Ditemukan 2382 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 26-07-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA BARABAI Nomor 325/Pdt.G/2016/PA.Brb
Tanggal 16 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
132
  • tua Penggugat kirakira 1 minggu saja,lalu pindah di rumah kontrakan sekitar 2 bulan,setelah itu kemudian mereka berpisah tempat tinggal;Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis sekitar 2 hari saja, dan setelah itu sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering keluarmalam pergi ke warung yang pulangnya hingga larut malam, laluPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat dan berpisahsampai sekarang;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut dari curahan
    setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat kirakira 1 minggu saja,lalu pindah di rumah kontrakan sekitar 2 bulan,setelah itu kemudian mereka berpisah tempat tinggal; Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis sekitar 2 hari, dan setelah itu sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering keluarmalam pulangnya hingga larut malam, lalu berpisah sampaisekarang; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut dari laporan dan curahan
Register : 19-01-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 326/Pdt.G/2016/PA.Sda
Tanggal 21 Desember 2016 — PENGGUGAT KONVENSI / TERGUGAT REKONVENSI & TERGUGAT KONVENSI / PENGGUGAT REKONVENSI
461
  • temankakak kandung Penggugat;bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah sepasang suamiistri;bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah lahir 2orang anak;bahwa kedua anak tersebut dalam asuhan Tergugat;bahwa, sekarang antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahtempat tinggal sampai sekarang berjalan kurang lebih 1 tahunlamanya;bahwa perpisahan antara Penggugat dan Tergugat tersebutdisebabkan antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;bahwa berdasarkan curahan
    karena saksi BibiPenggugat;bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah sepasang suamiistri;bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah lahir 2orang anak;bahwa kedua anak tersebut dalam asuhan Tergugat;bahwa, sekarang antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahtempat tinggal sampai sekarang berjalan kurang lebih 1 tahunlamanya;bahwa perpisahan antara Penggugat dan Tergugat tersebutdisebabkan antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;bahwa berdasarkan curahan
    terjamin pemeliharaanpertumbuhan fisik, psikis dan intelektualnya, maka Majelis berpendapatgugatan Penggugat yang mohon agar ditetapbkan sebagai pemegang hakkuasa asuh (hadhanah) terhadap dua orang anak buah hasil dariperkawinan Penggugat dengan Tergugat patut ditolak;Menimbang bahwa meskipun kuasa asuh terhadap kedua anaktersebut ditangan Tergugat (sebagai ayahnya), akan tetapi Tergugat jugaberkewajiban memberikan kesempatan yang seluasluasnya bagiPenggugat sebagai ibunya untuk dapat memberikan curahan
Register : 23-05-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PA SINTANG Nomor 210/Pdt.G/2018/PA.Stg
Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat:< vs Tergugat:
151
  • Stg Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapatberjalan dengan rukun, namun sejak bulan Maret 2017 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa Saksi tidak pernah melihat langsung pertengkaran Penggugatdan Tergugat, Saksi mengetahuinya hanya dari curahan hatiPenggugat kepada Saksi; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena masalah nafkah, dimana Tergugat memberi nafkahdengan cara yang tidak benar, Tergugat pernah dipidana dalam kasuspencurian
    Sig Bahwa Saksi tidak pernah melihat langsung pertengkaran Penggugatdan Tergugat, Saksi mengetahuinya hanya dari curahan hatiPenggugat kepada Saksi; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena masalah keuangan, dimana Tergugat memberi nafkahdengan cara yang tidak halal, Tergugat pernah terlibat dalam kasuspencurian handphone dan masalah pekerjaan Tergugat yang tidakjelas, malam hari Tergugat keluar rumah, siang hari Tergugat tidur dansejak Tergugat bebas dari
Register : 22-06-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA BITUNG Nomor 0058/Pdt.G/2016/PA.Bitg
Tanggal 14 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
568
  • Penggugat dan Tergugat; bahwa saksi lebih 5 (lima) kali melihat Penggugat danTergugat bertengkar mulut karena Tergugat cemburu kepadaPenggugat serta Tergugat malas bekerja; bahwa Penggugat mengeluh tentang keadaanTergugat yang tidak bekerja dan Penggugat pernah mengatakankita mau makan apa kalau hanya mengandalkan dari gajiPenggugat sebagai PNS tanpa ditopang dengan penghasilan dariTergugat; bahwa saksi tidak pernah mendengar Tergugatmengucapkan kata cerai ketika mereka bertengkar saksi hanyamendengar curahan
    karena kesaksianharus didasarkan kepada pengetahuan yang berlandaskan pada pengalamanpanca indera, dengan cara melihat, mendengar sendiri maka dengan demikiandalil angka 4 (empat) poin 2 (dua) dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa posita angka 4 (empat) poin 3 (tiga) Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat pernah mengucapkan katakata cerai;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat menerangkan bahwaTergugat tidak pernah mendengar Tergugat mengucapkan kata cerai ketikamereka, saksi hanya mendengar curahan
Register : 01-07-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 06-08-2015
Putusan PA KAJEN Nomor 928/Pdt.G/2014/PA.Kjn
Tanggal 19 Januari 2015 — Penggugat lawan Tergugat
3418
  • hadhanah, akantetapi orang tua yang tidak mendapat hak hadhanah bahkan keluarganyapunberhak untuk bertemu menumpahkan kasih sayang kepada anak denganmemperhatikan kepentingan anak, sehingga orang tua yang diberi hak hadhanahtidak boleh menghalanghalangi pertemuan tersebut sematamata berdasarkankepentingan anak ;Menimbang, bahwa orang tua yang diberi hak hadhanah tidak bolehmenghalanghalangi anak bila ingin bertemu dengan orang tua yang tidakmendapat hak hadhanah atau keluarganya untuk mendapat curahan
    keluarganyapun berhak untukbertemu mencurahkan kasih sayang kepada anak bernama xxxxx denganmemperhatikan kepentingan xxxxx sehingga xxxxx sebagai orang tua/ayahkandung yang diberi hak hadhanah tidak boleh menghalanghalangi pertemuantersebut sematamata berdasarkan kepentingan xxxxx ;Menimbang, bahwa xxxxx sebagai orang tua/ayah kandung yang diberihak hadhanah tidak boleh menghalanghalangi anak bernama xxxxx bila inginbertemu dengan xxxxx orang tua/ibu kandungnya dan atau keluarganya untukmendapat curahan
Register : 07-11-2011 — Putus : 12-12-2011 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3244/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr
Tanggal 12 Desember 2011 — Penggugat vs Tergugat
80
  • menjadipertimbangan majelis dalam menentukan hak hadlanah, adalah di tangan siapa masa depanpendidikan, dan perkembangan kejiwaan anak dapat tumbuh kembang secara sehatdan wajar, sehingga dengan perceraian kedua orang tuanya diharapkan tidakmempengaruhi perkembangan kejiwaan dan masa depan anak yang bersangkutan;Menimbang, bahwa oleh karena kedua anak Penggugat dan Tergugat, belummumuyyiz (belum berumur 12 tahun), maka anak tersebut masih sangat mambutuhkanpelayanan, perhatian, kesabaran, dan sentuhan serta curahan
Register : 02-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PA NUNUKAN Nomor 64/Pdt.G/2021/PA.Nnk
Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
187
  • dikaruniai satuorang anak yang bernama Nurfahira Hardi Nata binti Febrian Hardi Nata yanglahir pada tanggal 14 Desember 2013 di Nunukan;Akta Perdamaian, Nomor 64/Pdt.G/2021/PA.Nnk Halaman 1 dari 6Pasal 3Bahwa Para Pihak secara bersamasama berkomitmen akan mengasuh,memelihara, mendidik, melindungi, menumbuhkembangkan anak sesualdengan kemampuan, bakat dan minatnya serta memberikan pendidikan yanglayak dan tidak akan menelantarkan anak tersebut;Pasal 4Bahwa untuk memenuhi kebutuhan anak terhadap curahan
Register : 30-04-2014 — Putus : 16-06-2014 — Upload : 19-08-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 579/Pdt.G/2014/PA.Smn
Tanggal 16 Juni 2014 — Penggugat Tergugat
171
  • Bahkan telah lalai mendidik, memperhatikan danmemberikan curahan kasih sayang kepada anak satusatunya yaftu ANAK1;11.Bahwa sejak akhir 2013, apabila TERGUGAT pulang ke rumah bersamahanya sebentar saja dan hanya nemui ANAK 1 saja tanoa memberikannafkah dan berbicara kepada PENGGUGAT, selanjutnya pergi lagi;12.Bahwa dengan kondisi ini; PENGGUGAT merasa tidak diperhatikan olehTERGUGAT dan= apabila TERGUGAT diajak bicara tentangkeberlangsungan rumah tangganya, hanya bersikap diam dan cuek saja;13.
Register : 17-12-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1512/Pdt.G/2014/PA.Skh
Tanggal 22 Januari 2015 —
103
  • Sukoharjo sampai sekarang.Penetapan No 1512/PatG/2014/PA.Skh.halaman 1 dari 5 halamanBahwa, Penggugatdan Tergugat sudah melakukan hubungan layaknya suamiistri (bakda dukhul) dan telah di karuniai 2 ( dua ) orang anak yang dapatmenjadi curahan kasih sayang, yakni :e Anak Ke I, Kelahiran Sukoharjo, 9 April 2001e Anak Ke Il, Kelahiran Wonogiri, 15 November 2005Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanya berjalan baikdan harmonis, namun pada bulan Juli 2011 mulai terjadi pertengkaran danpercekcokan
Register : 16-09-2013 — Putus : 04-11-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA TUBAN Nomor 2076/Pdt.G/2013/PA.Tbn
Tanggal 4 Nopember 2013 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
116
  • .; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena telah seringberselisih dan bertengkar yang penyebabnya sebagaimana penuturan /curhat(curahan hati) Penggugat, karena Tergugat sering tidak mencukupi nafkah /belanja kepada Penggugat yang karenanya menyebabkan Penggugat tidakkuat hidup bersama dengan Tergugat dan tinggal bersama dirumah orang tuaTergugat tersebut; Bahwa saksi mengetahui sendiri mereka berselisin dan bertengkar
    ;e Bahwa saksisaksi mengetahui penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut menurutpenuturan / curhat (curahan hati / pengaduan) dari Penggugat kepadasaksi adalah karena Tergugat tidak bisa mencukupi nafkah / belanjakepada Penggugat;Hal. 11 dari 19 Hal. Putusan Nomor 2076 /Pdt.G/2013/PA.Tbn.
Register : 05-03-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 75/Pdt.G/2019/PA.Mpw
Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
142
  • Putusan nomor 75/Pdt.G/2019/PA.Mpw.Tanggal 02 April 2019dengan Tergugat sering bertengkar dan penyebab pertengkaran tersebutadalah karena:Tergugat cemburu yang terlalu, Hal ini disebabkan Penggugat yangharus bekerja berjualan sehingga Penggugat sering bertemu denganorang lain yang menyebabkan Tergugat cemburu yang berlebihanmelihat dan mendengar pertengkaran mereka sehingga saya mengetahulhal tersebut selain itu juga dari curahan hati Penggugat kepada saksi .Masalah ekonomi, Tergugat jarang memberi
    karuniailanak.Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun damailtetapi sejak tahun 2017 yang lalu antara Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar dan penyebab pertengkaran tersebut adalah karena:Tergugat cemburu yang terlalu, Hal ini disebabkan Penggugat yangharus bekerja berjualan sehingga Penggugat sering bertemu denganorang lain yang menyebabkan Tergugat cemburu yang berlebihanmelihat dan mendengar pertengkaran mereka sehingga saksimengetahui hal tersebut selain itu juga dari curahan
Register : 01-07-2016 — Putus : 22-07-2016 — Upload : 19-07-2017
Putusan PA GARUT Nomor 1529/Pdt.G/2016/PA.Grt
Tanggal 22 Juli 2016 — Penggugat >< Tergugat
100
  • Biaya Perkara menurut hukum;SUBSIDAIRApabila Pengadilan Agama Garut berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Demikian atas terkabulnya gugatan ini, Penggugat mengucapkan terima kasihatas pertimbangan dan curahan keadilan kehadapan Bapak KetuaPengadilan Agama Garut c.q Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliPerkara ini;1. Mengabulkan gugatan Penggugat2. Menjatuhkan Thalaq satu ba'in sugro Tergugat (Tergugat) kepadaPenggugat (Penggugat);3.
Register : 19-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA KARANGASEM Nomor 29/Pdt.G/2020/PA.Kras
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14845
  • Penggugat dan Tergugat tinggal diJakarta kemudian pindah ke Tangerang; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulanJanuari 2020, Penggugat pulang ke rumah orangtuanya dansemenjak saat itu tinggal di Desa Selat, Kabupaten Karangasemsedangkan Tergugat tetap tinggal di Tangerang;Halaman 8 dari 17 putusan Nomor 29/Padt.G/2020/PA.Kras Bahwa saksi mengetahui dari cerita Penggugat, sebelumberpisah tempat tinggal, Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran berdasarkan curahan
    menikah Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga di Jakarta kemudian pindah ke Tangerang;Halaman 9 dari 17 putusan Nomor 29/Padt.G/2020/PA.Kras Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahselama kurang lebih 11 bulan, Penggugat tinggal di rumahorangtuanya di Desa Selat, Kabupaten Karangasem, sedangkanTergugat tetap tinggal di Tangerang; Bahwa saksi mengetahui dari cerita Penggugat, sebelumberpisah tempat tinggal, Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran berdasarkan curahan
Register : 11-08-2020 — Putus : 04-09-2020 — Upload : 04-09-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 273/Pdt.G/2020/PA.Buk
Tanggal 4 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
3511
  • Apa yang didengar saksi merupakan curahan hati terusmenerus yang disampaikan karena keduanya tidak ada komunikasi yangterjalin yang berujung pada perginya Tergugat dari kediaman bersama.Diterangkan oleh saksi bahwa saksi sering mendengar Penggugat danTergugat cekcok dan bertengkar, penyampaian keluh kesah Penggugatdiceritakan pada setiap kali terjadi perselisinan dan pertengkaran.
    Apa yangdidengar saksi merupakan curahan hati terus menerus yang disampaikankarena keduanya tidak ada komunikasi yang terjalin yang berujung padaperginya Tergugat dari kediaman bersama. Diterangkan oleh saksi bahwa saksisering mendengar Penggugat dan Tergugat cekcok dan bertengkar,penyampaian keluh kesah Penggugat diceritakan pada setiap kali terjadiperselisihan dan pertengkaran.
Register : 01-07-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 201/Pdt.G/2020/PA.Buk
Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2522
  • Pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa keterangan xxxxx (Saksi 1) Penggugatmenerangkan bahwa sering mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar.Saksi menerangkan bahwa apa yang didengarnya merupakan curahan hatiterus menerus antara Penggugat dan Tergugat hal mana pertengkaran dipicukarena Tergugat membawa lari uang kredit yang sedianya dipergunakansebagai modal pembangunan rumah
    Saksimenerangkan bahwa apa yang didengarnya merupakan curahan hati terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat hal mana pertengkaran dipicu karenaTergugat membawa lari uang kredit yang sedianya dipergunakan sebagaimodal pembangunan rumah yang akan dihuni sebagai kediaman bersamasehingga menyebabkan Penggugat jatuh pingsan dan sakit (stroke).Keterangan tersebut disampaikan saksi karena saksi mendengar sendiricurahan hati Penggugat tersebut yang berujung pada perginya Tergugat darikediaman bersama.
Register : 20-07-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 230/Pdt.G/2020/PA.Buk
Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
3816
  • Keterangan tersebut disampaikan karena saksimendengar sendiri curahan hati Pemohon tersebut yang berujung padaperginya Pemohon dari kediaman bersama. Diterangkan oleh saksi bahwasaksi sering mendengar keluh kesah Pemohon pada setiap kali terjadiHim 10 dari 17 Him Putusan Nomor: 230/Pdt.G/2020/PA. Bukperselisihan dan pertengkaran.
    Apa yang didengar saksi merupakan curahan hati terusmenerus. Keterangan tersebut disampaikan karena saksi mendengar sendiricurahan hati Pemohon tersebut yang berujung pada perginya Pemohon darikediaman bersama.
Register : 11-08-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 270/Pdt.G/2020/PA.Buk
Tanggal 3 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
3612
  • Apa yang didengar saksi merupakan curahan hati terusmenerus. Keterangan tersebut disampaikan karena saksi mendengar sendiricurahan hati Pemohon tersebut dan melihat sendiri pertengkaran keduanyayang berujung pada perginya Termohon dari kediaman bersama. Diterangkanoleh saksi bahwa saksi sering mendengar Pemohon dan Termohon cekcok danbertengkar, penyampaian keluh kesah Pemohon diceritakan pada setiap kaliterjadi perselisihan dan pertengkaran.
    Apa yang didengar saksi merupakan curahan hati terusmenerus. Keterangan tersebut disampaikan karena saksi mendengar sendiricurahan hati Pemohon tersebut dan melihat sendiri pertengkaran keduanyaHIm 10 dari 16 Him Putusan Nomor: 270/Pdt.G/2020/PA. Bukyang berujung pada perginya Termohon dari kediaman bersama.
Register : 05-08-2014 — Putus : 14-09-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 814/Pdt.G/2014/PA-Lpk
Tanggal 14 September 2014 — SRI WAHYUNI Binti SAMSI JUMANTO Bin TARBIAN
466
  • pertengkaran yang saksi ketahuimenurut Penggugat karena orang tua Tergugatterlalu. ikut campur urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaqi contohTergugat hanya memberi belanja Rp.20.000,/haritetapi lbu Tergugat mintak masakan yang enak danmahal, jika tidak dituruti Ibu Tergugat ribut danberteriak, sedangkan menurut Tergugat sebabtengkar karena Penggugat tidak akur dengan ibuTergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsungPenggugat dengan Tergugat sedang bertengkartetapi saksi sering menerima Curahan
    dankesaksian berdasarkan halhal yang diketahui dan disaksikan langsung, jugasaksi kedua Penggugat melihat langsung Penggugat dan Tergugat sedangbertengkar kediaman saksi disebabkan Tergugat lebih memilih hidup denganiobu Tergugat daripada hidup dengan Penggugat serta kedua anakPenggugat dan Tergugat, juga Tergugat tidak memberi nafkah, sedangkansaksi Penggugat yang pertama walaupun tidak pernah melihat ataumendengar langsung pertengkaran Penggugat dengan Tergugat akan tetapisaksi sering menerima curahan
Register : 20-02-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 29-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 580/Pdt.G/2020/PA.Ckr
Tanggal 26 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
86
  • Akibat permasalahan rumahtangganya tersebut membuat Termohon harus dirawat di rumah sakit;Menimbang, bahwa saksi ke dua Termohon menerangkan hanyamengetahui perselingkuhan dari curahan hati Termohon kepada saksi sewaktusaksi datang menemui Termohon di rumahnya dengan kondisi mata yangsembap;Menimbang, bahwa bukti berupa screenshoot yang tidak dibantahPemohon diperkuat dengan keterangan saksi ke satu yang mendengarlangsung pengakuan Pemohon tentang perselingkuhannya dengan wanita lainditambah dengan
    hasil curahan hati dari Termohon kepada saksi kedua denganekpresi sedih dan mata yang sembap karena menangis akibat perselingkuhanPemohon membuktikan bahwa Pemohon telah melakukan perselingkuhandengan wanita idaman lain;Menimbang, bahwa dari buktibukti surat dan saksisaksi yang dihadirkandi persidangan baik dari Pemohon maupun Termohon, Majelis Hakim menilaibahwa telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut:1.
Register : 10-01-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 45/Pdt.G/2017/PA.SKH
Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
141
  • Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah melakukan hubunganlayaknya suami istri (bakda dukhul) dan telah di karuniai 1 ( Satu ) oranganak yang dapat menjadi curahan kasih sayang, yakni :e Anak,Kelahiran Surakarta, 5 Juli 2007, umur 9tahun.4. Bahwa pada awal perkawinan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan damai sebagai mana tujuan perkawinan yang diaturdalam Undangundang perkawinan.5.