BIRO dan saksi; Bahwa mas kawin pernikahan Para Pemohon berupauang sebesar Rp. 2.000, (Dua ribu rupiah); Bahwa Status Pemohon I saat menikah adalah jejakadan Pemohon II perawan; Bahwa Antara Pemohon I dan Pemohon II tidak adahubungan nasab (orang lain); Bahwa selama masa pernikahan antara Pemohon I danPemohon If tidak pernah bercerai dan tetapberagama Islam; Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II dikaruniai2 orang anak;Nama DIRO bin SUKO, umur 66 tahun, agama Islam,Pekerjaan Tani, bertempat tinggal

menyatakan tidak keberatan;Bahwa kemudian Para Pemohon telah mencukupkanketerangan dan pembuktiannya dan mohon penetapan;Bahwa selanjutnya untuk meringkas penetapan ini,maka berita acara persidangan perkara ini ditunjuksebagai bagian yang tak terpisahkan dari penetapan ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ParaPemohon adalah sebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilpermohonannya Para Pemohon mengajukan alat bukti sertasaksi masingmasing NAMIN bin DINO dan DIRO

,P.3., P.4., telah terbukti bahwa pernikahan Para Pemohontidak terdaftar dalam Register Kantor Urusan AgamaKlakah Kabupaten Lumajang meskipun pernikahan tersebutdilaksanakan di depan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Klakah Kabupaten Lumajang;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon masingmasingNAMIN bin DINO dan DIRO bin SUKO telah memberikanketerangan yang bersesuaian dan saling melengkapi,sehingga apa yang didalilkan oleh Para Pemohon telahterbukti adanya, dan oleh karenanya Majelis

ParaTerdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa berawal pada hari Senin tanggal 10 September 2018 sekira pukul20.00 WIB ketika Terdakwa dan Terdakwa II berada di warung miliksaudara MARLIN (DPO) tepatnya di kampung tumang RT.02 RW.02Kecamatan Siak Kabupaten Siak, selanjutnya saudara SISU (DPO)mengajak Terdakwa dan Terdakwa Il dengan ucapan Ayok main,kemudian saudara MARLIN (DPO) menyerahkan 1 (satu) kotak kartudomino merk Kabuki, selanjutnya Terdakwa I, Terdakwa Il, saudara SISU(DPO) dan saudara DIRO

DIRO (DPO)); 222222 n on nnn nnn n nenBahwa pada saat penangkapan tersebut Sdr. SISU (DPO) dan Sdr.

DIRO (DPO)); Bahwa pada saat penangkapan tersebut Sdr. SISU (DPO) dan Sdr.

DIRO (DPO) berhasil melarikandiri dan belum tertangkap hingga saat ini.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Sutiono bin Romli) dengan Pemohon II (Sunartin binti Slamet Diro) yang dilaksanakan pada tanggal 23 Februari 1987 di Kecamatan Tanjung Karang Barat, Kota Bandar Lampung;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk melaporkan perkawinannya tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Karang Barat Kota Bandar Lampung untuk mencatat perkawinan tersebut ;4.

Il RT/RW002/00 Kelurahan Susunan Baru KecamatanTanjungkarang Barat Kota Bandar Lampung , selanjutnyadisebut sebagai Pemohon ;Sunartin binti Slamet Diro, Umur 49 tahun, Warga Negara Indonesia, AgamaIslam, Pendidikan SMA, Pekerjaan lbu Rumah Tangga,Tempat tinggal di Jalan ST. Badarudin II Gg. Labu No. 70LK.

Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah Orang TuaPemohon Il yang bernama Slamet Diro dengan mas kawin berupa UangSenilai Rp.1.000 rupiah dan disaksikan oleh Mukri Saksi Pemohon danMario (alm) saksi Pemohon Il..

Menyatakan sah Pernikahan antara Pemohon Sutiono bin Romli denganPemohon II Sunarti Binti Slamet Diro yang dilaksanakan pada tanggal 23Februari 1987 di kota BandarLampung adalah sah secara hukum;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkan pemikahantersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Karang Barat, KotaBandar Lampung;4.

maka berdasarkan ketentuan pasal 7 ayat 4 Kompilasi HukumIslam bahwa yang berhak mengajukan permohonan isbat nikah diantaranyaadalah suami dan istri atau suami atau istri oleh karenanya Pemohon danPemohon Il adalah pihak yang berkompeten dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il mendalilkan telahmelaksanakan pemikahannya pada tanggal 23 Februari 1987 di KelurahanSusunan Baru Kecamatan Tanjungkarang Barat, Kota Bandar Lampung,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Slamet Diro

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Sutiono bin Romli) denganPemohon II (Sunartin binti Slamet Diro) yang dilaksanakan pada tanggal 23Februari 1987 di Kecamatan Tanjung Karang Barat, Kota Bandar Lampung;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk melaporkanperkawinannya tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrsanAgama Kecamatan Tanjung Karang Barat Kota Bandar Lampung untukmencatat perkawinan tersebut ;4.

saksi mengangkut kayu milik Terdakwa sudah berjalan sebanyak 2 (dua)kali yang pertama sebanyak (satu) meter kubik dan kedua tidak sampai (satu) meterkubik;Bahwa sebelum saksi mengangkut kayu milik Terdakwa, Terdakwa mengakui bahwatelah memiliki ijin dari Kehutanan;Bahwa saksi sebagai sopir mobil jasa angkutan material milik saksi Pic Up L 300warna hitam No Pol KT 8109 AT yang mengangkut kayu milik Terdakwa dariPersemaian menuju Meubel di depan GOR Bukit mas;Menimbang bahwa oleh karena Ahli Rupinus Diro

,M.Si telah dipanggilsecara sah dan patut oleh Penuntut Umum ternyata, Ahli tersebut tidak datang karena adatugas negara yang lain, maka Penuntut Umum dipersidangan telah membacakan keteranganAhli Rupinus Diro Pagiling SH.

Petugas KehutananTarakan yakni jenis kayu meranti yang berbentuk balok 5 cm X 10cm, 6 cm X 15cmdan bentuk papan ukuran 3 cm X 20 cm masingmasing panjang 4 meter;Bahwa setelah diolah dalam bentuk kayu olahan berbagai ukuran, dan Terdakwamenunggu Pak Diro selama 10 hari tidak datang mengambil kayunya, maka Terdakwaberniat mau menjual kayu tersebut ke Meubel milik Sugianto seharga Rp 2.500.000karena Terdakwa membutuhkan uang untuk kepentigan keluarga;Bahwa benar pada hari Jumad tanggal 11 Januari 2013

Terdakwa mengangkutkayu olahan tersebut sebanyak 2 (dua) kali jalan dan pada saat angkutan yang ke 2(dua) baru ditangkap oleh petugas Polisi Kehutanan;Bahwa benar Terdakwa memiliki kayu tersebut dan diangkut oleh saksi Bambangtidak memiliki Surat Keterangan sahnya hasil hutan;Menimbang bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah membacakan Berita AcaraPengukuran Barang Bukti kayu olahan dan Daftar Jumlah dan Volume kayu hasil pengukuranbarang bukti kayu olahan yang dibuat dan ditandatangani oleh D Diro

8037 M3 (dua koma delapan ribu tiga puluh tujuh meter kubik) jenismeranti;e 1 (satu) unit mobil Pick Up L 300 warna hitam KT 8109AT, oleh karenabarang bukti A quo telah disita menurut ketentuan hukum yang berlaku,maka dapat dijadikan barang bukti dalam memperkuat pembuktian perkaraAquo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi AGUS SURYADI Bin RASYID,EKI ADITYA PUTRA Bin ERDIANSYAH, BAMBANG MULYONO Bin MUKRIdihubungkan dengan keterangan terdakwa RUYANTO Bin MANDALIUNG, keterangan AhliRUPINUS DIRO

didengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Jumat tanggal 28 Maret 2014, sekitar jam 16.30 wibbertempat di rumah terdakwa di Desa Banyuyoso, RT. 02 RW. 02,Kecamatan Grabag, Kabupaten Purworejo terdakwa bersamasama dengansaksi dan yang lainnya telah ditangkap Polisi karena telah melakukanperjudian;Bahwa yang telah melakukan perjudian tersebut selain terdakwa, SUGENG,JOYO, MEGO, ERIK, WIDODO dan TONO.Bahwa perjudian tersebut jenis dadu kipyik.Bahwa awalnya BENU dan DIRO

berada di warung milik kakak terdakwayang berjarak + 10 (sepuluh) meter dari rumah terdakwa, selanjutnya DIROmeminta ijin kepada terdakwa untuk melakukan iseng bermain dadu dirumah terdakwa, pada saat itu terdakwa sudah berusaha untuk menolaknyanamun DIRO membujuk dan merayu terdakwa sehingga terdakwamengijinkan DIRO dan temantemanya melakukan perjudian jenis dadu dirumah terdakwa.

berada di warung milik kakak terdakwayang berjarak + 10 (Sepuluh) meter dari rumah terdakwa, selanjutnya DIROmeminta ijin kepada terdakwa untuk melakukan iseng bermain dadu dirumah terdakwa, pada saat itu terdakwa sudah berusaha untuk menolaknyanamun DIRO membujuk dan merayu terdakwa sehingga terdakwamengijinkan DIRO dan temantemanya melakukan perjudian jenis dadu dirumah terdakwa.

unsur dengan sengaja menurut ilmu hukum adalah perbuatanyang dilakukan tersebut akibatnya memang telah diketahui dan dikehendaki (Willen andWetten);Menimbang, bahwa terdakwa sadar sepenuhnya bahwa permainan dadu dengantaruhan sejumlah uang adalah merupakan permainan judi serta bersifat untunguntungandan tidak pasti dan tidak dapat ditentukan kalah atau menangnya serta dilarang olehPemerintah;Menimbang, bahwa adapun cara terdakwa melakukan perjudian tersebut sebagaiberikut :e Bahwa awalnya BENU dan DIRO

berada di warung milik kakak terdakwayang berjarak sekitar 10 meter dari rumah terdakwa, selanjutnya DIROmeminta ijin kepada terdakwa untuk melakukan iseng bermain dadu dirumah terdakwa, pada saat itu terdakwa sudah berusaha untuk menolaknyanamun DIRO membujuk dan merayu terdakwa sehingga terdakwamengijinkan DIRO dan temantemanya melakukan perjudian jenis dadu dirumah terdakwa.

1. Menyatakan, Tergugat telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Andono Catur Prayitno bin Purno Winarso) terhadap Penggugat (Is Suwanti binti Diro Sumarto );
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan

SALINANPUTUSANNomor 1798/Pdt.G/2017/PA.KItBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Gugat antara :Is Suwanti binti Diro Sumarto, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukangparkir, tempat kKediaman di Sanggrahan RT.03 RW. 02Desa Jetiswetan Kecamatan Pedan Kabupaten Klaten,selanjutnya disebut Penggugat

Menyatakan perkawinan antara Penggugat (Is Suwanti binti Diro Sumarto)dan Tergugat (Andono Catur Prayitno bin Purno Winarso) putus karenaperceraian;3.

gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti Surat berupa : Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor :291/13/XI1/94 tanggal 22 Desember 1994 (tertanda P.1) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut juga telah didengarketerangan saksisaksi dari pihak keluarga atau orangorang yang dekat dengankedua pihak berperkara, yang pada pokoknya sebagai berikut : wenn n nnn nnn nn nnn nnn nnn n nnn nen nnn nee nnn nen ene nnn n ne en nnn n een n nnn e nen n een nn nnenneeneeeeenennes Saksi Pertama : Indarto bin Diro

PA.KItdan perkawinannya dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pedan Kabupaten Klaten, oleh karena itu gugatan Penggugatterhadap Tergugat memiliki dasar hukum yang sah ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yangdialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, maka kesaksiantersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Indarto bin Diro

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Andono Catur Prayitno binPurno Winarso) terhadap Penggugat (Is Suwanti binti Diro Sumarto );4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Klaten untukmengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Pedan Kabupaten Klaten untukdicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;5.

Bahwa Lejo Mage semasa hidupnya kawin dengan Ona namun tidakmempunyai anak/keturunan;Bahwa ketika Lejo Mage kawin dengan Ona, maka kedua saudarakandung dari Ona yaitu Diro (perempuan) dan Leja (lakilaki) ikut tinggalbersama di atas tanah sengketa;Bahwa setelah Ona meninggal dunia, Lejo Mage kawin lagi dengan adikiparnya yang bernama Diro tersebut, akan tetapi perkawinan antar LejoMage dan Diro juga tidak mempunyai anak/keturunan;Bahwa setelah istri kedua (Diro) meninggal dunia, Lejo Mage kawin lagidengan

Bahwa sekitar tahun 1972, Leja (ipar dari Lejo Mage/saudara kandungdari Ona dan Diro) yang ikut tinggal bersama Lejo Mage di atas tanahsengketa tersebut kawin dengan wanita bernama Jerre, dan melahirkanRomanus Manu (Tergugat !) dan tetap tinggal di atas tanah sengketasaat ini;8.

Selain itu juga karena diceritakan langsung olehMoat Lejo kepada saksi;Lebih lanjut saksi Andreas Wendelinus menerangkan bahwa sewaktusaksi tinggal bersama dengan Moat Lejo di tanah sengketa, Moat Lejotelah mempunyai istri yang bernama Dua Diro akan tetapi tidakmempunyai anak sedangkan Romanus Manu (Tergugat I/Pembanding)adalah anak dari Moat Leja saudara kandung dari Dua Diro, hal ini diakuidan dibenarkan oleh para Tergugat dalam jawaban bahwa Moat Lejaadalah ayah kandung Tergugat (butir 6 jawaban

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa I SUTARSO Als TARSO Bin (Alm) SUMARTO dan Terdakwa II SUDIROYO Als DIRO Bin CIPTO SUWARNO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian ;-----------------------------------------------------
2. Menjatuhkan pidana kepada

Terdakwa I SUTARSO Als TARSO Bin (Alm) SUMARTO dan Terdakwa II SUDIROYO Als DIRO Bin CIPTO SUWARNO, oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama : 4 (empat) bulan;-------------------------------------------

Terdakwa:
1.Sutarso Als Tarso Bin Alm Sunarto
2.Sudiroyo Als Diro Bin Cipto Suwarno

Nama Lengkap :SUDIROYO Als DIRO Bin CIPTOSUWARNOTempat Lahir : CilacapUmur/Tgl Lahir : 34 tahun / 25 Junl 1984Jenis Kelamin LakilakiKebangsaan/Kewarganegaraan : IndonesiaTempat Tinggal : JI. Cigugur Rt 04/02 Desa Jati Kec.Binangun Kab.

222222 on nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nce1.Menyatakan Terdakwa SUTARSO Als TARSO Bin (Alm) SUMARTOdan Terdakwa II SUDIROYO Als DIRO Bin CIPTO SUWARNO terbuktibersalah melakukan tindak pidana "PERJUDIAN" sebagaimana diaturdalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP dalam Dakwaan Kedua JaksaP@NUNtUt UMUM. 22222222 nn en nnn nnn nn nn en nnn en nnn nn nen nn cenneenncnnensenes2.Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing Terdakwa selama 6

eneTelah mendengar tanggapan (Replik) dari Penuntut Umum secara lisandi persidangan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada TuntutanDidananya 5 22 nnn ono nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa Para Terdakwa dihadapkan ke persidangan olehPenuntut Umum berdasarkan Surat Dakwaan sebagai berikut :Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 400/Pid.B/2018/PN.Clp.PER TAM Anse eee caren ren emeeeeetn nee neeareeen enerBahwa mereka, Terdakwa SUTARSO Als TARSO Bin AlmSUNARTO, Terdakwa II SUDIROYO Als DIRO

Menyatakan Terdakwa I SUTARSO Als TARSO Bin (Alm) SUMARTOdan Terdakwa Il SUDIROYO Als DIRO Bin CIPTO SUWARNO, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 400/Pid.B/2018/PN.Clp.

Perjudian ; 2.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SUTARSO Als TARSO Bin(Alm) SUMARTO dan Terdakwa II SUDIROYO Als DIRO Bin CIPTOSUWARNO, oleh karena itu dengan pidana penjara masingmasingselama : 4 (empat) bulan;3: Menetapkan masa penahanan yang telahdijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar Para Terdakwa tetap ditahan5.

1. Menyatakan Terdakwa I Subairi B.Mohd Diron Bin Diro, Terdakwa II Abdussalam Bin Hasan Basri dan Terdakwa III Moh.

Mahdi Bin Ridoi tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair Penuntut Umum ;

Umum ;

Terdakwa:
1.SUBAIRI B.MOHD DIRON Bin DIRO.
2.ABDUSSALAM Bin HASAN BASRI
3.MOH.MAHDI Bin RIDOI

Nama lengkap : Subairi B.Mohd Diron Bin Diro.2. Tempat lahir : Bangkalan3. Umur/Tanggal lahir : 27/4 Maret 19924. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Dsn.Santembuk Rt/Rw.001/001 Ds. Karang Asem,Kec.Klampis, Kab.Bangkalan.7. Agama : Islam8. Pekerjaan : wiraswastaTerdakwa Subairi B.Mohd Diron Bin Diro. ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 2 Mei 2019 sampai dengan tanggal 21 Mei 20192.

DIRON Bin DIRO,terdakwa Il. ABDUSSALAM Bin HASAN BASRI, terdakwa iil.MOH.MAHDI Bin RIDO!

Perbuatan manadilakukan oleh terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas berawal ketika terdakwa SUBAIRI B.MOHD DIRON Bin DIRO bersamasama dengan terdakwaIl. ABDUSSALAM Bin HASAN BASRI dan terdakwa III. MOH.MAHDI BinRIDO!

Diron bin Diro,Abdussalam bin Hasan Basri, dan Moh.

Subairi B.Mohd Diron Bin Diro,Terdakwa Il. Abdussalam Bin Hasan Basri dan Terdakwa iil.Moh.Mahdi Bin Ridoi, tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan PrimairPenuntut Umum;2. Membebaskan Para Terdakwa oleh karena itu dari DakwaanPrimair Penuntut Umum tersebut;3. Menyatakan Terdakwa I. Subairi B.Mohd Diron Bin Diro,Terdakwa Il.

SEMBIRING di tepat kejadian, kemudianNURDIN SITEPU kembali mengatakan "Bunuhbunuh" dan meletuskansenjata api sebanyak 2 (dua) kali, pada saat itu saksi DAHLAN GINTINGberlari menyelamatkan diri sambil dikejar dan dilempar dengan batu olehsebagian orangorang yang tibatiba muncul bersama NURDIN SITEPU.Setelah berlari sejauh 30 meter, saksi DAHLAN GINTING melihat pekerjanyayaitu saksi DANIEL SETIA PUTRA, saksi SUDIRO Als DIRO, dan saksiGITO sedang melangsir buah sawit, lalu saksi DAHLAN GINTING memintatolong

SEMBIRING di tepat kejadian, kKemudianNURDIN SITEPU kembali mengatakan "Bunuhbunuh" dan meletuskansenjata api sebanyak 2 (dua) kali, pada saat itu saksi DAHLAN GINTINGberlari menyelamatkan diri sambil dikejar dan dilempar dengan batu olehsebagian orangorang yang tibatiba muncul bersama NURDIN SITEPU.Setelah berlari sejauh 30 meter, saksi DAHLAN GINTING melihat pekerjanyayaitu saksi DANIEL SETIA PUTRA, saksi SUDIRO Als DIRO, dan saksiGITO sedang melangsir buah sawit, lalu saksi DAHLAN GINTING memintatolong

menggunakan 1 (satu)unit mobil Hartop ;Bahwa saksi bersama dengan saksi SUDIRO Alias DIRO dan saksi DANIELSETIA PUTRA melangsir buah kelapa sawit di areal kebun kelapa sawit miliksaksi DAHLAN GINTING yang berada di Desa Rumah Galuh Kecamatan SeiBingai Kabupaten Langkat untuk di antar ke gudang kelapa sawit ;Him 17dari 40hlm Putusan No.146/Pid.B/2014/PN.Stb. 1818Bahwa ketika saksi bersama dengan saksi SUDIRO Alias DIRO dan saksiDANIEL SETIA PUTRA sedang melangsir buah kelapa sawit tersebut, tibatiba

SUDIRO Alias DIRO, dibawah sumpah di depanpersidangan pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik sebagai saksi, dalam kasuspenganiayaan saksi DAHLAN GINTING, yang dilakukan oleh Terdakwa, danketerangan saksi, sebagaimana terurai dalam Berita Acara PemeriksaanPendahuluan (BAP.Polisi/Penyidik);e Bahwa pada hari Kamis tanggal 19 Desember 2013 sekira pukul 15.00 wib,saksi bersama dengan saksi GITO dan saksi DANIEL SETIA PUTRAsedang melangsir buah kelapa sawit

SEMBIRINGdatang menyusul saksi DAHLAN GINTING sambil menangis ketakutan, kemudiansaksi DANIEL SYAHPUTRA, saksi GITO dan saksi DIRO mengantar saksiDAHLAN GINTING bersama dengan saksi EVI DIANA Br.

DIRO SUMARTO yang mana saksisaksi tersebut telah memberikanketerangan dibawah sumpah dipersidangan yang pada pokoknya salingbersesuaian sebagai berikut :1.Saksi SUYADI :Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena sebagai tetangga di DesaKandangrejo ,Kecamatan Klambu 5n2 noe noe nen noeBahwa benar Pemohon mengajukan permohonan penetapan pembetulannama dalam Kartu Tanda Penduduk (KTP) dan KTP tercantum KAMTOWIYONO yang lahir di Grobogan pada tanggal 10101958 dan yangbenar adalah TUKIMAN yang lahir di Sragen

Saksi DIRO SUMARTO : Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena sebagai tetangga diSe Bahwa benar Pemohon mengajukan permohonan penetapan pembetulannama dalam Kartu Tanda Penduduk (KTP) dan KTP tercantum KAMTOWIYONO yang lahir di Grobogan pada tanggal 10101958 dan yangbenar adalah TUKIMAN yang lahir di Sragen pada tanggal 10101958 ; Bahwa benar nama Pemohon sejak kecil sampai menikah namanyaTUKIMAN kemudian Pemohon merantau di Ds.Kandangrejo,kKecamatanKlambu,Kabupaten Grobogan namanya diganti KAMTO

DIRO SUMARTO ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonanPembetulan nama di dalam Kartu Keluarga dan Kartu Tanda Penduduk namapemohon tertulis KAMTO WIYONO yang lahir di Grobogan pada tanggal 10101958 yang benar adalah nama pemohon TUKIMAN yang lahir di Sragenpada tanggal 10101958 ; Menimbang, bahwa Hakim berpendapat yang paling pokok dalampermohonan ini adalah permohonan tersebut tidak melawan hukum dandidasarkan

MUHAMMAD ALI SUDIRO Alias DIRO Bin DARMO SUGENG dan Terdakwa III. ANTONI Alias CENTENG Bin BASTARI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, Turut serta melakukan pencurian dengan kekerasan dalam keadaan memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan ;3.

MUHAMMAD ALI SUDIRO Alias DIRO Bin DARMO SUGENG dan Terdakwa III. ANTONI Alias CENTENG Bin BASTARI

MUHAMMAD ALI SUDIRO Alias DIRO Bin DARMO SUGENG,Terdakwa II. ANTONI Alias CENTENG Bin BASTARI dan saksi TEDI ANDIKAPUTRA (penuntutan dalam berkas terpisah) pada hari Jumat tanggal 21 Juni 2013 sekirajam 05.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain pada bulan Juni 2013bertempat di Desa Karang Rejo Kec. Sungkai Selatan Kab.

NUR ROHMAT Alias MAT Bin MISDI menghubungiTerdakwa IT MUHAMMAD ALI SUDIRO Alias DIRO Bin DARMO SUGENGkemudian Terdakwa II MUHAMMAD ALI SUDIRO Alias DIRO Bin DARMOSUGENG mengajak Terdakwa IJ. ANTONI Alias CENTENG Bin BASTARI. Dansetelah semuanya terencana, Terdakwa I. NUR ROHMAT Alias MAT Bin MISDI,bersamasama dengan Terdakwa II MUHAMMAD ALI SUDIRO Alias DIRO BinDARMO SUGENG, Terdakwa III.

NURROHMAT Alias MAT Bin MISDI bersamasama dengan Terdakwa II MUHAMMADALI SUDIRO Alias DIRO Bin DARMO SUGENG, Terdakwa III. ANTONI AliasCENTENG Bin BASTARI dan Tedi Andika Putra (penuntutannya dalam berkasterpisah) membagi uang hasil curian tersebut. Perbuatan Terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHP.

MUHAMMAD ALI SUDIRO Alias DIRO Bin DARMO SUGENGPutusan perkara pidana Nomor : 275/Pid. B/2013/PN. KB AV 2013Berjumlah 30 (tiga puluh) halaman.16Bahwa pada hari Jumat tanggal 21 Juni 2013 sekira jam 05.30 WIB bertempat dirumah saksi Ngadinem di Desa Karang Rejo Kec. Sungkai Selatan Kab. LampungUtara Terdakwa bersama saksi Tedi Andika Putra, Terdakwa III. Antoni danTerdakwa I.

MUHAMMAD ALI SUDIRO Alias DIRO Bin DARMO SUGENG danTerdakwa III.

Saksi Pardi Diro Suwito :Bahwa saksi mengenal Pemohon sejak kecil dan berteman sejak kecilkarena saksi dan Pemohon tinggal bertetangga kampung dan kemudiansaat saksi menikah dengan adik Pemohon maka saksi menjadi adik iparPemohon.Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor 152/Pdt.P/2020/PN Sgn Bahwa Pemohon anak dari Darmowiyono dan Suyekti yang mempunyai7 (tujuh) anak yaitu Sukati, Warsinem, Pemohon, Sumiyati, Sugiyanto,Sugini dan Sumanto. Bahwa sejak kecil nama Pemohon adalah Suwarno.

permohonanPemohon dimana Kutipan Akta Perkawinan merupakan Kutipan AktaPencatatan Sipil, maka Pengadilan Negeri berwenang memeriksa perrmohonanPemohon.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 52 ayat (1) UndangUndang No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan bahwa Pencatatanperubahan nama dilaksanakan berdasarkan penetapan Pengadilan Negeritempat Pemohon,Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P2 berupa KTP dan buktisurat P3 berupa Kartu Keluarga, serta dihubungkan dengan keterangan saksiSumanto dan Pardi Diro

Hal tersebut bersesuaian denganketerangan saksi Sumanto dan Pardi Diro Suwito yang menerangkan bahwasejak kecil Pemohon bernama Suwarno namun setelah menikah diberikan namatua Hadi Mulyanto.Menimbang, bahwa kemudian Pemohon berniat mengubah namanyadalam Akta Perkawinan yaitu Hadi Mulyanto al.

Bahwa Pemohon dan isteri Pemohon telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami isteri serta telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama :e DIRO, Lahir pada tanggal 26 Juni 1989;e RIZKI NUR FADILAH, Lahir pada tanggal 23 Februari 201 1;3.

Foto copy ljazah Sekolah Menengah Pertama anak Pemohon DIRO Nomor :DN.03 DI 0521315, tanggal 28 Juni 2004(Bukti P.4);Menimbang, bahwa Pemohon disamping mengajukan bukti surat jugamenghadirkan dua Orang SAakSI Yall i1n=seeese nn nnnnsnsniennnnnnnesmnennnnnnasneminesnenninnis1.

Bahwa nama Pemohon dalam KTP dan Kartu Keluarga Pemohon, serta Ijazahanak Pemohon yang bernama DIRO tercantum MARSUDI;Menimbang, bahwa Pemohon membutuhkan penetapan perubahan nama dariPengadilan Agama untuk pembuatan Akta Kelahiran anakanak Pemohon;Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat permohonan Pemohon cukup beralasan, oleh karenanyasesuai dengan pasal 34 ayat (2) PERMENAG RI Nomor: 11 Tahun 2007 danPetunjuk Hukum dari Pengadilan Tinggi

Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat dan Tergugat telahmelakukan perikatan jual beli atas tanah dan rumah yang rencananyaakan dibangun oleh Tergugat di Diro Jalan Bantul, Yogyakarta sejaktanggal 29 Oktober 2014;Halaman 2 dari 15 Hal. Put.

Yogyakarta,Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta sejak 3 Maret 2016;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum dan sangat merugikan Penggugat yakni melakukanperikatan jual beli atas objek perikatan jual beli yang mengandung cacattersembunyi disebaliknya yakni tidak menyampaikan apa adanya tentangobjek perikatan jual beli sehingga mengakibatkan kerugian bagi Penggugat;Menyatakan secara hukum bahwa perikatan jual beli tanah dan rencanabangunan rumah yang ada di daerah Diro

Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat/Terbanding/PemohonKasasi IlTermohon Kasasi (kesatu) dan Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi (kesatu) Termohon Kasasi Il (kedua) telahmelakukan perikatan jual beli atas tanah dan rumah yang rencananyaakan dibangun oleh Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi (kesatu) Termohon Kasasi II (kedua) di Diro Jalan Bantul Yogyakarta;3.

melawan hukum dan sangat merugikan Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi II (kedua Termohon Kasasi (kesatu)yakni melakukan perikatan jual beli atas objek perikatan jual belliyang mengandung cacat tersembunyi di sebaliknya yakni tidakmenyampaikan apa adanya tentang objek perikatan jual bellisehingga mengakibatkan kerugian bagi Penggugat/ Terbanding/Pemohon Kasasi II (kedua) Termohon Kasasi (kesatu);Menyatakan secara hukum bahwa perikatan jual beli tanah danrencana bangunan rumah yang ada di daerah Diro

Bahwa, Pemohon telah menikah dengan Larsini binti Diro Utomo padatanggal 12 Pebruari 2001, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor50/12/II/2001, tanggal 14 Pebruari 2001 dan telah dikaruniai 2 orang anakbernama:a. Agung Setiawan, lahir tanggal 19122001;b. Dwi Adi Saputra, lahir tanggal 27092014;2.

nasehat seperlunya kepada Pemohon agar bersabarmenunggu untuk menikahkan anak Pemohon itu sampai usia perkawinannyasesuai dengan peraturan perundangundangan, namun tidak berhasil;Bahwa, kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, Majelis Hakim telah mendengar keterangan calon mempelaiberdua sebagai berikut:Calon mempelai lakilaki: Agung Setiawan bin Yarkoni; Bahwa, dia adalah anak kandung dari Yarkoni bin Cipto Sumartodengan Larsini binti Diro

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 50/12/II/2001, tanggal 13 Pebruari2001, atas nama PEMOHON dengan Larsini binti Diro Utomo, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bulik, KabupatenKTW Barat, Kalimantan Tengah, bermeterai cukup, cocok dengan aslinyadiberi tanda P4;5.

ddONO FRPUTUSANNomor 352/PID.SUS/2018/PT PBRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Pekanbaru yang mengadili perkaraperkara pidanaalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutibawah ini dalam perkara atas nama Terdakwa :Namalengkap : SUDIRO Als DIRO Bin NARTUN;Tempat lahir : Damuli;Umur/tanggal lahir: 35 tahun / 08 Februari 1983;Jeniskelamin : Lakilaki;Kebangsaan/kewarganegaraan : Indonesia;Agama : Islam;Tempattinggal : Desa Tanjung Medan Rt.

Perkara : PDM 126/PSP/08/2018,Terdakwa telah didakwa sebagai berikut;DAKWAAN :KESATUMenimbang, bahwa Terdakwa SUDIRO Als DIRO Bin NARTUN Pada hariSabtu Tanggal 05 Mei 2018 sekira pukul 21.00 Wib atau pada waktu lain dalambulan Mei 2018 ataupada waktu lain masih dalam Tahun 2018, bertempat di depanrumah terdakwa di Desa Tanjung Medan Rt. 01 Rw. 04 Kec.

UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 Tentang Narkotika; Bahwa terdakwa seharihari bekerja sebagai wiraswasta dan tidak memiliki izinyang sah dalam hal menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan tersebut dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 ayat (1) UU NO. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAUKEDUAMenimbang, bahwaTerdakwa SUDIRO Als DIRO

Menyatakan terdakwa SUDIRO Als DIRO Bin NARTUN, terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan perbuatanpidana Tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai,atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman sebagaimanadiatur dan diancam pidana di dalam Pasal 112 Ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika sebagaimanadalam Dakwaan Kedua.z.

Menyatakan Terdakwa SUDIRO Als DIRO BIN NARTUN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara MelawanHukum Menyimpan Narkotika Golongan I bukan tanaman;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan Pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan, denda sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar maka akan diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua)bulan;3.

DIRO EKO PUTRA bin KARWONO, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaankaryawan swasta, dibawah sumpah dalam persidangan saksi memberikanketerangan yang pokokpokoknya dikutip sebagai berikut : e Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi teman Pemohon dan pernah menjadi tetangga Pemohon danTermonhon; 22000002 22222225e Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri; e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga di rumah kontrakan di Purbalingga selama 1 tahun

in casuPemohon dan Termohon yang menikah pada tanggal 29 Juni 2009, sejakbulan September tahun 2011 mulai timbul pertengkaran dan perselisihanyang terus menerus yang disebabkan masalah tempat tinggal akhirnya padabulan Desember tahun 2012 berpisah tempat tinggal Pemohon pergimeninggalkan Termohon pulang ke rumah orang tuanya di Cilacap;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti surat berupaFotocopy Kutipan Akta Nikah (bukti P.1), Fotocopy Surat KeteranganDomisili (bukti P.2) dan bukti saksi DIRO

sebagaimana ketentuan pasal82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1)dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa Termohon telah tidak datang di persidanganwalaupun telah dilakukan pemanggilan secara sah dan patut, oleh karena itupatut diduga bahwa Termohon tidak lagi menggunakan hak jawab ataupuntanggapannya dan Majelis menganggap bahwa Termohon = mengakui dalildalil yang diajukan Pemohon; Menimbang, bahwa saksi Pemohon DIRO

EKO PUTRA bin KARWONOdan GESTONI bin HASAN BAHWI telah memberikan kesaksian di bawahsumpah, dimana keterangan antara saksi DIRO EKO PUTRA bin KARWONOdan GESTONI bin HASAN BAHWI saling bersesuaian, yang pada pokoknyasejak bulan Desember tahun 2012 Pemohon dengan Termohon berpisah,Pemohon pergi meninggalkan Termohon pulang ke rumah orang tuanya; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelismenemukan fakta hukum bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohonterbukti secara nyata telah pecah

Abu Tolinggilo bin Ali Tolinggilo adalah :

1. Ismail Tolinggilo bin Abu Tolinggilo (anak laki-laki Almarhum);
2. Diro Tolinggilo bin Abu Tolinggilo (anak laki-laki Almarhum);