pisahranjang) tetapi itu terjadi Karena penggugat mengusir tergugat dari rumahbahkan tergugat diseret hingga ke jalan raja agar tergugat keluar rumahtersebut;Bahwa penggugat dengan tergugat sudah perna melakukan perjanjianuntuk bercerai yang disertai dengan pembagian harta akan tetapipembagian itu sampai belum secara keselurunhan diserahkan olehHalaman 4 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Pat.G/2019/PN Prgpenggugat dengan rincian baru memberikan sebagian sebesar Rp.50.000.000; (lima puluh jutan

Bahwa pada tanggal 17 april 2021 ketika Termohon bekerja,Pemohon kembali meninggalkan rumah dan sampai saat ini tidaktahu keberadaanya dimana dan Pemohon meninggalkan beberapahutang yang ditagin oleh perempuan yang bernama xxx sejumlah6 jutan lebih10.

Pangemanan (Tokoh Masyarakat/Tokoh Adat MargaPangemanan), Heske Elisabeth Francin (Tokoh Masyarakat/Tokoh Adat MargaSiwy), Jutan Latuba, SE., Ketua RT 06/RW 03, dan Muchsin Djahum, KetuaRW 03, Kelurahan Kilongan Permai, Kecamatan Luwuk, dandiketahui/disaksikan oleh Lurah Kilongan Permai dan Camat Luwuk,Kabupaten Banggai Bahwa pewaris adalah 6 (enam) bersaudara kandung satuayah dan satu ibu, ayah bernama, Gustaf Bastian Siwy dan ibu bernama, AnnaPangemanan keduanya telah meninggal terlebin dahulu

Joko dengan menggunakankunci roda sehingga Saksi Joko pingsan dan tak sadarkan diri;Bahwa Saksi Joko di buang di daerah Danau Sipin Telanai Pura KotaJambi, kemudian Saksi Joko di tolong oleh warga sekitar penduduktersebut, selanjutnya salah satu warga sekitar tersebut menghubungi pihakkeluarga Saksi Joko yang bernama Mujianto yang merupakan kakaksepupu Saksi;Bahwa selain sepeda motor, Saksi Joko kehilangan handphone, jamtangan, dompet berikut identitas SIM dan STNK dengan kerugian hingga belasan jutan

telahditalak masih dalam masa iddah, maksudnya bukanlah tempat tinggalsekarang, akan tetapi tempat tinggal Penggugat Rekonvensi setelah terjadinyatalak selama masa tunggu 3 bulan, sedangkan kiswah adalah pakaianPenggugat Rekonvensi , Maskan dan kiswah tersebut adalah masih tanggungjawab dari Tergugat Rekonvensi, oleh karena antara Penggugat Rekonvensidengan Tergugat Rekonvensi tidak ada kesepakatan maka Majelis menetapkanberdasarkan kepatutan dan kewajaran yaitu maskan sebesar Rp. 6.000.000,(enam jutan

Untuk Tagihan yang sudah di tagih tetapi tidak setor ke kantorkoperasi total kerugian Rp4.135.000,00 (empat juta seratus tiga puluhlima ribu rupiah);3 Untuk yang Melanggar Peraturan Kantor Koperasi (Satu rumah tidakboleh lebih dari 1 (Satu) pinjaman / mengatasnamakan nama orang lain)Halaman 4 dari 30 Putusan Nomor 128/Pid.B/2019/PN Mnatotal kerugian Rp3.983.000,00 (tiga jutan sembilan ratus delapan puluhtiga ribu rupiah);A.

/PN.KTLBahwa pada tahun 2013 orang tua saksi menjual tanah kebun sawitnyasebesar Rp.155.000.000, (seratus lima puluh lima juta rupiah) yangkemudian saksi terima uangnya lalu uang tersebut saksi berikan kepadaterdakwa untuk disetor ke bank;Bahwa sebagian dari uang tersebut sudah ada yang terpakai untukmembayar pendaftaran Sekolah Kebidanan saksi dan sudah pernahterpakai untuk keperluan seharihari saksi dan seingat saksi sisanyaadalah sebesar Rp.84.000.000 (delapan puluh empat jutan) belumsempat terdakwa

Intim Kara ;Bahwa pada saat itu saksi pergi kekantor dan sesampainya dikantor saksi melihat kondisikantor sudah dalam keadaaan berantakan yang mana telah terjadi kerusakan pada bagianpintu ruangan, jendela ruangan Bos dan juga brangkas yang sudah dalam keaadan rusak danterdakwa juga mengambil receiver CCTV yang ada di kantor PT Intim Kara ;Bahwa barang yang diambil tersebut berupa uang sejumlah Rp. 350.000.000, (tiga ratuslima puluh jutan rupiah) dan juga perhasan milik saksi Uni ;Bahwa saksi juga

TABERI HELMI mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 11.000.000, (sebelas jutan Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5Menimbang, atas dakwaan penuntut umum tersebut, terdakwadan penasihat hukumnya menyatakan telah mengerti isi dan maksudnyaserta tidak mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan beberapa orang saksiyang telah didengar keterangannya

waktu selama 5 (lima)bulan;Bahwa surat tanah tersebut sudah dipegang oleh saksi Sugeng Riyadi, dengan ketentuanapabila dalam jangka waktu 5 (lima) bulan tanah tersebut belum terjual maka tanahtersebut akan menjadi milik saksi Sugeng Riyadi dan hal tersebut sudah dibuat perjanjiandi depan Kepala Desa;Bahwa tanah tersebut harganya lebih dari Rp 80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut umum telah mengajukan barang buktiberupa (satu) lembar KTP alapan puluh jutan

Beberapa saatkemudian terdakwa menelpon saksi korban dan memberitahukan mobilsudah laku terjual dan diberikan uang muka sejumlah Rp 75.000.000 (tujuhpuluh lima juta rupiah), sehingga saksi koban menunggu terdakwaHalaman 5 dari 34 halamankembali, karena belum kembali juga akhirnya saksi korban melaporkan halyang dialaminya ke Polres untuk diproses hukum. wanna naan Akibat dari kejadian tersebut saksi korban DAVID HARYANTOmendapat kerugian sebesar Rp 150.000.000, (Seratus lima puluh jutan Perbuatan

menyatakan untuk mengambil uang sebesarRp.1.000.000,(satu juta rupiah) kepada Acit Menimbang, bahwa uang sebesar Rp.1.000.000,(satu jutarupiah) adalah milik suami terdakwa yang berasal dari pembayaranhutang Acit (Dpo);n Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa membeli shabuShabu titipan suaminya yang bernama Alversli Chaniago (dilakukanpenuntutan secara terpisah) kepada TOBER SIANIPAR BIN BUTONGSIANIPAR (dilakukan penuntutan secara terpisah) sebanyak 3 (tiga)paket shabushabu seharga Rp.1.000.000,(satu jutan

Akibat perbuatanterdakwa bersama dengan temantemanya diantaranya EDO, SIDI, MEKI,YUDI dan MURNI (belum tertangkap/DPO) tersebut, saksi Efendi binKemas Amirudin menderita kerugian berupa terbakarnya 1 (satu) buahrumah miliknya dengan ukuran 10 M x 23 M beserta isinya, terbakarnyauang tunai Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan emas 5 (lima)suku dengan total kerugian yang menurutnya sebesar Rp. 600.000.000,(enam ratus jutan Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana

Menyatakan hukum bahwa uang sebanyak Rp. 400.000.000 ( empatratus jutan rupiah ) yang ada pada KOMANG JULIARTA yang diterima dariseorang pembeli sebuah ruko yakni IBU ANDRE adalah sah secara hukummilik Tergugat MADE SUKMA SWACITA yang merupakan piutang dariTergugat MADE SUKSME SWACITA pada KOMANG JULIARTA ataumerupakah hutang dari KOMANG JULIARTA pada Tergugat MADESUKMA SWACITA berdasarkan 2 buah Surat Pernyataan tertanggal 21042017 dan tertanggal 24012019 yang telah diterima dan disetujui olehTergugat

Srpditimbang satupersatu, akan tetapi harus dibicarakan dan diputuskan bersamasama dengan pokok perkara", dengan demikian alasan eksepsi Tergugatmenjadi tidak beralasan hukum dan haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat tidak beralasan hukumdan ditolak, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan pokokperkara;Dalam Pokok Perkara;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Kuasa Penggugat padapokoknya mengenai; Bahwa uang sebanyak Rp. 400.000.000 ( empat ratus jutan

langsung maupuntidak langsung untuk melakukan segala tindakansepihak yang berkaitan dengan barang yang dibelioleh konsumen secara angsuran ;.mengatur perihal pembuktian atas hilangnya kegunaanbarang atau pemanfaatan jasa yang dibeli oleh konsumen ;. memberi hak kepada pelaku usaha untuk mengurangimanfaat jasa ataumengurangi harta kekayaan konsumen yang menjadiobyek jual beli jasa ;.menyatakan tunduknya konsumen kepada peraturanyang berupa aturan baru, tambahan, lanjutan dan/atau pengubahan lan jutan

DEKRITMAN pinjaman sementara sebesar Rp. 750.000.000, (tujuhratus lima puluh juta rupiah) tersebut diperuntukan kepada seluruh AnggotaDewan termasuk terdakwa terdakwa, yang dibagikan di Kantor DPRD, yang179masing masing Angota Dewan mendapatkan antara Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) s/d Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sebagaimanabukti tanda terima No. 3 (tiga), terdakwa terdakwa masing masing memperolehsebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutan Menimbang, bahwa bukti No. 8 berupa bon

MARWANINDRA SAPUTRA sejumlah Rp. 18.990.00.000, (delapan belas milyar sembilanratus sembilan puluh juta rupiah) antara Tahun 2005 s/d 2008, hingga terdakwa terdakwa mendapat masing masing sebesar Rp. 290.000.000, (dua ratussembilan puluh jutan Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan berawaldari adanya aspirasi selur'uh Anggota Dewan yang masing masing mempunyalkebutuhan uang dan menyampaikan kepada pimpinan DPRD, melalui Hj.SURYANI selaku Ketua Fraksi Gabungan dan SUNARDI IBRAHIM

Inhu tersebut terdakwa terdakwa mendapat masing masing sebesarRp. 290.000.000, (dua ratus sembilan puluh jutan Menimbang, bahwa pengeluaran pengeluaran Kas Daerah tersebuttidak dilakukan sesuai dengan prosedur pengeluaran kas sebagaimana yangtelah ditetapbkan dalam Peraturan Bupati No. 3 Tahun 2007 yang menggariskanbahwa seluruh pengeluaran Kas Daerah harus melalui mekanisme SP2D / SPM,akan tetapi melalui mekanisme kasbon / pinjamansementara ;won Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut

ABDUL HAVID menerimamasing masing sebesar Rp. 290.000.000, (dua ratus sembilan puluh jutarupiah) hingga mengakibatkan kerugian negara khususnya Kas Daerah Kab.Inhu = sejumlah Rp. 870.000.000, (delapan ratus tujuh puluh jutan Menimbang, bahwa terhadap adanya kerugian negara tersebut saksi ahliProf. Dr. EDI WARMAN, SH.,M.Hum yang diajukan oleh kuasa hukum terdakwaR. FAJAR RESTU HADI, S.Sos dan Drs.

Inhu pernah menerima uang darikasbon ;w Menimbang, bahwa dari keselurunhan kasbon untuk Ketua / Wakil danAnggota DPRD / Sekwan Inhu sejumlah Rp. 23.335.328.000, (dua puluh tigamilyar tiga ratus tiga puluh lima juta tiga ratus dua puluh delapan ribu rupiah)sebagaimana diuraikan diatas terdakwa terdakwa telah menerima pembagiansejumlah masing masing Rp. 290.000.000, (dua ratus sembilan puluh jutan Menimbang, bahwa selama persidangan Penasehat Hukum terdakwaHENDRIK SAGIO, SH mengajukan bukti yaitu bukti

Bahwa terhadap dalil Pengguagt Rekovensi yang meminta biayakebutuhan hidup dan pendidikan yang harus diberikan TergugatRekovensi sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu jutan Rupiah) untuk masinganak Tergugat rekovensi tidak keberatan namun besaran jumlahtersebut Tergugat rekovensi tidak mampu dan hanya mampu sebesarRp. 500.000, untuk kedua orang anak tersebut di karenakan TergugatHalaman 10 dari 35 putusan Nomor 500/Pdt.G/2020/PA.Bn Rekovensi hanya seorang buruh nelayan di tambah lagi biayakehidupan seharihari

Ciambar Kab.Sukabumi beserta STNK Kendaraan tersebut dan 1 (Satu) unit handphone merkSamsung type J2 Prime warna Gold Nomor IMEI1 351803/09/266140/6, IMEI2351804/09/266140/4 yang merupakan milik saksi UJANG SURAHMAN BIN Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan saksi JJANG SURAHMANBIN JEJEN mengalami kerugian sebesar Rp. 16.000.000, (Enam belas jutan Bahwa perbuatan terdakwa RIMBA ALFAUZAN Alias BADUY BINATAMASANI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP.n Menimbang, bahwa terhadap

(Tagihantagihan dari beberapa Bank terlampir)Bahwa dalam Surat Perbaikan dan Tambahan Permohonan Talak Pemohonpada posita 26.6 Pemohon menyatakan uang hasil penjualan mobildidistribusikan untuk Nafkah Termohon dan Kedua Anak Pemohon clanTermohon selama bulan Agustus s/.d 122014 sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh jutan rupiah), padahal dari bulan Agustus s/d 122014 Termohon hanyaHal.23 dari 40 hal, Put.

Saksi 18 Lisye Lisnawati dan mengaku hanyamengantarkan saja.Bahwa Saksi 9 Cecep Tugi Wilaksono menerangkan,pada tanggal 22 September 2008 sekira pukul 18.30 WibSaksi 17 Adi Suyatno Mardiatmojo minta tolong kepadaSaksi 9 untuk mencarikan mobil rental untukdigunakan lebaran, kemudian Saksi9 bersama Saksi 17pergi ke rumah Terdakwa untuk ~ merental mobil,Terdakwa mengatakan mobil rental telah habis lalumenawarkan mobil gadaian seharga Rp. 16.000.000,(enambelas jutan rupiah), Saksi 17 mengatakan dia hanyapunya