Berdasarkan Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor15 Tahun 2001 tentang Merek, yang berbunyi : "Yang dimaksud denganpersamaan pada pokoknya adalah kemiripan yang disebabkan olehadanya unsurunsur yang menonjol antara Merek yang satu dan Merekyang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanya persamaan baikmengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau kombinasiantara unsurunsur ataupun persamaan bunyi ucapan yang terdapatdalam merekmerek tersebut";dan berdasarkan Yurisprudensi Putusan

dapat menimbulkankesan adanya persamaan baik mengenai bentuk, cara penempatan,cara penulisan atau kombinasi antara unsurunsur ataupun persamaanbunyi ucapan yans terdapat dalam merekmerek tersebut";Pengertian "persamaan pada pokoknya" yang diuraikan dalamPenjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek di atas, sejalan dengan doktrin "nearlyresembles", yang menganggap suatu merek mempunyai persamaanpada pokoknya dengan merek lain apabila pada merek tersebutterdapat kemiripan

(identical) atau hampir mirip (near resembles)dengan merek lain, yang didasarkan pada kemiripan gambar, susunankata, warna dan bunyi.

Permasalahan merek dalam kaitannya dengan "persamaan padapokoknya" apabila dengan keberadaan kemiripan tersebut menimbulkankebingungan pada publik, sehingga dalam pengertian persamaan secarasubstansial, untuk terjadinya "persamaan pada pokoknya" harus terdapat duaunsur yang harus dipenuhi yaitu harus ada kemiripan dan harus adakebingungan bagi publik yang ditimbulkan dari kemiripan tersebut mengenaisumber barang atau jasa;4.

Alinafiah tertanggal 15Desember 2000 dimana Majelis Hakim melihat adanya kemiripantulis tangan dalam Surat Kartu Keluarga tersebut dengan tulisantangan pada surat Pernyataan tertanggal 5 Februari 1998 yangwalaupun untuk memastikan adanya kemiripan atau kesamaantulisan pada kedua surat tersebut perlu dilakukan uji laboratoriumakan tetapi Majelis secara ex officio atau berdasarkan pengamatanhakim dapat mengambil suatu petunjuk bawah surat itu yangmembuat Surat Pernyataan tanggal 5 Februari 1998 adalah

Sutni Umar, anak mereka yang polisi, diHotel Nuansa yang dibicarakan adalah tentang Keluarga H.Alinafiah;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan a quo terhadapunsur Membuat Surat Palsu atau memalsukan surat yang didasarkandengan melihat adanya kemiripan tulis tangan dalam surat kartu keluargaPemerintah Daerah Khusus lbukota Jakarta atas nama H.

Alinafiah dengantulisan tangan pada Surat Pernyataan tanggal 5 Februari 1998, yangwalaupun untuk memastikan adanya kemiripan atau kesamaan tulisan padakedua surat tersebut perlu dilakukan uji laboratorium, akan tetapi MajelisHakim secara Ex Officio atau didasarkan pada pengamatan hakim dapatmengambil suatu petunjuk bahwa orang yang membuat Surat Pernyataantanggal 5 Februari 1998 adalah orang yang sama menuliskan bukti SuratKartu Keluarga Pemerintah Daerah Khusus lbukota Jakarta atas nama H.Alinafiah

dalamputusannya telah melampaui batas kewenangannya karena HakimPengadilan Negeri Rap memberikan pendapatnya terhadap sesuatudalam pertimbangannya dengan fakta dari logikalogika hakim; Bahwa seharusnya fakta yang terungkap dalam persidangan yangharus dibuktikan dengan menggunakan keahlian khusus secarakeilmuan dan teknologi (Laboratoris) yang tidak bisa ditentukandengan pandangan kasat mata seorang yang bukan ahlinyaterhadap tulisan tangan yang menurut Hakim Pengadilan NegeriRantauprapat terdapat kemiripan

Alinafiah dengantulisan tangan pada Surat Pernyataan tanggal 05 Februari 1998, yangwalaupun untuk memastikan adanya kemiripan atau kesamaan tulisan padakedua surat tersebut perlu dilakukan uji laboratorium, akan tetapi MajelisHakim secara Ex Officio atau didasarkan pada pengamatan hakim dapatmengambil suatu petunjuk bahwa orang yang membuat Surat Pernyataantanggal 05 Februari 1998 adalah orang yang sama menuliskan bukti SuratKartu Keluarga Pemerintah Daerah Khusus lbukota Jakarta atas nama H.Alinafiah

Nomor : 8149/DISP/JS/1990 (bukti P5) tertulis namaPemohon adalah JUMAENAH ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Sri Rusmiyati danTeguh Budi Santoso, alasan Pemohon untuk mengganti namanya dari namaJUMAENAH diperbaiki menjadi ANNA APRILIA ZUMAINA adalah karenaPemohon kurang nyaman dengan nam JUMAENAH dimana seharihariPemohon dipanggil dengan nama ANNA yang mengakibatkan Pemohon seringmalu kepada temanteman karena antara nama Pemohon JUMAENAH denganpanggilan seharihari Pemohon ANNA tidak ada kemiripan

., dengan hasil kesimpulan "ditemukannya 20 (dua puluh) kata yangmemiliki kemiripan teknis audio forensic untuk voice recognition antara samplesuara barang bukti dengan pembanding subyek HUSEN TUHUTERU dapatdisimpulkan bahwa barang bukti IDENTIK dengan suara pembanding;Perbuatan Terdakwa Husen Tuhuteru Bin alm.

No. 2094 K/PID.SUS/2014Priyanto, ST., Hasta Priyanto, ST., Ahmad Pahmi, S.Kom., dengan hasilkesimpulan "ditemukannya 20 (dua puluh) kata yang memiliki kemiripan audioforensic untuk voice recognition antara sample suara barang bukti denganpembanding subyek HUSEN TUHUTERU dapat disimpulkan bahwa barangbukti IDDENTIK dengan suara pembanding;Bahwa akibat perkataan Terdakwa tersebut, saksi Agus Dharma WijayaAd Tan Kim Liong merasa takut untuk keluar rumah;Perbuatan Terdakwa Husen Tuhuteru Bin alm.

E123311000850030,bahwa selanjutnya Majelis meminta tanggapan Terbanding atas suratkonfirmasi tersebut,bahwa atas surat hasil konfirmasi Verifikasi ormulir E No.E123311000850030, Terbanding menyatakan bahwa hasil konfirmasi Form Eyang diserahkan oleh Pemohon Banding berbeda dengan apa yang Terbandingperoleh dari otoritas di China, dimana:Tanda tangan tidak ditemukan kemiripan,Kewenangan Sdr.

tahun 2004 jo UU No 51tahun 2009 jo UU No 30 tahun 2014; Bahwa mengingat ketentuan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia No 5/KTUN/1992 jangka waktu 90 hari sesuai pasal 55 UUPeradilan Tata Usaha Negara harus dihitung sejak Penggugatmengetahui adanya keputusan yang merugikannya ; KEWENANGAN PENGADILAN TATA USAHA NEGARA1.Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Konstitusi No 54/PUUXIV/2014dalam keterangan Ahli Badan Pemeriksa Keuangan halaman 8990 angka2 yang pada intinya menyatakan bahwa Karena kemiripan

Dilihat secara sepintas ada kemiripan baik ukuran, warna dan isinyaantara Surat Ijin Mengemudi (SIM) Bll Umum An. AHMAD SANDIdengan nomor : 950818150919 tersebut dengan SIM BIl Umum yangdi terbitkan oleh pihak Kepolisian atau Satlantas Polres Tabalong.b. Untuk ciriciri kKhusus perbedaan diantaranya adalah apabila ditelitisecara seksama terdapat beberapa ciri, diantaranya yaitu : Untuk bahan Surat jin Mengemudi (SIM) BIl Umum An.

Umumberdasarkan Pasal 83 ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang NO. 22 Tahun20091.2.Persyaratan Usia23 Tahun untuk SIM B2 UmumPersyaratan KhususLulus ujian teoriLulus ujian praktikSyarat tambahan berdasarkan Pasal 83 ayat (4) UndangUndang No. 22Tahun 2009 :Permohonan Surat jin Mengemudi B2 Umum harus memilikiSIM B2 atau SIM B1 Umum sekurangkurangnya 12 (dua belas) bulan;Berdasarkan Kronologis dan barang bukti yang diperlinatkan oleh Penyidik,dapat saya jelaskan disini :a.Dilinat secara sepintas ada kemiripan

Dilihat secara sepintas ada kemiripan baik ukuran, warna dan isinya antaraSurat lin Mengemudi (SIM) BIl Umum An. Ahmad Sandi dengan nomor :950818150919 tersebut dengan SIM BIl Umum yang di terbitkan oleh pihakKepolisian atau Satlantas Polres Tabalong.b. Untuk ciriciri khusus perobedaan diantaranya adalah apabila diteliti secaraseksama terdapat beberapa ciri, diantaranya yaitu :21 Untuk bahan Surat jin Mengemudi (SIM) BIl Umum An.

uraianuraian tersebut diatas, maka Para Pihak sepakatuntuk menandatangani dan mengikatkan diri pada Kesepakatan Bersamaini, dengan syaratsyarat dan ketentuanketentuan sebagai berikut:(1)(2)Bahwa Para Pihak sepakat untuk menyelesaikan permasalahandesain industri diantara Para Pihak, dimana Pihak Kedua berjanjkepada Pihak Kesatu, terhitung sejak Kesepakatan Bersama inidibuat serta ditandatangani, dan untuk seterusnya, Pihak Keduaakan menghentikan segala proses produksi barang berupa bakmandi yang memiliki kemiripan

atau mengedarkan barang berupa bak mandi yang memilikkemiripan/persamaan pada pokoknya dengan produk desain bakHalaman 8 Putusan Nomor 10/Pat.SusHKI/Desair/2019/PN Niaga Sby22.23.mandi milik Pihak Kesatu, satu dan lain hal sebagaimana sertifikatdesain industri nomor pendaftaran: IDD0000035015, terhitungsejak tanggal 16102016 (enam belas Oktober dua ribu enambelas);(3) Bahwa sebagai tindak lanjut, Pihak Kedua akan menarik seluruhbarang berupa bak mandi produk Pihak Kedua dari peredaranyang memiliki kemiripan

Bahwaapalagi PENGGUGAT melalui CV Surya Sentosa Sejatisebelumnya telah mengakui dengan tegas bahwabenarPENGGUGAT telah memproduksi, memakai, menjualdan/atau mengedarkan barang berupa BAK MANDI yangmemiliki kemiripan/persamaan pada pokoknya denganDesain Industri produk BAK MANDI milik TERGUGAT.Penegasan PENGGUGAT melalui CV Surya Sentosa Sejatitersebut disertai dengan penegasan untuk menghentikanHalaman 53 Putusan Nomor 10/Padt.SusHKI/Desain/2019/PN Niaga Sbyproduksi dan PENGGUGAT selanjutnya tidak

akan lagi memakai,menjual dan mengedarkan barang berupa BAK MANDI yangmemiliki kemiripan/persamaan pada pokoknya dengan DesainIndustri produk BAK MANDI milik TERGUGAT, adalahsebagaimana ternyata dari KESEPAKATAN BERSAMA antaraTERGUGAT dan CV Surya Sentosa Sejati yang diwakili olehDirekturnya Marcelina Natasha Soesanto, tanggal 1 Agustus2016.Ternyata PENGGUGAT mengingkari KESEPAKATAN BERSAMAdengan mengulangi perbuatannya dan ters menerusmemproduksi, memakai, menjual dan mengedarkan barangberupa BAK

MANDI yang memiliki kemiripan/persamaan padapokoknya dengan Desain Industri produk BAK MANDI milikTERGUGAT.Karenanya TERGUGAT melaporkan PENGGUGAT ke PoldaJatim dengan dugaan tindak pidana Desain Industri dengan carasengaja dan tanpa hak melakukan perbuatan tanpa persetujuanmembuat, memakai, menjual, mengimpor, mengekspor dan ataumengedarkan barang yang diberi Desain Industri dengan judulBAK MANDI yang terdaftar pada Direktorat Hak Cipta, DesainIndustri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia

Sambas Wijaya 40.828.526.004,39 41.977.500.000,00 99.65% Bahwa dari analisa penawaran paket pelebaran jalanBatas Jabar Patimunan Sidareja dapat dilihatterdapat pengaturan harga yang dilakukan olehperuhasaanperusahaan yang menandatanganidokumen kesepakatan bersama sehingga hargapenawaran perusahaan tersebut memiliki prosentasekemiripan jika diprosentasekan harga penawarandengan HPS dan harga penawaran masingmasingperusahaan ;Bahwa fakta tentang kemiripan nilai yang mendekatiHPS merupakan indikasi

telah terjadinya pengaturanharga penawaran di antara ketiga perusahaantersebut ;Bahwa fakta tentang kemiripan nilai yang mendekatiHPS ini juga dikuatkan oleh Keterangan Ahli yaitumelihnat kesamaan rasio biaya dan rasio hargapenawaran setiap peserta terhadap rasio biaya danrasio penawaran pemenang.

Hal ini dapatdijadikan bukti bahwa mereka saling bersekongkoldengan menyesuaikan harga penawaran untukmemenangkan salah satu perusahaan ;Bahwa kemiripan prosentase harga penawaran antarperusahaan di dalam satu tender yang sama adalahbukti adanya persekongkolan yang dikuatkan dengankesaksian ahli yang mengatakan tentang haltersebut;Bahwa fakta tentang kemiripan nilai yang mendekatiHPS merupakan indikasi telah terjadi pengaturanharga penawaran di antara ketiga perusahaantersebut ;Bahwa tentang kemiripan

TermohonKasasi/Penggugat.Bahwa di dalam menilai persamaan antara Merek INNOVA dan LOGO Nmilik Pemohon Kasasi/Tergugat dengan merek Toyota INNOVA milikTermohon Kasasi Penggugat, Judex Facti memberikan pertimbangannyasebagai berikut (Vide halaman 18 s/d 20 perkara a quo).Bahwa sehubungan dengan ada tidaknya persamaan pada pokoknya makamajelis memperhatikan ketentuan penjelasan pasal 6 ayat 1 UU No.15Tahun 2001 tentang merek yang pada pokoknya menyebutkan "yangdimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalah kemiripan

No. 161 K/Pdt.Sus/2012Bahwa apabila Judex facti teliti dan jeli di dalam mengeluarkanputusannya maka dapat dilihat banwa penjelasan pasal 6 ayat (1) UndangUndang merek untuk menilai apakah suatu merek mempunyai persamaanpada keseluruhan atau pada pokoknya, berdasarkan penjelasan pasal 6ayat huruf a Undang Undang No.15 Tahun 2001 tentang Merek, yangdimaksud persamaan pada pokoknya adalah kemiripan yang disebabkanoleh adanya unsurunsur yang menonjol antara merek yang satu danmerek yang lain, yang dapat

Bahwa selanjutnya Saksi6 mencetak foto Terdakwa yang Saksi6 foto ulang via handphone Saksi6 dan Saksi6 bandingkan denganfoto Terdakwa yang Saksi6 cetak melalui facebook Terdakwamemang ada kemiripan dan Saksi6 yakin foto tersebut adalahTerdakwa sehingga Saksi6 pergi ke kantor Polsek Siantar Marihatuntuk menyampaikan informasi yang Saksi6 peroleh tersebut karenasebelumnya sudah membuat Laporan Polisi di Polsek Siantar Marihatkemudian Saksi5 (Sdr.

Tan Swi Sim Sihaloho lalu Saksi4membandingkan foto tersebut dengan foto yang dicetak dari rekamancctv Cafe Flora Inn memang ada kemiripan dan Saksi4 yakin bahwafoto tersebut adalah foto Terdakwa.16. Bahwa akibat dari penikaman yang dilakukan Terdakwa kepadaSdr. Tan Swi Sim Sihaloho maka Sdr. Tan Swi Sim Sihaloho mengalamiluka tusukan senjata tajam di dada dan di punggung bagian atassehingga Sdr. Tan Swi Sim Sihaloho harus dirawat di rumah sakit danSdr.

Bahwa selanjutnya Saksi10 mencetak foto Terdakwa yang fotoulang oleh Saksi10 menggunakan HP Saksi10 kemudiandibandingkan dengan foto Terdakwa yang ada pada facebook miklikTerdakwa yang ternyata memang ada kemiripan dan Saksi10 yakinfoto tersebut adalah foto Terdakwa.Atas keterangan Saksi10 tersebut, Terdakwa pada pokoknyaHal 23 dari 39 hal Putusan Nomor 119K/PM I02/AD/VII/2017Menimbangmembenarkan seluruhnya.: Bahwa di persidangan Terdakwa menerangkan sebagai berikut :1.

Bahwa benar setelah itu Saksi10 mencetak foto Terdakwa yangdifoto ulang oleh Saksi10 kemudian dengan foto Terdakwa yangberada facebook Terdakwa memang ada kemiripan.19. Bahwa benar Saksi10 pergi ke kantor Polsek Siantar Marihatuntuk memberikan informasi tentang foto Terdakwa yang dimilikinyakarena sebelumnya Saksi10 sudah membuat Laporan Polisi di PolsekSiantar Marihat kemudian Saksi7 Sdr.

bertentangan dengan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf a dan b UUMerek, yang menyebutkan:a. mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerek milik pihak lain yang sudah terdaftar terlebih dahulu untukbarang dan/jasa yang sejenis;b. mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/jasasejenis;Bahwa Penjelasan Pasal 6 ayat (1) (a) dari UU Merekmenyebutkan bahwa yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknyaadalah :"..Kemiripan

Adanya kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsurunsur yangmenonjol antara merekmerek Tergugat dengan merek Penggugat;2. Adanya persamaan bunyi ucapan bahwa unsur yang menonjol yangmembentuk merek Tergugat dan unsur yang menonjol yang membentukmerek Penggugat adalah sama, yakni kata "My Book";3.

Bahwa penjelasan Pasal 6 ayat 1 point a adalah:10.Yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalah kemiripan yangdisebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol antara merek yang satudan merek yang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanya persamaanbaik mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau kombinasiantara unsurunsur ataupun persamaan bunyi ucapan yang terdapat dalammerekmerek tersebut.Bahwa berdasar bunyi penjelasan tersebut Penggugat seharusnya dalamgugatanya menerangkan mengenai

Pst.tidak menyebabkan adanya kemiripan dan menimbulkan kesanadanya persamaan baik secara:(i) visual (bentuk, cara penempatan, cara penulisan); dan(ii) fonetik (bunyi pengucapan)b. jenis barang yang dapat dibedakan satu sama lain dan dapatdikategorikan tidak sejenis.Sehingga, dasar hukum Penolakan Pendaftaran Merek terhadapMerek PAYFAZZ AGEN KEUANGAN NUSANTARA berdasarkanketentuan persamaan pada pokoknya tidak terpenuhi.11.

Bahwa sesuai penjelasan Pasal 21 ayat (1) huruf (a) UndangundangNomor 20 Tahun 2016 Tentang Merek dan Indikasi Geografismenyatakan bahwa yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknyaadalah KEMIRIPAN yang disebabkan oleh adanya UNSURUNSURYANG MENONJOL antara merek yang satu dengan merek yang lain,YANG DAPAT MENIMBULKAN KESAN adanya persamaanbaikmengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau kombinasi antara unsurunsur ataupun persamaan bunyi ucapan yang terdapat dalam merekmerek tersebut; .

Tapibisa juga karena diskresinya pemeriksa merek itu bisa melihat melaluikegiatan perdagangan barang dan jasa atau melihat situs web.ternyata ada kemiripan tapi tidak ada dalam daftar merek inikemungkinan juga bisa di buat semacam usul penolakan jadi usulpenolakan dulu sehingga dilihat apakah ini betulbetul asli dan akanada surat notifikasi dari kantor Kementerian Hukum dan HAM, dalamhal ini Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual akan menyuratiapakah ini betulbetul merek pemohon, silakan mengajukankeberatan

Indikasi Geografis terdaftar;Menimbang, bahwa pengertian persamaan pada pokoknya menurutpenjelasan pasal 21 tersebut adalah kemiripan yang disebabkan oleh adanyaunsur yang dominan antara Merek yang satu dengan Merek yang lain sehinggamenimbulkan kesan adanya persamaan, baik mengenai bentuk, carapenempatan, cara penulisan atau kombinasi antara unsur, maupun persamaanbunyi ucapan, yang terdapat dalam Merek tersebut;Sedangkan pada penjelasan Pasal 21 Ayat Huruf a diterangkan bahwa :Pasal 21Ayat (1)Yang

etiketmerah dan hitam;IDM 0001443900 dengan etiket tulisan TELOGO HARJO tanpa gambar,warna etiket hitam dan putih;Bahwa tujuh merek dengan etiket TELOGO HARJO + GAMBAR, maupun,warna etiketnya berlainan, tapi gambarnya adalah sama, berupa gambarOBOR;Bahwa meskipun adalah tulisan TELOGO HARJO, yang paling menonjolpada 7 merek tersebut adalah gambar OBOR;Bahwa menurut Penjelasan UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek Pasal 6 ayat (1) huruf a: Yang dimaksud dengan persamaan padapokoknya adalah kemiripan

sama lain maka kedua lukisan tersebut memilikikarakter yang berbeda, sehingga mengacu pada Penjelasan Pasal 6 ayat(1) huruf a dan pendapat Ahli di atas, Majelis berkesimpulan bahwa tidakterdapat persamaan pada pokoknya antara merek OBOR + LOGO milikPenggugat dengan merek TELOGOHARJO + LOGO milik Tergugat;Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan keterangan saksi AbhliNova Susanti (vide turunan putusan halaman 24) bagian keempat yangtegas menyatakan:Bahwa pengertian persamaan pada pokoknya adalah kemiripan

yangdisebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol antara merek yangsatu dengan merek yang lain;Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan kesaksian ini;Hal yang menonjol dari merek Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasiadalah OBOR, apapun bentuknya, secara universal diketahui oleh umumOBOR adalah benda yang ada api berkobar di atasnya;Bahwa menurut Penjelasan UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek Pasal 6 ayat (1) huruf a:Yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalah kemiripan yangdisebabkan

berdasarkan hal sebagaimana tersebut diatas makasetelah memperhatikan bukti Surat bertanda P1 sampai dengan P5 sertaketerangan saksisaksi yang diajukan oleh pemohon yang pada pokoknyapemohon mengajukan permohonannya agar Pengadilan Negeri Sinjaimengganti tanggal lahir Pemohon dalam paspor Pemohon atas nama AKBARTOLLE lahir tanggal 1 Maret 1984 menjadi atas nama AKBAR lahir tanggal 11Maret 1984 dan setelah mencermati buktibukti yang diajukan dipersidanganketerangan duplikasi dari kantor Imigrasi yang kemiripan

Direktorat Merek DitjenHKI Kemenkum dan HAM RI dan diperdagangkan di seluruh wilayah Indonesia mempunyaiciriciri sebagai berikut :1 Menggunakan Merek Logo + kata Channel 2 Kwalitas barang bagus3 Dijual dengan harga mahal antara Rp.10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) s/d Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah)4 Dijual di Counter resmiBahwa kriteria persamaan pada keseluruhannya atas suatu merek yaitu baik tulisanmaupun opmaknya sama persis sedangkan kriteria persamaan pada pokoknya atas suatu merekadalah kemiripan

pada UU HAKI no. 15 Tahun 2001 padaPasal 90, Pasal 91 dan Pasal 94 ;Bahwa Pasal 90 UU No. 15 Tahun 2001 adalah barang siapa yang memproduksi danmemperdagangkan barang dengan menggunakan merek terdaftar milik pihak lainsecara tanpa hak yang mempunyai persamaan secara keseluruhan dengan merek yangterdaftar untuk barang sejenis ;Bahwa persamaan secara keseluruhan adalah Persis sama dengan merek yang sudahterdaftar pada Ditjen HAKI baik logo, kata, dan penulisan ;Bahwa Persamaan pada pokoknya adalah kemiripan

untuk mengkonfirmasi kebenaranbarang yang diduga palsu menggunakan merk Chanel tanpa ijin sesuai dengan logodan merk yang terdaftar yang hanya boleh dipergunakan oleh CHANEL SARL;e Bahwa Merek CHANEL berupa Logo dan Kata CHANEL sudah didaftarkan di DitjenHAKI dan pendaftaran dapat diperpanjang setiap 10 tahun ;e Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan barangbarang yang disita itu mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek Logo CHANEL dan kata CHANEL yang telahterdaftar di Ditjen HAKI , yaitu adanya kemiripan

harusdisesuaian dengan pengertian seharihari (normal spraak gebruik),karena barangbarang tersebut digunakan oleh khalayak ramai,dimana ditentukan apabila barang tersebut mempunyai persamaandalam asal (herkost), cara pembuatan, sifat (aard) atau tujuan daripemakaian atau penggunaan barang tersebut, in casu pada merekPenggugat dan merek Tergugat dalam penggunaannya dipasaransamasama dipergunakan untuk jenis barang Tanki Air ;bahwa persamaan antara merekmerek Penggugat denganmerek Tergugat terlihat dari adanya kemiripan

pada segi susunanhuruf, bunyi pengucapan, kemiripan lukisan/iogo P dan penggunaanjenis barangnya yaitu samasama untuk produk Tanki Air, sehinggasecara tegas terdapat persamaan pada pokoknya, mengingat adanyakemiripan yang disebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjolantara Merek PROFIL TANK & Logo P milik Penggugat barangnyayaitu samasama untuk produk Tanki Air, sehingga praktis dapatmenimbulkan kesan adanya persamaan baik mengenai bentuk, carapenempatan, cara penulisan, atau kombinasi antara

maka itu juga dianggap sebagai itikad tidak baik;e Bahwa Contoh kasus di Amerika Serikat: merek coklat MM dan WW, diIndonesia kasus merek OREO dan RODEO;e Bahwa Dalam rancangan PP tentang merek terkenal, pendaftaran di 10 negaradianggap sebagai merek terkenal, jika menurut Konvensi WIPO atau TRIPS diEropa cukup pendaftaran 6 Negara sudah dianggap sebagai merekterkenal, tetapi juga harus diikuti dengan pola promosi di koran, televisi dsb;e Bahwa Indikasi adanya itikad tidak baik, apabila terjadi kemiripan

visual yangmemuat orang ragu, contohnya kasus produk agaragar merek "Swallow danlogo burung walet'' dan kemudian pengusaha lain yang mendaftar agaragar"Gambar burung walet", oleh Pengadilan Jakarta Pusat membatalkanmerek ''Gambar burung walet" karena meniru agaragar "Swallow";Bahwa Membonceng keterkenalan harus dilihat apakah ada kemiripan daribentuk, visual, tulisan warnanya.

Jika adanya kemiripan unsurunsur tersebutmaka ada indikasi peniruan atau membonceng keterkenalan orang lain;Bahwa Gugatan tanpa batas waktu atas dasar Itikad tidak baik, diuji melaluiPasal 4 dan Pasal 6 UU Merek yaitu akan diuji apakah merek tersebut adapersamaan atau tidak walaupun examiner telah melososkan kedua merek.

persamaan padapokoknya maka permohonan merek tersebut akan ditolak, namun terhadappendaftaran merekmerek, apabila terjadi ketidakjelian examiner masihdimungkinan merek untuk dibatalkan melalui pengadilan makanya di UUMerek ada Pasal tentang Pembatalan;Bahwa Ahli berpendapat bahwa produk kemasan produk NEUROBIONmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek BIONEURON, daripenggunaan huruf, warna biru pada logo;Bahwa Keberadaan produk BIONEURON yang kemasannya memilikipersamaan bentuk huruf warna dan kemiripan

dari kedua katatersebut, dan dengan memperhatikan jumlah huruf serta hurufhuruf yang digunakannya,juga apabila memperhatikan bukti P9.1, P9.2 dihubungkan dengan bukti P11.b danT12 ternyata merek Neurobion dan Bioneuron samasama berwarna biru dan putihdengan menggunakan gambar atau logo manusia yang sedang melakukan peregangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, Majelisberpendapat bahwa antara merek Neurobion milik Penggugat dengan merek Bioneuronmilik Tergugat terdapat kemiripan

Sentosa hasil oper sak/ganti karung yang diuji adalah:Pupuk organik produksi PT Petrokimia Gresik (pupuk organik subsidi pemerintah)dengan kandungan:Kadar air : 14,17%;PH H2O0 : 8,1;N total : 0,68%;COrganik : 14,97%;C/N : 22,01;Pupuk organik Granul Mitraganik produksi CV Mitra Agro Sentosa (diduga hasil opersak/ganti karung) adalah:Kadar air : 14,40%;PHH20 ~ : 7,8;N total : 0,86%;COrganik : 13,98%;C/N : 16,26;Bahwa berdasarkan keterangan ahli terdapat sampel yang diteliti menerangkan bahwaterdapat kemiripan

Sentosa hasil oper sak/ganti karung yang diuji adalah:Pupuk organik produksi PT Petrokimia Gresik (pupuk organik subsidi pemerintah)dengan kandungan:Kadar air : 14,17%;PH H20 : 8,1;N total : 0,68%;COrganik : 14,97%;C/N : 22,01;Pupuk organik Granul Mitraganik produksi CV Mitra Agro Sentosa (diduga hasil opersak/ganti karung) adalah:Kadar air : 14,40%;PHH20 : 7,8;N total : 0,86%;COrganik : 13,98%;C/N : 16,26;Bahwa berdasarkan keterangan ahli terdapat sampel yang diteliti menerangkan bahwaterdapat kemiripan

Petrokimia Gresik (pupuk organik subsidi pemerintah)dengan kandungan:Kadar air : 14,17%;PH H20 : 8,1;N total : 0,68%;COrganik : 14,97%;C/N : 22,01;Pupuk organik Granul Mitraganik produksi CV Mitra Agro Sentosa (diduga hasil opersak/ganti karung) adalah:Kadar air : 14,40%;PHH20 : 7,8;N total : 0,86%;Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor 53/PID.SUS.PK/2016/PT.MTR.Halaman 17 dari 33COrganik : 13,98%;C/N : 16,26;Bahwa berdasarkan keterangan ahli terdapat sampel yang diteliti menerangkan bahwaterdapat kemiripan

paling lama 2 (dua) minggu mendengar haltersebut saksi koroban mempercayai perkataan terdakwa lalu saksi korbanmeminta kelengkapan suratsurat mobil yang akan dijadikan jaminan olehterdakwa lalu terdakwa mengatakan bahwa mobil tersebut terdakwa beli bekasdari orang dan belum dilakukan balik nama serta BPKB mobil ada pada ibuterdakwa yang sedang sakit lalu terdakwa memperlihatkan kepada saksi korbanSTNK mobil Avanza atas nama Putu Artawan dan Foto copi Sim C atas namaEnggelina Lingu yangmana ada kemiripan

tersebut paling lama 2 (dua) minggu mendengar haltersebut saksi korban mempercayai perkataan terdakwa lalu saksi korbanmeminta kelengkapan suratsurat mobil yang akan dijadikan jaminan olehterdakwa lalu terdakwa mengatakan bahwa mobil tersebut terdakwa beli bekasdari orang dan belum dilakukan balik nama serta BPKB mobil ada pada ibuterdakwa yang sedang sakit lalu terdakwa memperlihatkan kepada saksi korbanSTNK mobil Avanza atas nama Putu Artawan dan Foto copi Sim C atas namaEnggelina Lingu yangmana ada kemiripan

minggu mendengar haltersebut saksi korban mempercayai perkataan saksi Yosinta Olin .Bahwa selanjutnya saksi korban meminta kelengkapan suratsurat mobilyang akan dijadikan jaminan oleh terdakwa lalu terdakwa mengatakanbahwa mobil tersebut terdakwa beli bekas dari orang dan belum dilakukanbalik nama serta BPKB mobil ada pada ibu terdakwa yang sedang sakit laluterdakwa memperlihatkan kepada saksi korban STNK mobil Avanza atasnama Putu Artawan dan Foto copi Sim C atas nama Enggelina Linguyangmana ada kemiripan