Ditemukan 134 data
271 — 104
/atau jasa yang dibeli oleh Konsumen :Menyatakan pemberian kuasa dari Konsumen kepada Pelaku usaha baik secara langsung maupun tidak langsung untuk melakukan segala tindakan sepihak yang berkaitan dengan barang yang dibeli oleh Konsumen secara angsuran: Mengatur perihal pembuktian atas hilangnya keqgunaan barang atau pemanfaatan jasa yang dibeli oleh Konsumen: Memberi hak kepada Pelaku Usaha untuk mengurangi manfaat jasa atau menqurangi harta kekayaan Konsumen yang emnaijdi obyek jualbeli jasa: Menaytakan
Terbanding/Penggugat : PT. PETROTRANS UTAMA diwakili JUMIATI SANUSI MARTHEN selaku Direktur Utama
Turut Terbanding/Tergugat II : HANDY ALIANSYAH
Turut Terbanding/Tergugat III : JOHAN BUDIONO
182 — 94
yang sah dan mengikat menurut hukum;Menyatakan Purchase Order (PO) yang diterbitkan olehTergugat dalam kerjasama jual beli BBM antara Penggugatdan Tergugat adalah selain sebagai bukti yang sahsekaligus sebagai perjanjian jual beli BBM yang sah danmengikat menurut hukum;Menyatakan sah menurut hukum bahwa sisa tagihan/invoiceyang belum dibayarkan Tergugat kepada Penggugatsebesar Rp. 20.506.226.209,00 (dua puluh milyar lima ratusenam juta dua ratus duapuluh enam ribu sembilan ratussembilan rupiah);Menaytakan
156 — 85
(vide buktiP12);Kelalaian tersebut adalah jelasjelas merupakan pelanggaran atas kewajiban hukum TergugatI/ CCA berdasarkan Pasal 4.02 TALA yang menaytakan sebagi berikut (kutipan):Within 120 (one hundred twenty) days after the close of each Fiscal Year, the Club shall submit to Owner,an Annual Profit and Loss Statement and Balance Sheet of the Club certified to be true and correct by theClubs Genral Manager, and which shall have been audited by such form of independent public acountats ofrecognized
Pembanding/Penggugat : ABULIPAH Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : NUH RUSMANTO Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : JAMALUDIN Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : NATALI DESE Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : GADUNG Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : STEVANUS HERI Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : MANGGAU Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : JARAWADI Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : DEDI ASENG Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : ENGKALEK Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : SIMON EKO Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : KADIR Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : MOSES Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH
Pembanding/Penggugat : JONI Diwakili Oleh : AGATHA ANIDA, SH<
101 — 62
Pertimbangan hukum Judex Factie yang demikian telahmenghilangkan kesempatan Pembanding/Dahulu Para Penggugat sebagaipencari keadilan dan bertentangan dengan ketentuan Pasal 17 UU No. 39Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia yang menaytakan Setiap Orangtanpa diskriminasi, berhak memperoleh keadilan dengan mengajukanPermohonan, pengaduan dan gugatan, dalam perkara pidana, perdatamaupun administrasi serta diadili melalui proses peradilan yang bebas dantidak memihak, sesuai dengan hukum acara yang menjamin
103 — 17
;e Bahwa benar pada sekitar tahun 2010 saksi pernah memalsukan tandatanganTusar dalam membuat laporan honor, karena Tusar pada saat itu tidak adaditempat dan pemalsuan tersebut saksi lakukan karena disuruh Nasir Manandan Pak Joko, waktu pemalsuan tandatangan dimaksud Apryana danterdakwa ada ditempat ;e Bahwa benar pemalsuan tandatangan Tusar tersebut oleh saksi disetujuiterdakwa ;e Bahwa benar Apryana juga ada memalsukan tandatangan Noni Kamarullah ;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menaytakan
82 — 44
Bahwa dalam Posita Gugatan Penggugat Point 7 (halaman 4)yagn menaytakan ketua suku Mbay bersama keluarga Besaruku Mbay sangant keberatan dan menyesalkan ulah/perbuatankelima ketua suku ... dstDalil gugatan penggugat tersebut tidak benar karenapenggugat sendiri tidak mampu menyebutkan siapa kepalasuku Mbay dan batasbatas suku Mbay itu sendiri. Hal ini jelasbahwa adanya kesengajaan dari Penggugat yanginginmengatakan bahwa Kepala Suku Mbay itu ada dan merupakansebuah suku yang diakui di Mbay.
Terbanding/Tergugat I : PT BANK OKE INDONESIA TBK. DAHULU PT BANK DINAR INDONESIA TBK
Terbanding/Tergugat II : ZAHIR ALI
Terbanding/Tergugat III : JOKO SURATNO
Terbanding/Tergugat IV : FAQIH EL MUNTAZAR
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) JAKARTA V
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA C.q KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN DKI JAKARTA C.q KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN
366 — 499
Bahwa pada tanggal 14 Jan 2020 Surat Somasi dari TERGUGAT kepada PENGGUGAT menaytakan nilai utang sebesarRp.23.041.143.293,63 (Bukti P28)c. Bahwa pada tanggal 12 Feb 2020 Somasi terakhir dari TERGUGAT kepada PENGGUGAT menyatakan nilai utang sebesarRp.23.056.168.071,00 (Bukti P29)Halaman 12 dari 88 halaman Putusan Nomor 732/PDT/2021/PT DKId. Bahwa pada tanggal 13 Feb 2020 Surat dari PENGGUGAT kepadaTERGUGAT bahwa tidak setuju dengan nilai utang yangditentukan oleh TERGUGAT (Bukti P30)e.
119 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1701 K/Pid/2015 Saksi menaytakan Transfertransfer tersebut ke rekening pribadisaksi Saksi menyatakan mengalami kerugian karena tidak bisamemenuhi BG atau Cek yang saksi keluarkan dan tidak dapatmemenuhi pembelian kembali saham 2 tersebut BG2 pembeliankembali semua blong. Saksi menyatkan setelah BG 2 semua blong,benar saksi mengirimsurat kepada Edy Leo untuk menanyakan uang pembelian sahamkembali.
Ir. S.A. HABIBIE Direktur PT. Timsco Indonesia
Tergugat:
PT GRAHA CIPTA HARMONIS
Turut Tergugat:
1.PT TERMINAL DEPO LOGISTIK
2.PT PUTRA BATAM JASA MANDIRI UTAMA
3.PT LIMINDO PUTRA PROPERTI
4.Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas Dan Pelabuhan Bebas Batam atau BP BATAM
5.Notaris PPAT Rezeki Sitepu, SH., SpN
6.Notaris PPAT Agny Yuanita M. Tambunan, SH.,
224 — 52
Menaytakan Gugatan PENGGUGAT adalah ne bis in idem;3.
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : YAYASAN KESEJAHTERAAN BANK PEMBANGUNAN DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Diwakili Oleh : RAMDLON NANING,SH.MS.MM.Dkk
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : DEWAN KOMISARIS PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA dahulu DEWAN PENGAWAS BANK DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Diwakili Oleh : RAMDLON NANING,SH.MS.MM.Dkk
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat : GUBERNUR DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Diwakili Oleh : DEWO ISNU BROTO I.S., SH., dkk.
Terbanding/Penggugat : SULCHA PRIHASTI, SE. MM
199 — 111
Bahwa hal ini ditegaskan dalam putusan MA Nno. 647 K/Sip/1973 yangmenyatakan: Ada atau tidaknya asas ne bis in idem tidak sematamataditentukan oleh para pihak saja, melainkan terutama bahwa obyek darisengketa sudah diberi status tertentu oleh keputusan Pengadilan Negeriyang lebih dulu dan telah mempunyai kekuatan pasti dan alasannya adalahsama dan beberapa Yurisprudensi tetap MARI lainnya antara lain: PutusanNo. 1226 K/Pdt/2001 tanggal 20 Mei 2002 yang menaytakan bahwa: meskikedudukan subyeknya berbeda
229 — 139
Bahwa dengan demikian kerjasamaPemohon dan Termohon adalah sah dan mengikat kedua belah pihaksesual Pasal 1313 dan Pasal 1320 KUH Perdata;2) Menimbang bahwa dalam petitum permohonannya, Pemohonmenolak Surat Termohon Nomor: KA.302/X1/6/KA2017 tanggal 16November November 2017 perihal Pemutusan Perjanjian atasPemanfaatan Lahan di Emplasemen Kampung Bandan Jakarta Kota.Sedangkan Termohon dalam dupliknya menaytakan bahwaPerjanjian Kerjasama harus diakhiri atas dasar Perpres Nomor 83Tahun 2011 dan Perpres
304 — 99
Bahwa hal ini ditegaskan dalam putusan MA Nno. 647 K/Sip/1973 yangmenyatakan: Ada atau tidaknya asas ne bis in idem tidak sematamataditentukan oleh para pihak saja, melainkan terutama bahwa obyek darisengketa sudah diberi status tertentu oleh keputusan Pengadilan Negeri yanglebih dulu dan telah mempunyai kekuatan pasti dan alasannya adalah samadan beberapa Yurisprudensi tetap MARI lainnya antara lain: Putusan No.1226 K/Pdt/2001 tanggal 20 Mei 2002 yang menaytakan bahwa: meskikedudukan subyeknya berbeda
206 — 58
BarMenimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun para Tergugat dipersidangan menaytakan tidak mengajukan sesuatu lagi dan selanjutnya mohonputusan Pengadilan Negeri ;TENTANG HUKUMNYADALAM KONVENSI:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas ;DALAM PROVISI :Menimbang, bahwa tuntutan provisi Penggugat dalam
1.ELAN SH
2.TRIYANTO SH MH
3.ANDRE ANTONIUS, SH
4.RADEN MUHAMMAD SHANDY MEITA,SH
Terdakwa:
MUSLIM ANAK DARI TJUI HIN
57 — 13
MENGADILI:
- Menaytakan Terdakwa Muslim anak dari Tjui Hin tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinakan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki Perizinan Berusahasebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dan 5 (lima) hari dan denda sejumlah Rp20.000.000,00