tetap, bahwa terhadap. petitum ini majelis berpendapat danmempertimbangkan bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan oleh Penggugatyaitu berupa P.2 yang menyatakan bahwa terhadap objek perkara tumpak dan lldalam keadaan tergadai maka oleh karena itu berdasarkan keterangan saksi saksiyang diajukan oleh Tergugat bahwa terhadap objek sengketa tumpak dan Il benarpada intinya digadaikan oleh Djarimi Sidi Pangeran kepada anak anak nya yaitupara Tergugat, oleh karena Djarimi Sidi Pangeran punah atau pupus

sebagai Pembeli sah dan beritikad baik, Para Penggugat berkehendakuntuk mengurus alas hak kepemilikan atas beberapa bidang tanah yang telahPara Penggugat beli, kuasai, tempati dan dimanfaatkan untuk perumahan sertausahausaha lain dimaksud ke Kantor Agraria Kotamadya Daerah Tingkat IISurabaya dengan melengkapi dokumendokumen yang dipersyaratkan sebagaikelengkapan permohonan hak atas tanah ;Bahwa kehendak untuk mendapatkan alas hak kepemilikan atas beberapabidang tanah dimaksud, ternyata menjadi pupus

No.2175 /Pdt.G/2016/PA.JB. hal. 33 dari 44 hal.dan damai dengan adanya terbangun rasa kasih sayang dan saling mencintai antaraPemohon dan Termohon bahkan dari yang demikian akan terciptanya saling hak dantanggung jawab antara keduanya namun semuanya itu telah sirna dan pupus darihati Pemohon yang berganti kepada keinginan untuk berpisah dengan perceraian,dengan demikian menunjukkan adanya indikasi bahwa tidak adanya lagi terciptakerukunan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, oleh karena itu rumahtangga

sebagai Pembeli sah dan beritikad baik, Para Penggugat berkehendak untukmengurus alas hak kepemilikan atas beberapa bidang tanah yang telah ParaPenggugat beli, kuasai, tempati dan dimanfaatkan untuk perumahan serta usahausaha lain dimaksud ke Kantor Agraria Kotamadya Daerah Tingkat II Surabayadengan melengkapi dokumendokumen yang dipersyaratkan sebagai kelengkapanpermohonan hak atas tanah ;Bahwa kehendak untuk mendapatkan alas hak kepemilikan atas beberapa bidangtanah dimaksud, ternyata menjadi pupus

hubungan hukumnya sehingga efek atas akibatlangkah dan perbuatannya sendiri yang dalam hal ini sebenarnya korban dariPerbuatan Melawan Hukum adalah Kami; TERGUGATdalamKonpensilPENGGUGAT dalam Rekonpensi dimana akibat persoalan ini dan nama baikTERGUGATdalam Konpensi/PENGGUGAT dalam Rekonpensi di ruangHal. 15 Putusan No. 740/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.lingkup dunia usaha penjualandan distribusi Bahan Bakar Minyak menjadiburuk dan potensipotensi bisnis TERGUGATdalam Konpensi/PENGGUGATdalam Rekonpensi menjadi pupus

yang menimbulkan kerugian itu, karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebutPasal 1372 KUHPerdata menegaskan bahwa :Tuntutan perdata tentang hal penghinaan diajukan untuk memperolehpenggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dan nama batikAkibat persoalan ini nama baik TERGUGATdalam Konpensi/PENGGUGATdalam Rekonpensi di ruang lingkup dunia usaha penjualan dan distribusiBahan Bakar Minyak menjadi buruk dan potensipotensi bisnis TERGUGATdalam Konpensi/PENGGUGAT dalam Rekonpensi menjadi pupus

ERWIN KUSMANA, ST
32.LALU ADITIA
33.BAIQ PUSPA ERLIAN, M.Pd
34.LALU DIDIK DARMADI
35.LALU DODIK MARTA SUMARNA, SH
36.BAIQ PUPUS SANDRA TIMUR

SUKARNO, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT XXXV ;36.BAIQ PUPUS SANDRA TIMUR, bertempat tinggal di Dasan Bagik, NyakaSantri, Kecamatan Aikmel, Kabupaten Lombok Timur, adalah anak/ahli warisdari H. L.

,LALU DEDI KUSMANA, M.H., LALU ERWIN KUSMANA,S.T., BAIQ PUSPAERLIAN, S.Pd., LALU DIDIK DARMADI, LALU DODIK MARTA SUMARNA,S.H., BAIQ PUPUS SANDRA TIMUR, LALU ADITIA, AMAQ ISKANDAR,MARIHIN, MULYADI, HAJI ZAINUDDIN, AMAQ KUSMAN, LAK SAHURI, PAKABBAS, HAJI EKO, HAJI MARWAN, ANHAR alias AMAQ HASAN ASARI,ASHAR, AMAQ HIRMANTO, HAJI MARZUKI dan AMAQ ZULFI.

sudah pecah, maka meskipun perkawinanmerupakan akad yang kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karenaTermohon pergi meninggalkan kediaman bersama sehingga terjadi pisahtempat tinggal yang tentunya berakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dankewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempat tinggal antara Pemohondan Termohon tidak ada lagi komunikasi yang baik, maka senyatanya tidak adalagi Kenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyatarasa cinta antara keduanya telah pupus

NUR RIAMA, Pekerjaan, Wiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Pupus, Desa Blawi, Kecamatan Karangbinangun, Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut Turut Tergugat II;3.

TOHARI, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Pupus, Desa Blawi, Kecamatan Karangbinangun, Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat III, dalam hal ini memberikan kuasa kepada BAMBANG RUDIYANTO, SH, ARDI WINARNO, SH dan NOERANA DIBYANTARSIH, SH; Advokat dan Penasihat Hukum pada Kantor RF Law Office RUDY, FERDI & REKAN beralamat Kantor di Jalan Ratna No. 14 Blok A 6 (AJBS) Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 Agustus

Bahwa ; Selaku Ibu kandung dengan penuh harapan anak sematawayang tersebut agar dapat pendidikan agama yang kuat, namun harapantersebut pupus setelah Tergugat mengambil anak tersebut dengan caramerayu diajak berlibur satu minggu pada bulan Desember 2017 akan tetapihingga sekarang anak tersebut tidak dikembalikan ke Penggugat, olehTergugat diajak tinggal di Ngawi.5.

Harapan untuk memiliki sebuah rumah tinggalharuS pupus garagara TERGUGAT tidak menepati janji.Akhirnya sejak permasalahan ini muncul pada tahun 2014sampai sekarang, PENGGUGAT harus menghabiskan waktu,tenaga dan pikiran karena harus bolak balik menagih kepadaTERGUGAT, namun tanpa membuahkan hasil.

10 Agustus 2015, denganspesifikasi planlet kopi sebagai berikut: Sumber Planlet SEProduksi SomaticEmbryogenesis (SE) Pusat Penelitian KopiLaboratorium Teknologidan Kakao Indonesia Materi GenetikVarietas unggul kopi arabika yang telahmemiliki legalitas untuk diedarkan kepada penggunaUmur Planlet Minimal 3 BulanKotiledon/ bekas duduk Tidak terdapat kotiledon maupun bekasKotiledon duduk kotiledon yang berupa cincinTinggi Planlet Minimal 10 cmJumlah Daun Minmal 3 pasangWarna Daun Hijau Hijau Muda, pupus

Sumber Planlet SEProduksi SomaticEmbryogenesis (SE) Pusat Penelitian KopiLaboratorium Teknologidan Kakao Indonesia Materi GenetikKlon klon unggu kopi robusta yang telahmemiliki legalitas untuk diedarkan kepada penggunaUmur Planlet Minimal 3 BulanKotiledon/ bekas duduk Tidak terdapat kotiledon maupun bekasKotiledon duduk kotiledon yang berupa cincin Halaman 9 dari 158 halaman Putusan Nomor 10/Pid.SusTPK/2021/PN.Mam Tinggi PlanletMinimal 10 cm Jumlah DaunMinmal 3 pasang Warna DaunHijau Hijau Muda, pupus

denganspesifikasi planlet kopi sebagai berikut:PLANLET KOPI ARABIKA Sumber Planlet SE Produksi Laboratorium Teknologi SomaticEmbryogenesis (SE) Pusat Penelitian Kopidan Kakao Indonesia Materi GenetikVarietas unggul kopi arabika yang telahmemiliki legalitas untuk diedarkan kepada penggunaUmur Planlet Minimal 3 BulanKotiledon/ bekas duduk Tidak terdapat kotiledon maupun bekasKotiledon duduk kotiledon yang berupa cincinTinggi Planlet Minimal 10 cmJumlah Daun Minmal 3 pasangWarna Daun Hijau Hijau Muda, pupus

Besar Perbenihan danProteksi Tanaman Perkebunan PLANLET KOPI ROBUSTA Sumber Planlet SEProduksi Laboratorium Teknologi SomaticEmbryogenesis (SE) Pusat Penelitian Kopidan Kakao Indonesia Materi GenetikKlon klon unggu kopi robusta yang telahmemiliki legalitas untuk diedarkan kepada penggunaUmur Planlet Minimal 3 BulanKotiledon/ bekas duduk Tidak terdapat kotiledon maupun bekasKotiledon duduk kotiledon yang berupa cincinTinggi Planlet Minimal 10 cmJumlah Daun Minmal 3 pasangWarna Daun Hijau Hijau Muda, pupus

sampaisekarang telah mencapai satu tahun dan waktu yang demikian merupakanrentang waktu yang belum panjang namun selama dalam waktu tersebut tidakada komunikasi antara Pemohon dan Termohon bahkan saling menghindaruntuk tidak bertemu padahal terbinanya rumah tangga yang bahagia rukun dandamai dengan adanya terbangun rasa kasih sayang dan saling mencintaiantara Pemohon dan Termohon bahkan dari yang demikian akan terciptanyasaling hak dan tanggung jawab antara keduanya namun semuanya itu telahsirna dan pupus

V/a menjadi Golongan IV/b atas pengabdianmelaksanakan tugas selaku Pegawai Negeri Sipil selama 31 tahunmenjadi pupus;d.

perbuatannya kepada Termohon tetapi Termohontetap pada pendiriannya dan tidak ingin lagi kembali bersama;Bahwa kemudian usaha untuk memperbaiki hubungan rumah tangga tetapmasih dilakukan Pemohon sampai dengan bulan April 2020, Pemohon tetapmengajak Termohon untuk memperbaiki hubungan rumah tangga danmengajak Termohon berdamai namun Termohon selalu menolak bahkanmenghindar dan mengatakan sudah tidak mau lagi melanjutkan hubunganrumah tangga, hingga harapan Pemohon pupus karena Pemohon saat itu jugamengetahui

Demikian yang terjadi pula dalam rumah rangga antaraPemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Pemohon maupun Termohontidak ingin meneruskan kehidupan berumah tangga dengan Termohonmenunjukkan rumah tangga keduanya telah pecah (broken mirrage) danharapan untuk rukun kembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimanatujuan adanya pernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret

jumlah kerugian kekurangan pembayaran selama 62(enampuluh dua bulan) ditambah dengan kerugian yang bukan merupakantanggungjawab Penggugat karena Penggugat sesungguhnya tidakbersalah maka seluruhnya berjumlah Rp.408.254.060 + Rp.538.980.322 +Rp.10.000.000.000 = Rp.10. 947.234.382 (Sepuluh milyar sembilan ratusempat puluh tujuh juta dua ratus tigapuluh empat ribu tiga ratus delapanpuluh dua rupiah) dan penderitaan bathin yang dialami Penggugatbersama anaknya dengan harapan ada regenerasi ternyata pupus

Ahli berpendapat tidak ada sanksi yang dapat dijatuhkan kepada Terlaporbaik secara perdata maupun pidana karena apa yang Terlapor lakukanHalaman 7 dari 44 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Sakadalah tindakan yang sah dan tidak bertentangan dengan hukum yangberlaku maupun kepatutan dan kelaziman;Bahwa pada SP2HP yang terakhir inilah harapan PEMOHON akanadanya penegakan hukum adil mulai pupus, karena sangat jelas terlihatdari Kesimpulan keterangan Ahli tersebut terlihat adanya upaya untukmengaburkan

dinyatakan tidak sahdalam pertimbangan halaman 31 alinea 2, keberatan banding daripembanding ini adalah keliru, karena pembanding salah memahami danmembaca pertimbangan pengadilan yang dalam pertimbangan pengadilanapabila dicermati dengan seksama maka dengan jelas pertimbanganpengadilan tidak ada menyatakan bahwa pegang gadai tanggal 1 Mei2005 tidak sah, akan tetapi pertimbangan pengadilan menyatakan bahwakarena status objek perkara dan II tergadai sesuai dengan P2 dan JarimiSidi Pangeran sudah pupus

2020/PA.Btlmaupun melayani Tergugat sebagaimana layaknya sebagai seorang Istri,Karena jika Penggugat dan Tergugat ketemu yang ada hanya perselisihanpaham yang ujungujungnya pada pertengkaran yang berkepanjangan danbersifat terus menerus, bahkan akhirnya Penggugat setelah melaluiperenungan yang mendalam , Penggugat merasa sudah tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga dengan Tergugat,karena apa yang diharapkan Penggugat untuk membentuk keluarga yangbahagia dan kekal telah pupus

Pengadilan;Menimbang, bahwa dengan pisahnya Pemohon dan Termohon selamasejak September 2016 sampai sekarang tidak pernah bersama lagi dan selamadalam wakiu tersebut antara Pemohon dan Termohon tidak ada berusaha untukbersatu lagi padahal terbinanya rumah tangga yang bahagia rukun dan damaidengan adanya terbangun rasa kasih sayang dan saling mencintai antara Pemohondan Termohon bahkan dari yang demikian akan terciptanya saling hak dan tanggungjawab antara keduanya namun semuanya itu telah sirna dan pupus