2015 Nomor : 75/Pen.Pdt/2015/PT YYK tentangpenunjukan Majelis Hakim yang ditugaskan untuk memeriksa dan mengadiliperkara tersebut dalam peradilan tingkat banding ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA ; Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa WHukumnya telahmengajukan gugatan tertanggal 8 April 2014 yang telah didaftarkan padaKepaniteraan Muda Perdata Pengadilan Negeri Sleman dibawah NomorRegister 58/Pdt.G/2014/PN.Slmn dengan daiildalil

tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard);e Menyatakan bahwa pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Tergugat IItanggal 16 April 2014 sah menurut hukum ; Menyatakan menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul.Dalam Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan para Penggugat tersebutPengadilan Negeri Yogyakarta telah menjatuhkan putusan pada tanggal 16Maret 2015 No.58 /Pdt.G/2014/PN.Slmn

Perkara Nomor05/Pdt.G/2011/PN.Slmn, telah mengemukakan hal hal sebagaiberikutBahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanperkawinan/pernikahan sebagaimana tercatat danterdaftar dalam Kutipan akta Perkawinan No. 206/K/2001tertanggal 09 Mei 2001 pada Kantor Catatan Sipil KotaYogyakarta ;Bahwa setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun serta telah melakukan hubunganlayaknya suami istri, dan sampai diajukannya GugatanPerceraian ini belum dikaruniai seorang anak ;Bahwa terjadinya

Bahwa selain itu, dalam pertimbangan Putusan MA RI No.185/Pdt.Plw/2010/PN.Slmn menyatakan bahwa berdasarkan Pasal 378Rv dan Pasal 379 Rv, untuk dapat dikabulkannya perlawanan pihak ketigadiperlukan terpenuhinya 2 (dua) unsur, yaitu:a. Adanya kepentingan dari pihak ketigab. Secara nyata hak pihak ketiga dirugikan13.

PUTUSAN Nomor : 613/Pid.Sus/2012/PN.SLMN.* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Sleman yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidanapada peradilan tingkat pertama dengan pemeriksaan acara biasa telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Para Terdakwa:1Nama lengkapTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis kelaminKewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanNama lengkapTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis kelaminKewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikan

Hakim tanggal 21 Desember 2012, No. 613/Pen.Pid/2012/PN.SLMN, sejak tanggal21 Desember 2012 sampai dengan tanggal 19 Januari 2013 ;5. Penetapan Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sleman tanggal 11 Januari2013, No : 613/Pen.Pid/2012/PN.Slmn, sejak 20 Januari 2013 sampai dengantanggal 20 Maret 2013;6.

Warung Boto I No. 691 Umbulharjo,Yogyakarta berdasarkan Penetapan Majelis Hakim Nomor : 613/Pid.Sus/2012/PN.SImn,tertanggal 7 Januari 2013 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca :e Surat Pelimpahan Berkas Perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari Kepala KejaksaanNegeri Sleman, tanggal 05 September 2012 Nomor : B3451/0.4.14/Euh.2/09/2012tentang pelimpahan perkara dan dakwaan ;e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman, tanggal 6 September 2012, No. 457/Pen.Pid/2012/PN.Slmn, tentang Penunjukan Majelis

Hakim dan Panitera untukmenyidangkan dan mengadili perkara ini ;e Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman, tanggal 10 September 2012Nomor : 457/Pen.Pid/2012/PN.Slmn, tentang Penetapan Hari Sidang ;e Berkas perkara serta suratsurat lainnya ;Telah mendengarkan keterangan para dan keterangan Para Terdakwa ;Telah memperhatikan Barang Bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inii

Memerintahkan kepada Jaksa Penuntut Umum untukmelanjutkan persidangan perkaraNo.633/Pid.B/2010/PN.Slmn. atas nama terdakwa YANUTRI RISKA SUWANDHI;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya,Penuntut Umum telah mengajukan saksi saksi kemukapersidangan, yang dibawah sumpah telah menerangkansebagai berikut1. SAKSI Y. ARINTO HERU YUDHO PRABOWQ Bahwa yang saksi ketahui terdakwa dihadapkandipersidangan ini bermula ketika saksi telahditipu) oleh sdr.

memasukkan terdakwakedalam Lembaga Pemasyarakatan, akan tetapi lebih jauhlagi dari pada itu, tujuan pemidaan adalah agar terdakwabisa memperbaiki diri dan dapat kembali hidupbermasyarakat;Menimbang, bahwa karena sebagian waktu dalam prosespemeriksaan perkara ini Terdakwa ditahan dalam perkaralain, maka lamanya Terdakwa dalam tahanan tidak akandikurangkan dari hukuman yang akan dijalani olehTerdakwa;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti suratsurat sebagaimana terangkum dalam perkaraNomor::631/Pid.B/2010/PN.Slmn

MUKIRAH) dan Pelawan X (SUGIYATNO), juga sudahtermasuk para pihak TERGUGAT (subyek hukum) dalam proseshukum Pengadilan Tingkat pertama (Pengadilan Negeri Sleman)pada Perkara No. 142/Pdt.G/2011/PN.Slmn, yaitu sebagai TergugatXll dan Tergugat Xill..

Tentang obyek gugatan.Bahwa apabila antara perkara in casu (No. 36/PDTPlw/2015/PN.Slmn) dengan perkara terdahulu yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (Perkara Perdata Nomor 142/Pdt.G/2011/PN.Smn Jo. Nomor 45/Pdt/2012/PTY Jo.

B/2010/PN.SLMN. Kejanggalan itu antara lain :a. Bahwa Almarhum /Almarhumah SOINANGUN tempat tinggalterakhir di Desa Harjobinangun, Kecamatan pakem, KabupatenSleman, Pada tanggal 18 Januari 1981 telah meninggal duniadi Desa Harjobinangun, Kec. Pakem, Kab.

B/2010/PN.SLMN, (kejanggalan).Bahwa Surat Pernyataan / Keterangan Waris Misah Gandok,tertanggal 17 April 2003, itulah yang sesungguhnya memilikibeberapa hal yang janggal sehingga layak dinyatakan sebagaimemberikan Keterangan Palsu dalam Surat Palsu sebagaimanatelah di putus dalam Putusan Pidana NO. 590/Pid. B/2010/PN.SLMN. Kejanggalan itu antara lain :a.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman PN.Slmn tentangpenunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini;Hal1 dari 13 halaman. Putusan 280/Pid.B/2017/PN.Smn2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman tentang penetapanhari sidang ;3.

Pengadilan Tinggi Yogyakarta dengan putusanNo.58/PDT/2007/PY. tanggal 12 Desember 2007;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Para Tergugat Il, IIl/Para Pembanding pada tanggal 04 Februari 2008,kemudian terhadapnya oleh Para Tergugat Il, Ill/Para Pembandingdengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal14 Februari 2008, diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal15 Februari 2008 sebagaimana ternyata dari Akte Permohonan KasasiNo.21/Pdt.G/2007/PN.Slmn

No. 2092 K/Pdt//2007Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :DALAM PUTUSAN SELA.Tentang eksepsi Tergugat/Pembanding (Ssekarang Pemohon Kasasi).1.Bahwa Majelis Hakim tingkat banding dalam pertimbangan hukum maupunputusannya perkara perdata No. 72/Pdt.G/2006/PTY, hanya mengambil alihbegitu saja alasan dan pertimbangan hukum pengadilan tingkat pertamaputusan No. 149/PDT/2005/PN.Slmn.

Membebankan biaya perkara kepada para Terdakwa dalam keduatingkat peradilan yang di tingkat banding sebesar Rp2.000,00 (dua ribuRupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 07/Akta.Pid/2010/PN.Slmn. yang dibuat oleh Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriSleman yang menerangkan, bahwa pada tanggal 15 April 2010 Terdakwamengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 26 April 2010 dari kuasa hukumpara Terdakwa yang diajukan

Juni 2016 s/dtanggal 3 Agustus 2016.Penuntut Umum sejak tanggal 4 Agustus 2016 s/d 23 Agustus 2016.Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 24 Agustus 2016 s/d 22September 2016.Hakim Pengadilan Negeri Sleman sejak tanggal 8 September 2016 s/d 7Oktober 2016.Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sleman sejak tanggal 8 Oktober2016 s/d 6 Desember 2016.Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat HukumPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman Nomor446/Pen.Pid/2016/PN.Slmn

tanggal 08 September 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 446/Pen.Pid/2016/PN.Slmn tanggal 9September 2016 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan para terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Terdakwa

Nomor 91/Pdt.G/2010/PN.Slmn yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sleman, permohonantersebut disertai dengan/diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman tersebut pada tanggal17 November 2011 ;Bahwa, setelah itu oleh Tergugat dan Il/para Terbanding yang padatanggal 22 November 2011 telah diberitahu tentang memori kasasi dariPenggugat I, Penggugat Ill sampai dengan Penggugat XXXII/Pembanding l,Pembanding Ill sampai dengan Pembanding

Nomor 91/Pdt.G/2010/PN.Simn., sehinggatidak mencerminkan rasa keadilan yang didasarkan pada kebenaran danfakta hukum yang terungkap di persidangan ;Bahwa, Judex Facti dalam putusannya Nomor 35/PDT/2011/PTY ternyatahanya menguatkan putusan Nomor 91/Pdt.G/2010/PN.Slmn dan di dalampertimbangan hukumnya ternyata justru membuat dan memuatpertimbangan hukum yang tidak sinkron dan mengandung kontradiksidengan pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri. Hal tersebutterbukti pada :1.

dengan 30 Agustus 2014;Terdakwa didampingi Chrisna Harimurti, SH. dan Feryan Harto Nugoroho,SH. selaku Penasihat Hukum Terdakwa berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09Juni 2014, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 09Juni 2014 Nomor : 91/HK/VI/SK.Pid/2014/PN.SImn 2222222 2222 n nnn n nnn n enePengadilan Negeri tersebut ;Halaman dari 32 Putusan Nomor 231/Pid.B/2014/PN.Smn.Setelah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman Nomor : 231/Pen.Pid.B/2014/PN.SLMN

tanggal 2 Juni 2014 tentang Penunjukan Majelise Penetapan Majelis Hakim Nomor : 231/Pen.Pid/2014/PN.SLMN tanggal 3Juni 2014 tentang Penetapan Harie Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan; Setelah memperhatikan barang bukti dipersidangan;Setelah mendengarkan surat dakwaan Penuntut Umum;Setelah mendengarkan keterangan SaksiSaksi dan keteranganTerdakwa; 22 oo nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnSetelah mendengarkan tuntutan pidana dari Penuntut Umum No.Reg.PerkPDM149/SImn/Epp. 1/05/2014

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp 2.000,00 (dua ribu Rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 12/Akta.Pid.B/2012/PN.Slmn. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Slemanyang menerangkan, bahwa pada tanggal 12 Juni 2012 Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Sleman mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Negeri tersebut ;Memperhatikan memori kasasi bertanggal 25 Juni 2012 dari Jaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang

2016 ;Halaman 1 dari 13hal Putusan Nomor : 61/Pid.B/2016/PN.Smn.e Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sleman, tanggal 24 Februari 2016,sejak tanggal 5 Maret 2016 sampai dengan tanggal 3 Mei 2016;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum meskipun hak haknya telahdiberikan ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman Nomor : 61/Pen.Pid.B/ 2016/PN.Smn, tanggal 04Februari 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim ;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 61/Pid.B/2016/PN.Slmn

Menolak gugatan Penggugat selebihnya ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat I/Pembanding putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor 11/Pdt.G/2009/PN.Slmn. tanggal 30 September 2009 tersebut telan diadakan perbaikan olehPengadilan Tinggi Yogyakarta dengan putusan Nomor 37/PDT/2010/PTY,tanggal 8 Desember 2010, sehingga putusannya menjadi :1. Menerima permohonan banding dari pihak Tergugat I/Pembanding ;2.

Fotocopy Penetapan Nomor 51/Pdt.P/2008/PN.Slmn yang dikeluarkan olehPengadilan Negeri Sleman tanggal 3 Juli 2008 dan setelah dicocokan denganaslinya ternyata cocok dan bermaterai cukup kemudian oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.4;Menimbang, bahwa selain suratsurat Penggugat juga mengajukansaksisaksi sebagai berikut:1.2:Saksi 1, Kecamatan Godean, Kabupaten Sleman;, Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor:573/Pid.B/2013/PN.Slmn tanggal 29 April 2014 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa PAULUS SAWALMAN, SM.Th. tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapengrusakan barang yang dilakukan secara bersamasama sebagaimanadalam Dakwaan Alternatif Kesatu;2.

No. 1551 K/PID/2014Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor:67/PID/2014/PT YYK tanggal 7 Juli 2014 yang amar lengkapnya sebagaiberikut: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 29 April 2014Nomor 573 /Pid.B/2013/PN.Slmn, yang dimintakan banding; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkatperadilan, sedangkan ditingkat banding sebesar Rp2.000,00 (dua riburupiah);Mengingat Akta Permohonan Kasasi Nomor

Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Yogyakarta dengan putusan No.48/PDT/2011/PT.PTYtanggal 18 Januari 2012 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat I/Pembanding pada tanggal 1 Maret 2012 kemudian terhadapnya olehTergugat I/Pembanding (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 12 Maret 2012) diajukan permohonan kasasi secara lisanpada tanggal 14 Maret 2012 sebagaimana ternyata dari akte permohonankasasi No.88/Pdt.G/2012/PN.Slmn

tersebutbukanlah kesalahan Tergugat dan secara hukum Penggugat dapat menggugattuan Djono untuk mendapatkan ganti rugi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Yayasan Pendidikan KaderPerkebunan (YPKP), tersebut dan membatalkan putusan Pengadilan TinggiYogyakarta No.48/Pdt/2011/PT.Y tanggal 18 Januari 2012 yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Sleman No.10/Pdt.G/2010/PN.Slmn

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Ill untuk membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara ini;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sleman telahmemberikan Putusan Nomor 206/pdt.G/2012/PN.Slmn tanggal 3 Juli 2013 yangamarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Nomor 2926 K/Pdt/2014oleh Tergugat IlII/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 31 Januari 2013, diajukan permohonan kasasipada tanggal 13 Juni 2014, sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanKasasi Nomor 206/Pdt.G/2012/PN.Slmn jo. 108/Pdt/2013/PTY yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Sleman, permohonan tersebut diikuti denganmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 27 Juni 2014;Menimbang