1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Darmoko bin San Muchrodin) terhadap Penggugat (Suryati binti Jayin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 273.000,00 ( Dua ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Darmoko bin Warnadi) terhadap Penggugat (Dian Novitasari binti Iswoto) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 655.000,00 (enam ratus lima puluh lima ribu rupiah);<

., M.H sebagaiHakim Ketua, DARMOKO YUTI WITANTO, SH., dan ISABELA SAMELINA., SH.,Masingmasing sebagai Hakim Anggota; Putusan tersebut telah diucapkan padapersidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh RONY SUATA, SH.,MH sebagai Hakim Ketua, DARMOKO YUTI WITANTO, SH dan ISABELASAMELINA, SH masingmasing sebagai hakim anggota, serta dibantu oleh ADESUHERMAN, SH., MH., Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh AHMAD DICENOVENDRA SH.

Hakim Anggota, Hakim Ketua,DARMOKO YUTI WITANTO, S.H./Ttd. RONY SUATA, S.H., M.H./Ttd.ISABELA SAMELINA, S.H./Ttd. Panitera Pengganti,ADE SUHERMAN, S.H., M.H./Ttd.

Darmoko bin Tasroji, umur 58 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal RT.13 RW. 05 Pandansari, Kecamatan Kejobong, KabupatenPurbalingga yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Him. 4 dari 11 hlm.

Putusan No. 2270/Pdt.G/2018/PA.PbgMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil gugatannnya,Penggugat telah mengajukan bukti berupa bukti surat yaitu P.1 P.2 dan saksiyang bernama Untung bin Jadi dan Darmoko bin Tasroji di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P11 Penggugat berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Purbalingga, sesuai Pasal 73 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan Undangundang Nomor 50

., Sebagai HakimKetua Majelis, DARMOKO YUTI WITANTO. SH. dan A.NISA SUKMAAMELIA.

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugro Tergugat (Darmoko bin Wahudi) terhadap Pengugat (Meilina binti Idam Kholid);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 396.000,00 ( tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ghazali Harmianto bin Haryono) terhadap Penggugat (Wahyu Windhianti binti Darmoko);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 986000,00 (sembilan ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat (Darmoko Bin Kasmari) terhadap Penggugat (Siti Kholifah Binti Kastur);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 760.000,00 (tujuh ratus enam puluh ribu rupiah);

Dan Saksi Korban SAJIDIN UMAR SIDIK beristrikan YATMINI danmemiliki dua orang anak mendapatkan sebelas bagian tanah danHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 96/Pid.B/2017/PN Krgbangunan di karanganyar diantaranya yaitu rumah yang Saksitempati di jalan raya lawu nomor 50 dan rumah di jalan raya lawunomor 49 yang saat ini di tempati oleh Terdakwa bersamasamadengan Terdakwa Il ;Bahwa Saksi ANDI ANTO UMAR DARMOKO yang merupakan anakkandung dari Saksi Korban SAJIDIN UMAR SIDIK menjelaskanbahwasanya orang tua

Saksi Andi Anto Umar Darmoko Alias Andi Bin Sajidin Umar Sidik dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa, yang saksi ketahui sehuoungan dengan perkara ini adalah saksipernah mendampingi bapak saksi ( Sajidin Umar Sidik ) untuk mengurusrumah yang ditempati para terdakwa, saat itu saksi menawarkan solusikekeluargaan tapi tidak mau lalu saksi ajak ke BPN juga tidak mau bahkanHalaman 9 dari 23 Putusan Nomor 96/Pid.B/2017/PN Krgsaksi pernah menawarkan agar para terdakwa pindah dari

Tutk Takamingsin yang dibenarkan paraTerdakwa dan keterangan para Terdakwa tanah tersebut adalah milikalmarhumah Kastantin, karena tanah dan rumah diatasnya tersebut diberikanoleh bu dar almarhumah Kastantin dan saksi Sajidin Umar Sidik kepadaalmarhimah Kastantin ;Bahwa menurut keterangan saksi Sajidin Umar Sidik dan Andi Umar Darmoko,tanah dan bangunan rumah tersebut adalah milik saksi Sajidin Umar sidik,namun pada waktu saksi Sajidin Umar Sidik masih kecil, ibunya almarhumahKastantin dan Sajidin

Umar Sidik pemah meminiamkan tanah dan bangunantersebut pada almarhumah Kastantin namun jika sewaktuwaktu diperlukanakan dikembalikan;Bahwa saksi Andi Umar Darmoko adalah anak kandung saksi Sajidin UmarSidik;Bahwa, setelan ibu terdakwa meninggal dunia, terdakwa meneruskantinggal di rumah tersebut ;Bahwa Terdakwa I tinggal dirumah tersebut tahun 2003 setelan menikahdengan Terdakwa ;Bahwa, selama menempati rumah tersebut, terdakwa tetao membayar PBBatas rumah tersebut atas nama Ny.

M.H, selakuHakim Ketua Majelis, Darmoko Yuti Witanto, SH. dan Lidya Da Vida, SH. M.H,masingmasing selaku. Putusan diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umumpada hari itu juga oleh Hakim Ketua tersebut dengan didampingi oleh HakimhakimAnggota, dengan dibantu oleh Hj. Gitgit Garnita, SH, Panitera Pengganti PengadilanNegeri Garut dan dihadiri oleh Ahmad Dice Novendra, SH.

M.H, Jaksa Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Garut dihadapan Terdakwa.HakimHakim anggota, Hakim Ketua,Darmoko Yuti Witanto, SH,/Ttd. Atep Sopandi, SH. M.H./Ttd.Lidya Da Vida, S.H., M.H./Ttd.Panitera Pengganti,Hj. Gitgit Garnita, SH./Ttd.Halaman 13 dari 12 Putusan Nomor 23/Pid.B/2016/PN.Grt

keseluruhannya telah cukupdipertimbangkan dalam putusan pengadilan sebagaimana bukti surat T 6 samapi dengan T 9 , dengan demikian Hakim berpendapat , yaitutanah sebagaimana obyek perkara adalah merupakan milik ahli warisyang sah dari Alm.HIROETAROENO KADIJO (Para Penggugat Rekonvensi)yang mana selayaknya SUPARMI sebagai ahli waris Alm.HIROETAROENOKADIJO tersebut menjualnya kepada GIMIN (yang merupakan orang tuaTerdakwa)Menimbang bahwa, berdasarkan bukti surat T 1 sampai dengan T 5, bahwa PANUT DARMOKO

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rifai al Ripai bin Taroh) terhadap Penggugat (Lola Widianingsih binti Darmoko);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp296000,00 ( dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sugra Tergugat (Darmoko bin Sarjono) terhadap Penggugat (Yuli Marcelina Wati binti Margi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 566.000,00 (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);

• Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
• Mengabulkan gugatan Penggugat secaraverstek;
• Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Jarwanto bin Darmoko) kepada Penggugat (Nana Lestari binti Suparmo);
• Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp595.000,00 ( lima ratus sembilan puluh limaribu rupiah).

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Agung Darmoko Bin Suroto) terhadap Penggugat (Maya Susanti Binti Suparmo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 366000,00 ( tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

., M.H sebagai Hakim Ketua Majeliss DARMOKO YUTI10WITANTO, SH., dan ISABELA SAMELINA., SH., Masingmasing sebagai HakimAnggota; Putusan mana telah diucapkan pada hari itu juga dalam sidang yang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua tersebut dengan dihadiri oleh para Hakim Anggotatersebut dan GANJAR RAHARDIANSAH, SH Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Garut, SOLIHIN, SH., Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Garut sertadihadapan Terdakwa.

Hakim Anggota, Hakim Ketua,DARMOKO YUTI RONY SUATA, SH., M.H/TtdWITANTO, SH./TtdISABELA SAMELINA,SH./Ttd Panitera Pengganti,GANJAR RAHARDIANSAH, SH/Ttd

, saat ini telah berumur 19 tahun lebih dan berstatusjejaka (belum pernah menikah); Bahwa ia sudah bekerja sebagai Karyawan Pabrik dan sanggupuntuk menjalankan tugas dan kewajiban sebagai calon suami yangbaik; Bahwa ia sudah meminang RELVI MELIA CIPTA binti WINARTOALFARIDI, dan telah disetujui oleh kedua orang tua masingmasing;Halaman 4 dari 14 halaman Penetapan Nomor 191/Pdt.P/2019/PA.Bgl.Bahwa dalam perkara ini telah di dengar pula keterangan dari orangtua calon suami yang bernama SUMITRO bin DARMOKO

Berdasarkan hal tersebutMajelis Hakim menilai keterangan para saksi telah memenuhi syarat formildan materiil sebagaimana ketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR.sehingga dapat di jadikan sebagai bukti yang memperkuat dalildalilpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah didengar pulaketerangan orang tua calon suami anak Pemohon bernama SUMITRObin DARMOKO yang pada pokoknya menguatkan dailildalil permohonanPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan orang tua calonsuami, bukti

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (IWAN DARMOKO SUCI ETIA BUDI) terhadap Penggugat (SOFIYAH binti RASIKIN);-----4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;----

Sita Dewati Darmoko adalah pasien Rumah SakitPondok Indah (Tergugat I).Bahwa pada tanggal 12 Februari 2005 almarhumah menjalani operasipengangkatan tumor Ovarium di Rumah Sakit Pondok Indah (Tergugat I).Bahwa operasi dilakukan oleh team dokter RSPI dimana bertindak selaku ketuateam adalah Prof. Dr. Icharmsjah A. Rachman (Tergugat III) dengan anggota terdiri dariDr. Hermansyur Kartowisatro (Tergugat II) dan Prof. Dr. I Made Nazar (Tergugat IV).Bahwa setelah tindakan operasi dilakukan oleh Prof.

Sita Dewati Darmoko sampai meninggal dan Para Penggugat.Hal. 5 dari 23 hal. Put.

kembalitersebut pada pokoknya ialah :KEKHILAFAN HAKIM ATAU SUATU KEKELIRUAN YANG NYATADALAM PERTIMBANGAN HUKUM YANG MENYATAKAN GUGATANTERHADAP TERGUGAT II, IV, V, VI DAN VII DINYATAKAN TIDAK DAPATDITERIMA.Pertimbangan Judex Juris yang menyatakan gugatan terhadap Tergugat II, IV, V,VI dan VII harus dinyatakan tidak dapat diterima adalah suatu kekhilafan ataukekeliruan yang nyata, dengan alasanalasan sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 12 Februari 2005 Ibu Para Pemohon PK (almarhumah Ny.Sita Dewati Darmoko

meskipun dikeluarkan oleh laboratorium yang sama,sehingga dalam hal ini pihak laboratorium RS Pondok Indah telah menyikapi hasil PAtersebut secara tidak hatihati karena PA yang disampaikan kepada Tergugat III selakudokter yang menangani pasien Sita Dewati hanyalah hasil Pathologi Anatomy tertanggal12 Februari 2005, sedangkan hasil Pathologi Anatomy 16 Februari 2005 tidakdisampaikan kepada Almarhum.Bahwa dengan adanya perubahan diagnosa terhadap Pathologi Anatomy terhadappasien Almarhum Sita Dewati Darmoko

., MH, dan DARMOKO YUTIWITANTO, SH., Masingmasing sebagai Hakim Anggota; Putusan tersebutdiucapkan pada persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 9Juni 2016 oleh kami SUNOTO, SH.,M.H sebagai Hakim Ketua, ISDARYANTO, SH.,MH, dan DARMOKO YUTI WITANTO, SH. masingmasing sebagai Hakim Anggotadengan dibantu oleh M. SADULLAH, SH. Panitera Pengganti, pada PengadilanNegeri Bojonegoro, serta dihadiri oleh JOKO SIHROWADI, SH. M.H.