Bahwa nama yang tertera di kutipan akta Nikah Nomor165/27/VIII/05 Pemohon yakni Wa Ente binti La Sahada adalah keliruatau salah, yang benar adalah Misran binti La Sahada;5, Bahwa atas kesalahan penulisan nama tersebut, Pemohon tidakbisa mendaftarkan pengurusan akta kelahiran anaknya;6.

Bahwa Pemohon menikah dengan La Ode Maruse bin La Horofu,pada tanggal 06 Agustus 1995 dan telah memperoleh buku KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kotobu,Kabupaten Muna, dengan terbitnya buku Kutipan Akta Nikah Nomor165/27/VIII/95 tanggal 23 Agustus 1995.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikahpada hari Minggu tanggal 8 Desember 2013 M. bertepatan dengantanggal 4 syafar 1435 H. berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor165/05/X1I/2013, tertanggal 09 Desember 2013, yang diterbitkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Sendana, Kabupaten Majene;Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat berkediaman dirumah orang tua Penggugat di lingkungan Somba Selatan, KelurahanMosso, Kecamatan Sendana, Kabupaten Majene secara bergantianselama

kesimpulannya menyatakan tidak akan mengajukansesuatu dan mohon putusan.Bahwa untuk ringkasnya uraian putusan ini, maka ditunjuk segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari isi putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti P berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor165

., XX, advokat/pengacara/ konsultan hukum pada KantorHukum "xx, Jalan xx, Kecamatan Tenayan Raya, KotaPekanbaru, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 12Maret 2021, dan telah terdaftar pada Kepaniteraan Nomor165/2021 Tanggal 15 Maret 2021 sebagai Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat bersepakat untuk berdamai dalam perkaraPenguasaan Anak sebagaimana Perkara Nomor xxx/Pdt.G/2021/PA.Pbr,sebagai berikut :Pasal 1Penggugat tidak keberatan seorang anak lakilaki yang bernama xx, umur 8tahun, dipelihara

Menetapkan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000,( dua riburupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri Donggala telahmenjatuhkan putusan tanggal 4 Oktober 2016 Nomor165/Pid.Sus/2016/PN Dgl yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa NASKUR alias KULU, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang menyebabkan orang lainmeninggal Dunia ;2.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor165/Pid.Sus/2016/PN Dgl tanggal 4 Oktober 2016 yang dimohonkanbanding tersebut ;3.

Menetapkan yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor165/24/VIII/1981 tertanggal 13 Agustus 1981. dan ternyata dalam KutipanAkta Nikah tersebut terdapat kesalahan penulisan, yaitu : Nama Pemohon : SUKARDI Bin KARTO WIKRMO dengan nama Ayah Pemohon :KARTO WIKROMO adalah salah, dan yang betul sebenarnya adalahNama Pemohon : HADIYANTO Bin KARSO W, dengan nama AyahPemohon : KARSO W. Dengan demikian nama yang ada pada KTP danKertu Keluarga (KK).3.

Menetapkan yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor165/24/VIII/1981 tertanggal 13 Agustus 1981, yaitu : Nama Pemohon :SUKARDI Bin KARTO WIKRMO diubah menjadi HADIYANTO BinKARSO W;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perubahannama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Simo KabupatenBoyolali;4.

Nomor 1544 K/Pdt/2020oleh Pengadilan Tinggi Medan telah memberikan dengan Putusan Nomor165/PDT/2019/PT MDN, tanggal 28 Mei 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Pemohon Kasasi pada tanggal 2 Juli 2019 kemudian terhadapnya olehPara Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 10 Juli 2019 diajukan permohonan kasasi padatanggal 10 Juli 2019 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 5/Akta.Kss/2019, juncto Nomor 34

/Pdt.G/2017/PN Trt, juncto Nomor165/PDT/2019/PT MDN, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriTarutung, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebutpada tanggal 23 Juli 2019;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut

Bahwa penggugat dengan tergugat adalah suami istri yang sah,menikah pada hari Sabtu tanggal 16 Juli 2011 M. bertepatan dengantanggal 14 Sya'ban 1432 H. berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor165/25/VII/2011, tertanggal 18 Juli 2011, yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar.. Bahwa setelah pernikahan tersebut, penggugat dengan tergugat rukunmembina rumah tangga selama 1 tahun 5 bulan..

oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaPolewali tanggal 25 Juni, 2 dan 9 Juli 2013 serta ketidak hadirannya bukandisebabkan oleh suatu halangan yang sah.Bahwa majelis hakim tidak bisa mendamaikan penggugat dantergugat melalui mediasi dikarenakan tergugat tidak pernah hadir.Bahwa, selanjutnya dibacakan surat gugatan penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh penggugat.Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor165

Satu setengah persen) dari Rp. 2.000.000.000, (dua milyarHalaman 3 Putusan NOMOR 307/PDT/2020/PT.DKIrupiah) terhitung sejak bulan Februari 2018 sampai dengan Tergugat melunasihutangnya kepada Penggugat; Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlan Rp.1.476.000, (Satu juta empat ratus tujuh puluh nema ribu rupiah); Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor165

Sertipikat Hak Milik Tergugat yaitu SHM No. 275 seluas 3320m2, SHM No. 5338 seluas 399 m2, dan SHM No. 1446 seluas 917 m2 yangtelah diserahkan sebagai jaminan;Halaman 11 Putusan NOMOR 307/PDT/2020/PT.DKIBerdasarkan alasanalasan tersebut Pembanding semula Tergugat mohon agarMajelis Hakim Pengadilan Tinggi memberikan putusan dengan amar sebagaiberikut:MENGADILI: Mengabulkan permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat danTurut Pembanding; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor165

dan permohonanan banding dari Terbanding/Pembandingsemula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang, oleh karenaitu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Halaman 13 Putusan NOMOR 307/PDT/2020/PT.DKIMenimbang, bahwa setelah membaca, meneliti, dan memperhatikan berkasperkara tersebut beserta sSuratsurat yang terlampir, salinan resmi putusanPengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 11 November 2019 Nomor165

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor165/Pdt.G/2021/PA.Kjn dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor165/G/2020/PTUN.SBY yang diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum secara elektronik pada Sisitem Informasi Pengadilan pada hari Rabu,tanggal 24 Maret 2021 yang dimohon banding; 3.

perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara LainLain antara:PEMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan Nelayan, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di XXXXXX, KotaTegal, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatanggal 3 Desember 2018 telah mengajukan gugatan yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Brebes dengan Nomor165

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor165/Pdt.P/2021/PA.Dpk dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Depok untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);Demikian ditetaobkan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Depok pada hari Selasa tanggal 04 Mei 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 22 Ramadhan 1442 Hijriah, oleh kami Drs.

Bali, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, tempat dan tanggal lahir Pamekasan, 21 Januari 1961, agamaIslam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikan S1, tempatkediaman Kabupaten Bondowoso, Provinsi JawaTimur, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai dudukperkara ini sebagaimana tertera dalam Putusan Sela Nomor165

nullus testis(satu saksi bukanlah saksi), kKarenanya kedudukan alatalat bukti dimaksudhanya merupakan bukti permulaan (begin van bewijs) yang harus dilengkapidengan bukti lainnya sehingga mempunyai nilai pembuktian yang sempurna;Menimbang, bahwa tidak ada lagi kemungkinan bagi Penggugat untukmeneguhkan dalildalil gugatannya dengan alatalat bukti lainnya selain yangtelah diajukannya di persidangan, maka sesuai dengan maksud Pasal 182 ayat(1) R.Bg., Majelis Hakim karena jabatannya melalui Putusan Sela Nomor165

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama para Pemohon Nomor165/06/V/2003 tanggal 18 Mei 2003 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tumpang Kabupaten Malang, bermeterai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.4);Fotokopi ljazah atas nama Pemohon II Nomor : 07218903 tanggal 25082015 yang dikeluarkan oleh Universitas Islam Malang, bermeteraicukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelisdiberi

Pemohontertulis Nama Pemohon II: SOLIKAH binti SOETOPO;Menimbang bahwa alat bukti (P.4) memberi bukti bahwa biodata paraPemohon yang tertulis dalam akta nikah adalah Nama Pemohon II : SOLIKHAHbinti BAMBANG SOETOPO, dan karenanya para Pemohon memohonkan untukperubahan biodata pada akta nikah yang dimilikinya tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.6 dan P.7) memberi buktibahwa biodata para Pemohon adalah Nama Pemohon Il : SOLIKHAH bintiBAMBANG SOETOPO yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor165

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 16 Juni 2013, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Mangaran, Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor165/18/V1/2013 tanggal 14 Juni 2013 dengan status Pemohon Duda Talakdan Termohon Perawan;2. Bahwa setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohon hidup bersamadalam rumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 2 tahun 9 bulan danHim. 1 dari 9 hlm. Putusan No. 0775/Padt.G/2016/PA.

Surat:a) Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Pemohon yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Situbondo dengan Nomor Induk Kependudukan3512090503870002 tanggal 16 Maret 2013, bukti surat tersebut telahdiberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, Kemudian diberi tanda P.1;b) Fotocopy Kutipan yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Mangaran, Kabupaten Situbondo Nomor165/18/VI/2013 tanggal 14 Juni 2013, bukti surat tersebut telah diberiHim. 3 dari 9 hlm.

Sus/2020Membaca Putusan Pengadilan Negeri Sanggau Nomor165/Pid.Sus/2019/PN Sag tanggal 22 Agustus 2019 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Dr. SATELI GULO, M.M., M.Si., tersebutdiatas,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Tanpa hak telah memberikan ijazah dan gelar akademik,sebagaimana dakwaan Pertama Penuntut Umum;2.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor127/PID.SUS/2019/PT PTK tanggal 20 September 2019 yang amarlengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sanggau Nomor165/Pid.Sus/2019/PN Sag tanggal 22 Agustus 2019 yang dimintakanbanding tersebut; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan

Gugatan Penggugat salah alamat (error in persona);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan telah menjatunkan putusan Nomor165/Pdt.SusPHI/2017/PN Mdn tanggal 1 Maret 2018 yang amar selengkapnyasebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

yang timbul dalam perkara ini sebesarRp811.000,00,00 (delapan ratus sebelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat padatanggal 7 Mei 2018, Kemudian terhadapnya oleh Tergugat dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Mei 2018 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 18 Mei 2018, sebagaimana ternyata dari AktaPernyataan Permohonan Kasasi Nomor 50/Kas/2018/PHI.Mdn juncto Nomor165

kuasahukum Para Pemohon Kasasi, selanjutnya diajukan permohonan kasasipada tanggal 11 Februari 2016, dengan demikian permohonan kasasi dansekaligus Memori Kasasi diajukan menurut tata cara dan tenggang waktusebagaimana ditentukan oleh Undangundang, karenanya menurut hukumharuslah permohonan kasasi sekaligus Memori Kasasi dapat diterima;Judex Facti Pengadilan Tinggi Mataram salah menerapkan hukumpembuktian dengan mengabaikan hasil pemeriksaan setempatPutusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Mataram Nomor165

22 Juli1970 Nomor 638 K/Sip/1969 yang pada pokoknya menetapkan, bahwaputusan yang tidak lengkap atau kurang cukup dipertimbangkan(onvoldoende gemotiveerd) harus dibatalkan;Bahwa dari segala dasar dan argumentasi hukum sebagai mana telahdipaparkan di muka, maka segala pertimbangan hukum putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Mataram selain dan selebihnya telah melanggar dan/ataulalai dalam menerapkan hukum, sehingga demi hukum pertimbanganhukum dan amar putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Mataram Nomor165

Nomor 1646 K/Padt./2016berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan PermohonanKasasi dari Para Pemohon Kasasi NURHAYATI alias NURIATI dan kawankawan, serta membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor165/PDT/2015/PT.MTR., tanggal 21 Januari 2016, yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Mataram Nomor 167/Pdt.G/2014/PN.Mtr., tanggal 23 Juli2015, serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amarputusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor165/PDT/2015/PT.MTR., tanggal 21 Januari 2016, yang membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 167/Pdt.G/2014/PN.Mtr.,tanggal 23 Juli 2015;MENGADILI SENDIRIDalam Eksepsi Menyatakan eksepsi dari Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;3.

Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri sah, menikah padatanggal 8 Oktober 2010 berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor165/15/X/2010 tanggal 8 Oktober 2010 yang diterbitkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanralili, KabupatenMaros.2. Bahwa sesudah menikah, penggugat dan tergugat hidup bersamasebagai suami istri dengan bertempat tinggal di asrama Kodim selamakurang lebih 2 bulan.3.

Selanjutnya, dibacakan surat gugatan penggugat yang bertanggal 4Juli 2013 di bawah Register Perkara Nomor 235/Pdt.G/2013/PA Mrs. tanggal4 Juli 2013 dan penggugat tetap mempertahankan isi gugatan tersebut.Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, penggugatmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor165/15/X/2010 tanggal 8 Oktober 2010, yang diterbitkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cenrana, KabupatenMaros, oleh ketua majelis alat bukti tersebut

Menyatakan sebagai hukum Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor165/Ngesrep, berdasarkan Surat Ukur Nomor 00491/NGESREP/2010tertanggal 10/06/2010, dengan luas + 75.304 m? tercatat atas nama PT.SUNINDO PROPERTY JAYA, berkedudukan di Kota Semarang, yangditerbitkan pada tanggal 18 Juni 2010 dan Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 360/Ngesrep, berdasarkan Surat Ukur Nomor00022/NGESREP/2013 tertanggal 20/03/2013, dengan luas + 7.098M2tercatat atas nama PT.

Smg tanggal 3 Juli 2018 yang dimohonkanbanding tersebut diatas;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi; Menolak eksepsi seluruhnya dari Tergugat , Tergugat II:Dalam Pokok Perkara Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian; Menyatakan sebagai hukum Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor165/Ngesrep, berdasarkan Surat Ukur Nomor 00491/Ngesrep/2010Halaman 6 dari 17 hal. Put.