Ditemukan 1812 data
YUNITA EKA PUTRI,SH
Terdakwa:
MEGI PRANANDA, S.Pd Pgl MEGI
308 — 39
Bahwa sesuai ketentuan Undangundang Nomor 05 tahun 1990tentang konservasi sumber daya alam hayati dan ekosistemnya yangmenjadi objek dari pengelolaan sumber daya alam hayati danekositemnya adalah tumbuhan dan sawa liar beserta ekositemnya;Halaman 14 dari 30 Putusan Nomor 118/Pid.B/LH/2020/PN Lbb Bahwa setiap satwa yang dilindungi tidak boleh ditangkap, dimiliki,disimpan, dipelinara, diangkut, dan diperniagakan; Bahwa tidak dibenarkan untuk disimpan, dimililki, dipelinaradiangkut dan diperniagakan karerna
35 — 7
uang kepada saksi sejumlahRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dan Terdakwamengatakan akan pergi ke Kantor sebentardengan mengendarai sepeda motor milik saksitersebut, namun setelah saksi selesai membelisate dan menunggu Terdakwa hingga beberapalama tidak datang, maka saksi baru merasa ditipuoleh Terdakwa sehingga atas kejadian tersebutsaksi melaporkan ke Polsek Blora;Bahwa saksi sebelumnya tidak kenal dan tidakpernah tahu terhadap Terdakwa tersebut, dansaksi percaya atas pengakuan Terdakwatersebut, karerna
Terbanding/Penuntut Umum : THEODORA MARPAUNG. SH, MH
114 — 48
;Tanggal 27 Juni 2011 saksi Jonathan Karsa selaku account officer Seniormelakukan peninjauan lokasi tambang Galena ( timah hitam )di Pasemanan,namun karerna hujan peninjauan tidak sampai ke lokasi.Tanggal 1 Juli 2011 Terdakwa dan Hasan Ridwan menyerahkan Permohonankredit serta dokumen pendukung berupa Akta Pendirian perusaan danperubahannya, SIUP, TDP, NPWP,Lokasi Usaha, Laporan Neracaperusahaan,BI Cheking, Studi kelayakan Usaha PT MI.
NUDIARMAN
Tergugat:
1.YASTINAR
2.Kepala Kantor BPN Agam
75 — 28
Bahwa karerna penggugat tidak berstatus sebagai Mamak Kepala Warisdalam kaumnya,sedangkan menurut Adat Minangkabau dan YurisprudesiMARI.No.1646 K/Sip/1974 tanggal 9 November 1977 Menyatakan bahwagugatan mengenai harta pusaka tinggi kaum didaerah Minangkabau harusdilakukan oleh mamak kepala waris dalam kaum guna mewakili kKaumnya.d.
20 — 22
Putusan Majelis Hakim Pengadilan Jakarta Timur tidakmenerapkan putusan hukum sebagaimana mestinya karerna :a. Putusan kurang mencerminkan rasa keadilan masyarakat.Hal 22 dari 28 hal Put. No.35/PID/SUS/2019/PT.DKIb. Putusan tidak menimbulkan rasa jera dan tidak mempunyaidaya tangkal ;c.
Terbanding/Tergugat I : LALU HARTAWAN
Terbanding/Tergugat II : LALU ZAINAL
Terbanding/Tergugat III : LALU AWALUDIN
Terbanding/Tergugat IV : LALU MASBAN
Terbanding/Tergugat V : BAIQ SASIH
Terbanding/Tergugat VI : LALU ISHAK alias MAMIQ ENAL
Terbanding/Tergugat VII : LALU ISHAK alias MAMIQ YANTI
Terbanding/Tergugat VIII : LALU M.NUH
Terbanding/Tergugat IX : LALU SUAIB
Terbanding/Tergugat X : LALU M.AMIN
Terbanding/Tergugat XI : LALU MUHIDIN
Terbanding/Tergugat XII : LALU SALEH
89 — 89
Putusan Nomor 265/PDT/2021/PT MTRtidak dilakukan upaya hukum kasasi karerna itu Terbanding semulaTerbantah I,II,III,IV dan V = mengajukan eksekusi terhadap putusanPengadilan Tinggi tersebut; ;Menimbang, bahwa Terbanding semula Terbantah Vi, VIII sampai denganXII pada pokoknya menerangkan: Bahwa obyek sengketa dalam perkara putusan Pengadilan TinggiMataram Nomor 87/PDT/2020 /PT MTR tanggal 26 Nopember 2020adalah milik dan dikuasai sejak lama oleh Pembanding semulaPembantah atas dasar hibah pada tahun
88 — 17
O05 Rw. 004 ;Bahwa Saksi diperiksa di Polda Jabar sehubungan dengan pembuatanKTP dan benar tidak ada hubungannya dengan Saksi karerna foto copyKTP yang diperlihatkan Polisi kepada Saksi saat itu adalah an. Pinpinberalamat di Jl. Babakan Jeruk VIIl No. 2A Rt. 001/002 Kel. SukagalihKec. Sukajadi Kota Bandung bukan termasuk wilayah Saksi ;Bahwa atas KTP yang diperlihatkan Polisi kepada Saksi tersebut setelahditeliti ternyata ada kesalahan, JI.
118 — 59
menguasai tanah milik Penggugat (objek perkara) melewatibatas tanah milik Tergugat sendiri.Bahwa menurut keterangan dari piha BPN Mandailing Natal, Tergugattelah berupaya untuk mengurus Sertifikat hak milik atas objek perkaratersebut; maka jika hal itu benar maka jika hal itu benar maka segala suratsurat yang timbul atas objek perkara tersebut tidak terkecuali Sertifikat Hakmilk atas nama tergugat serta suratsurat lainnya yangberhubungandengan objek perkara, adalah tidak sah dan batal demihukum, karerna
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : AGUS FITRI
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : HENDY ARDIYATNA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MARTHIAS ISKANDAR,SH
147 — 27
Wanprestasi bukanpermasalahan Pidana;Menimbang, bahwa kesimpulan argumentasi pendapat Penasihat Hukumtersebut di atas tidak berdasar menurut hukum, Majelis Hakim Tingkat Pertamasebenarnya telah mempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh KuasaHukum dari para Terdakwa, karena buktibukti tersebut telah sesuai denganketerangan saksisaksi yang pada intinya membenarkan adanya hubunganhukum dalam bisnis, maka hal yang sudah diakui dan dibenarkan menurut hukumtidak perlu lagi dibukltikan, akan tetapi karerna
28 — 21
Ketetapan IPEDA maupun NOPyang disebutkan angka 2 gugatannya TELAH TERBIT sertifikatnya.Hal 21 dari 44 Halaman Putusan Nomor 135/Pdt.G/2014/PN DpsBahwa mengenai hal luas dan batas yang tidak sesuai, seharusnyaPENGGUGAT mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara ataskesalahan tersebut.Maka oleh karena itu pengajuan gugatan tentang kesalahan sertifikat yangdiajukan sebagai dalil gugatan KEPEMILIKAN di Pengadilan NegeriDenpasar haruslah ditolak.Bahwa angka 4 gugatan PENGGUGAT harus ditolak, karerna
33 — 3
karenanya sesuai kenyataan Penggugat dan Tergugat adalahorang Islam maka pembagian harta bersamanya berpedoman pada aturan hukumtersebut sesuai dengan prinsipprinsip keadilan bahwa seorang lakilaki ( suami ) danwanita ( isteri ) mendapat bagian dari usahanya yang telah dilakukannya, esensi darihal tersebut dapat dipedomani Firman Allah dalam Surat AnNisa ayat ( 32 ) yangartinya : Bagi orang lakilaki ada bagian dari apa yang diusahakannya dan bagi parawanitapun ada bagian dari apa yang diusahakan;Oleh karerna
79 — 23
Umboh Tumurang / Tergugat , II, Ill terhadap saudaratersebut, karerna rumah dan kintal yang menjadi tempat tinggal yangmerupakan warisan dari Keluarga Tumurang Warouw yang ada diKamasi pada waktu itu sementara disewakan / dikontrakkan kepadaorang lain;.
33 — 12
Smart, Tbk, namun menurut perkiraan terdakwadimungkinkan karerna pihak PT. Lotte Smart mengetahui bahwa barangbarang yang dkirim/dijual oleh pihak PT. Buana Emas Makmur Sentosa,berasal dari pihak PT.
18 — 4
Bahwa oleh karerna itu, sangat beralasan jika Tergugat dr ditetapkan dandihukum membayar nafkah lampau yang belum dipenuhi kepada Penggugatdr sebesar Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap bulan terhitung mulaiHal 21 dari 37 hal Put.
44 — 20
Karerna leluhurpara Penggugat lahir, besar dan mati di Desa Yehembang, KecamatanMendoyo sehingga abu jenazah mereka juga dipelinggihkan di Yehembang.Sementara abu jenazah leluhur para Tergugat dipelinggihkan di Merajan Dadiatersebut. Hal ini membuktikan tanah tersebut secara niskala bukan milik parapenggugat, tetapi milik para Tergugat.................ccccec cece eae eeesDemikian juga dengan jabatan pemangku di Merajan Dadia tersebut.
MOCH. RIDWAN DERMAWAN, SH., MH.
Terdakwa:
IMAM SAFII
21 — 7
gunakan dan di jual tanpaada persyaratan khusus oleh karenanya obatobat tersebuttergolongan kedalam obat yang yang tidak memenuhi persyaratankeamanan.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ada padadiri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 197 UU No. 36Tahun 2009 tentang Kesehatan telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa oleh karerna
61 — 31
Bahwa latar belakang Terdakwa melakukan pemukulanterhadap pemuda Samadikun Gang III awalnya membeladiri karerna Terdakwa dipukul duluan dan adik TerdakwaSaksi Prada Hery Santoso membawa sangkur yangdiselipkan di tanki atau dibawah jok sepeda motor Vixiontujuan untuk jagajaga.9.
53 — 42
311X/1995:;:Bahwa saat pernikahan tersebut Penggugat Rekonvensi tidak pernah pindahkeyakinan agama jadi pernikahan hanya dilaksanakn secara Islam saja akanHal 20 dari 75 hal Putusan No. 152/Pdt.G/2019/PA.Mnatetapi salah satu syarat yang harus Penggugat Rekonvensi penuhi yaituharus mualaf sedangkan hal itu tidak terpenuhi karena PenggugatRekonvensi tidak pernah menjadi muallaf sehingga jab Kabul yang pernahdilakukan antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensitersebut adalah cacat hukum karerna
Bahwa untuk No. 3 dalam Replik rfekonvensi nya ternyata Penggugattidak memahami arti dan makna dari pada Gugat Rekonvensi inidimana dimana seseorang boleh melakukannya sepanjang masih adahubungan dengan epristiwa hukum yang digugat dengan untukmenghemat biaya gugatan dan tidak salah nya apabila seseorangtergugsat untuk melakukan gugat balik karerna masih ada hubunganhukum dangan gugatan Penggugat;4.
NURASNITA GAZALI Binti GAZALI
Tergugat:
1.Mahmuddin Ishak
2.Yuniar, AMK
62 — 18
tersebut adalah merupakan undangundang bagi mereka;Menimbang bahwa dari pertimbangan tersebut diatas faktanyawalaupun perjanjian tersebut merupakan undangundang ternyata paraHalaman 25 dari 31 Putusan Nomor 01/Pdt.G.S/2019/PN LsmTergugat tidak memenuhi kewajibannya sama sekali untuk membayarhutangnya kepada penggugat sebanyak Rp197.600.000.00 (seratus sembilanpuluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah) dalam tempo yang telah diperjanjikansesuai yang tertuang perjanjian tersebut;Menimbang bahwa oleh karerna
12 — 2
TERGUGAT REKONPENSI juga menolak dalil gugatanrekonpensi dari PENGGUAT REKONPENSI yang meyatakanmembangun took denan biaya yang ditaksi dengan uangmenghabiskan biaya sebesar Rp. 10.000.000 (Sepuluh juta rupiah) ;oleh karerna took tersebut juga yang mebangun adalah oran gtuaTERGUGAT REKONPENSI sebagai bekal membantu ekonomiTERGUGAT REKONPENS!