Lazada yang berada di Jalan Inspeksi Kirana Cakung Drain, Kelurahan Rorotan,Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum dilakukan dua orang atau lebih secara bersekutu,yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :> Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Desember 2016

Lazada yang berada di Jalan Inspeksi Kirana Cakung Drain,Kelurahan Rorotan, Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara, telah merencanakankejahatan dengan cara mengambil barangbarang yang ada di PI.

Lazada yang berada di Jalan Inspeksi Kirana Cakung Drain,Kelurahan Rorotan, Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara, kKemudian Terdakwamengambil 1 (satu) unit HP merek Xioami Not 4 yang ada di rak dalam gudangPT.

Lazada yang berada di Jalan Inspeksi Kirana Cakung Drain,Kelurahan Rorotan, Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara, telah merencanakankejahatan dengan cara mengambil barangbarang yang ada di PIT.

Rizki Mustika Abadi, terletak di Kelurahan Pengasinan, KecamatanSawangan, Kabupaten Bogor (Kota Depok), Provinsi JawaBarat,diterbitkan Tergugat pada tanggal 22 September 2014 ;Yang berasal dari persil lain atau tidak jelas persilnya tetapi ditempatkansecara error objek pada Nomor Persil D 77 yang merupakan persilnyasebagaimana dalam Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria JawaBaratNomor : 205 D/VIII54/1964 tanggal 31 Desember 1964 (SK.

Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 tahun 1997Tentang Pendaftaran Tanah, karena diatas objek tanah seluas 141.903 m2yang terletak di Kelurahan Pengasinan, Kecamatan Sawangan, KabupatenBogor (Kota Depok) pada tanggal 31 Desember 1964 telah diterbitkan lebihdahulu Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria JawaBarat Nomor : 205D/VIII54/1964 tanggal 31 Desember 1964 (SK.

Putusan Nomor 415 K/TUN/2016sehingga Tergugat mendapatkan fakta yang kurang cermat dan tidak hatihati atas status hak bidang tanah yang terletak di Kelurahan Pengasinan,Kecamatan Sawangan, Kota Depok yang luasnya 141.903 m2 tersebut,karena berdasarkan fakta yang akurat diatas tanah tersebut telah terbit SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Barat Nomor : 205/D/VIII54/1964(SK.

AGRARIA JAWA BARAT (SK.KINAG JABAR) Nomor : 205 D/VIII54/1964, Tanggal 31 Desember1964 tidak pernah mengalihkan hak kepemilikan atas tanah tersebutkepada siapapun, atau sejak tahun 1972 sampai dengan sekarangtidak ada Surat Keputusan manapun yang dikeluarkan oleh pejabatyang berwenang, yang membatalkan atau menyatakan tidak berlakulagi SURAT KEPUTUSAN KEPALA INSPEKSI AGRARIA JAWABARAT (SK.

Bahwa peralinan hak atas tanah yang terjadi sejak tahun 1972 yangdiperoleh dari SURAT KEPUTUSAN KEPALA INSPEKSI AGRARIAJAWA BARAT (SK. KINAG JABAR) Nomor : 205 D/VIII54/1964,Tanggal 31 Desember 1964 yang merupakan miliknya 64 orangpenerima redistribusi SK.KINAG yang dilakukan oleh Termohonkasasi /Terbanding/Tergugat / Kepala Kantor Pertanahan KabupatenBogor (Kota Depok) kepada atas nama Hj. R.

PRADONO PRIJO yang mengundurkan diripada tanggal 25 November 2013;Bahwa pada tanggal 19 Juni 2014 tim dari seksi pelayanan kesehatan Kota AdministrasiJakarta Barat melakukan inspeksi di klinik Pratama Metropole dan menemukankejanggalan diantaranya :a Ada dokter yang bernama dr.

Juni 2014 pada tanggal 18 Agustus 2014 Timterpadu dari Sudin Kesehatan Kota Administrasi Jakarta Barat melakukan inspeksi diKlinik Metropole ternyata pihak Klinik belum memperbaiki hasil temuan sebelumnya dandalam inspeksi tersebut masih ditemukan halhal sebagai berikut :aMasih ada dokter yang bernama dr.

No. 03/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Brt.ghPelanggaran pemasangan plang pelayanan yang tidak sesuai dengan Pelayanan KlinikPratama yaitu mencantumkan nama Klinik Utama Metropole didepan bangunan klinikyang seharusnya Klinik Pratama MetropoleDitemukan pencantuman nama apotik/layanan farmasi padahal Klinik PratamaMetropole belum ada ijin apotik;Selanjutnya berdasarkan inspeksi tanggal 19 Juni 2014 pada tanggal 18 Agustus 2014 Timterpadu dari Sudin Kesehatan Kota Administrasi Jakarta Barat melakukan inspeksi

diKlinik Metropole ternyata pihak Klinik belum memperbaiki hasil temuan sebelumnya dandalam inspeksi tersebut masih ditemukan halhal sebagai berikut :hMasih ada dokter yang bernama dr.

Tamansari,Jakarta Barat yaitu tanggal 18 Agustus 2014 dan dari hasil inspeksi adapenyimpangan dan menurut saksi JACQUES PASHA akan diperbaiki, namun pada saatdilakukan inspeksi kembali pada tanggal 29 Agustus 2014 ternyata tidak ada perbaikansehingga klinik tersebut ditutup ;eBahwa Terdakwa sangat menyesali perbuatannya dan mohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan faktafakta yangtersebut di atas berupa keterangan para saksi yang diajukan Jaksa Penuntut

GAASBARA TRANS yang berada di Jalan Inspeksi Kirana Rorotan KecamatanCilincing Jakarta Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 1036/Pid.B/2019/PN Jkt.

GAAS BARA TRANS yang berada di Jalan Inspeksi KiranaRorotan Kecamatan Cilincing Jakarta Utara, tugas dan tanggung jawabterdakwa sebagai sopir adalah mengantar muatan sesuai surat jalan yangdiberikan dengan menggunakan mobil Tronton Dumptruck No.Pol B9668KYV.Bahwa pada bulan Mei 2019 (hari dan tanggalnya sudah tidak dapatdiingat dengan pasti) terdakwa mengantar muatan ke daerah KarawangJawa Barat kemudian di daerah Klari, Karawang Jawa Barat, terdakwamengganti atau menjual 1 (Satu) buah ban mobil

GAAS BARA TRANS yangberada di Jalan Inspeksi Kirana Rorotan Kecamatan Cilincing JakartaUtara sebagai pengurus armada Bahwa saksi menerangkan PT. GAAS BARA TRANS adalah perusahaanyang bergerak dibidang transportasi Bahwa saksi menerangkan kenal dengan terdakwa IRFAN YULIANGGARA alias IRFAN yang merupakan karyawan PT. GAAS BARATRANS sebagai sopir yang bertugas mengantar barang sesuai denganorder.

GAAS BARA TRANS yangberada di Jalan Inspeksi Kirana Rorotan Kecamatan Cilincing JakartaUtara sebagai di Pool mengurus mobil perusahaan.Bahwa saksi menerangkan kenal dengan terdakwa IRFAN YULIANGGARA alias IRFAN yang merupakan karyawan PT.

GAASBARA TRANS yang berada di Jalan Inspeksi Kirana Rorotan KecamatanCilincing Jakarta Utara, tugas dan tanggung jawab terdakwa sebagaisopir adalah mengantar muatan sesuai surat jalan yang diberikan denganmenggunakan mobil Tronton Dumptruck No.Pol B9668KYV.

Nomor : 208/Kelurahan Tambak Osowilangun atas namaTAIM surat ukur Tanggal : O06 Pebruari 1999 Nomor : 10/TambakOsowilangun/1999 seluas 28.440 M2 ;e Seritipikat Hak Milik Nomor : 209/Kelurahan Tambak Osowilangun atas namaACHIJAH surat ukur Tanggal : 04 Nopember 1998 Nomor : 6998/1998 seluas24 750 MB scceeeeneeeeceneeee see eeeree encoree Sertipikat Hak Milik Nomor : 210/Kelurahan Tambak Osowilangun atas namaMISLAN surat ukur Tanggal : 04 Nopember 1998 Nomor : 05/1998 seluase Surat Keputusan Kepala Inspeksi

Agraria Jawa Timur tanggal 15 September1964 Nomor : 1/Agr/16/98/Xi/HM/III/1964 daftar urut Nomor : 17 ;e Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur tanggal 15 September1964 Nomor : 1/Agr/16/98/XI/HM/III/1 964 daftar urut Nomor : 138 ;e Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur tanggal 15 September1964 Nomor : 1/Agr/16/98/XI/HM/III/1 964 daftar urut Nomor : 140 ;Sesuai dengan Surat Permohonan Penggugat tanggal 07 Juni 2012 ;4.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa adapun yang dijadikan alasan atas tuntutan tersebut, sesuaidengan posita gugatan Penggugat / Pembanding, intinya ( dari sisi Hukum Tata UsahaNegara ) adalah sebagai DeriKut :==2senen nnn en ene e nena nnemennnnnnaiense Bahwa menurut Penggugat/Pembanding, Penggugat bermaksudmengajukan permohonan hak sesuai dengan letak tanah yangtersebut di dalam Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria JawaTimur tanggal 15 September 1964 Nomor : 1/Agr

Musa / pihak Tergugat IlIntervensi, sedangkan dasar terbitnya sertipikat tersebut berupa SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur tanggal 15September 1964, Nomor 1/Agr/16/98/X1I/HM/III1 964 telah batal demihukum, maka Surat Keputusan Agraria tersebut dianggap tidak ada/mati sejak lewat waktunya pendaftaran hak tersebut, sehingga tidakbisa dikembalikan lagi kepada Taim, Achijah, Mislan dan ahiwarisnya, kepada H.

Musa, dan termasuk kepada Penggugat selakupembeli ketiga Sertipikat Hak Milik dimaksud ;tindakan Tergugat yangmenolak Surat Penggugat tertanggal 7 Juni 2012 Perihal Mohonpenjelasan dan atau mohon pengembalian berkasberkaspermohonan hak yang dilampirkan pada Sertipikat Hak Milik Nomor208, 209 dan 210 masingmasing atas nama Taim, Achijah danMislan, knususnya berupa Surat Keputusan Kepala Inspeksi AgrariaJawa Timur tanggal 15 September 1964 Nomor 1/Agr/16/98/X1/HM/I1I/1964 Nomor Urut 17, Nomor Urut

Inspeksi Cakung DrainCilincing Jakarta Utara dan saat diparkir seoeda motor dalam keadaan dikunci stang;Bahwa pada hari Rabu tanggal 9 Nopember 2016 sekitar jam 05.30 wib ketika saksiSudirman ingin menggunakan sepeda motor tersebut temyata sudah tidak ada atauhilang dan diduga telah dicuri ;Bahwa kemudian saksi mencarinya sekeliling namun tidak berhasil, kemudian saksimenceritakan kepada saksi Lambase yang kemudian saksi Andi Lambase melaporkankepolisi;Bahwa pada hari Kamis tanggal 11 Nopember 2016

Inspeksi Cakung dankemudian saksi Andi Lambase menerangkan benar telah kehilangan sepeda motor danbelum ditemukan ;Bahwa saksi Sudirman mengalami kerugian materi sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah);2.

Inspeksi Cakung dankemudian saksi Andi Lambase menerangkan benar telah kehilangan sepeda motor danbelum ditemukan; Bahwasaksi Sudirman mengalami kerugian materi seyjumlah Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah);4. Saksi: JOKO UMBARAN ; Bahwa pada hari kamis tanggal 10 Nopember 2016 sekitar jam 07.00 wib telahdilakukan penangkapan terdakwa Rohadi alias Robi dan terdakwa Suhemi alias Suledi Marunda Rt 02/02 Kel.

Inspeksi Cakung Drain Cilincing Jakarta Utara;Bahwa dalam mengambil kedua sepeda motor tersebut dilakukan dengan menggunakanalat yaitu berupa kunci letter T wama hitam dan 9 (Sembilan) anak kunci leter T;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah disita secara syah barang buktiberupa..

Inspeksi Cakung dankemudian saksi Andi Lambase menerangkan benar telah kehilangan sepeda motor danbelum ditemukan ;Bahwa saksi Sudirman mengalami kerugian materi sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah), Dengan demikian unsure ke3 inipun telah terbukti;Unsur 4 Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu, dibuktikansebagai berikut;Bahwa berawal awal dari terdakwa ROHADI Alias ROBI Bin SABDA, selakuperencana pencurian dengan pemberatan tersebut dengan cara mengajak temannyabemama

SALINANPUTUSANNomor 368/Pdt.G/2016/PA Mrs.ENS aoe DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Maros yang memeriksa dan mengadili perkaracerai gugat pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara antara:Penggugat, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaantidak ada, tempat kediaman di Jalan Inspeksi PAM PorosMangempang RI.004 RW. 001, Desa Moncongloe Lappara,Kecamatan Moncongloe, Kabupaten Maros, selanjutnya disebutPenggugat;melawanTergugat

Tergugat sering menipu orang atas namanya sendiri dan atasnama temannya ambil motor di dealer kemudian Tergugat menjualkembali motor tersebut kepada orang lain, sehingga dari dealermotor datang mencari Tergugat di rumah orang tua Penggugatsehingga Penggugat merasa dipermalukan oleh Tergugat, kasustersebut diserahkan di Polsek Bontomarannu dan sejak saat ituantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah berhubunganlagi sebagaimana layaknya suami isteri; Bahwa sekarang Penggugat tinggal di Jalan Inspeksi

Taba, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Jalan Inspeksi PAM Poros MangempangRT.004 RW. 001, Desa Moncongloe Lappara, KecamatanMoncongloe, Kabupaten Maros, setelah disumpah menurut tata caraagamanya, saksi tersebut memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Hal. 5 dari 12 Put.

Tergugat sering menipu orang atas namanya sendiri dan atasnama temannya ambil motor di dealer kemudian Tergugat menjualkembali motor tersebut kepada orang lain, sehingga dari dealermotor datang mencari Tergugat di rumah orang tua Penggugatsehingga Penggugat merasa dipermalukan oleh Tergugat, kasustersebut diserahkan di Polsek Bontomarannu dan sejak saat ituantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah berhubunganlagi sebagaimana layaknya suami isteri;Bahwa sekarang Penggugat tinggal di Jalan Inspeksi

Tergugat tidakkerja serta Tergugat sering menipu orang atas namanya sendiri dan atasnama temannya ambil motor di dealer kemudian Tergugat menjualkembali motor tersebut kepada orang lain, sehingga dari dealer motordatang mencari Tergugat di rumah orang tua Penggugat sehinggaPenggugat merasa dipermalukan oleh Tergugat, kasus tersebutdiserahkan di Polsek Bontomarannu, bahkan sejak tanggal 2 Mei 2016sampai dengan sekarang selama setahun, mereka telah telah pisahtempat tinggal, Penggugat tinggal di Jalan Inspeksi

Kemudian terhadap tanah milik SIT FAUZAH tersebut, olehHal 2 dari 21 hal putusan Nomor 503/PID.B/2019/PT PBRHASAN REHALAT (Alm.) diurus penerbitan sertifikat haknya ; berdasarkanFoto Copy Petikan Surat Kepala Inspeksi Agraria (KINAG) NomorIA.26/KR/PHM/SK/1967, tanggal 29 Juli 1967 dengan luas 20.250 M2,sehingga terbit SHM No.177 Tanggal 20 Pebruari 1991 an. HASANREHALAT.

Terhadap surat dasar berupa Foto Copy Surat Kepala InspeksiAgraria (KINAG) Nomor: 1A.26/KR/PHM/SK/1967, tanggal 29 Juli 1967 itu,ternyata tidak terregister ; baik di Kantor Pertanahan Kabupaten Kamparmaupun di Kantor Inspeksi Agraria Propinsi Riau.Bahwa proses sebelum penerbitan SHM No.177 Tahun 1991 tersebut, ;TURYADI (staf Pengukuran Kantor Pertanahan Kotamadya Pekanbaru) atasdasar Surat Tugas Pengukuran dari Kasi Pengukuran dan PendaftaranTanah, tanggal 2 Pebruari 1991, yang ditandatangani TENGKU

,melaporkan kejadian tersebut kepada Inspektorat Propinsi Riau dandilakukan Inspeksi ; terkait Penerbitan SHM No.177 Tahun 1991. TimInspeksi dipimpin oleh Kolonel CAJ. SUCIPTO dan dari hasil Inspeksitersebut diketahui ; ternyata surat dasar penerbitan SHM No.177 Tahun 1991an. HASAN REHALAT hanyalah Foto Copy Petikan Surat Kepala InspeksiAgraria (KINAG) Nomor : IA.26/KR/PHM/SK/1967, tanggal 29 Juli 1967dan tidak ada aslinya.

Mengenai Penyebutan Tempat Kediaman/ Domisili Hukum ; pada KINAGmilik HASAN REHALAT, disebutkan, dikantor agraria KabupatenKampar di Bangkinang, sedangkan pada KINAG pembanding,disebutkan tetap pada ; dikantor inspeksi Agraria Riau di Pekanbaru.d. Mengenai Penyebutan nama Inspeksi Agraria Propinsi Riau, yakni ; CapStempel Dinas, yang digunakan pada KINAG milik HASAN REHALATadalah "Direktorat Agraria Provinsi Riau, sedangkan pada SK.

Dan beberapa keganjilan lainnya yang terdapat di Foto Copy PetikanSurat Kepala Inspeksi Agraria (KINAG) Nomor : IA.26/KR/PHM/SK/1967,tanggal 29 Juli 1967 an.

Sebagaimana tersebut dalam Surat Keputusan Kepala Inspeksi AgrariaJawa Timur Nomor 1/Agr/109/HM/1965 tertanggal 25 Oktober 1965memutuskan Amin P Kasan adalah pemilik sebidang tanah Hak Milik bekasYasan petok D Nomor 730 seluas + 5.700 m?

Sebagaimana tersebut dalam Surat Keputusan Kepala Inspeksi AgrariaJawa Timur Nomor 1/Agr/109/HM/IV/1965 tertanggal 25 Oktober 1965,memutuskan Amin P Kasan adalah pemilik sebidang tanah Hak Milik bekasYasan Petok D Nomor 730 seluas + 5.700 m?

Sesuai SuratKeputusan Inspeksi Agraria Jawa Timur Nomor 1/Agr/109/HM/IV/1965,tertanggal 25 Oktober 1965 tanah hak milik bekas Yasan petok D Nomor 730,luas 5.700 M2, atas nama Amin P. Kasan, yang batasbatasnya adalah:e Sebelah Utara Tanah Pak Sarto;e Sebelah Timur Jalan Kabupaten;e Sebelah Selatan Tanah Pak Samat;e Sebelah Barat Sungai;Bahwa almarhum Amin P.

Sindhunata, SH, tentang Perjanjian Ikatan untukmenjual dan membeli antara Gunawan (Penggugat Konvensi/Tergugat Konvensi) dengan Kasan bin Amin atas sebidang tanah yaitu sesuai SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur Nomor 1/Agr/109/HM/IV/1965, tanggal 25 Oktober 1965, tanah hak milik bekas Yasan sesuai petokD. Nomor 730, luas 5.700 m? atas nama Amin P.

Menyatakan sebidang tanah sesuai Surat Keputusan Inspeksi AgrariaJawa Timur Nomor 1/Agr/109/HM/IV/1965 tertanggal 25 Oktober 1965Tanah Hak Milik Bekas Yasan petok D Nomor 730 luas 5700 m?

Bukti T. 6: Print out Hasil Inspeksi Periode ke3 tahun 2019, selanjutnya diberitanda T. 6;8. Bukti T. 7: Print out Hasil Inspeksi Periode ke5 tahun 2019, selanjutnya diberitanda T. 7;9. Bukti T. 8: Print out Hasil Inspeksi Periode ke6 tahun 2019, selanjutnya diberitanda T. 8;10.

Bukti T. 9 : Print out Hasil Inspeksi Periode ke8 tahun 2019, selanjutnya diberitanda T. 9;11.Bukti T. 10 : Print out Hasil Inspeksi Periode ke10 tahun 2019, selanjutnyadiberi tanda T. 10;12.Bukti T. 11 : Print out Laporan biaya Gorontalo bulan Juli 2019, Agustus 2019,Oktober 2019, Desember 2019, dan Januari 2020, selanjutnya diberi tanda T.11;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya, Tergugat telahpula mengajukan Saksi yang memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut:1.

ke toko darikantor pusat ada Nita;Bahwa yang diperiksa saat melakukan inspeksi adalah kualitas, isi, danbranding;Bahwa hasil dari inspeksi tersebut bisa berakibat pada denda yangdikenakan oleh kantor pusat kepada pihak perusahaan;Hal 17 dari 32 halaman, Putusan Nomor 36/Pdt.SusPHI/2020/PN Gto Bahwa Saksi pernah mendapatkan komplain dari tokotoko terkaitPenggugat yang tidak teliti melaksanakan tugasnya; Bahwa Penggugat sudah tidak bekerja karena sudah habis masa kontraksejak bulan Maret 2020; Bahwa

Sales bertugas menjual, menghitung isi freezer dan membersihkanfreezer dan memasang sticker di toko toko; Bahwa Saksi tidak mengetahui diatur dimana mengenai tugas salestersebut; Bahwa Saksi sudah tidak ingat lagi kapan Penggugat ini terakhirmendapatkan teguran; Bahwa Saksi tidak mengetahuinya secara pasti kapan orang pusat turunmelakukan inspeksi tersebut; Bahwa kalau ingin bisa bekerja kembali di PT Aneka Karya Pratamasyaratnya harus membuat surat lamaran kerja lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya

Periodeke3 tahun 2019, Bukti T. 7 berupa Print out Hasil Inspeksi Periode ke5 tahun2019, Bukti T. 8 berupa Print out Hasil Inspeksi Periode ke6 tahun 2019,selanjutnya diberi tanda T. 8, Bukti T. 9 berupa Print out Hasil Inspeksi Periodeke8 tahun 2019, Bukti T. 10 berupa Print out Hasil Inspeksi Periode ke10 tahun2019, Bukti T. 11 berupa Print out Laporan biaya Gorontalo bulan Juli 2019,Agustus 2019, Oktober 2019, Desember 2019, dan Januari 2020, terhadap buktiyang diajukan oleh Tergugat tersebut

RAHMAT pada hariSelasa tanggal 20 Desember 2016 sekira pukul 04.30 Wib atau setidak tidaknyapada suatu waktu di bulan Desember 2016 atau di tahun 2016 bertempat di PT.Lazada Jalan Inspeksi Kirana Cakung Drain Kel.

Lazada Jalan Inspeksi KiranaCakung Drain Kel. Rorotan Kec. Cilincing Jakarta Utara;Bahwa pelakunya ialan Terdakwa dan korbannya ialah PT.

Lazada Jalan Inspeksi KiranaCakung Drain Kel. Rorotan Kec. Cilincing Jakarta Utara;Bahwa pelakunya ialan Terdakwa dan korbannya ialah PT. Lazada;Bahwa barag yang Terdakwa curi berupa: 1 (satu) unit Handphone merkXiomi warna casing Gold tipe Note 4 berikut chargernya;Bahwa saksi mengetahui tentang pencurian tersebut ketika dilakukanpenghitungan manual sakai sendiri dimana pihak Satpam menemukanHal 5 dari 10 Putusan Nomor 184/Pid.B/2017/PN. Jkt.

Lazada Jalan Inspeksi Kirana CakungDrain Kel. Rorotan Kec. Cilincing Jakarta Utara;Bahwa yang menjadi korban dalam pencurian tersebut ialah PT.

No. 196 K/PID/2017Pintu Keluar karena sedang ada sidak (inspeksi mendadak) diperusahaan PT. Metindo Era Sakti; Bahwa benar Terdakwa Willy pada saat itu tidak membawa suratizin ataupun dokumen yang tertulis dari pemilik PT.

Sumarnayang menerangkan sebagai berikut : Bahwa benar hasil dari sidak (inspeksi mendadak) saksimendapatkan Terdakwa Willy membawa alatalat atau barangbarang berupa (1) 3 Pcs Tam M 10 x 25, (2) 9 Pcs Tap M6 x 1(3) 4 Pcs Tap M 8 x 1.25 (4) 1 Pcs Mata Bor Nomor 6 (5) 1 PcsKunci Chuk, 1. (6) 1 Pcs Ring Guide M 6 P 1. 0. yang tersimpan didalam tas selempang yang warna hitam yang dipakainya;Hal. 5 dari 10 hal. Put.

Metindo Era Sakti;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Agus Rohendi yangmenerangkan sebagai berikut :Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 23 Juli 2015 ada perintahsidak (inspeksi mendadak) dari pihak perusahaan PT.

Metindo EraSakti pada sore hari di saat jam karyawan pulang sekitar pukul16.00 WIB;Bahwa benar hasil dari sidak (inspeksi mendadak) saksi mendapatkanTerdakwa Willy membawa alatalat atau barangbarang berupa (1)3 Pcs Tam M 10 x 125, (2) 9 Pcs Tap M 6 x 1 (3) 4 Pcs Tap M 8 x1.25 (4) 1 Pcs Mata Bor Nomor 6 (5) 1 Pcs Kunci Chuk, 1. (6) 1Pcs Ring Guide M 6 P 1. 0. yang tersimpan di dalam tas selempang yangwarna hitam yang dipakainya;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Wawan Budhi Kurniawan, SE.yang menerangkan

Metindo Era Sakti yangberalamatkan di Jalan Raya Narogong KM 12,5 Kelurahan CikiwulKecamatan Bantar Gebang Kota Bekasi pada hari Kamis tanggal23 Juli 2015 sekitar pukul 16.00 WIB;Bahwa benar hasil dari sidak (inspeksi mendadak) saksimendapatkan Terdakwa WILLY membawa alatalat atau barangbarang berupa (1) 3 Pcs Tam M 10 x 125, (2) 9 Pcs Tap M 6 x 1 (3)4 Pcs Tap M 8 x 1.25 (4) 1 Pcs Mata Bor Nomor 6 (5) 1 Pcs KunciChuk, 1. (6) 1 Pcs Ring Guide M 6 P 1.0. yang tersimpan di dalamtas selempang yang warna

terhadap permohonanterdakwa tersebut yang pada pokoknya menyatakan tetap pada Tuntutannya,sedangkan terdakwa menyatakan tetap pada pembelaan atau permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa HADI KUSUMA BIN RUSLAN EFENDI pada hari Selasatanggal 23 Juni 2020 sekira Pukul 16.30 Wib atau setidaktidaknya pada bulanHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 507/Pid.Sus/2020/PN.BtaJuni tahun 2020 bertempat di jalan Inspeksi

memasukkan keIndonesia membuat, menerima mencoba memperoleh, menyerahkan ataumencoba menyerahkan, menguasai, membawa, mempunyal persediaanpadanya atau mempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkut,menyembunyikan, mempergunakan, atau mengeluarkan dari Indonesiasesuatu senjata pemukul, senjata penikam, atau senjata penusuk (slag,steek, of stootwapen), yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat kejadian dimaksud diatas, pada saatterdakwa sedang melintasi jalan inspeksi

pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa benar sebelumnya saksi pernah memberikan keterangan dihadapanpenyidik ; Bahwa keterangan yang saksi berikan dihadapan penyidik sudah benarsemua; Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan penangkapan yang saksi danrekan saksi lakukan terhadap seseorang, karena diduga melakukan tindakpidana senjata tajam ;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 507/Pid.Sus/2020/PN.BtaBahwa penangkapan tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 23 Juni 2020sekira Pukul 16.30 Wib bertempat di jalan Inspeksi

SIHOMBING yang telah diberikan di Penyidik sebagaimana diuraikanHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 507/Pid.Sus/2020/PN.Btadalam Berita Acara Pemeriksaan Pendahuluan tanggal 23 Juni 2020 yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa penangkapan yang dilakukan terhadap terdakwa, karena didugamelakukan tindak pidana senjata tajam ; Bahwa penangkapan tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 23 Juni 2020sekira Pukul 16.30 Wib bertempat di jalan Inspeksi Tanggul Irigasi DesaPahang Asri Kecamatan

AtauMempunyai Dalam Miliknya, Menyimpan, Mengangkut,Menyembunyikan, Mempergunakan Atau Mengeluarkan DariIndonesia Sesuatu Senjata Pemukul, Senjata Penikam, Atau SenjataPenusukMenimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan hukum sebagaimanatersebut diatas, Majelis Hakim akan menghubungkannya dengan fakta hukumyang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan diketahui :Bahwa pada hari Selasa tanggal 23 Juni 2020 sekira Pukul 16.30 Wibbertempat di jalan Inspeksi

Bahwa berdasarkan data yang tercantum pada Sertifikat Hak Milik Nomor153/Kelurahan Gadel dengan nama pemegang hak Mansur, TergugatRekonvensi mengajukan permohonan sertifikat hak milik kepada TurutTergugat Rekonvensi mendasarkan pada Surat Keputusan Inspeksi AgrariaJawa Timur Nomor I/Agr/29/X1/98/HM/III/1965;.

Gadel dengan nama pemegang hak Mansur, TermohonPeninjauan Kembali mengajukan permohonan Sertipikat Hak Milikkepada Turut Termohon Peninjauan Kembali mendasarkan pada SuratKeputusan Inspeksi Agraria Jawa Timur Nomor 1/Agr/29/X1/98/HM/III/1965;.

Acara Panitya Pembebasan Tanah Untuk Kepentingan NegaraNomor 37/SDA/P2.T.U.N./1973 tanggal 20 Agustus 1973, SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur NomorI/Agr/29/HM/1965 tanggal 23 Januari 1965 adalah surat keputusanyang diserahkan oleh Termohon Peninjauan Kembali karena dibeli/dibebaskan untuk kepentingan Negara cq.

Pembebasan Tanah Untuk Kepentingan NegaraNomor 37/SDA/P2.T.U.N./1973 tanggal 20 Agustus 1973, SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur NomorI/Agr/29/HM/1965 tanggal 23 Januari 1965 adalah surat keputusanyang diserahkan oleh Termohon Peninjauan Kembali karenadibeli/dibebaskan untuk kepentingan Negara cq.

Acara Panitya Pembebasan Tanah Untuk Kepentingan NegaraNomor 37/SDA/P2.T.U.N./1973 tanggal 20 Agustus 1973, SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur NomorI/Agr/29/HM/1965 tanggal 23 Januari 1965 adalah surat keputusanyang diserahkan oleh Termohon Peninjauan Kembali karenadibeli/dibebaskan untuk kepentingan Negara cq.

DALAM EKSEPSI :a Pengadilan Negeri Jambi Tidak Berwenang Mengadili Perkara Ini (KompetensiAbsolut).1 Bahwa pada Gugatan poin 8 halaman tiga, Para Penggugat mendalilkan :..... telahmenerbitkan Surat keputusan Kepala Inspeksi Agraris Djambi No. 1.20/5/Agr1961Hal. 7 dari 34 hal.

PUT.NO.78/PDT.G/2013/PN.JBI.dan poin 9 ....Surat keputusan Kepala Inspeksi Agraria Djambi No. 1.20/5/Agr1961 tanggal 10 April 1961 tersebut mengandung cacat hukum, karena...2 Bahwa dapat disimpulkan dalil yang dituduhkan Para Penggugat kepada TergugatI dan Tergugat II terkait penguasaan lahan tersebut, beralasankan Surat Keputusanyang diduga cacat hukum.3 Bahwa oleh sebab itu substansi dari Gugatan tersebut adalah mengenai SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agraria Jambi No. 1.20/5/Agr1961 tanggal 10

Bahwa substansi Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Djambi No. :1.20/5/Agr1961 merupakan Penetapan tertulis dari Pejabat Tata UsahaNegara yang bersifat konkrit, individual dan final, sesuai dengan Pasal ayat(2) dan (3) Jo.

Bahwa apa yang Tergugat II kemukakan dalam eksepsi berlaku dan merupakan satukesatuan yang tak terpisahkan dalam pokok perkara ini.2 Bahwa dalam Gugatan Penggugat pada posita angka 08 halaman 03, penerbitan SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agraria Djambi No. : 1.20/5/Agr1961 telah sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Hal. 13 dari 34 hal.

PUT.NO.78/PDT.G/2013/PN.JBI.1011Foto copy Surat Keterangan dari Kepala Kelurahan Kasang No.973/367/KSG/2013,tertanggal 30 Desember 2013,selanjutnya diberi tandawon nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn (bukti T.1.2) ;Foto copy copy Kutipan Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jambi,No.1.20/5/Agr1961, tertanggal 10 April 1961, selanjutnya diberitanda (buktiT.1.3) ;Foto copy Lampiran Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jambi,No.I.20/5/Agr1961

Salinan Surat Keputusan Inspeksi Agraria Provinsi Sulawesi Selatan danTenggara Nomor 75/XVII/170/4/1964 tanggal 5 November 1964 besertayang diberi tanda bukti PK1;2.Lampiran Salinan Surat Keputusan Inspeksi Agraria Provinsi SulawesiSelatan dan Tenggara Nomor 75/XVII/170/4/1964 tanggal 5 November1964, yang diberi tanda bukti PK2;3. Foto copy buku Pengelompokan Penerima Redistribusi Tanah PerDesaKotamadya Ujung Pandang, Propinsi SulawesiSelatan (buku A),diberitanda bukti PK3;4.

Bahwa bukti PK1 dan Bukti PK2 tersebut mematahkan Pertimbanganhukum Judex Yuridis Mahkamah Agung RI tanggal 7 September 2010 Nomor2999 K/Pdt/2009, yang dimohonkan Peninjauan kembali, oleh karenaPertimbangan Putusan tersebut menerima alasan Kasasi yang menyatakanbahwa Salinan Surat Keputusan Inspeksi Agraria Provinsi Sulawesi Selatan danTenggara Nomor 75/XVII/ 170/4/1964 tanggal 5 November 1964, tidak dapat PKdipertimbangkan atau dikesampingkan karena tidak mempunyai asili;2.

Bahwa untuk lengkapnya berikut pertimbangan hukum dari PutusanMahkamah Agung RI tanggal 7 September 2010 Nomor 2999 K/Pdt/2009tersebut sebagai berikut:"bahwa sesuai dengan faktanya atas dasar kepemilikan penggugatadalah surat Inspeksi Agraria Provinsi Sulawesi Selatan dan TenggaraNomor 75/XVII/170/4/1964 tanggal 5 November 1964, (PI) besertalampirannya yaitu gambar situasi tanah sengketa (P5) dan lampiran SKkepala Inspeksi Agraria Sulseltra (P.7), dimana d/persidangan olehPenggugat tidak dapat dibuktikan

Nassa) sebagai pemilik atas obyek sengketatersebut dan hak tersebut diberikan oleh Negara yaitu Kepala Inspeksi AgrariaSulawesiSelatan dan Sulselra yang bertindak atas nama Menteri Agraria;4. Bahwa dalam Salinan Surat Keputusan Inspeksi Agraria ProvinsiSulawesi Selatan dan Tenggara Nomor 75/XVII/1 70/4/1964 tanggal 5 November1964 (bukti PK1) pada bagian pertama tertulis dan terbaca: Atas nama MenteriHal. 10 dari 18 hal. Put.

Bahwa keterangan saksi didalam BAP Penyidik sudah benaradanya; Bahwa saksi dihadapkan dalam persidangan ini sebagai saksidalam tindak pidana penadahan; Bahwa berawal dari tindak pidana penggelapan yang terjadi padahari Jumat tanggal 08 Juni 2018 sekira pukul 08.00 wib di gudang PT.Marunda Distribusindo Raya Jalan Inspeksi Kirana Marunda CilincingKota Jakarta Utara Bahwa saksi bekerja di PT GTU (Garda Trimitra Utama); Bahwa jabatan saksi ialan sebagai Pengawas Lapangan;.

Bahwa keterangan saksi didalam BAP Penyidik sudah benaradanya; Bahwa saksi dihadapkan dalam persidangan ini sebagai saksidalam tindak pidana Penadahan; Bahwa tindak pidana penggelapan tersebut terjadi pada hariJumat tanggal 08 Juni 2018 sekira pukul 08.00 wib di gudang PT.Marunda Distribusindo Raya Jalan Inspeksi Kirana Marunda CilincingKota Jakarta Utara;.

Bahwa keterangan saksi didalam BAP Penyidik sudah benaradanya; Bahwa saksi dihadapkan dalam persidangan ini sebagai saksidalam tindak pidana Penggelapan; Bahwa tindak pidana penggelapan tersebut terjadi pada hariJumat tanggal 08 Juni 2018 sekira pukul 08.00 wib di gudang PT.Marunda Distribusindo Raya Jalan Inspeksi Kirana Marunda CilincingKota Jakarta Utara;. Bahwa yang menjadi pelaku dalam tindak pidana penggelapan iniialah Ilchamsyah Patang Bin Rachmat R. Patang;.

PATANG, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa keterangan saksi didalam BAP Penyidik sudah benaradanya; Bahwa tindak pidana penggelapan tersebut terjadi pada hariJumat tanggal 08 Juni 2018 sekira pukul 08.00 wib di gudang PT.Marunda Distribusindo Raya Jalan Inspeksi Kirana Marunda CilincingKota Jakarta Utara; Bahwa yang menjadi korban dalam tindak pidana penggelapan iniialah PT Marunda Distribusindo Raya;.

Bahwa keterangan saksi didalam BAP Penyidik sudah benaradanya; Bahwa tindak pidana penggelapan tersebut terjadi pada hariJumat tanggal 08 Juni 2018 sekira pukul 08.00 wib di gudang PT.Marunda Distribusindo Raya Jalan Inspeksi Kirana Marunda CilincingKota Jakarta Utara;. Bahwa yang menjadi pelaku dalam tindak pidana penggelapan iniialah saksi; Bahwa yang menjadi korban dalam tindak pidana penggelapan iniialah PT Marunda Distribusindo Raya;Hal 10 dari 16 Putusan Nomor:1015/Pid.B/2018/PN. Jkt.

Desae Sebelah Selatan : Tanah milik Jokoe Sebelah Timur : Tanah Yenri Benyamin kana, Basuki dan Sofyane Sebelah Barat > tanah milik Joni, Mian, Anton dan SimonBahwa Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria (SK.

Menyatakan sah dan berharga Sita jaminan (Conservatoir Beslag)/beritaacara Conservatoir beslaag terhadapSebidang tanah berdasarkan Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria (SK.KINAG) Propinsi Jawa Barat Nomor : 205 D/VIII/54/1964 tanggal 30September 1964, No.

Sebelah Selatan berbatas dengan tanah milik Joko Sebelah Barat berbatas dengan tanah tanah milik Joni, Mian, Anton danSimonBahwa Penetapan tersebut dibuat berdasarkan putusan pengadilan negeri CibinongPoint 2 SEDANGKAN dikatakan sebagai Pemilik yang sah (H Ahyani) memiliki tanahadalah dengan batas batas yang berbeda dengan penetapan tersebutBahwa Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria (SK. KINAG) Propinsi Jawa BaratNomor : 205 D/VIII/54/1964 tanggal 30 September 1964, No.

Urut: 267 dan 268seluas 13.856 m2 yang terletak di Blok Singkuk, Kelurahan meruyung, KecamatanLimo, Kota Depok tidak menyebutkan dimana batas batas tanah yang dimaksuddalam SK Kinag tersebutBahwa untuk kepastian hukum maka seharusnya kepala Kantor Badan pertanahannasional terlebih dahulu melakukan pengukuran dan menentukan batas batas tanahyang seharusnya dalam Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria (SK.

Inspeksi Agraria maupunPengadilan) mengeluarkan Keputusan/Penetapan yang ceroboh, gegabah dantanpa dasardasar yang jelas/kuat;Bahaw Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria (SK Kinang) Provinsi JawaBaratNomor 205/D/VIII/54/1964 tanggal 30 September 1964 No.267 dan 268 dandiperkuat oleh Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cibinong maupun PengadilanNegeri Depok tentang batasbatas tanah Negara sudah tepat dan benar karenatidak mungkin sebuah institusi (Kementrian Dalam Negeri Cq.

Gugatan Pengugat adalah Kurang Pihak.Bahwa Proses Penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 202/Desa Batursariberdasarkan pada Surat Keputusan Kepala Inspeksi Argaria Jawa Tengah (sekarangKepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasiona Propinsi Jawa Tengah) No. 50/X/3/78/ABS/63 tanggal 2491963, yang intinya memberikan Hak Milik kepadaDamanuri sesuai dengan Peraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1961, dengankewajiban untuk membayar ganti rugi tanah kepada Negara, dengan demikianKepala Inspeksi Agraria Jawa

Kepala Inspeksi Direktorat Agraria Proinsi JawaHalaman 15 dari 63 hal Putusan Nomor : 003/G/2015/PTUN.SMG5.

Bahwa selanjutnya Kepala direktorat Agraria Propinsi Jawa Tengah menerbitkanSurat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Tengah (sekarang Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Tengah) No. 50/X/3/78/ABS/63 tanggal 2491963 tentang Pemberian Hak Milik kepada Sdr.DAMANURI dan selanjutnya berdasarkan Surat Keputusan tersebut diterbitkanSertipikat Hak Milik No.202/Desa Batursari atas namaDAMANURIL.22eeeennneen6.

Tanah SHM Nomor : 202/Desa Batursari (obyek sengketa)berasal dari pemberian hak atas tanah negara sesuai dengandan berdasarkan Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria JawaTengah tanggal 2491963 Nomor : SK.50/X/3/78/Aba/63.Sedangkan tanah SHM Nomor : 6388/Desa Batursari berasal dariKonversi/Penegasan dari C Nomor 1795 Persil 185 S.V ;b.

Gugatan Penggugat adalah KurangBahwa proses penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor : 202/Desa Batursari adalahberdasarkan Surat Keputusan Inspeksi Agraria Jawa Tengah Nomor: 50/X/3/78/ABS/63 tanggal 24 September 1963, dengan demikian Kepala Inspeksi AgrariaJawa Tengah (Sekarang Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalPropinsi Jawa Tengah ) seharusnya ikut menjadi pihak dalam perkara ini ;2.