Kota Palembang;saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah kakak ipar Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon menikah tahun 1977;Bahwa Pemohon dan Termohon dikaruniai 4 orang anak, 1 anak kuliyah,2 orang anak di Pesantren dan 1 orang anak lagi masih TK ikut Pemohon;Bahwa saksi tahu setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Pemohon, selanjutnya mengontrak terakhir merekatinggal dirumah sendiri;Bahwasaksi tahu awal pernikahan

pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa benar Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah pada tanggal29 Agustus 2005 ;2 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumahorang tua tergugat selama 7 tahun 10 bulan, dan telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri hingga dikaruniai seorang anak perempuan yang bernama :Anakumur 7 tahun ;3 Bahwa benar antara Tergugat dan Penggugat telah terjadi pertengkaran danperselisihan karena masalah ekonomi, dimana Tergugat masih kuliyah

SMA, maupun kuliyah ataupun keperluan lain ;Bahwa sejak tahun 2012 sudah tidak memberikan nafkah kepadaTermohon sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) perbulan selakuTermohon tidak ridlo atas hal tersebut dan Pemohon membayar nafkahhutang sebesar Rp. 12 bin X 3 tahun X Rp. 4.000.000, dalam hal iniPemohon mendapatkan gaji Rp. 2.300.000, perbulan dan selama yangHal 9 dari 38 hal. Put.

SMA, maupun kuliyah ataupunkeperluan lain;Bahwa sejak tahun 2012 sudah tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) perbulan selakuPenggugat tidak ridlo atas hal tersebut dan Tergugat membayar nafkahhutang sebesar 12 bln X 3 tahun X Rp. 4.000.000, dalam hal iniTergugat mendapatkan gaji Rp. 2.300.000, perbulan dan selama yangditujukan Penggugat itu tidak benar mengingat Tergugat setiap bulanmelakukan transfer untuk biaya hidup anak;4.

SMA, maupun kuliyah ataupunkeperluan lain;Menimbang, berdasarkan gugatan Penggugat dan jawaban Tergugattersebut dapat disimpulkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat belumterjadi kesamaan mengenai jumlah nominal nafkah untuk 1 (Satu) orang anakdalam satu bulan, Penggugat tetap menuntut Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah) perobulan sedangkan Tergugat menyatakan sanggup memberikannafkah anak 1/3 % gajinya perbulan ;Menimbang, bahwa dalam perkara konpensi, sebagaimana bukti P.3Tergugat adalah sebagai

Dan permasalah timbul lagi ketika penggugatkuliyah, tergugat berprasangka ada pria idaman lain, meskipun penggugat menjelaskanhanya sekedar teman kuliyah, tergugat tetap kokoh pada prasangkanya.

pekerjaan penambangpasir, dibawah sumpah dalam persidangan saksi memberikanketerangan yang pokokpokoknya dikutip sebagai berikut; Bahwa saksi mengaku sebagai saudara sepupu Pemohon ; e Bahwa Pemohon punya isteri bernama LILI yang menikah padaTAU 20D jprnnccesnmnninrsnmnniennnnnn seen nnn aneeninnnnnnrinsasninnnhin seae Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon satutahun terakhir ini kKomunikasinya tidak lancar, Termohon kuliahsedangkan Pemohon bekerja di Jakarta dan pulang sebulan sekali;e Bahwa kuliyah

Pemohon Kasasijuga sudah sebutkan dalam Memory Banding, bagaimana kekompakan PemohonKasasi dengan istri di awalawal Pemohon Kasasi menjalani kuliyah $2 dalammencari dan mengupayakan beasiswa, mengirimkan proposal ke Pemda Cilacap danbeberapa perusahaan BUMN di Cilacap .

Pemohon Kasasi selama ini menyadarijauh dari kesempurnaan seperti yang engkau idamidamkan, untuk itu pula PemohonKasasi memohon maaf beriburibu maaf, dan Pemohon Kasasi akan terus berjuangmemperbaikinya;Bahwa ada pelajaran penting yang perlu Pemohon Kasasi ingatkan kembalikarena barangkali kamu sudah lupa mengenai mata kuliyah dulu kita dapatkantentang sifatsifat dai/daiyyah.

anak yaitu masingmasing bernama Nadira ThaffanaYuliawan perempuan lahir pada tanggal 15 November 2015 dan WahidAbdurrahman lakilaki lahir pada tanggal 10 November 2017;> Bahwa, saksi tahu sekarang Penggugat menuntut agar anakbernama Nadira Thaffana Yuliawan umur 6 tahun berada dalam asuhandan pemeliharaan Penggugat sebagai ayah kandungnya dan sekaranganak tersebut berada dalam pemeliharaan dan asuhan Tergugat sebagaiibu kandungnya;> Bahwa, saksi tahu dimana sejak tahun 2015 Penggugatmelanjutkan Kuliyah

anak yaitu masingmasing bernama NadiraThaffana Yuliawan perempuan lahir pada tanggal 15 November 2015 danWahid Abdurrahman lakilaki lahir pada tanggal 10 November 2017;> Bahwa, saksi tahu sekarang Penggugat menuntut agar anakbernama Nadira Thaffana Yuliawan umur 6 tahun berada dalam asuhandan pemeliharaan Penggugat sebagai ayah kandungnya dan sekaranganak tersebut berada dalam pemeliharaan dan asuhan Tergugat sebagaiibu kKandungnya;> Bahwa, saksi tahu dimana sejak tahun 2015 Penggugatmelanjutkan Kuliyah

Mtrperempuan lahir pada tanggal 15 November 2015 dan WahidAbdurrahman lakilaki lahir pada tanggal 10 November 2017;> Bahwa, saksi mengakui kedua orang anak Penggugat danTergugat tersebut diatas sejak Penggugat pergi melanjutkan Kuliyah keSurabaya pada tahun 2015 kedua orang anak tersebut sampai dengansekarang dipelihara dan diasuh Tergugat sebagai ibu kandungnya;> Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat pernah berbicara dansepakat dimana kedua anak tersebut diserahkan kepada Tergugat untukmengasuh dan

Mtr> Bahwa, saksi mengakui kedua orang anak Penggugat danTergugat tersebut diatas sejak Penggugat pergi melanjutkan Kuliyah keSurabaya pada tahun 2015 kedua orang anak tersebut sampai dengansekarang dipelihara dan diasuh Tergugat sebagai ibu kandungnya;> Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah bercerai pada tahun 2018dan sejak itu pula Tergugat beserta kedua orang anaknya tinggal di rumahorang tua Tergugat sendiri;> Bahwa, saksi tahu biaya pemeliharaan dan biaya persalinan anakkedua semuanya ditanggung

Bahwa, selama Penggugat Konpensi selanjutkan Kuliyah S3 di Surabayatahun 2015 sebelum bercerai dengan Tergugat Konpensi, anak pertamabernama Nadira Thaffana Yuliawan tersebut diatas di asuh dan di besarkanoleh Tergugat Konpensi;4. Bahwa, kemudian lahir anak kedua pada bulan November 2017 bernamaWahid Abdurrahman kedua anak itu tetap berada dalam asuhanpemeliharaan Tergugat Konpensi sampai dengan sekarang;5.

pokoknya sebagaiberikut : Bahwa tidak benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak benar tidakrukun dan tidak harmonis lagi sejak tahun 1995, yang benar sampaisekarang rumah tangga Penggugat dan tergugat masih rukun danharmonis;Bahwa tidak benar Tergugat melakukan kekerasan kepada Penggugat,Tergugat marah karena Penggugat pergi tanpa pamit kepada Tergugat,benar memukul tidak berbekas untuk mengajar;Bahwa tidak benar Tergugat tidak memberi nafkah ada Tergugat memberinafkah dan membiayai anak kuliyah

persidangan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa tidak benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidak benar tidakrukun sejak tahun 1995, yang benar sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat masih rukun danr monis;Bahwa tidak benar Tergugat melakukan kekerasan Penggugat, Tergugatmarah karena Penggugat pergi tanpa pamit kepada Tergugat, benarmemukul tidak berbekas untuk mengajar;Bahwa tidak benar Tergugat tidak memberi nafkah kepada Pengggugat, adaTergugat memberi nafkah dan membiayai anak kuliyah

Penjelasan No.3 karena saya tidak mampu untuk membiayai kuliyah S2;3. Penjelasan No.4, saya selaku seorang bapak tidak diberi tahu dan tidakdibawa berunding sama sekali;TUNTUTAN DARI ANAK BUNGSU;1. Penjelasan No.1 dan 2 dari awal sampai akhir pelaksaannya saya tidakdiberi tahu dan tidak dibawa berunding karena saya sudah meninggalkanrumah ;TUNTUTAN SDR. MELYASNI M S.PD;Halaman 6 dari 10 halaman Putusan Nomor 0000./Pdt.G/2015/PA.Pdg1.

Bahwa tidak benar tergugat telah mengancam orang tua penggugat,yang benar orang tua penggugat kerumah tergugat dan mengambilsecara paksa dari tergugat dan secara diamdiam penggugat disuruh kuliyah lagi tanpa seizin tergugat.3. Bahwa tidak benar rumah tangga penggugat dan tergugat sering terjadipertengkaran terus menerus dan terjadi kekerasan dalam rumah tanggakepada penggugat, tetapi justru sebaliknya penggugatlah yang sering ringan tangan kepada tergugat apabila marah.4.

rumah tanggai10, Rahwa, anak, bernama xxxxxxxxxxx, lahir tanggal 25 Jum 2008, sejak kecil ikutPemohon akan tetapi mulai hari Senin tanggal 26 September 2011 yang lalu diambilTermohon, Untuk itu demi perkembangan jiwa dan masa depan anak tersebut akanlebih teriamin apabila anak tersebut ikut / dalam asuhan Pemohon karena sikap /perilaku Termohon yang tidak / kurang memperhatikah anak dan tidak mencerminkansebagai ibu yang baik bagi anak Pemohon, dengan dalih kesibukan Termohon dalammenuntut imu (kuliyah

tangganya selalu bertengkarkarena;Tergugat tidak terbuka dalam mengelola ekomi keluargaTergugat main perempuan namanya tidak tahuBanyak orang menagih kerumah, dengan ancaman dan tekanan untukmembayar hutanghutang Tergugat;.Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Maret 2018 yang laluPenggugat dengan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal, hingga saat iniselama 5 bulan, Tergugat pulang kerumah kakaknya, selama berpisahmasih kirim nafkah kepada Penggugat dan bulan September 2018 dikirimuntuk biaya kuliyah

Meminta agar Pengadilan mengabulkan permohonan cerai Pemohon;Halaman 7 dari 37 HalamanPutusan No.1001/Pdt.G/2019/PA.JU, .tgl.882019Meminta aagar hak asuh anak kedua jatuh kepada Termohon sertameminta Pemohon bertanggung jawab memberikan nafkah setiap bulansejumlah Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah);Meminta setengah dari rumah Pemohon yang diperoleh setelah menikahdengan Termohon, menjadi hak Termohon bersama anakanak;Meminta Pemohon membayar seluruh nafkah dan biaya anakanaksaampai anakanak kuliyah

Menuntut agar Tergugat Rekonvensi membiayai nafkah dan biayapendidikan kedua anak tersebut hingga kuliyah S1 (strata 1);Menimbang bahwa terhadap penambahan tuntutan diajukan PenggugatRekonvensi selain kesepakatankesepakatan di hadapan mediator tersebut,tuntutantuntutan tersebut telah disetujui dan disanggupi oleh TergugatRekonvensi untuk sebagian sebagaimana tersebut dalam repliknya secaratertulis pada persidangan tanggal 27 Juni 2019, bahkan Tergugat Rekonvensibersedia menyerahkan 1 (satu) unit

No.1001/Pdt.G/2019/PA.JU, .tgl.882019kuliyah S1 (strata 1), dan oleh karena biaya nafkah kedua anak sampalmenikah dan atau berumur dua puluh satu tahun telah dipertimbangkan olehHakim Majelis sebelumnya sebagaimana tersebut dalam pertimbangan nafkahanak bagan rekonvensi ini, sehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang bahwa terhadap biaya pendidikan kedua anak PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi tersebut yang dituntut PenggugatRekonvensi sampai kedua anak tersebut menyelesaikan kuliyah

senang dengan Termohon;11Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama2,9 tahun, Pemohon tinggal dirumah orang tua Pemohon dan Termohontinggal dirumah orang tua Termohon;Bahwa selama pisah tersebut, Pemohon tidak pernah datang kerumahTermohon, namun mengirimkan uang lewat pembantunya sebesar Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan susu 1 kg;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon masih bekerja membantu ayahnyasebagai pedagang (jualan sayurmayur) dan kalau sore hari kuliyah

karenaPemohon dan Ibu kandungnya tidak senang dengan Termohon;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama2,0 tahun, sekarang Pemohon tinggal dirumah orang tua Pemohon danTermohon tinggal dirumah orang tua Termohon;Bahwa sepengetahuan saksi, selama pisah Pemohon tidak pernah datangkerumah Termohon, hanya pembantunya yang mengantarkan susu untukanaknya setiap bulan;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon masih bekerja membantu ayahnyasebagai pedagang (jualan sayurmayur) dan kalau sore kuliyah

selayaknyadiberikan mutah dengan memperhatikan kKemampuan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dalam persidangan bahwaTergugat sekarang ini posisinya adalah belum bekerja secara permanen danpasti dalam artian Tergugat hanya mempunyai kesibukan membantu usahaorang tuanya yang bekerja berdagang di pasar dan Tergugat bertugas membantumengantar dagangan kepasar dengan tidak mendapatkan upah atau bayaranyang jelas atau pasti dan hanya dicukupi kebutuhan setiap harinya baik untukbiaya kuliyah

saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi tinggal di KosPemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri, tahun menikahnya saksi tidaktahu; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis, sering ada masalahdisebabkan karena masalah keuangan, Termohon sering meminjam uang di Koperasitanpa sepengetahuan Pemohon; Bahwa Termohon pernah pinjam uang kepada saksi sebanyak Rp. 4.000.000,sementara Pemohon tidak tahu, dan saksi tanya untuk apa, Termohon bilang untukbiaya kuliyah

Pemohon menjawab: Aku kan kuliyah. Sejak November 2013 Pemohon dengan Termohon sudah tidakbersama lagi Sampai sekarang; Pemohon dengan tidak lagi bersama dengan Termohon karenaTermohon pergi meninggalkan Pemohon sebab saksi menyuruh Termohonpulang ke rumah orangtua Termohon;Hal. 7 dari 19 halaman.Putusan No. 0451/Pdt.G/2016/PA. Lpk..

Pemohon menjawab: Aku kan kuliyah.

Biaya hadhonah (pemeliharaan dan pendidikan) kedua anak Pemohon danTermohon, yang lampau selama 11 tahun:e ANAK 1 PEMOHON DENGAN TERMOHONUSUMA; biaya SMA Rp. 200.000, per bulan x 3 tahun (36 bulan) = Rp. 7.200.000, uang saku sehari Rp. 7.000, x 30 hari x 3 tahun (36 bulan)= Rp. 7.560.000, biaya kuliyah, biaya kost per bulan Rp. 150.000, x 3 tahun (36 bulan) = Rp.5.400.000,e ANAK 1 PEMOHON DENGAN TERMOHONUSUMA; SMP uang saku Rp. 4.000,/hari x 1 bulan (30 hari) x 3 tahun (36 bulan) =Rp. 4.320.000,

Rekonpensi selama 11 tahun, tiap bulan Rp 300.000, x 132 bulan =Rp. 39.600.000, (tiga puluh sembilan juta enam ratus ribu rupiah);Tentang nafkah anak yang lampauMenimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi menuntut Biaya hadhonah(pemeliharaan dan pendidikan) kedua anak Pemohon dan Termohon, yang lampauselama 11 tahun :e ANAK PEMOHON DENGAN TERMOHONUSUMA; biaya SMA Rp. 200.000, per bulan x 3 tahun (36 bulan) = Rp. 7.200.000, uang saku sehari Rp. 7.000, x 30 hari x 3 tahun (36 bulan)= Rp. 7.560.000, biaya kuliyah

Agung nomor Tahun 2008; Menimbang, bahwa di dalam dalildalil permohonannya Pemohonmenyatakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:e bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, setelah akad nikah bertempattinggal bersama di rumah orang tua Pemohon selama 9 bulan dan belumdikaruniai anak; 0220222 2 22 nnn nnn nnn n nnn n nnne bahwa sejak bulan Oktober 2011 antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Termohon tidak mempercayaiPemohon kalau Pemohon masih kuliyah

Bahwa saksi tidak tahu secara persis keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,namun saksi pernah mendengar secara langsung cerita Penggugat di pasar bahwarumah tangganya dengan Tergugat sering bertengkar karena berselisih masalah anakminta kuliyah tapi Tergugat tidak setuju bahkan anak bawaan Tergugat pernah berjanjimau membantu biaya kuliayah anak Penggugat dan Tergugat tapi ternyata tidakmembantu .

Kecamatan Lamongan Kabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suamiistrisah namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat seringberselisinh dan bertengkar yang disebabkan ekonomi, Tergugattidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga, sedangkanPenggugat kuliyah