NURANI H.ARAHMAN ; SITI HAJANAH ; dkk.

NURANI H.ARAHMAN ; SITI HAJANAH ; SITI HAWA ; Dkk

Dalam hal ini dihnadapkan ke depan persidangan dandidakwa telah melakukan tindak pidana adalah terdakwa YAYAT SUPRIAN AlsYAYAT Ak H.ARAHMAN BOYA yang identitasnya sudah jelas diuraikan dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum serta diakui oleh yang bersangkutan danselama pemeriksaan persidangan berlangsung, terdakwa dapat menjawabsemua pertanyaan yang diajukan oleh Majelis Hakim dan Penuntut Umumsecara baik dan lancar.

Sedangkan yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain mengandung makna bahwa barang tidak perlu kepunyaan orang lainsecara keseluruhannya melainkan bila sebagian dari barang saja merupakankepunyaan orang lain cukup untuk dapat menjadi obyek dari pencurianMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiri sertadidukung dengan petunjuk, maka bahwa benar : terdakwa YAYAT SUPRIAN Als YAYAT Ak H.ARAHMAN BOYA telahmengambil

Unsur Di waktu malam;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan malam hari berdasarkanPasal 98 KUHP : yang di sebut waktu malam yaitu antara matahari terbenamdan matahari terbit;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiri sertadidukung dengan petunjuk, maka bahwa benar :Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa YAYAT SUPRIAN Als YAYATAk H.ARAHMAN BOYA pada hari selasa tanggal 27 Februari 2018 sekira jam19.00 Wita mengambil

Sedangkan yang dimaksud denganperkarangan tertutup adalah suatu perkarangan yang diberi batas secara jelasseperti pagar besi, pagar hidup, selokan, dan lain sebagainya dan harus adarumah di dalam perkarangan itu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiri sertadidukung dengan petunjuk, maka bahwa benar :Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa YAYAT SUPRIAN Als YAYATAk H.ARAHMAN BOYA mengambil satu buah tas hitam yang

Dengan jalan membongkar,memecah / memanjat/ atau memakaikunci palsu / perintah palsu / pakaian jabatan palsu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi danpengakuan terdakwa YAYAT SUPRIAN Als YAYAT Ak H.ARAHMAN BOYAmengambil satu buah tas hitam yang berisi satu buah kamera merk Nikon,dansatu buah cas kamera,satu buah jam tangan merk Gc,dan satu buah jam tanganmerk Luminor Marina dan uang sebanyak Rp 150.000 (seratus lima puluh riburupiah) dilakukannya dengan cara membongkar atau membobol

Sehingga denganalasan tersebut layak dan pantas secara hukum gugatan Penggugat dinyatakanmengandung cacat formil;Bahwa dalam uraian obyek gugatan yang berbunyi pada Blok Pertama bagianutara yang saat ini dikuasai oleh Irwan Ramli (Turut Tergugat I), SholihinH.M.Amin,S.Ag(Turut Tergugat II), Joko Suprianto (Turut Tergugat III), danM.Nor H.Arahman (Turut Tergugat IV), ternyata berdasarkan keadaan danfaktanya masih terdapat pihak lain yang menguasai sebagian tanah sebagian daritanah obyek sengketa yang

Arahman ataupun Sundari Binti M.Tahir adalahsubyek hukum yang memiliki hak dan kewajiban sebagaimana subyek hukumlainnya, maka secara hukum dalam gugatan A.quo H.Yusuf H.Arahman danSundari Binti M. Tahir wajib untuk ditarik dan atau didudukan sebagai parapihak pula dalam perkara a quo;Bahwa oleh karena Penggugat dalam gugatannya tidak menarik dan tidakmendudukan H.Yusuf H.Arahman dan Sundari Binti M.

Penggugat Obscuur libel, layak dan patut secarahukum gugatan Penggugat dinyatakan NO (Niet Onvankelijk Verklaard)3 Gugatan Nebis In Idem;Bahwa setiap gugatan kurang pihak (plurium Litis Consortium) dan gugatankabur (Obscuur libel), gugatan Penggugat juga merupakan gugatan nebis in idem(tidak boleh dua kali putusan dalam satu perkara);Bahwa pada tahun 2006 obyek sengketa ini telah diperkarakan (digugat) olehJahora Bakar, dan sekarang kembali bertindak sebagai Penggugat dalam perkaraA quo melawan H.Arahman

Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat dan danTurut Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI,Tergugat VII telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya adalah sebagai berikut;1 Gugatan kurang pihak (Plurium Litis Consotium);Bahwa dalam uraian obyek gugatan yang berbunyi pada Blok Pertama bagianutara yang saat ini dikuasai oleh Irwan Ramli (Turut Tergugat I), SholihinH.M.Amin,S.Ag (Turut Tergugat II), Joko Suprianto (Turut Tergugat III), danM.Nor H.Arahman

atau MahkamahAgung akan diberikan putusan yang amarnya Gugatan tidak dapat diterima.oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa berdasarkan padapertimbangan diatas, maka eksepsi Tergugat tentang hal ini harus dinyatakanbenar, dan cukup beralasan serta mempunyai dasar yuridis, oleh karenanyaharus dikabulkan;3 Gugatan Nebis In Idem;Bahwa pada tahun 2006 obyek sengketa ini telah diperkarakan (digugat) olehJahora Bakar, dan sekarang kembali bertindak sebagai Penggugat dalam perkaraA quo melawan H.Arahman

Rahman bin Abdullah ; Bahw maskawin yang diberikan oleh Pemohon kepada Pemohon II adalah berupa emas 2 gram dibayar tunai; Bahwa yang menjadi saksi di pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah bernama Usman bin Mahmud dan H.Arahman bin Wahab; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak adahalangan untuk melangsungkan pernikahan, baik halangan Syaramaupun halangan undangundang, dan tidak pernah ada yangkeberatan atas pernikahan Pemohon dengan Pemohon II; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejakadalam

Rahman bin Abdullah dengan disaksikan langsungoleh dua orang saksi nikah yang bernama Usman bin Mahmud dan H.Arahman bin Wahab serta mahar berupa emas 2 gram dibayar tunaiHal. 8dibayar tunai, belum pernah bercerai dan hingga sekarang iniPemohon dan Pemohon II masih tetap beragama Islam; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tersebut tidak adahubungan muhrim, bukan saudara sesusuan, tidak terdapat adanyalarangan perkawinan baik menurut agama maupun menurut peraturanperaturan perundangundangan yang berlaku

FAHRURROZI, SH Bin MGS H.ARAHMAN, saksi DIKY SAPUTRA Bin ZARKASI, dan Sdr. MEIDI SAPUTRA, SH (Alm) BinMASRI dari anggota Polres Bangka Tengah setelah tahu bahwa saksi MGS. FAHRURROZI, SHBin MGS H.A RAHMAN, saksi DIKY SAPUTRA Bin ZARKASI, dan Sdr. MEIDI SAPUTRA,SH (Alm) Bin MASRI dari anggota kepolisian, saksi MGS.

FAHRURROZI, SH Bin MGS H.ARAHMAN, saksi DIKY SAPUTRA Bin ZARKASI, dan Sdr. MEIDI SAPUTRA, SH (Alm)Bin MASRI dari anggota Kepolisian dan meminta saksi AHMAD TAHIR untukmenyaksikan penggeledahan , sebelum melakukan penggeledahan terlebih dahulu Sdr.MEIDI SAPUTRA, SH (Alm) Bin MASRI digeledah oleh saksi AHMAD TAHIR danterdakwa HERMANSYAH Als ERMAN Als MAN Bin SYAIFUL, selanjutnya kemudianSdr.

FAHRURROZI, SH Bin MGS H.ARAHMAN, saksi DIKY SAPUTRA Bin ZARKASI, dan Sdr. MEIDI SAPUTRA, SH (Alm)Bin MASRI serta rekan lainnya langsung mendekati terdakwa HERMANSYAH Als ERMANAls MAN Bin SYAIFUL, setelah sepeda motor yang saksi DIKY SAPUTRA Bin ZARKASIkendarai bersebelahan dengan sepeda motor terdakwa HERMANSYAH Als ERMAN AlsMAN Bin SYAIFUL kemudian saksi MGS.

FAHRURROZI, SH Bin MGS H.ARAHMAN, saksi DIKY SAPUTRA Bin ZARKASI, dan Sdr. MEIDI SAPUTRA, SH (Alm)Bin MASRI dari anggota Polres Bangka Tengah setelah tahu bahwa saksi MGS.FAHRURROZI, SH Bin MGS H.A RAHMAN, saksi DIKY SAPUTRA Bin ZARKASI, danSdr.

FAHRURROZI, SH Bin MGS H.ARAHMAN, saksi DIKY SAPUTRA Bin ZARKASI, dan Sdr. MEIDI SAPUTRA, SH (Alm)Bin MASRI,Bahwa setelah itu saksi MGS. FAHRURROZI, SH Bin MGS H.A RAHMAN, saksi DIKYSAPUTRA Bin ZARKASI, dan Sdr.

Bahwa Pada tahun 2014 antara Penggugat dengan Tergugat telah sepakatmelakukan transaksi jual beli atas sebidang tanah sawah seluas 10.364 M2yang terletak di Peliuk Ai Masam Dusun Bukit Tinggi Desa Dete, KecamatanLape, Kabupaten Sumbawa dengan baas batas :Utara dengan tanah milik Beni Sumantra ;Timur dengan tanah milik H.Arahman Jaho ;Selatan dengan tanah milik H.Zakariah MT/Marhemi Bin Aco ;Barat dengan tanah milik Marhimi Bin Aco/Hadijah Binti Aco ;Dengan harga jual beli yang disepakati Rp. 60.000.000

Menyatakan secara hukum bahwa kesepakatan transaksi jual beli denganitikat baik antara Penggugat dengan Tergugat atas tanah sawah seluas10.364 M2 yang terletak di Peliuk Ai Masam Dusun Bukit Tinggi DesaDete, Kecamatan Lape, Kabupaten Sumbawa dengan baas batas : Utara dengan tanah milik Beni Sumantra ;Halaman 3 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2019/PN.Sbw Timur dengan tanah milik H.Arahman Jaho ; Selatan dengan tanah milik H.Zakariah MT/Marhemi Bin Aco ; Barat dengan tanah milik Marhimi

sumpahberdasarkan agama dan kepercayaannya masingmasing, yang mana dalampersidangan telah menerangkan halhal sebagai berikut:Saksi ke : LUKMAN SANTOSO:Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terdapat masalah tanah yangterletak di Peliuk Ai Masam Dusun Bukit Tinggi, Desa Dete, Kecamatan Lape,Kabupaten Sumbawa dengan luas tanah 10.364 m2;Halaman 5 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2019/PN.SbwBahwa batasbatas tanah sengketa, yaitu sebelah Utara dengan tanah BeniSumantra, Timur dengan tanah milik H.Arahman

keberatan semenjak tanah obyek sengketatersebut dibeli oleh Penggugat dari tangan Tergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugatmenyatakan akan menanggapinya didalam kesimpulan;Saksi keIl : ARDIAN :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terdapat masalah tanah yangterletak di Peliuk Ai Masam Dusun Bukit Tinggi, Desa Dete, Kecamatan Lape,Kabupaten Sumbawa dengan luas tanah 10.364 m2;Bahwa batasbatas tanah sengketa, yaitu sebelah Utara dengan tanah BeniSumantra, Timur dengan tanah milik H.Arahman

ARAHMANHEMAD), SRI MAWARTI dan BUDIMAN MUHLISSUDDIN; Pembanyaran kedua pada tanggal 19 Pebruari 2009 sebesar Rp.25.000.000, mengetahui Kepala desa Moyo bernama KHAIRIL,disaksikan oleh SAHABUDDIN, HJ.FATIMAH dan SALEH DAM;Catatan : pada saat pembayayan/pengembalian uang tersebut kepada H.ARAHMAN HEMAD, Tergugat 1 juga ikut menyaksikannya;. Bahwa setelah Penggugat mengganti rugi atau mengembalikan uangtanah obyek sengketa 2 pada tahun 2009 sebagaimana posita 8 tersebutdiatas kepada H.

Sumbawa,ternyata terhadap tanah obyek sengketa 2 milik PENGGUGAT sudahmemiliki Serifikat atas nama BOLANG JANAS terbit tahun 1984;12.Bahwa setelah Penggugat mengetahui bahwa tanah obyek sengketa 2sudah bersertifikat atas nama BOLANG JANAS, kemudian Penggugatmenanyatakan kepada BOLANG JANAS akan tetapi saudara BOLANGJANAS tidak mengakui bahwa dirinya pernah mengurus Sertifikat tanahobyek sengketa 2;13.Bahwa ternyata Sertifikat tanah obyek sengketa 2 diurus oleh H.ARAHMAN HEMAD pada saat Prona tahun

No.184/PDT/2018/PT.MTR14.Bahwa pada saat itu PENGGUGAT Minta kepada BOLANG BIN JANASagar Sertifikat tersebut diberikan kepada PENGGUGAT untuk gantinama, namun Sertifikat tersebut dikatakan telah hilang pada saatpengurusan pinjaman Bank sehingga harus dibuat Berita AcaraKehilangan;15.Bahwa pada tahun 2009 itu juga BOLANG BIN JANAS DAN H.ARAHMAN HEMAD menghadap ke BPN KAB SUMBAWA dalam rangkamelaporkan kehilangan Sertifikat atas tanah obyek sengketa 2 tersebut;16.Bahwa awalnya Penggugat tidak mengetahui

H.ARAHMAN HEMAD mau membayar obyek sengketa .... sementara di sisilain Penggugat mengatakan H. ARAHMAN HEMAD mau dibayar ...., jadisesungguhnya siapakah yang mau membayar atau dibayar? ;Bahwa H. ARAHMAN HEMAD tidak mungkin mau membeli obyeksengketa 1 dan obyek sengketa 2 kepada Penggugat sementara H.ARAHMAN HEMAD tahu bahwa obyek sengketa 1 dan obyek sengketa 2bukan milik Penggugat karena keberadaan obyek sengketa (obyeksengketal, obyek sengketa 2) pada H.

KARIM meninggal dunia,ayahnya bernama H.A.KARIM bin H.ARAHMAN telah meninggal dunia terlebihdahulu yaitu sekitar tahun 1949 dan ibunya yang bernama ZAINAB bintiH.A.RAHIM, juga telah meninggal dunia sekitar tahun 1941, begitu juga seluruhketurunan dari garis lurus ke atas telah meninggal dunia terlebih dahulu daripadaalmarhum H.ISMAIL bin H.A. KARIM;3 Bahwa, semasa hidupnya almarhum H.ISMAIL bin H.A.

KARIMbin H.ARAHMAN dan ibunya yang bernama ZAINAB binti H.ARAHIM serta nasabgaris lurus ke atas serta isterinya semuanya telah meninggal dunia terlebih dahuludaripada almarhum H.ISMAIL bin H.A. KARIM;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, bukti P.5 danketerangan saksisaksi telah ditemukan fakta bahwa ayah almarhum H.ISMAIL bin H.A.KARIM yang bernama H.A. KARIM bin H.A. RAHMAN semasa hidupnya menikah 2(dua) kali, isteri pertama bernama ZAINAB binti H.A.

HM.Yamin bin H.Arahman, umur 42, agama Islam, pekerjaan bertani,tempat tinggal di RT.O10 RW.005 Kelurahan Oi Fo'o Kecamatan RasanaeTimur Kota Bima, dibawah sumpah sesuai dengan tata cara agama Islam,secara terpisah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah tetangga Pemohon dan Pemohon II; Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah melaksanakanperkawinan menurut syariat Islam; Bahwa, saksi tahu perkawinan

dapat diketahui olen masyarakatumum atau kepada pihakpihak yang merasa keberatan atau dirugikan denganadanya rencana itsbat nikah tersebut, namun ternyata setelah pengumuman dalamtenggang waktu tersebut, tidak ada pihakpihak yang merasa keberatan, sehinggaperkara tersebut dilanjutkan untuk diperiksa;Menimbang, bahwa para Pemohon didalam meneguhkan dalildalilpermohonannya telah mengajukan bukti tertulis berupa bukti P.1 dan P.2 dan 2Hal 7 dari 13(dua) orang saksi masingmasing bernama HM.Yamin bin H.Arahman

Penggugat:
1.HABIBAH AK H.ARAHMAN HEMAD
2.GUNAWAN AK H.ARAHMAN HEMAD
Tergugat:
1.MUKMINAH
2.SRI MAWARTI
3.SYARAFUDDIN JAYA
4.M HUSAIN
5.NABILAH
6.FAKHRUR ROZI
7.RAMLI AK BOLANG
8.ROHANA AK BOLANG
9.SUHARTINI AK BOLANG
10.NURLAELA AK BOLANG
11.YANTI AK BOLANG
12.DEDI SATRIAWAN AK BOLANG
13.ROYAN AWALUDDIN AK KOMARUDDIN
14.PEMERINTAH RI Cg KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI DI JAKARTA cG KANWIL BPN PROV NTB DI MATARAM

Bahwa Pelawan ada memiliki sebidang tanah ladang yang berasal dari H.Arahman Hemad (meninggal dunia pada tahun 2017), terletak di PeliukSangkar Sangan, (Sekarang Peliuk Buin Dua), Desa Moyo, KecamatanMoyo Hilir, Kabupaten Sumbawa, yakni:Seluas + 22.710 Ha. SPPT Nomor : 52.04.090.001.0030003.0 tercatatatas nama Arahman Hemad, yang batasbatasnya sebagai berikut : Sebelah Utara > H.

TONI VALUKON dan saksi ke IV MOH.NUR tanpa disumpah, yang manadalam persidangan telah menerangkan halhal sebagai berikut:Saksi ke : TON VALUKON : Bahwa saksi tahu yang para pihak permasalahkan adalah masalah tanahyang terletak di Sangkar Sangan Desa Moyo; Bahwa luasnya sekitar lebin kurang 2 Ha; Bahwa saksi tidak tahu batas batasnya; Bahwa pemilik tanah sengketa adalah H.Arahman Hemad; Bahwa saksi tahu kalau tanah tersebut milik atau kepunyaan H.ArahmanHemat karena H.

Arahman Hemad dapat beli dari Bolang; Bahwa saksi tidak tahu dengan berapa harga tanah tersebut dibeli olehH.Arahman Hemad dari Bolang; Bahwa saksi tidak tahu tahun berapa H.Arahman Hemad membeli tanah dariBolang; Bahwa saksi tahu kalau Bolang menjual tanahnya ke H..Arahman Hemadkarena diberitahu oleh anaknya H. Arahman Hemad sendiri;Halaman 14 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.Bth/2021/PN.Sbw. Bahwa kedua belah pihak permasalahkan masalah tanah sawah; Bahwa H.

Arahman Hemad meninggal kemudian tanah sengketadikuasai/dikerjakan oleh anaknya yang bernama Gunawan; Bahwa hanya H.Arahman Hemad saja yang kuasai/kerjakan tanah sengketa; Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah sengketa ada sertifikatnya atau tidak; Bahwa saksi tahu tanah sengketa dikuasai sekarang oleh Gunawan karenasaksi melihatnya secara langsung; Bahwa orang tuanya Ramli bernama Bolang; Bahwa saksi tidak tahu kalau H.Amin pernah mengusai atau mengerjakantanah sengketa;Atas keterangan saksi tersebut

Bahwa dulu tanah kering (Tanah Tegalan) yang terletak di So wai BinciWatasan Desa Risa Kecamatan Woha Kabupaten Bima seluas 1.50 Ha.Persil 35, yang diperuntukan kepada : H.Arahman Hasan dari Desakalampa yang dipersiapkan oleh Pemerintah TK.II Bima sejak tahun 1962,Halaman 2 dari 12 hal.

Put. 64/PDT/2016/PTRdan selain dari H.Arahman Hasan tersebut yang diatur penggunaanperuntukannya kepada : Masyarakat Desa Raba Bima, Desa Kumbe danmasyarakat dari Desa lain ada di Kecamatan Woha, dan selanjutnya batasbatas tanah tegalan yang diperuntukannya kepada H.Arahman Hasanseluas tersebut diatas sebagai berikut :o Utara : Jalan Ekonomio Timur : Tanah H.brahimo Selatan : Gunung atau Bukito Barat : Gunung atau bukit, dan selanjutnya disebut obyekperlawanan para pelawan ajukan sebagai alat bukti

dalam sidang nanti,bahwa benarbenar H.Arahman Hasan menguasai / Mengerjakan tanahTegalan sejak tahun 1962 sampai tanggal 14 Juli 1989;.

Bahwa pada tahun / tanggal, 04 Juli 1989, terjadi jual beli labur tanahtegalan seluas tersebut diatas antara : H.Arahman Hasan denganAbdullah Muhammad saat sekarang sebagai : Terlawan IV /TERMOHONEKSEKUSI dengan harga Rp.350.000, (Tiga Ratus Lima Puluh RibuRupiah), dengan batasbatas sebagai berikut :o Utara : Jalan Ekonomio Timur : Tanah H.lbrahimo Selatan : Gunungo Barat : Gunung, dan selanjutnya disebut obyek perlawananpara pelawan ajukan sebagai alat bukti dalam sidang nanti.

Alat Bukti Jual Beli antara : H.Arahman Hasan dengan AbdullahMuhammad Risa, 04 Juli 1989 diatas segel, yang ditanda tangani olehPara Saksi serta diperkuat oleh Kepala Desa Risa (H. Thamrin AR)2. Keterangan Tanah dari Kantor Wilayah VIII Dorektotar Pajak Denpasar /Kepala Kantor Dinas Luar Tingkat III/IPEDA RabaBima No.D.20 WJP08/KI32144/1989 tanggal, 14 Juli 1989 dan dari poin 1 s/d 4, cukupjelas ..

YUSUF IDRIS sebagai Tergugat III dan H.ARAHMAN H. M. ALIsebagai Turut Tergugat tidak ada sangkut pautnya dengan kepemilikan tanah sawahHalaman 9 dari 29 halamanobyek sengketa karena H. M. YUSUF IDRIS sebagai Tergugat III hanyalah sebagaipenggarap bagi hasil atas tanah yang merupakan bahagian milik almarhumah A.WALID M. KASIM sedangkan H.ARAHMAN H. M.ALI sebagai Turut Tergugattidak lagi mengerjakan sebagian tanah obyek sengketa karena H. A. RAHMAN H.

DAHLAN alias DAHLAN HAMZAH : pada saat gugatan Para Penggugat /Para Pembanding tidak mengajukan tanah obyek sengketa, dengan tiba tibasetelah dilakukan PS (Pemeriksaan Setempat) ditebus oleh TERGUGAT,setelah didaftarkan Gugatan di Pengadilan Negeri Dompu dengan NomorRegister : 24 / Pdt.G / 2013 / PN.DOM tanggal 17 Oktober 2013 tersebutdiatas.CONTOHNYA SEPERTI : H.ARAHMAN H.M.

KASIM sedangkan H.ARAHMAN H. M.ALI sebagai Turut Tergugat tidak lagi mengerjakan sebagaian tanah obyek sengketakarena H. ARAHMAN H. M. ALI sebagai Turut Tergugat hanya sebagai pembeli gadaidan tanah yang digarap oleh H. ARAHMAN H. M.

Abdullah bin H.Arahman) dan Termohon (Hj. Siti Misbah binti Taku) yang dilaksanakanpada tanggal 05 Juli 1974 di Kelurahan Simpasai, Kecamatan Woja,Kabupaten Dompu;3. Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (H. Abdullah bin H. Arahman)untuk mengucapkan ikrar talak terhadap Termohon (Hj. Siti Misbah bintiTaku) di depan sidang Pengadilan Agama Dompu;4.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Muhdin Bin Ishaka) terhadap Penggugat (Timon binti H.Abdurrahman alias H.Arahman);
4. Membebankan kepada Penggugat

YUSUF IDRIS sebagai Tergugat Ill dan H.ARAHMAN H. M. ALI sebagai Turut Tergugat tidak ada sangkut pautnyadengan kepemilikan tanah sawah obyek sengketa karena H. M. YUSUF IDRISsebagai Tergugat Ill hanyalah sebagai penggarap bagi hasil atas tanah yangmerupakan bahagian milik almarhumah A. WALID M. KASIM sedangkan H.ARAHMAN H. M. ALI sebagai Turut Tergugat tidak lagi mengerjakan sebagiantanah obyek sengketa karena H. A. RAHMAN H. M. ALI hanya sebagaipembeli gadai dan tanah yang digarap oleh H.

KASIM sebagai Tergugat VIl dan H.ARAHMAN H. M ALI sebagai Turut Tergugat ;2ncen nnn ence ccna27Menimbang, bahwa dengan demikian, apabila gugatan Para Penggugattersebut dihubungkan dengan hasil pemeriksaan lokasi obyek sengketa, makasebenarnya ada orang lain yaitu : A. AJIS dan DAHLAN alias DAHLAN HAMZAHyang menguasai tanah obyek sengketa tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, ternyata ada orangyang bernama A.

Rana&Abakar Alidin ; Selatan berbatasan dengan : Tanah H.Abakar Alidin; Barat berbatasan dengan : Tanah Sawah milik H.Arahman&H.Sahrudin ;Harga tanah tersebut ditaksir sekitar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah);Adapun alasan sebagai dasar diajukannya Gugatan ini adalah sebagai berikut :1. Bahwa pada tahun yang tidak dingat lagi, menikah (alm) H. NURDIN TAHERdengan (almh) Hj. HALIMAH dengan melahirkan 5 (lima) orang anak secaraberurutan sebagai berikut :1) SITI FATIMAH BINTI H.

Putusan Nomor 130/PDT/2018/2018 Selatan : Tanah H.Abakar Alidin; Barat : Tanah Sawah milik H.Arahman&H.Sahrudin ;Merupakan milik Penggugat;5. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang merebut, memasuki, menguasai secarapaksa dan menggarap tanah obyek sengketa tanpa yin dan persetujuan Penggugatselaku pemilik sah atas tanah obyek sengketa adalah perbuatan melawan hukum;6.

SENEN RASYID BIN H.ARAHMAN dengan Pidana penjara Selama : 3 (tiga) bulan di kurangi selamadalam masa tahanan sementara;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah kaca mata plastic warna hitam.e 1 (satu) pucuk replica senjata api jenis korek;Dirampas untuk dimusnahkan;4 Menetapkan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (dua ribulima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa atas Tuntutan pidana tersebut Terdakwa tidak mengajukanpembelaan secara tertulis, namun secara lisan memohon diberikan

Desa II (dua) dulu atas nama Kasim Alitetapi tanah Obyek sengketa telah atas nama SriMarliani Rahmadin Si Tergugat I dengan nomorsertifikat 765 untuk itu gugatan Penggugat positanomor 1 ditolak dan dikesampingkan;Bahwa Tergugat I menolak dalil gugatan Penggugatposita nomor 2 bahwa pada tahun 1996 Saudari St.Hajartanah Obyek sengketa telah di jual kepada SaudaraMasrin Mansyur sesunguhnya tanah sengketa adalahtanah milik Tergugat I yang diserahkan / dihibahkanoleh orang tua Tergugat I yang bernama H.Arahman

Penggugatdi Polsek Kempo yang akhirnya berujung pada pembuatansurat perdamaian yang berisi Jakman dan Penggugattidak akan mengulangi lagi penyerobotan dan tidakberhak atas tanah obyek sengketa sehingga tanah obyeksengketa tetap dikuasai oleh Tergugat I untuk ituposita gugatan Penggugat nomor 4 ditolak dandikesampingkan seluruhnya;Bahwa tidak pernah Tergugat I memberikan alasan tanahobyek sengketa dibeli dari St.Hajar Binti M.Kasim Alikarena tanah obyek sengketa adalah berasal dari orangTua Tergugat I (H.Arahman

itu, dalil eksepsi ini haruslahdiperiksa bersamasama dalam pokok perkara sehingga eksepsitersebut haruslah dikesampingkan menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi gugatan Penggugatkurang pihak merupakan hak dari Penggugat untuk melakukangugatan atau tuntutan kepada orang atau subyek hukum yangdianggap telah merugikan kepentingannya (Vide YurisprudensiMahkamah Agung R.I No.305 K/ Sip/1971 tertanggal 16 Juni1991), akan tetapi perihal ada atau tidak keterkaitan ataukepentingan ahli waris dari H.Arahman

H.Arahman 2. H. Ismail;2. Bahwa wali dan kedua orang saksi pada pernikahanPemohon dan Pemohon Il telah memenuhi ketentuan perundangundangan yang berlaku;2. Bahwa dalam perkawinan tersebut ijab dilakukanlangsung oleh wali tersebut dan gobul dilakukan langsung oleh Pemohon I;4. Bahwa sesaat setelah akad nikah dilaksanakanPemohon tidak mengucapkan taklik talak;5, Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak adaperjanjian pernikahan;6.