MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa SIMPLISIUS LORANG, S.Pd alias SIMPLI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "KORUPSI" sebagaimana dalam Dakwaan Primair.
2. membebaskan Terdakwa SIMPLISIUS LORANG, S.Pd alias SIMPLI dari dakwaan primair tersebut.
3. Menyatakan Terdakwa SIMPLISIUS LORANG, S.Pd alias SIMPLI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "KORUPSI" sebagaimana dalam Dakwaan Subsidair.

SALMUN, S.H
Terdakwa:
Siplisiung Lorang, S.Pd alias SIMPLI

berada dalam tahanan sebelum putusandalam perkara ini berkekuatan tetap, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Simplisius Lorang, S.Pd alias Simpli ataskesalahannya itu dengan pidana denda sebesar Rp. 100.000.000,00 (Seratus JutaRupiah) subsidiair selama 3 (Tiga) Bulan kurungan ;Menjatuhkan pidana tambahan terhadap terdakwa Simplisius Lorang, S.Pd aliasSimpli atas kesalahannya itu dengan kewajiban membayar uang pengganti sebesarRp. 521.933.500, (lima ratus

Maria Getrudis Muit, S.Ag alias Udis Bahwa saksi bekerja di SMP Negeri Kimbana sebagai guru bidang studi agamaKatolik sejak tahun 2009 sampai saat int ; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa Simplisius Lorang, S.Pd alias Simpli namunsaksi tidak memiliki hubungan keluarga dengannya dan merupakan atasan saksi; Bahwa pada tahun 2011 sampai dengan tahun 2013, kepala SMP NegeriKimbana dijabat oleh terdakwa Simplisius Lorang, S.Pd alias Simpli ; Bahwa SMPN Negeri Kimbana merupakan salah satu sekolah penerima

Selestina Soi alias Selestina Bahwa saksi bekerja di SMP Negeri Kimbana sebagai guru mata pelajaranketrampilan sejak tahun 2003 sampai saat ini ; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa Simplisius Lorang, S.Pd alias Simpli namunsaksi tidak memiliki hubungan keluarga dengannya ; Bahwa terdakwa Simplisius Lorang, S.Pd alias Simpli adalah Kepala Sekolahpada SMP Negeri Kimbana dan merupakan atasan saksi namun dalammelaksanakan tugas sebagai guru di SMP Negeri Kimbana saksi tidak digaji olehterdakwa ;Halaman

Kepala Sekolah : SIMPISIUNG LORANG, S.Pdb.

Menyatakan Terdakwa SIMPLISIUS LORANG, S.Pd alias SIMPLI tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KORUPSI"sebagaimana dalam Dakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa SIMPLISIUS LORANG, S.Pd alias SIMPLI dari dakwaanprimair tersebut;3. Menyatakan Terdakwa SIMPLISIUS LORANG, S.Pd terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KORUPSI sebagaimana dalamDakwaan Subsidair;4.

Menjual Minuman Beralkohol Tanpa Izin di Kotawaringin Barat;

Lorang, 16 Maret 1989 seperti yang tertulis dalam surat Ijazah Akademi Keperawatan Deli Husada Delitua Pemohon ;

Lorang, 16 Maret 1989, seperti yang dikeluarkan dalamljazah Akademi Keperawatan Deli Husada Delitua No : 047/2013 tanggal 28 Juni2013 yang dikeluarkan Direktur Akper Deli Husada Delitua.4. Bahwa atas kesalahan penulisan tempat lahir dan tahun lahir pemohon tersebut,pemohon ingin memperbaiki dari Lorang, 16 Maret 1990 menjadi Sb. Lorang,16 Maret 1989.Halaman 1 dari 6 Putusan Nomor 177/Padt.P/2018/PN Gst5.

Bahwa oleh karena itu, Pemohon memohon untuk menetapkan bahwa tempatlahir dan tahun lahir Pemohon Lorang, 16 Maret 1990 menjadi Sb. Lorang,16 Maret 1989.Berdasarkan hal sebagaimana tersebut di atas, maka dengan ini Pemohondatang ke hadapan Ibu Ketua Pengadilan Negeri Gunungsitoli, memohon kiranya Ibumenetapkan hari persidangan guna memeriksa permohonan Pemohon tersebut, danselanjutnya Pemohon memohon Penetapan Pengadilan sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2.

Lorang, 16 Maret 1989, seperti yang tertulis dalam diljazah Akademi Keperawatan Deli Husada Delitua No : 047/2013 tanggal 28 Juni2013 yang dikeluarkan Direktur Akper Deli Husada Delitua.3.

Lorang, 16Maret 1989 ;Bahwa saksi mengetahui ada perbaikan tempat lahir, tahun lahir berdasarkaninformasi dari Pemohon sendiri ;Bahwa tujuan memperbaiki tempat lahir, tahun lahir tersebut Supaya bisa tertibadministrasi dan dikemudian hari tempat lahir di SB.

Lorang, 16 Maret 1989, dan telah terjadi kesalahanpenulisan tempat lahir dan tahun lahir Pemohon yang tertulis di Lorang, 16 Maret 1990pada Kartu Tanda Penduduk (KTP), Kutipan Akta Kelahiran dan Kartu Keluarga (KK)Pemohon ;Menimbang, bahwa perbedaan tempat lahir dan tahun lahir Pemohon yangtercatat dari bukti surat P1 sampai dengan P4 secara hukum dapat sajamenimbulkan implikasi hukum yang dapat menjadi sumber untuk dipertanyakanterutama dalam dokumen yang dimiliki Pemohon tersebut dalam berbagai

Saksi HERI ANWAR Bin RUSDI dibawah sumpah menurut agama Islam padapokoknya menerangkan :Bahwa benar telah dilakukan penangkapan terhadap terdakwa HELMI Bin A.JALILAHMAD pada hari Sabtu tanggal 26 September 2015 sekira pukul 21.30 Wibbertempat di Jalan Pahlawan Kemarung lorang Iman No.180 B At.04/02 KelurahanPasar Baru Kecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering Ulu karenamelakukan tindak pidana narkotika.Bahwa benar berawal dari informasi yang diterima oleh anggota Polres NarkobaPolres OKU dari

masyarakat yang menginformasikan bahwa terdakwa seringmengkonsumsi Narkotika jenis shabu di Jalan Pahlawan Kemarung lorang ImanNo.180 B Rt.04/02 Kelurahan Pasar Baru Kecamatan Baturaja Timur Kabupaten OganKomering Ulu.Bahwa benar selanjutnya saksi HERI ANWAR, dan anggota polisi yang lainmelakukan penyelidikan dan penangkapan terhadap terdakwa yang pad a saat ituterdakwa sedang duduk di pinggir jalan depan Indomaret di Jalan PahlawanKemarung lorang Iman No.180 B Rt.04/02 Kelurahan Pasar Baru Kecamatan

ImanNO.180 B At04/02 Kelurahan Pasar Baru Kecamatan Baturaja Timur Kabupaten OganKomering Ulu.Bahwa benar selanjutnya saksi REF FEBRIKAYADI, S.I.Kom Bin M.zAKARIA, dananggota polisi yang lain melakukan penyelidikan dan penangkapan terhadap terdakwayang pad a saat itu terdakwa sedang duduk di pinggir jalan depan Indomaret di JalanPahlawan Kemarung lorang Iman NO.180 B At.04/02 Kelurahan Pasar BaruKecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering Ulu.Bahwa benar setelah itu dilakukan penggeleahan terhadap

Saksi Hendri Setiawan Bin Mujiono dibawah sumpah menurut agama Islam padapokoknya menerangkan :Bahwa benar telah dilakukan penangkapan terhadap terdakwa HELMI Bin A.JALILAHMAD pad a hari Sabtu tanggal 26 September 2015 sekira pukul 21.30 Wibbertempat di Jalan Pahlawan Kemarung lorang Iman NO.180 B At.04/02 KelurahanPasar Baru Kecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering Ulu karenamelakukan tindak pidana narkotika.Bahwa benar berawal dari informasi yang diterima oleh anggota Polres NarkobaPolres

OKU dari masyarakat yang menginformasikan bahwa terdakwa seringmengkonsumsi Narkotika jenis shabu di Jalan Pahlawan Kemarung lorang ImanNO.180 B At04/02 Kelurahan Pasar Baru Kecamatan Baturaja Timur Kabupaten OganKomering Ulu.Bahwa benar selanjutnya saksi Hendri Setiawan Bin Mujiono, dan anggota polisi yanglain melakukan penyelidikan dan penangkapan terhadap terdakwa yang pada saat ituterdakwa sedang duduk di pinggir jalan depan Indomaret di Jalan PahlawanKemarung lorang Iman NO.180 B At.04/02 Kelurahan

tahun 2007sebesar Rp.20.000 x 26 hari x lorang x 12 bln = Rp.6.240.000,Rp.16.800.000.Terdakwa II.

x 12 bln = Rp.3.120.000,Untuk tahun 2007sebesar Rp.20.000 x 26 hari x lorang x 12 bln = Rp.6.240.000,Rp.17.352.000.Terdakwa III.

x 12 bln = Rp.3.120.000,Untuk tahun 2007sebesar Rp.20.000 x 26 hari x lorang x 12 bln = Rp.6.240.000,Rp.17.352.000.Terdakwa V.

3.120.000,Untuk tahun 2007sebesar Rp.20.000 x 26 hari x lorang x 12 bln = Rp.6.240.000,15Rp.16.800.000.Terdakwa II.

Ahmad Yani Nomor 12 Maumere Flores,sesuai dengan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28Desember 2015 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Maumere tanggal28 Desember 2015 Nomor : 122/SK.PDT/XII/2015/PN.Mme sebagai PEMBANDING semulaPENGGUGAT MELAWAN:Perempuan, umur + 45 tahun, kebangsaan Indonesia,Agama Katholik, Pekerjaan Petani, alamat di DusunNelle Lorang, Desa Nelle Lorang, Kec.

Bahwa yang menjadi obyek gugatan yaitu tanah pekarangan yang diatasterdapat bangunan rumah permanent, terletak di Dusun Nelle Lorang, DesaNelle Lorang, Kecamatan Nelle, Kabupaten Sikka. Adapun batasbatasnyaUtara: dengan tanah Sdr. AprinusSelatan : dengan Jalan/RabatTimur : dengan KalimatiBarat : dengan tanah Sdr. Petrus Reo2.

Tujuan Tergugat datang bertemu dengan Penggugat Mengembalikan sepeda motor Honda Scopy milik Penggugat, yangselama 2 (dua) tahun dipakai oleh Tergugat ; Secara jujur dan spontan, dihadapan Penggugat dan beberapa orangsaksi Tergugat menyatakan, tidak akan merampas tanah dan bangunandi desa Nelle Lorang (obyek sengketa) dan tanahtanah lain yang terletakdi Desa Nelle Lorang, Desa Nelle Wutung dan Desa Nelle Urung, yangdiakui Tergugat bukan miliknya, tetapi hak milik Penggugat ;Perk.

Menyatakan hukum, obyek sengketa yang terletak di Dusun Nelle Lorang,Dusun Nelle Lorang, Desa Nelle Lorang, Kecamatan Nelle, Kabupaten Sikka,dengan batasbatasnya : 222 222 n none nn nnnUtara : dengan tanah Sdr. AprinusSelatan : dengan Jalan/RabatTimur : dengan KalimatiBarat : dengan tanah Sdr. Petrus Reoadalah hak milik Penggugat yang diperoleh dengan cara jual beli.4.

Bahwa demikian juga halnya posita butir 16 tidak perlu diperhatikankarena proses sertifikasi atas tanahtanah milik Tergugat yang terletak diDesa Nelle Lorang, Nelle Urung dan Nelle Wutung tetap dilakukan karenatidak dalam status sengketa ;Berdasarkan segala apa yang telah kami paparkan di atas, dengan segalakerendahan hati mohon kiranya Yang Mulia berkenan menjatuhkan sebagaiberikut : 22222222222 2 nnn n nn nn eee1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;2.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) helai baju kaos tanpa lengan bermotif lorang;- 2 (dua) buah batu cincin berwarna merah dengan gagang cincin berwarna coklat bening dengan gagang berwarna putih perak;Dikembalikan kepada Terdakwa ;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah);

itu banyak masyarakat dari Desa Cahaya Negeri;e Bahwa setelah itu Terdakwa pulang ke rumah dan Terdakwa sudah tidak tahulagi kejadian selanjutnya;e Bahwa saksi Angga Apriandi mengalami luka pada wajahnya akibat peukulanyang dialaminya tetapi Terdakwa tidak tahu siapa yang melakukan pemukulandan Terdakwa tidak ada melakukan pemukulan terhadap saksi Angga Apriandi;Menimbang, bahwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah diajukan barangbukti berupa :e 1 (satu) helai baju kaos tanpa lengan bermotif lorang

bertanggung jawab, makaTerdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan terhadap diriTerdakwa dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah ditahan secara sah menurut ketentuan undangundang sesuai Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka lamanya Terdakwa berada dalam tahananharuslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yang akan dijatuhkan sampai dengan putusanini mempunyai kekuatan hukum yang tetap ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa :e 1 (satu) helai baju kaos tanpa lengan bermotif lorang

Kbu183 Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;4 Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) helai baju kaos tanpa lengan bermotif lorang;e 2 (dua) buah batu cincin berwarna merah dengan gagang cincin berwarnacoklat bening dengan gagang berwarna putih perak;Dikembalikan kepada Terdakwa ;6 Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam

x 12 bln = Rp. 3.120.000,Untuk tahun 2007sebesar Rp.20.000 x 26 hari x lorang x 12 bln = Rp.6.240.000,Rp.16.800.000.Saksi Samidi, mengfiktipkan nama sebanyak 1 (satu) orang pekerja harian lepassetiap bulannya, sehingga total besarnya jumlah honor pekerja harian lepas yangdibuat fiktif dari tahun 2002 2007 yaitu :Untuk tahun 2002sebesar Rp.5.000 x 30 hari x 1 orang x 12 bIn= Rp1.800.000, Untuk tahun 2003sebesar Rp.6.000 x 30 hari x 1 orang x 12 bIn= Rp2.160.000, 11Untuk Tahun 2004sebesar Rp.6.000

x 30 hari x 1 orang x 12 bln = Rp.2.160.000,Untuk Tahun 2005sebesar Rp.6.000 x 26 hari x 1 orang x 12 bln = Rp.1.872.000,Untuk Tahun 2006sebesar Rp.10.000 x 26 hari x lorang x 12 bln = Rp.3.120.000,Untuk tahun 2007sebesar Rp.20.000 x 26 hari x lorang x 12 bln = Rp.6.240.000,Rp.17.352.000.Saksi Rusdianto, mengfiktipkan nama sebanyak 1 (satu) orang pekerja harianlepas setiap bulannya, sehingga total besarnya jumlah honor pekerja harian lepasyang dibuat fiktif dari tahun 2001 2006 yaitu :Untuk tahun

2001sebesar Rp.5.000 x 30 hari x 1 orang x 12 bIn= Rp.1.800.000.Untuk tahun 2002sebesar Rp.5.000 x 30 hari x 1 orang x 12 blIn= Rp1.800.000, Untuk tahun 2003sebesar Rp.6.000 x 30 hari x 1 orang x 12 bln = Rp2.160.000, Untuk Tahun 2004sebesar Rp.6.000 x 30 hari x 1 orang x 12 bln = Rp.2.160.000,Untuk Tahun 2005sebesar Rp.6.000 x 26 hari x 1 orang x 12 bln = Rp.1.872.000,Untuk Tahun 2006sebesar Rp.10.000 x 26 hari x lorang x 12 bln = Rp.3.120.000,Rp.12.912.000.12Saksi Suwita, S.Sos. mengfiktipkan

x 12 bln = Rp. 3.120.000,Untuk tahun 2007sebesar Rp.20.000 x 26 hari x lorang x 12 bln = Rp.6.240.000,Rp.16.800.000.Saksi Samidi, mengfiktipkan nama sebanyak 1 (satu) orang pekerja harian lepassetiap bulannya, sehingga total besarnya jumlah honor pekerja harian lepas yangdibuat fiktif dari tahun 2002 2007 yaitu :Untuk tahun 2002sebesar Rp.5.000 x 30 hari x 1 orang x 12 blIn= Rp1.800.000, Untuk tahun 2003sebesar Rp.6.000 x 30 hari x 1 orang x 12 bIn= Rp2.160.000, Untuk Tahun 2004sebesar Rp.6.000

x 30 hari x 1 orang x 12 bln = Rp.2.160.000,Untuk Tahun 2005sebesar Rp.6.000 x 26 hari x 1 orang x 12 bln = Rp.1.872.000,Untuk Tahun 2006sebesar Rp.10.000 x 26 hari x lorang x 12 bln = Rp.3.120.000,Untuk tahun 200724sebesar Rp.20.000 x 26 hari x lorang x 12 bln = Rp.6.240.000,Rp.17.352.000.Saksi Rusdianto, mengfiktipkan nama sebanyak 1 (satu) orang pekerja harianlepas setiap bulannya, sehingga total besarnya jumlah honor pekerja harian lepasyang dibuat fiktif dari tahun 2001 2006 yaitu :Untuk tahun

Teungoh, Lorang Balee Krueng, Kec.

Nasir di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi dan Nico Nanda Lesmana melakukan penangkapan terhadapTerdakwa pada hari Sabtu tanggal 21 Mei 2016 sekira pukul 10.00 WIB diGampong Teungoh, Lorang Balee Krueng, Kecamatan Langsa Kota, KotaLangsa tepatnya di rumah Terdakwa;Bahwa penangkapan Terdakwa berdasarkan informasi dari informen yangmenerangkan tentang keberadaan T.

Nasir dan Saksi Nico Nanda Lesmana padahari Sabtu tanggal 21 Mei 2016 sekira pukul 10.00 WIB di Gampong Teungoh,Lorang Balee Krueng, Kecamatan Langsa Kota, Kota Langsa tepatnya di rumahTerdakwa dan pada saat dilakukan penggeledahan Saksi M.

Pemohon lorang tua Pemohon sebagai anak kandung almarhum(Pemohon 1);4.2. Pemohon Il sebagai anak kandung almarhum (Pemohon II);4.3. Pemohon Ill sebagai anak kandung almarhum (Pemohon III);4.4. Pemohon IV sebagai anak kandung almarhum (Pemohon IV);5.

ketentuan Pasal 49 huruf b Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 beserta penjelasannya yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara permohonan Penetapan Ahli Warisadalah termasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuaidengan perundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakandapat diterima;Menimbang, bahwa dalam surat permohonannya Para Pemohon padapokoknya mohon agar Para Pemohon bernama Pemohon lorang

karenanya dapat diterima sebagai bukti, mengingatpasal 147, 170, 171 dan 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan terhadap alat bukti suratP.1 sampai dengan P.14 dan keterangan saksisaksi yang diajukan oleh ParaPemohon Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum sebagai berikut:bahwa Para Pemohon mempunyai kapasitas untuk berpekara dalamperkara ini;bahwa telah terikat dalam perkawinan yang sah dengan dan dalamperkawinan tersebut telah dikaruniai dikaruniai 4 orang anak masingmasingbernama Pemohon lorang

Pemohon lorang tua Pemohon sebagai anak kandung ; Pemohon Il sebagai anak kandung ; Pemohon Ill sebagai anak kandung ; Pemohon IV sebagai anak kandung;Menimbang, bahwa berdasarkan nash/dalil AlQur'an surat An Nisa ayat(LsSa eet Lh GF 4 + 's4 8 +s A 3 6 tans "a4 4 9yee ~~ Lettered ee 4 ~~ Pe la i) # ~. ~SPA ppc?

Pemohon lorang tua Pemohon, sebagai anak kandung;2.2. Pemohon II , sebagai anak kandung;2.3. Pemohon Ill , sebagai anak kandung;Penetapan Nomor 1608/Pat.P/2020/PA.Sby.him. 11 dari 15 him.2.4. Pemohon IV , sebagai anak kandung;3.

secukupnya dan oleh ketua majelis setelah dicocokkan dengan aslinya laludiberi kode P.Bahwa penggugat mengajukan juga dua orang saksi dipersidangan untukdidengar keterangnnya, masingmasing:SAKSI I, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi adalah saudara kandung dengan penggugat.Bahwa penggugat dan tergugat pernah hidup bersama selama 6 bulan dandikaruniai lorang anak.Bahwa penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal sudah ada 5tahun lamanya.e Bahwa

tergugat yang pergi meninggalkan penggugat.Bahwa tergugat tidak ada yang tahu dimana berada sekarang.SAKSI II, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi adalah saudara kandung dengan pengugat.Bahwa penggugat dan tergugat pernah baik dan tinggal di rumah orangtua penggugat danrumah orangtua tergugat dan dikaruniai lorang anak.e Bahwa penggugat dan tergugat sudah tidak sama sama lagi sejak 5 tahun yanglalu.Bahwa 30 hari sejak melahirkan anaknya penggugat, tergugat

bersesuaianantara satu dengan lainnya, peristiwa yang diterangkan bersumber dari pengetahuanmelihatjmendengar sendiri dan sangat relevan serta mendukung kebenaran dalildalilgugatan penggugat, olehnya itu keterangan saksisaksi tersebut dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, maka ditemukan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa penggugat dan tergugat adalah pasangan suami isteri sah.e Bahwa penggugat dan tergugat pernah membina rumahtangga selama 6 bulandan dikaruniai lorang

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldirumah orangtua Penggugat selama 3 tahun 9 bulan, dirumah orangtua Tergugatselama 4 tahun; Putusan Cerai Gugat, nomor: 2722/Pdt.G/2012/ Halaman 1 dari 9PA.TA Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah berhubungansuami isteri dan sudah punya anak lorang bernama anak lJakilaki , umur 6 tahunBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, namunsejak bulan Nopember tahun 2009 rumah tangga

56 tahun, agama Islam, pekerjaan Perangkat desa (modin), tempatkediaman di Kabupaten Tulungagung, dibawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetangga dekatPenggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri;e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumahorangtua Penggugat selama 3 tahun 9 bulan, dirumah orangtua Tergugat selama 4tahun dan telah berhubungan suami isteri dan sudah punya anak lorang

Saksi I, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman di KabupatenTulungagung, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah orang tuakandung Penggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri;e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumahorangtua Penggugat selama 3 tahun 9 bulan, dirumah orangtua Tergugat selama 4tahun dan telah berhubungan suami isteri dan sudah punya anak lorang

Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah berhubungan suamiisteri dan sudah punya anak lorang bernama Anak Lakilaki, umur 6 tahun;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang sulit untuk dirukunkan;4.

Islam,pekerjaan tani, tempat kediaman di Rt 02 Rw 11 Desa xxx Kecamatan JtilawangKabupaten Banyumas; menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: e Bahwa saksi adalah orang lain dan kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaitetangga dekat;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tahun 2000 dan setelah nikahpernah hidup rukun dan tinggal bersama di Jakarta selama 3 tahun dan terakhirditempat orang tua Pemohon samapai tahun 2007 atau selama 3 tahun dan telah /belum dikaruniai lorang

agama Islam,pekerjaan buruh, tempat kediaman di Rt 01 Rw 11 Desa xxx Kecamatan xxx KabupatenBanyumas; menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah orang lain dan kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaitetangga dekat;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tahun 2000 dan setelah nikahpernah hidup rukun dan tinggal bersama di Jakarta selama 3 tahun dan terakhirditempat orang tua Pemohon samapai tahun 2007 atau selama 3 tahun dan telah /belum dikaruniai lorang

anak;Bahwa Pemohon dan Termohon sejak tahun 2008 Termohon telah pergimeninggalkan kediaman bersama pamit ke Jakarta dan tidak lagi pernah kemablitidak ada kabarnya Bahwa saksi adalah orang lain dan kenal dengan Pemohon danTermohon sebagai tetangga dekat;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tahun 2000 dan setelah nikahpernah hidup rukun dan tinggal bersama di Jakarta selama 3 tahun dan terakhirditempat orang tua Pemohon samapai tahun 2007 atau selama 3 tahun dan telah /belum dikaruniai lorang

/komunikasi ;Bahwa keluarga Pemohon telah mencari Termohon ke tempat orang tuanya tetapitidak berhasil; Bawa Pemohon dan Termohon telah tinggal terpisah selama 8 tahun dan Bahwasaksi adalah orang lain dan kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai tetanggaBahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tahun 2000 dan setelah nikahpernah hidup rukun dan tinggal bersama di Jakarta selama 3 tahun dan terakhirditempat orang tua Pemohon samapai tahun 2007 atau selama 3 tahun dan telah /belum dikaruniai lorang

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,saksi sebagaiSaudatra sepupu Penggugat,keduanya adalah suami istri yang telahmenikah pada bulan September 2012 dan telah dikaruniai Lorang anak ; Bahwa setelah menikah,Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orangtua Tergugat hingga bulan Maret 2016 ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun,tetapikemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,karenaekonomi, Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat danTergugat sering

Identitas Saksi;, Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,saksi sebagaiSaudara sepupu Penggugat,keduanya adalah suami istri yang telahmenikah pada bulan September 2012 dan telah dikaruniai Lorang anak ; Bahwa setelah menikah,Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orangtua Tergugat hingga bulan Maret 2016 ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun,tetapikemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,karenaekonomi, Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat danTergugat

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,saksi sebagaiSaudatra sepupu Penggugat,keduanya adalah suami istri yang telahmenikah pada bulan September 2012 dan telah dikaruniai Lorang anak ;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan. No. 1005/Padt.G/2016/PA.Ba.2. Bahwa setelah menikah,Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orangtua Tergugat hingga bulan Maret 2016 ;3.

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,saksi sebagaiSaudatra sepupu Penggugat,keduanya adalah suami istri yang telahmenikah pada bulan September 2012 dan telah dikaruniai Lorang anak ;2. Bahwa setelah menikah,Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orangtua Tergugat hingga bulan Maret 2016 ;3.

dan Tergugat telah menikah pada tanggal 21 Oktober 2008, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kaliwates, Kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor 657/51/X/2008 tanggal 21 Oktober 2008 dengan statusPenggugat Perawan sedang Tergugat Jejaka; Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri selama 2 tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul)dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tua Penggugat sudahmempunyai anak lorang

SAKSI I; Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut; Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi ayah penggugat ; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat sudah mempunyai anak lorang , umur 1,5 tahun (ikutPenggugat) ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak Pebruari 2010 hingga sekarang ini sudah8 bulan dan penyebab percekcokan

SAKSI U; Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga dekat dan perangkat desa penggugat ; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyai anak lorang ,umur 1,5 tahun (ikut Penggugat) ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah

yang diajukan oleh Penggugat; Menimbang bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan tersebut diatas, makaMajelis Hakim telah menemukan Fakta dalam persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Berdasarkan bukti (P.1) Penggugat dan Tergugat terikat perkawinan yang sah; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami istri selama2 tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) dan terakhirmengambil tempat kediaman di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyai anak lorang

Teungoh, Lorang Balee Krueng, Kec.

Nasir di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi dan Nico Nanda Lesmana melakukan penangkapan terhadapTerdakwa pada hari Sabtu tanggal 21 Mei 2016 sekira pukul 10.00 WIB diGampong Teungoh, Lorang Balee Krueng, Kecamatan Langsa Kota, KotaLangsa tepatnya di rumah Terdakwa;Bahwa penangkapan Terdakwa berdasarkan informasi dari informen yangmenerangkan tentang keberadaan T.

Nasir dan Saksi Nico Nanda Lesmana padahari Sabtu tanggal 21 Mei 2016 sekira pukul 10.00 WIB di Gampong Teungoh,Lorang Balee Krueng, Kecamatan Langsa Kota, Kota Langsa tepatnya di rumahTerdakwa dan pada saat dilakukan penggeledahan Saksi M.

Bahwa setelah pernikahan tersebut, pemohon dengan termohon bertempat tinggaldi rumah pemohon dengan alamat sebagaimana tersebut di atas selama 4 tahunsetelah itu pemohon pamit untuk pergi dan bekerja ke Malaysia selama 5 tahun dantelah berhubungan sebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul) dan telahdikaruniai lorang anak bernama ERIK DEWI SULISTIYOWATI (perempuan)umur 9 tahun, sekarang ikut termohon; Putusan Cerai Talak, nomor: 1590/ Halaman 1 dari 7Pdt.G/2007/PA.TA 3.

Pemohon karena saksi adalah tetangga dekat Pemohon dansaksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar bulan 13 April 1998;e Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal Bahwa setelah pernikahan tersebut,pemohon dengan termohon bertempat tinggal di rumah pemohon dengan alamatsebagaimana tersebut di atas selama 4 tahun setelah itu pemohon pamit untuk pergidan bekerja ke Malaysia selama 5 tahun dan telah berhubungan sebagaimana layaknyasuami istri (ba'da dukhul) dan telah dikaruniai lorang

dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga dekat dan saksi tahumereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar bulan 13 April 1998;e Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal Bahwa setelah pernikahan tersebut,pemohon dengan termohon bertempat tinggal di rumah pemohon dengan alamatsebagaimana tersebut di atas selama 4 tahun setelah itu pemohon pamit untuk pergidan bekerja ke Malaysia selama 5 tahun dan telah berhubungan sebagaimana layaknyasuami istri (ba'da dukhul) dan telah dikaruniai lorang

Bahwa setelah pernikahan para Pemohon hidup rukun sebagaimana layaknya suami istridan dikaruniai lorang anak bernama SANDI5. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugatpernikahan para Pemohon dan selama itu pula para Pemohon tetap beragama Islam;6.

diberikan Pemohon I kepada Pemohon II pada saat akad nikahadalah berupa uang sebesar Rp. 500.000., ( lima ratus ribu rupiah) tunai;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II sampai saat ini belum pernah bercerai;e Bahwa tidak ada pihak ketiga yang merasa keberatan atas hubungan Pemohon I denganPemohon II sebagai pasangan suami isteri; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah keluar dari ajaran Islam (murtad);e Bahwa setelah pernikahan para Pemohon hidup rukun sebagaimana layaknya suami istridan dikaruniai lorang

diberikan Pemohon I kepada Pemohon II pada saat akad nikahadalah berupa uang sebesar Rp. 500.000., ( lima ratus ribu rupiah) tunai;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II sampai saat ini belum pernah bercerai;e Bahwa tidak ada pihak ketiga yang merasa keberatan atas hubungan Pemohon I denganPemohon II sebagai pasangan suami isteri;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah keluar dari ajaran Islam (murtad);e Bahwa setelah pernikahan para Pemohon hidup rukun sebagaimana layaknya suami istridan dikaruniai lorang

Penggugatsudah mempunyai seorang anak , umur 3 tahun (ikut Penggugat); Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 2 tahun lalu yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak kepadaPenggugat dan anaknya selain itu Tergugat selalu memukul Penggugat bila terjadipertengkaran, Tergugat sering berjudi dan bermain wanita yang WIL lorang

dirumah orang tua Penggugat sudah mempunyai seorang anak , umur 3 tahun (ikutPenggugat);Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 20 Desember 2010 hingga sekarang inisudah 9 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah secara layak kepada Penggugat dan anaknya selain ituTergugat selalu memukul Penggugat bila terjadi pertengkaran, Tergugat seringberjudi dan bermain wanita yang WIL lorang

telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak kepada Penggugat dananaknya selain itu Tergugat selalu memukul Penggugat bila terjadi pertengkaran,Tergugat sering berjudi dan bermain wanita yang WIL lorang

Sei Beduk Kota Batam ; Bahwa selain narkotika jenis sabu, barang bukti yang disita dariterdakwa berupa:a. 1 (satu) Unit Handphone Merek Samsung A5 warna merahmuda Berikut kartu dengan nomor 0813 7140 7272.b. 1 (Satu) helai jaket lorang merek Remove.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;2. SAKSI YOGI DITA PERMANA.,SH.

Sei Beduk Kota Batam ; Bahwa selain narkotika jenis sabu, barang bukti yang disita dariterdakwa berupa:a. 1 (satu) Unit Handphone Merek Samsung A5 warna merahmuda Berikut kartu dengan nomor 0813 7140 7272.b. 1 (Satu) helai jaket lorang merek Remove.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 542/Pid.Sus/2019/PN BtmMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Selasa

Sei Beduk Kota Batam, tibatiba datang beberapa orang yangtidak terdakwa kenal menangkap terdakwa dan melakukan penggeledahansehingga ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) paket/bungkus Narkotikajenis serbuk kristal diduga sabu dibungkus plastik transparan; Bahwa selain narkotika jenis sabu, barang bukti yang telah disita yaituberupa:a. 1 (satu) Unit Handphone Merek Samsung A5 warna merahmuda berikut kartu dengan nomor 0813 7140 7272.b. 1 (Satu) helai jaket lorang merek Remove.Menimbang, bahwa Terdakwa

Bahwa selain narkotika jenis sabu, barang bukti yang telah disita yaituberupa:a. 1 (satu) Unit Handphone Merek Samsung A5 warna merahmuda berikut kartu dengan nomor 0813 7140 7272.b. 1 (Satu) helai jaket lorang merek Remove.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk

Lubuk Baja KotaBatam;Menimbang, bahwa terdakwa kenal dengan RISWAN sejak 2 (minggu)yang lalu di Ruli Kampong Aceh Muka Kuning Kota Batam.Menimbang, bahwa selain narkotika jenis sabu, barang bukti yang telahdisita yaitu berupa :a. 1 (satu) Unit Handphone Merek Samsung A5 warna merahmuda berikut kartu dengan nomor 0813 7140 7272.b. 1 (Satu) helai jaket lorang merek Remove.Menimbang, bahwa barang bukti yang ditemukan dari terdakwa sesuaiBerita Acara penimbangan Nomor : 96/02400/2019 tanggal 13 April