persidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya untuk hadir di persidangan, padahal ia telah dipanggil secara patut dan sah;Menimbang, bahwa pada sidang selanjutnya Penggugat dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakil atau kuasanya untuk hadir di persidangan, padahal ia telahdipanggil secara patut dan sah, sebagaimana terbukti dari relaas panggilan Nomor:0577/Pdt.G/2015/PA.Begl. tanggal 15 September 2015, kemudian sidang ditundasampai waktu yang belum ditentukan karena ternyata perskot

biaya perkara telahhabis;Menimbang, bahwa Penggugat telah ditegur untuk menambah perskot biayaperkara, namun sampai pada batas waktu yang telah ditentukan, Penggugat tersebuttidak juga menambah perskot biaya perkara;Menimbang bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian Penetapan ini,ditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan ini adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa sebagaimana diuraikan dalam

duduk perkaranya,berdasarkan surat keterangan Panitera Muda Hukum Pengadilan Agama Bangilnomor : 1070/Pdt.G/2015/PA.Bgl. tanggal 08 Oktober 2015, bahwa Penggugat telahditegur untuk menambah perskot biaya perkara, namun berdasarkan Surat Keterangandari Panitera Pengadilan Agama Bangil nomor : 1070/Pdt.G/2015/PA.Bgl. tanggal 08Oktober 2015, sampai pada batas waktu yang telah ditentukan, Penggugat tersebuttidak juga menambah perskot biaya perkara;Menbimbang, bahwa oleh karena biaya perkara habis sehingga

ikhwal sebagaimana yang tercantum dalam beritaacara persidangan; Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telahditetapkan, para pihak telah dipanggil, ternyata ParaPenggugat dan Terggugat telah hadir sendiri menghadapdipersidanganMenimbang, bahwa = majelis hakim dan Mediator telahberusaha mendamaikan dan menasehati Para Penggugat agarbermusyawarah masalah warisan dengan Terggugat namun tidakberhasil; een rr rr eeeMenimbang, bahwa pada sidang tanggal 18 Nopember 2010Majelis telah memeriksa perskot

biaya perkara ternyata telahhabis, karenanya memerintahkan agar Para Penggugat diteguruntuk menambah perskot biayaperkara 9 ; 7 oer re e e r eee ee eee e eeeMenimbang, bahwa berdasar surat Panitera Pengadilan AgamaBondowoso Nomor: W13A18/1446/HK.05/X1/2010 tanggal 2dNopember 2010 kepada Para Penggugat telah diberi teguran untukmenambah perskot biaya perkara, dan kepadanya telah diberiwaktu) paling lama satu bulan untuk menambah perskot tersebut ;Menimbang, bahwa berdasar Surat Keterangan PaniteraPengadilan

Agama Bondowoso Nomor: 0046/Pdt.G/2010/PA.Bdw.tanggal 23 Desember 2010 ternyata Para Penggugat telah tidakmengindahkan dengan menambah perskot biaya perkara sampaitenggat waktu yang telah ditentukan ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Penggugat tidakmenambah perskot biaya perkara sampai tenggat waktu satubulan, maka permohonan Para Penggugat cukup' beralasan untukdibatalkan;Mengingat, pasal 121 HIR dan segala perundang undanganserta dalil dalil syar'i yang berkaitan dengan perkaraMENETAPKANMenyatakan

dilaksanakan, namun gagal.Bahwa pada sidangsidang berikutnya Pemohon tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya untukhadir di persidangan, padahal ia telah diperintahkan untuk hadir dalampersidangan yang tetalh ditetapkan tersebut tanpa dipanggil lagi, hinggaperskot biaya perkara habis;Bahwa berdasarkan surat keterangan Panitera Pengadilan AgamaNgawi nomor : A25/582/Hk.O5/II/2016 tanggal 15 Februari 2016, bahwaPemohon telah ditegur untuk menambah perskot

biaya perkara;Bahwa berdasarkan surat keterangan Panitera Pengadilan AgamaNgawi nomor : W13A25/582/Hk.O5/II/2016 tanggal 15 Februari 2016,Pemohon telah ditegur untuk menambah perskot biaya habis, dan berdasarkansurat keterangan Panitera Pengadilan Agama Ngawi nomor : W413A25/1074/Hk.O5/IV/2016 tanggal O7 April 2016, Pemohon tidak jugamenambah perskot biaya perkara;Menimbang bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianPenetapan ini, ditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini.TENTANG

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ini adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa sebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya,bahwa berdasarkan surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Ngawi W13A25/582/Hk.05/II/2016 tanggal 15 Februari 2016, Pemohon telah ditegur untukmenambah perskot biaya perkara, berdasarkan surat keterangan WakilPanitera Pengadilan Agama Ngawi nomor : W13 A25/1074/Hk.05/IV/2016tanggal 07 April 2016, bahwa Pemohon tidak juga menambah perskot

atau uang muka sebesar Rp.60.000.000, (enampuluh juta rupiah) dimana pembayaran tersebut dilakukan dirumahterdakwa di jalan Arjuna 35 Denpasar;Bahwa selanjutnya tanggal 23 Desember 2013 terdakwa kembalimenghubungi saksi korban untuk meminta tambahan perskot gunapembuatan IMB, karena alasan membuat IMB kemudian saksi korbanmenyerahkan uang sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah)kepada terdakwa dan tanda terimanya ditulis di balik / dibelakangkwitansi pembayaran tertanggal 14 Desember 2013;

atau uang muka sebesar Rp.60.000.000, (enampuluh juta rupiah) dimana pembayaran tersebut dilakukan dirumahterdakwa di jalan Arjuna 35 Denpasar;e Bahwa selanjutnya tanggal 23 Desember 2013 terdakwa kembalimenghubungi saksi korban untuk meminta tambahan perskot gunapembuatan IMB, karena alasan membuat IMB kemudian saksi korbanmenyerahkan uang sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah)kepada terdakwa dan tanda terimanya ditulis di balik / dibelakangkwitansi pembayaran tertanggal 14 Desember 2013

dilakukan dirumahterdakwa di jalan Arjuna 25 Denpasar dan dibuatkankwitansi pembayaran tertanggal 14 Desember 2013selanjutnya tanggal 23 Desember 2013 terdakwa kembalimenghubungi saksi untuk meminta tambahan perskot gunapembuatan IMB, mengetahui hal tersebut saksi bersediamenyerahkan uang sebesar Rp.20.000.000, (dua puluhjuta rupiah) untuk mengurus IMB, namun tidak dibuatkankwitansi penyerahan uang dan hanya ditulis dibelakangkwitansi pembayaran sebelumnya;Bahwa saksi membatalkan pembelian rumah

karenapermohonan kredit saksi ditolak oleh Bank dan saksimeminta kembali uang perskot yang sudah dibayarkankepada terdakwa sebagaimana pembicaraan awal, namunterdakwa menjelaskan terhadap uang perskot tersebutsudah dibagikan oleh terdakwa kepada pemilik rumahyaitu saksi NI NYOMAN SIKERINING sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan makelaryang mengenalkan saksi kepada terdakwa yaitu saksi IKETUT SURIYADNYANA sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah) sedangkan untuk sisa uang

karena permohonan kredit saksiditolak oleh Bank dan saksi meminta kembali uang perskot yang sudahdibayarkan kepada terdakwa sebagaimana pembicaraan awal, namun terdakwamenjelaskan terhadap uang perskot tersebut sudah dibagikan oleh terdakwakepada pemilik rumah yaitu saksi NI NYOMAN SIKERINING sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan makelar yang mengenalkan saksikepada terdakwa yaitu saksi I KETUT SURIYADNYANA sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) sedangkan untuk sisa uang

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;Subsider :Atau, apabila Pengadilan Agama Lamongan berpendapat lain, mohonputusan yang Seadiladilnya ;Bahwa berdasarkan surat keterangan Panitera Pengadilan AgamaLamongan nomor : 0679/Pdt.G/2019/PA.Lmg tanggal 15 Juli 2019, bahwaPemohon telah ditegur untuk menambah perskot biaya perkara, namunsampai pada batas waktu yang telah ditentukan, Pemohon tersebut tidak jugamenambah perskot biaya perkara;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjukberita

acara sidang perkara ini yang merupakan bagian yang tidakterpisahkandari penetapan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan ini adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa sebagaimana diuraikan dalam dudukperkaranya, bahwa berdasarkan surat keterangan Panitera PengadilanAgama Lamongan nomor : 0679/Pdt.G/2019/PA.Lmg tanggal 15 Juli 2019 ,Pemohon telah ditegur untuk menambah perskot biaya perkara, namunsampai pada batas waktu yang telah ditentukan, Pemohon tersebut

tidak jugamenambah perskot biaya perkara.

berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari yang telah ditentukan Penggugat hadir, sedangTergugat tidak hadir di persidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya untuk hadir di persidangan, padahal ia telah dipanggil secara patut dan sah;Bahwa pada siding berikutnya Penggugat tidak pernah hadir di persidangandan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya untuk hadir dipersidangan, padahal ia telah dipanggil secara patut dan sah hingga perskot

biayaperkara habis;Bahwa berdasarkan surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Bangilnomor : W13A12/2150/HK.03.5/2015 tanggal 03 Juni 2015, bahwa Penggugat telahditegur untuk menambah perskot biaya perkara;Bahwa berdasarkan surat keterangan Wakil Panitera Pengadilan AgamaBangil nomor : 0660/Pdt.G/2015/PA.Bgl tanggal 29 Juli 2015, bahwa Penggugat tidakjuga menambah perskot biaya perkara;Menimbang bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian Penetapan ini,ditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita

ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan ini adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa sebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya, bahwaberdasarkan surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Bangil W13A12/2150/HK.03.5/2015 tanggal 03 Juni 2015, Penggugat telah ditegur untuk menambah perskotbiaya perkara, berdasarkan surat keterangan Wakil Panitera Pengadilan Agama Bangilnomor : 0660/Pdt.G/2015/PA.Bgl tanggal 29 Juli 2015, bahwa Penggugat tidak jugamenambah perskot

dengan Termohon;Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohondan Termohon telah datang menghadap di persidangan, selanjutnyaHalaman 1 dari 3 halaman Penetapan No.0210/Pdt.G/2016/PA.Pkpsidang berikutnya Termohon tidak pernah hadir lagi sehingga Ketua Majelismemerintahkan memanggil Termohon sekali lagi;Menimbang bahwa selanjutnya sidang ketiga dan seterusnya Pemohontidak pernah lagi hadir , kKemudian untuk memanggil Pemohon danTermohon tidakdapat dilaksanakan lagi karena biaya perskot

telah habis;Menimbang bahwa untuk hal tersebut Panitera Pengadilan AgamaPangkal Pinang telah mengirimkan surat teguran kepada Pemohon dengansuratnya Nomor W28A1/220/HK.05/II/2017 tanggal 7 Februari 2017 agarPemohon menambah perskot biaya sebesar Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah)sampai dengan batas waktu paling lama 1 bulan terhitung sejak tanggal tegurantersebut;Menimbang bahwa setelah sampai 1 bulan, lalu Panitera PengadilanAgama Pangkal Pinang telah pula membuat laporan kepada Majelis Hakimmelalui

suratnya Nomor 0210/Pdt.G/2016/PA.PKP tanggal 8 Maret 2017 yangisinya Pemohon sampai dengan batas waktu yang ditetapkan tidak menambahlagi perskot biaya perkaranya;Menimbang bahwa karenaPemohontidak datang menambah biayapersekotmeskipuntelah ditegur untuk menambah biaya,makamajelis hakimberpendapatbahwaPemohontidakbersungguhsungguhberperkara danseharusnya permohonanPemohon dicoret dari register atau pendaftaran perkaraNomor : 210/Pdt.G/2016/PA.PKP dinyatakan batal;Menimbang, bahwa oleh karena perkara

jalurmediasi, tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak hadir dalampersidangan;Bahwa pada harihari sidang selanjutnya Penggugat dan Tergugat tidakpernah hadir lagi di muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara3HImPutusan Nomor 0125 /Pdt.G/2016/PA Mrkresmi dan patut yang relaas / surat panggilannya dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa oleh karena perskot

biaya perkara dari Penggugat telah habis,maka Panitera Pengadilan Agama Merauke telah mengirimkan surat tegurankepada Penggugat dengan suratnya Nomor : W25A4/481.a/HK.05.01/VIII/2016Tanggal 11 Agustus 2016, agar Penggugat menambah perskot biayaperkaranya sampai dengan batas waktu paling lama (1) satu bulan terhitungsejak tanggal surat teguran tersebut;Bahwa panitera Pengadilan Agama Merauke telah pula membuat laporankepada Majelis Hakim melalui suratnya Nomor : W25A4/537b/HK.05/9/2016tanggal 12

September 2016. yang isinya Penggugat sampai dengan bataswaktu yang ditetapkan tidak menambah lagi perskot biaya perkaranya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal inwal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang yang jugamerupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terurai diatas;Menimbang bahwa sesuai ketentuan Pasal 89 Ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan

Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dalam bidangperkawinan dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa pada asasnya tidak ada biaya tidak ada perkara.Dan ketidak hadiran Penggugat yang telah dipanggil melalui jurusita telahmenghabiskan biaya perskot yang telah dibayarkan oleh Penggugat, namundemikian perkara belum diperiksa dan diputus.

Oleh karenanya segalapembebanan biaya atas perkara ini Sampai dengan berakhirnya nanti tidakdapat dilanjutkan karena biaya telah habis;Menimbang, bahwa oleh karena perskot biaya perkara Penggugat telahhabis dan Penggugat telah pula diberi teguran secara resmi dan patut4HImPutusan Nomor 0125 /Pdt.G/2016/PA Mrkberdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Merauke Nomor : W25A4/481.a/HK.05.01/VIII/2016 Tanggal 11 Agustus 2016, akan tetapi Penggugattetap tidak menambah kekurangan perskot biaya perkaranya

pokoknya mohon agar Majelis Hakim menceraikan antaraPemohon dengan Termohon;Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapKaPemohon dan Termohon telah datang menghadap di persidangan, selanjutnyasidang berikutnya Termohon tidak pernah hadir lagi sehingga Ketua Majelismemerintahkan memanggil Termohon sekali lagi;Menimbang bahwa selanjutnya sidang ketiga dan seterusnyaPemohon tidak pernah lagi hadir, kemudian untuk memanggil PemohondanTermohon tidak dapat dilaksanakan lagi karena biaya perskot

telahhabis;Menimbang bahwa untuk hal tersebut Panitera PengadilanAgama Pangkal Pinang telah mengirimkan surat teguran kepada Pemohondengan suratnya Nomor W28A1/636/HK.O5A/I/2017 tanggal 14 Juni 2017agar Pemohon menambah perskot biaya sebesar Rp 300.000, (tiga ratusribu rupiah) sampai dengan batas waktu paling lama 1 bulan terhitungsejak tanggal teguran tersebut;Halaman 2 dari 3 halaman Penetapan No.0130/Pdt.G/2017/PA.PkpMenimbang bahwa setelah sampai 1 bulan, lalu PaniteraPengadilan Agama Pangkal

Pinang telah pula membuat laporan kepadaMajelis Hakim melalui suratnya Nomor 0130/Pdt.G/2017/PA.PKP tanggal 18Juli 2017 yang isinya Pemohon sampai dengan batas waktu yangditetapkan tidak menambah lagi perskot biaya perkaranya;Menimbang bahwa karena Pemohon tidak datang menambah biayapersekot meskipun telah ditegur untuk menambah biaya, maka majelis hakimberpendapat bahwa Pemohon tidak bersungguhsungguh berperkara danseharusnya permohonan Pemohon dicoret dari register atau pendaftaran perkaraNomor

seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohondan Termohon telah hadir menghadap sendiri di persidangan;Bahwa pada hari sidang tanggal 19 Nopemeber 2018 Pemohondan Termohon tidak menhadap di persidangan dan tidak menyuruh oranglain untuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut sedankan tidak ternyata bahwa tidakdatangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Hal. 3dari 6 Hal, Putusan No1785/Padt.G/2018/PA.MtBahwa oleh karena perskot

biaya perkara dari Pemohon telahhabis, maka Panitera Pengadilan Agama Metro telah mengirimkan surtteguran kepada Pemohon dengan suratnya Nomor W8A2/2377/HK.05/X1/2018, tanggal 06 Nopember 2018 agar Pemohonmenambah perskot biaya perkara sampai batas waktu paling lama 1(satu) bulan terhitun sejak tanggal teguran tersebut;Bahwa Panitera Pengadilan Agama Metro telah membuat laporankepada Majelis Hakim yang isinya Pemohon sampai batas waktu yangditentukan tidak menambah lagi perskot biaya perkaranya;

Bahwa hal hal yang belum termuat dalam putusan ini ditunjukkepada berita Acara yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusanini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon sebagaimana teruraidiatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang undangNomor 7 Tahun 1989 jo Undang undang Nomor 3 Tahun 2006 jo Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepadaPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena perskot biaya perkara Pemohontelah habis, Pemohon telah diberi teguran

secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Metro Nomor W8A2/2377/HK.05/X1/2018, tanggal O6 Nopember 2018, akan tetapiPemohon tetap tidak menamabah kekurangan perskot biaya perkaranya,kerena itu Majelis Hakim berpendapat Pemohon tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan permohonanya;Menimbang, bahwa dikarenakan Pemohon tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan perkaranya, maka Majelis Hakim perlumemutuskan perkara Pemohon tersebut untuk dibatalkan dariperndaftaran dalam register

tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya atau kuasanya yang sah,meskipun menurut Relaas Panggilan tertanggal 08 Agustus 2019 dan tanggal 21Agustus 2019 yang dibacakan dalam persidangan, Termohon telah dipanggil secararesmi dan patut, dan tidak ternyata bahwa ketidak datangannya itu disebabkansuatu halangan yang sah ;Bahwa pada harihari sidang selanjutnya Pemohon dan Termohon tidak hadirdi muka sidang meskipun telah diberitahu untuk hadir pada persidangan;Bahwa oleh karena perskot

biaya perkara dari Pemohon telah habis, makaPanitera Pengadilan Agama Bandung telah mengirimkan surat teguran kepadaPemohon dengan suratnya Nomor W210A1/6868/HK.O5/IXI/2019 tanggal 15September 2019 agar Pemohon menambah perskot biaya perkaranya sampaidengan batas waktu satu bulan terhitung sejak tanggal teguran tersebut;Bahwa Panitera Pengadilan Agama Bandung telah pula membuat laporankepada Majelis Hakim tanggal 22 Oktober 2019 dengan nomor perkara3627/Pdt.G/2019/PA.Badg yang isinya Pemohon sampai

dengan batas waktu yangditetapkan tidak menambah lagi perskot biaya perkaranya;Bahwa halhal yang belum termuat dalam putusan ini ditunjuk kepada beritaacara yang merupakan bagian tak terpisahkan dan putusan ini;Halaman 3 dari 5 halPts.

Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, biaya perkara dalam bidang perkawinan dibebankan kepadaPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Panitera Pengadilan AgamaBandung tanggal 22 Oktober 2019, Pemohon telah diberi teguran secara resmi danpatut berdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Bandung Nomor W410A1/6868/HK.05/IXI/2019 tanggal 16 September 2019 akan tetapi Pemohon tetaptidak menambah kekurangan perskot

tidak menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya untuk hadir di persidangan, padahal ia telahdipanggil secara patut dan sah;Menimbang, bahwa pada sidang selanjutnya Pemohon dan tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya untuk hadir di persidangan,padahal ia telah dipanggil secara patut dan sah, sebagaimana terbukti darirelaas panggilan Nomor: 0577/Pdt.G/2014/PA.Bgl. tanggal 24 April 2014 dan12 Juni 2014, kKemudian sidang ditunda sampai pada waktu yang belumditentukan karena ternyata perskot

biaya perkara telah habis;Menimbang, bahwa berdasarkan surat keterangan Wakil PaniteraPengadilan Agama Bangil nomor : 0577/Pdt.G/2014/PA.Bgl. tanggal 06Agustus 2013, bahwa Pemohon telah ditegur untuk menambah perskot biayaperkara, namun sampai pada batas waktu yang telah ditentukan, Pemohontersebut tidak juga menambah perskot biaya perkara;Menimbang bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianPenetapan ini, ditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

, bahwa maksud dan tujuan permohonan ini adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa sebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya,bahwa berdasarkan surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Bangilnomor : 0577/Pdt.G/2014/PA.Bgl. tanggal 06 Agustus 2013, Pemohon telahditegur untuk menambah perskot biaya perkara, namun sampai pada bataswaktu yang telah ditentukan, Pemohon tersebut tidak juga menambah perskotbiaya perkara;Menbimbang, bahwa oleh karena biaya perkara habis sehinggapersidangan

perkara dimaksud tidak dapat dilaksanakan, dan Pemohon telahditegur untuk menambah panjar biaya perkara, namun Pemohon tidak jugamenambah perskot biaya perkara, sehingga Majelis Hakim menilai bahwaPemohon tidak bersungguhsunguh berperkara.

Bahwa karena Tergugat seorang anggota INI, Majelis hakimmemerintahkan kepada Tergugat untuk mengurus surat keterangan dariatasannya;Bahwa pada harihari sidang selanjutnya Penggugat tidak pernah hadirlagi dimuka sidang dan tidak pernah menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut yang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa oleh karena perskot

biaya perkara dari Penggugat telah habis,maka Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utara telah mengirimkan suratteguran kepada Penggugat dengan suratnya Nomor 2015 tanggal23 Oktober 2015 agar Penggugat menambah perskot biaya perkaranya sampaidengan batas wakiu paling lama 30 Nopember 2015 terhitung sejak tanggalteguran tersebut;Bahwa Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utara telah pula membuatlaporan kepada Majelis Hakim melalui suratnya Nomor 674/Padt.G/2015/PAJUHim. 3 dari 5hIm.

No. 674/Pdt.G/2015/PAJUtanggal 01 Desember 2015 yang isinya Penggugat sampai dengan batas waktuyang ditetapkan tidak menambah lagi perskot biaya perkaranya;Bahwa halhal yang belum termuat dalam putusan ini ditunjuk kepadaberita acara yang merupakan bagian tak terpisahkan dan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Panitera Pengadilan AgamaJakarta Utara tanggal 01 Desember 2015, Penggugat telah

telah diberi teguransecara resmi dan patut berdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama JakartaUtara Nomor tanggal 23 Oktober 2015 akan tetapiPenggugat tetap tidak menambah kekurangan perskot biaya perkaranya, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat Penggugat tidak bersungguhsungguhdalam mengajukan gugatannya;Menimbang, bahwa dikarenakan Penggugattidak bersungguhsungguhdalam mengajukan gugatannya, maka Majelis Hakim perlu memutuskanperkara Penggugat tersebut untuk dibatalkan dari pendaftaran dalam

tidak ada mengutus wakil atau kuasanya yang sah ke mukasidang;Bahwa, berdasarkan surat Nomor W2A9/693/HK.05/X/2018, berupaSurat Tegoran kepada Penggugat/kuasa agar dan/atau untuk membayartambahan Panjar Biaya Perkara, yang ditandatangani oleh Panitera PengadilanAgama Padangsidimpuan tertanggal 26 Oktober 2018, telah memberikan waktuselama satu bulan terhitung sejak tanggal surat tersebut diberikan kepadaPenggugat;Bahwa, sampai dengan batas waktu teguran tersebut, Penggugat/kuasatidak ada menambha perskot

Indonesia Tahun 1991 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa perkara ini merupakan perkara perceraiansebagaimana ketentuan Pasal 49 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yangtelah di ubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dengan perubahankedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, makaPengadilan Agama Padangsidimpuan berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini;Menimbang, bahwa pada azasnya dalam perkara perdata tidak adaperkara kalau tidak ada biaya perkara, maka oleh karena perskot

biaya panjarperkara Penggugat/kuasa telah habis dan Penggugat/kuasa telah diberi teguransecara resmi dan patut berdasarkan surat Panitera Pengadilan AgamaPadangsidimpuan Nomor W2A9/716/HK.05/XI/2018 tanggal 26 Nopember2018, agar menambah perskot biaya perkaranya sampai dengan batas waktupaling lama satu bulan terhitung sejak tanggal teguran tersebut;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Padangsidimpuan telahmembuat Laporan Surat Keterangan kepada Majelis Hakim melalui suratnyaNomor 0139/Pdt.G

/2018/PA.Psp tanggal 26 Desember 2018 yang isinyaPenggugat/kuasa sampai dengan batas waktu yang ditetapkan itu tidak adadatang untuk menambah lagi perskot biaya perkaranya;Halaman 5 dari 7 halaman, Putusan Nomor 0139/Pdt.G/2018/PA.PspMenimbang, bahwa dikarenakan Penggugat/kuasa tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan gugatan cerainya, maka Majelis Hakim perlumemutuskan perkara Penggugat/kuasa tersebut untuk dibatalkan daripendaftaran dalam register perkara dan memerintahkan Panitera PengadilanAgama

secara bersamaan pada hari dan tanggalsidang yang telah ditetapkan;Bahwa pada hari sidang selanjutnya (09 Mei 2019), Pemohon tidakpernah hadir lagi di muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakilkuasa hukumnya, meskipun Pemohon telahdipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan didalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnnya ituHIm 3 dari 6 hlm Putusan Nomor 0041/P dt.G /2019/PA.Sdndisebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa oleh karena perskot

mengirimkan suratteguran. kepada Pemohon dengan suratnya Nomor W8A14/797/HK.05/6/2019, tanggal 28 juni 2019, agar Pemohon menambahverskot biaya perkaranya sampai batas waktu paling lama 30 hari terhitungsejak tanggal teguran tersebut disampaikan;Bahwa Panitera Pengadilan Agama Sukadana telah membuatlaporan kepada Majelis Hakim melalui suratnya Nomor0041/P dt.G/2019/PA.Sdn., tanggal 29 J uli 2019, yang isinya menyatakanbahwa sampai dengan batas waktu yang ditetapkan ternyata Pemohontidak menambah lagi Perskot

iniditunjuk kepada berita acara yang merupakan bagian tak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkaradalam bidang perkawinan dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena perskot

biaya perkara Pemohontelah habis, dan Pemohon telah diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Nomor W8A14/797/HK.05/6/2019, tanggal 28 juni 2019,akan tetapi Pemohon tetap tidak menambah kekurangan Perskot biayaperkaranya, karena itu) Majelis Hakim berpendapat Pemohon tidaksungguhsungguh dalam mengajukan gugatannya;Menimbang, bahwa dikarenakan Pemohon tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan gugatannya, maka Majelis Hakim perlumemutuskan perkara tersebut dibatalkan dari pendaftaran dalam

dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa pada harihari sidang selanjutnya Penggugat dan tergugat tidakpernah hadir lagi dimuka sidang dan tidak pernah menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa oleh karena perskot

biaya perkara dari Penggugat telah habis,maka Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utara telah mengirimkan suratteguran kepada Penggugat dengan suratnya Nomor W9A5 /2320/HK.05/VI/2015 tanggal 08 Juni 2015 agar Penggugat menambah perskot biayaperkaranya sampai dengan batas wakiu paling lama 13 Juli 2015 terhitungsejak tanggal teguran tersebut;Bahwa Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utara telah pula membuatlaporan kepada Majelis Hakim melalui suratnya Nomor 141/Pdt.G/2015/PA.JUtanggal 14 Juli 2015 yang

isinya Penggugat sampai dengan batas waktu yangditetapkan tidak menambah lagi perskot biaya perkaranya;Bahwa halhal yang belum termuat dalam putusan ini ditunjuk kepadaberita acara yang merupakan bagian tak terpisahkan dan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan

perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dalam bidangperkawinan dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Panitera Pengadilan AgamaJakarta Utara tanggal 26 Januari 2015, Penggugat telah telah diberi teguransecara resmi dan patut berdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama JakartaUtara Nomor tanggal 08 Juni 2015 akan tetapi Penggugat tetaptidak menambah kekurangan perskot biaya perkaranya, oleh karena itu MajelisHakim berpendapat Penggugat tidak

mediator tanggal04 Mei 2015 akan tetapi tidak berhasil;Bahwa pada persidangan tanggal 25 Mei 2015 dan harihari sidangselanjutnya, Pemohon tidak hadir meskipun telah diperintahkan oleh KetuaMajelis untuk hadir dalam persidangan bahkan telah dipanggil secara resmi danpatut, namun tidak pernah hadir lagi dimuka sidang dan tidak pernah menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa oleh karena perskot

biaya perkara dari Pemohon telah habis,maka Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utara telah mengirimkan suratteguran kepada Pemohon dengan suratnya Nomor W 9A5/344/HK.05/X/2015tanggal 02 Nopember 2015 agar Pemohon menambah perskot biayaperkaranya sampai dengan batas waktu paling lama 07 Desember 2015terhitung sejak tanggal teguran tersebut;Bahwa Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utara telah pula membuatlaporan kepada Majelis Hakim melalui suratnya Nomor 0429/Padt.G/2015/PAJUtanggal 08 Desember 2015

yang isinya Pemohon sampai dengan batas waktuyang ditetapkan tidak menambah lagi perskot biaya perkaranya;Halaman 3 dari 6 halaman, Putusan Nomor 0429/Pdt.G/2015/PAJUBahwa halhal yang belum termuat dalam putusan ini ditunjuk kepadaberita acara yang merupakan bagian tak terpisahkan dan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Panitera Pengadilan AgamaJakarta Utara tanggal 08 Desember 2015, Pemohon

telah telah diberi teguransecara resmi dan patut berdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama JakartaUtara Nomor W 9A5/344/HK.05/X/2015 tanggal 02 Nopember 2015 akan tetapiPemohon tetap tidak menambah kekurangan perskot biaya perkaranya, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat Pemohon tidak bersungguhsungguhdalam mengajukan permohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun

dipersidangan, meskipun menurut Berita Acara persidangan tanggal 20September 2010, Majelis sudah memerintahkan agar hadir pada sidang tundayang akan datang, demikian pula berdasarkan relaas panggilan Nomor :0990/Pdt.G/2010/PA.Bgl. tanggal 08 Oktober 2010, Pemohon telah dipanggilsecara patut, tetapi tidak hadir dipersidangan, sedang tidak ternyata tidakhadirnya Pemohon tersebut berdasarkan alasan yang sah ;Menimbang, bahwa kemudian sidang ditunda sampai pada waktu yangbelum bisa ditentukan karena ternyata perskot

biaya perkara telah habis;Menimbang, bahwa berdasarkan surat keterangan Panitera PengadilanAgama Bangil tanggal 14 Desember 2010 Nomor : 0990/Pdt.G/2010/PA.Begl.bahwa Pemohon pada tanggal 19 Oktober 2010 ternyata telah ditegur untukmenambah perskot biaya perkara namun pada saat yang telah ditentukan,Pemohon tersebut tidak juga menambah perskot biaya perkara;Menimbang bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapanini, ditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini;TENTANG

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ini adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa sebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya,bahwa berdasarkan surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Bangil tanggaltanggal 14 Desember 2010 Nomor : 0990/Pdt.G/2010/PA.Bgl. bahwa Pemohonpada tanggal 19 Oktober 2010 ternyata Pemohon telah ditegur untuk menambahperskot biaya perkara namun pada saat yang telah ditentukan, Pemohon tersebuttidak juga menambah perskot biaya perkara.

yang berlaku;SUBSIDAIR: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa pada persidangan tanggal 24 September 2018 dan tanggal 12Nopember 2018 Penggugat hadir di persidangan;Bahwa pada hari sidang selanjutnya Penggugat tidak hadir lagi dan tidakmenyuruh orang lain sebagai wakilnya untuk menghadap di persidangan,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah.Bahwa oleh karena perskot

biaya perkara dari Penggugat telah habis,maka Panitera Pengadilan Agama Metro telah mengirimkan surat tegurankepada Penggugat dengan suratnya tertanggal 03 Desember 2018 agarPenggugat menambah perskot biaya perkara sampai batas waktu paling lama 1(satu) bulan terhitung sejak tanggal teguran tersebut;Bahwa Panitera Pengadilan Agama Metro telah membuat laporandengan suratnya Nomor 1703/Pdt.G/2018/PA.Mt. tanggal 4 Januari 2019kepada Majelis Hakim yang isinya Penggugat sampai dengan batas waktu yangditetapkan

tidak menambah lagi perskot biaya perkaranya;Bahwa halhal yang belum termuat dalam putusan ini ditunjuk kepadaberita acara yang merupakan bagian tidak terpsahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pengugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berasarkan pasal 89 Undang Undang No7 th 1989Tentang Peradilan Agama, biaya perkara dibebakna kepada Penggugat;Hal. 3dari 5 Hal.

Putusan Nomor1703/Pdt.G/2018/PA.MtMenimbang, bahwa oleh karena perskot biaya perkara penggugat telahhabis, Pengugat telah diberi teguran secara resmi dan patut berdasarkan suratPanitera Pengadilan Agama Metro Nomor; W8A2/2438/HK.05/XI1/2018tanggal 3 Desember 2018 akan tetapi Penggugat tetap tidak menambahkekurangan perskot biaya perkara tersebut karena itu) Majelis hakimberpendapat Penggugat tidak bersunggunh sunguh dalam mengajukangugatannya;Menimbang, bahwa dikarenakan Penggugat tidak bersungguh

mediator telah melaksanakan mediasi pada tanggal 12 Mei 2015,dan tanggal 22 Juni 2015 melaporkan mediasi tidak berhasil;Bahwa pada harihari sidang selanjutnya Penggugat dan tergugat tidakpernah hadir lagi dimuka sidang dan tidak pernah menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa oleh karena perskot

biaya perkara dari Penggugat telah habis,maka Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utara telah mengirimkan suratteguran kepada Penggugat dengan suratnya Nomor tanggal 14 Juli2015 agar Penggugat menambah perskot biaya perkaranya sampai denganbatas waktu paling lama 18 Agustus 2015 terhitung sejak tanggal tegurantersebut;Bahwa Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utara telah pula membuatlaporan kepada Majelis Hakim melalui suratnya Nomor 0696/Pdt.G/2015/PA.JUtanggal 12 Mei 2015 yang isinya Penggugat sampai

dengan batas waktu yangditetapkan tidak menambah lagi perskot biaya perkaranya;Bahwa halhal yang belum termuat dalam putusan ini ditunjuk kepadaberita acara yang merupakan bagian tak terpisahkan dan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang

Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dalam bidangperkawinan dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Panitera Pengadilan AgamaJakarta Utara tanggal 12 Mei 2015, Penggugat telah diberi teguran secararesmi dan patut berdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Jakarta UtaraNomor tanggal 14 Juli 2015 akan tetapi Penggugat tetap tidakmenambah kekurangan perskot biaya perkaranya, oleh karena itu MajelisHakim berpendapat Penggugat tidak bersungguhsungguh dalam mengajukangugatannya