Ditemukan 2616 data
29 — 2
Pasal 185ayat (1) KUHAP dan sesuai dengan pendapat Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam perkara Nomor :1531 K/Pid.Sus/2010 dan dalam Putusan Nomor2591 K/Pid.Sus/2010 yang pada pokoknya menyebutkan saksisaksimemberatkan yang berasal hanya dari pihak Kepolisian saja tidak dapat diterimakesaksiaannya;Menimbang, bahwa terhadap alasan Penasehat Hukum terdakwa tersebutHakim tidak sependapat, dengan alasan bahwa saksisaksi yang dihadirkan kepersidangan oleh Penuntut Umum telah memberikan keterangan di
441 — 209
penyidik,di paksa untukmengakui perbuatanya dengan cara dipukul hal ini didukung dengan baju kaosmilik Saksi BAMBANG yang diajukan dipersidangan dalam keadaan berlumurandarah yang sudah mengering selain itu terdakwa diharuskan menandatanganiBerita Acara Penyidik yang sama dengan keterangan BAMBANG ;Menimbang, bahwa pada saat di Verbal Penyidik terdakwa tidakdidampingi oleh Penasehat Hukum yang sah, sehingga Majelis berpendapatperkara terdakwa dipaksakan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi No 1531
Alvin Adianto, S.H
Terdakwa:
HARIANTO UTOMO
39 — 35
Permohonan Pencairan Alokasi Dana Desa (ADD) Tahap I (50%) Tahun 2019 Nomor : 412.2/172/DTD/2019 Tanggal 20 Februari 2019
443 — 86
hanya menjawab hanya ada suratgirik No 1242 tersebut tapi telah dilakukan pengukuran ulang oleh BPNdan hasilnya ternyata lebih dari 1350 Meter;Bahwa sewaktiu akan dibuatkan akta jual beli (AJB), Terdakwa tidaksetuju karena tanah tersebut akan dibebaskan untuk pembuatan jalantol dan yang 50 meter yang dibeli Herman dari Terdakwa sudahdicairkan mendapatkan uang ganti rugi dari Pemerintah sebesar Rp.254.000.000, (dua ratus lima puluh empat juta rupiah)Bahwa tanah yang terkena proyek jalan tol sebesar 1531
Fajar Adi Putra ,SH
Terdakwa:
SYAHRUL AG BIN ABDUL GANI
78 — 30
fingerprint (sidik jari)terhadap barang bukti yang ditemukan guna untuk membuktikan perkara tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa terungkap secara terang kebenaranmeteriil, sehingga terdakwa atau ada pihak lain tidak bisa mengingkar daritanggung jawab pidana;Menimbang, bahwa penjelasan pasal 185 ayat (6) KUHAP Yangdimaksud dengan ayat ini ialah untuk mengingatkan Hakim agar memperhatikanketerangan saksi harus benarbenar diberikan secara bebas, jujur dan obyektif;Menimbang, bahwa Putusan MA.RI, No.1531
ANDRINATA Pgl. ERIK
Termohon:
Cq. Kepala Kepolisian Sektor Lubuk Begalung
208 — 93
Pemohon (pemilik rumah) untuk melakukan Penggeledahan.Bahwa sebagaimana dalam Berita Acara Penggeledahan tertanggal11 Januari 2019 yang menjadi Saksi dalam Penggeledahan tersebutadalah Pemohon sendiri yang dijadikan Tersangka dalam perkara iniserta 2 (dua) Polisi yang sedang bertugas, bahkan ditugaskan dalampenangkapan dan penggeledahan yang dilakukan, yang mana haltersebut sebagaimana telah menjadi Yurisprudensi tetap MahkamahAgung RI dalam Putusan MA RI No. 1614 K/Pid.Sus/2012 danPutusan MA RI No. 1531
205 — 149
Ill, Jalan Indo Karya Timur Blok G/14, Sunter AgungPodomoro, Jakarta 14430, sesuai dengan surat kuasa khusus yang dibuat tanggal 24 Juni 2014 yang telahdidaftarkan di KepaniteraanHal 7 dari 46 hal Putusan NO.233/PDT.BTH/2014/PN JKT.PSTPengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 7 Juli 2014 No. 1531/Leg.Srt.Kuasa/PN.JKT.PST, Terbantah Ildatang menghadap dipersidangan kuasanya Nur Ihwan, SH dan Syarifuddin, SH sesuai dengan suratkuasa khusus yang dibuat tanggal 04 Juli 2014 No. 1586/1431 71600/VII/2014
57 — 29
673.00 Tm/F16 1 TE(672) 2(3) 2(35) 2(10) 1(5) 2(2011) 480(4) 2(25) 2(4) 2(5) 2(21) 1(5) 2((((((((((((((((3) 211) 480) 23) 24) 24) 2(11) 480(52) 1(11) 480(41) 1(2) 2(2035) 2(3) 2(602) 2(3) 2(267) 1(11) 480(6) 2(WB) 2(3) 2(11) 480( ) 2(3) 2(4) 2(4) 2(((((((() 1) 48052) 1))RTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 194.00 650.00 Tm/F16 1 TE(41) 12) 22035) 23) 2262) 210) 1(L65) 2(la) #1(47) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 158.00 628.00 Tm/E1lZ 2 DE(27) 1e) 16) 132) 17) 1S5307) 1531
151 — 108
Dalam putusan Mahkamah Agung Nomor 1531/K/Pid.Sus/2010menyatakan bahwa:Bahwa pihak kepolisian dalam pemeriksaan a quo mempunyai kepentingan terhadapperkara agar perkara yang ditanganinya berhasil di pengadilan, sehingga keterangannyapasti memberatkan atau menyudutkan bahwa bisa merekayasa keterangan.
103 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Aminudin, yang keduanyaadalah Anggota Polri, yang seharusnya bukan sebagai saksi melainkanmenerangkan sesuatu yang berkaitan dengan keahliannya, se lain ituberdasarkan alasan yuridis sebelumnya mengenai tidak sahnya BAterkait karena tidak sesuai atau bertentangan dengan KUHAP, makaketerangan saksi a quo yang berasal dari anggota Polri ini harusdikesampingkan, sejalan dengan kaidah Yurisprudensi Mahkamah Agungdalam putusannya pada Perkara Nomor 1531 K/Pid.Sus/2010 danPutusan Nomor 2591 K/Pid.Sus/2010
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SURUNG ARITONANG SH
32 — 20
Bahwa tidak ada hasil pemeriksaan Lab yang menyatakan urinePembanding/Terdakwa mengandung atau pernah menggunakan narkotikajenis sabusabu;Bahwa judex factie juga tidak mempertimbangkan bahwa saksisaksi yangdihadirkan oleh Jaksa Penuntut Umum adalah seluruhnya adalah anggotakepolisian yang terkait dengan perkara ini sehingga keteranganketeranganyang dijelaskan oleh saksi sangat merugikan Terdakwa/Pembanding, Bahwadalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 1531 K/Pid.
1.Muhammad Saleh Fauzi
2.H. ABDULLAH,S.H.
Tergugat:
H. Syahril Bin H. Bahri Alm
Turut Tergugat:
1.Kapolri cq. Kapolda Kalsel Up Dit. Reskrim Umum Polda Kalsel
2.Kementrian ESDM Pusat cq pemerintah Prov. Kalsel cq Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral
151 — 119
Foto Copy Surat Nomor: B/1531/V1/2020/Ditreskrimum, perihal PemberitahuanPerkembangan Hasil Penyelidikan (SP2HP) yang ditujukan kepada Yth. H.SYAHRIL (Direktur PT. Tujuan Maju Bersama), tanggal 8 Juni 2020, yang diberitanda bukti T.T7;Foto Copy Surat Nomor: B/2091/VII/2020/Ditreskrimum, perihalPemberitahuan Perkembangan Hasil Penyelidikan (SP2HP), yang ditujukankepada Yth. H. SYAHRIL (Direktur PT.
35 — 7
bagi diri sendiri ;48Menimbang, bahwa karena Penasihat Hukum terdakwa mengajukan pembelaan yangtidak berkenaan dengan unsur dalam tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum, olehkarena itu merupakan kewajiban Majelis untuk memberikan pertimbangan yang cukup terhadappembelaan penasihat hukum dari terdakwa tersebut, yaitu :Menimbang, bahwa dalam Pledoinya Penasihat Hukum terdakwa menolak keterangandari Polisi Penangkap karena bukanlah alat bukti yang sah menurut undangundang (putusanMARI No. 1531
107 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3339 kK/Pdt/201515.Batas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 8065 dahulu 921 yangdiuraikan dalam Surat Ukur Nomor 4659/2006 dahulu 5350/1983,terdaftar atas nama Sunariati (Penggugat 1), berdasarkan SuratTugas Pengukuran Nomor 1531/2011 tanggal 4 Mei 2011 atas tanahyang terletak di Jalan Prof. Dr.
68 — 11
Mar 35 177 26 177 32 177 1531 32 180 40 228 414 6 120 10 150 25 200 4704 Apr 35 177 26 177 32 177 531 32 180 40 228 414 7 120 12 120 25 = 200 4405 Mei 35 177 26 177 32 177 531 32 180 40 228 414 6 120 12 120 25 200 4406 Juni 35 177 26 177 32 177 531 32 180 40 228 414 6 120 12 120 25 200 4407 Juli 31 248 26 208 32 256 712 32 320 40 400 720 15 233 117 250 25 200 6838 Agus 31 248 26 208 32 256 712 32 320 40 400 720 14 250 12 120 25 200 5709 Sep 31 248 26 208 32 256 712 32 320 40 400 720 16 380 12 250
62 — 6
YANG MENANGKAP TERDAKWA maka berdasarkan Putusan MahkamahAgung No. 1531 K/Pid.
161 — 32
Rido, dimana darisejak seminggu sebelum kejadian telah samasama mengamati dan mempelajari setiap nasabahyang bertransaksi di Bank BCA Dumai.Bahwa akibat dari kekerasan / pemukulan tersebutSaksi 4 mengalami luka robek di kepala bagianbelakang ukuran 6x2x1 cm dan luka lecet didaerah dada ukuran 4x2 cm, hal ini sesuaidengan Visum Et Repertum No. 445/Sket/2011/1531. tanggal 30 Juni 2011 yang ditandatangani oleh Dr.
92 — 27
SPPSP : A 186734 tanggal 31 Mei2009 sejumlah Rp. 6.281.500,00 ( Enam juta Dua ratus delapan puluh satu ribu Limaratus rupiah) ;1531 (satu) lembar foto copy BERITA ACARA TAGIHAN ONGKOS ANGKUTANPUPUK Nomor : 225890DSP tanggal 14 Agustus 2009 dari PT.
SPPSP : A 186734 tanggal 31 MeiHalaman 205 dari 258 Putusan No. 128/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Sby2009 sejumlah Rp. 6.281.500,00 ( Enam juta Dua ratus delapan puluh satu ribu Limaratus rupiah ). 1531 (satu) lembar foto copy BERITA ACARA TAGIHAN ONGKOS ANGKUTANPUPUK Nomor : 225890DSP tanggal 14 Agustus 2009 dari PT.
SPPSP : A 186734 tanggal 31 MeiHalaman 245 dari 258 Putusan No. 128/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Sby2009 sejumlah Rp. 6.281.500,00 ( Enam juta Dua ratus delapan puluh satu ribu Limaratus rupiah ). 1531 (satu) lembar foto copy BERITA ACARA TAGIHAN ONGKOS ANGKUTANPUPUK Nomor : 225890DSP tanggal 14 Agustus 2009 dari PT.
232 — 94
diajukan dipersidangan dalam keadaan berlumuran darah yang sudahmengering selain itu terdakwa juga menghadirkan saksi yang meringankan yangmendengar terdakwa berteriak kesakitan dan keluar dari ruang introgasi dalamkeadaan berdarah ;Menimbang, bahwa pada saat di Verbal Penyidik terdakwa tidakdidampingi oleh Penasehat Hukum yang sah, sehingga Majelis berpendapatperkara terdakwa dipaksakan ;Halaman 42 dari 47 halaman putusan nomor 668/Pid.Sus/2018/PN JmbMenimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi No 1531
1.Rismah, S.H.
2.Irmawati, SH
Terdakwa:
SAKIAH NURSAGA alias AYU Bin SAGA DG. LAU
50 — 23
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1531 K/Pid.Sus/2010,antara lain mepertimbangkan bahwa : Pihak kepolisian dalam pemeriksaan perkara a quomempunyai kepentingan terhadap perkara agar perkara yangditanganinya berhasil di pengadilan, sehingga keterangannyapasti memberatkan atau menyudutkan bahwa bisa merekayasaketerangan.