Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Komplek Duta Harapan Indah Blok JJ Nomor66 RT 08 RW 02, Kelurahan Kapuk Muara,Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara;Agama : Budha;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriJakarta Utara karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 54 Ayat (1) junctoPasal 9 Ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 2000 tentang Desain

Sus/2019dan atau mengedarkan barang yang diberi Hak Desain Industri),sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 54 Ayat 1 juncto Pasal 9Ayat 1 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 2000tentang Desain Industri;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DARMAN alias ATEK denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan perintah Terdakwa segeraditahan dan membayar denda sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan;3.

Menyakatan barang bukti berupa: 1 (satu) buah nota pembelian;1 (satu) dus atau 5 (lima) lusin produk rantang atau tempat nasi merekViola yang bentuk desain atau konfigurasinya sama atau menyerupaldengan desain wadah atau tempat nasi merek Hommy yang terdaftar; 48 pcs atau 4 lusin rantang atau tempat nasi merek Viola yang bentukdesainnya diduga sama atau menyerupai dengan desain tempat nasimerek Hommy yang terdaftar; 1 (satu) buah nota pembelian atau PO warna kuning Nomor 001/POXII/2016 tanggal 2

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah nota pembelian;Dilampirkan dalam berkas perkara; 1 (satu) dus atau 5 (lima) lusin produk rantang atau tempat nasi merekViola yang bentuk desain atau konfigurasinya sama atau menyerupaldengan desain wadah atau tempat nasi merek HOMMY yangterdaftar; 48 pcs atau 4 lusin rantang atau tempat nasi merek Viola yang bentukdesainnya diduga sama atau menyerupai dengan desain tempat nasimerek Hommy yang terdaftar; 1 (satu) buah nota pembelian atau PO warna kuning

kasasi yang diajukan PemohonKasasi I/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi Il/Terdakwatersebut,Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum dan Terdakwa tidak dapatdibenarkan karena putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi yangmenguatkan putusan Judex Facti Pengadlian Negeri yang menyatakanTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja dan tanoa hak melakukan perbuatan membuat,menjual dan atau mengedarkan barang yang diberi Hak Desain

Ide Studio Indonesia;Halaman 2 dari 11 Putusan Nomor 56/PID.SUS/2020/PT YYK (Hak Cipta) Bahwa setelah program/software Catia yang berisi desain interior, teknikkonstruksi dan enginering tersebut dapat dibuka, selanjutnya Sdr.FERYGINTING membuat desain gambar Rak Besi Penyimpan Kayu Komponendan Meja Penghisap Debu dengan menggunakan program / software CATIAtersebut, kemudian hasil gambar desain dilaporkan dan diserahkan kepadaSdr.FITRI WAHYUDI (Manager Bagian Umum), yang selanjutnya Sdr.FITRIWAHYUDI

melaporkan desain gambar tersebut kepada terdakwa selakuDirektur PT.

IDE STUDIO INDONESIA, dan pada akhirnya terdakwamenyetujul atas desain gambar tersebut.

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) unit CPU merk Sim Cool warna hitam dengan operator TaufikHidayat. 1 (satu) unit CPU merk Sim Cool warna hitam.Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) lembar printout gambar desain Catia bertuliskan PT.Ide StudioIndonesia. 2 (dua) lembar printout foto barang hasil produksi berupa Rak BesiPenyimpan Kayu dan Meja Penghisap Debu dari desain software Catia. 2 (dua) lembar fotocopy info lowongan kerja PT.Ide Studio Indonesia. 2 (dua) lembar fotocopy hasil pengecekan

Menetapkan Barang Bukti berupa : 1 (Satu) unit CPU merk Sim Cool warna hitam dengan operatorTaufik Hidayat. 1 (Satu) unit CPU merk Sim Cool warna hitam.Dirampas untuk negara. 1 (satu) lembar printout gambar desain Catia bertuliskan PT.IdeStudio Indonesia. 2 (dua) lembar printout foto barang hasil produksi berupa Rak BesiPenyimpan Kayu dan Meja Penghisap Debu dari desain software Catia. 2 (dua) lembar fotocopy info lowongan kerja PT.lde StudioIndonesia. 2 (dua) lembar fotocopy hasil pengecekan pemakaian

Bahwa selanjutnya pada tanggal 25 Juli 2012, bertempat diKampus Fakultas Teknik Universitas Pattimura, Tergugat telahmenyerahkan Dokumen Perancangan Kapal Rakyat 35 GT kepadaPenggugat, yang terdiri dari Dokumen Desain Kapal Kayu 35 GT sertaLampiran Gambar Desain Kapal Kayu 35 GT, dan sebagai pihak yangtidak memahami teknik perancangan kapal, Penggugat langsung sajamenerima penyerahan dokumen perancangan kapal 35 GT tersebut;Cc.

di galangan kapal.Faktanya Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat sudah berjanjidalam kesepakatan bahwa gambar desain tersebutsudah siapdigunakan untuk tahap pembuatan di galangan kapal.

Hinga saat ini Konsep Desain yangsudah diperjanjikan untuk menjadi panduan bagi pembuatankapal sama sekali tidak pernah diberikan kepada Penggugat/Pemohonan Kasasi. Namun anehnya Termohon Kasasimengajukan konsep desain Kapal Rakyat 35 GT sebagai bukti (T3), yang sama sekali tidak pernah diberikan kepadaPenggugat/Pemohon Kasasi.

Draw sambilmencontoh ukuran dan desain KTP (Kartu Tanda Penduduk) jenis elektronikyang asli dan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanyakemudian setelah hasil Desain KTP palsu jenis elektronik tersebut jadi,selanjutnya terdakwa cetak melalui Printer Merk Canon IP2770 warnahitam milik terdakwa dengan kertas EPrint selanjutnya hasil print desainKTP palsu jenis elektronik tersebut terdakwa tempelkan diblanko KTPelektronik asli yang terdakwa dapatkan di daerah Senin Jakarta Pusat,dengan cara

KTP (Kartu Tanda penduduk) jenis elektronik asli milik terdakwayang diperoleh dari Kantor Kelurahan Semarang Utara, Kota SemarangJawa Tengah dan digunakan untuk mencotoh desain dan ukurannya;b. 1 (Satu) Unit Laptop merk HP 6910 P Warna Abuabu hitamdigunakan untuk mendisain KTP (Kartu Tanda penduduk) palsu jeniselektronik melalui program Corel Draw yang ada didalamnya;c. 1 (satu) Unit Printer merk Canon IP 2770 warna hitam digunakanuntuk mencetak hasil desain KTP (Kartu Tanda penduduk) palsu jeniselektronik

melihat Youtubedalam mekanisme cara pencetakanya; Bahwa setelah hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi,selanjutnya Terdakwa mencetak melalui Printer Merk Canon IP2770 warnahitam milik Terdakwa dengan kertas EPrint ukuran tipis yang Terdakwa belidi Toko Buku Gramedia Matraman Jakarta Timur pada bulan Mei 2018; Bahwa selanjutnya hasil print desain EKTP palsu tersebutTerdakwa tempelkan di blanko EKTP asli yang Terdakwa dapatkan dariHalaman 24 dari 31 Putusan Nomor 1384/Pid.B/2018/PN Jkt.

Candra Novianto melalui program Corel Drawsambil mencontoh ukuran dan desain EKTP yang asli dan melihat Youtubedalam mekanisme cara pencetakanya, setelah hasil Desain EKTP palsutersebut jadi, selanjutnya Terdakwa mencetak melalui Printer Merk CanonIP2770 warna hitam milik Terdakwa dengan kertas EPrint ukuran tipis yangTerdakwa beli di Toko Buku Gramedia Matraman Jakarta Timur pada bulan Mei2018, selanjutnya hasil print desain EKTP palsu tersebut Terdakwa tempelkandi blanko EKTP asli yang Terdakwa

EKTP yang asli dan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanya,setelah hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi, selanjutnya Terdakwa mencetakmelalui Printer Merk Canon IP2770 warna hitam milik Terdakwa dengan kertasEPrint ukuran tipis yang Terdakwa beli di Toko Buku Gramedia MatramanJakarta Timur pada bulan Mei 2018, selanjutnya hasil print desain EKTP palsutersebut Terdakwa tempelkan di blanko EKTP asli yang Sdr.

Dengan tidak berbeda secara signifikan dari kedua desain industri aquo,Hal. 5 dari 32 hal. Put.

mengajukan Gugatan PembatalanPendaftaran Desain Industri terhadap Tergugat sesuai dengan ketentuanPasal 38 UndangUndang Desain Industri ;Tentang Alasan Pembatalan Pendaftaran Desain Industri "KOTAK MAKANAN"Berdasarkan dan Pasal 2 UndangUndang Desain Industri ;Bahwa Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Desain Industri menyebutkan :(1) Hak Desain Industri hanya diberikan untuk Desain Industri yang baru ;Bahwa dari halhal yang telah diuraikan di atas dapat disimpulkan bahwaDesain Industri "KOTAK MAKANAN"

Dari perbedaanini jelas, Desain industri milik Tergugat dengan desain industrimilik Penggugat terjadi perbedaan ;e Oleh karena adanya perbedaan desain indutri milik Penggugat danTergugat maka Turut Tergugat selaku pihak yang memilikikeahlian di bidang desain industri maka Turut Tergugatmengeluarkan sertifikat untuk Tergugat ;e Bahwa prinsip UndangUndang Desain Industri, sedikit sajaterdapat perbedaan bentuk maupun konfigurasi suatu desain,maka desain tersebut tidak sama atau berbeda dengan desainyang

ada sebelumnya, oleh karenanya desain industri kotakHal. 16 dari 32 hal.

Demikian juga Desain Industri No.

Zakiah Farried Abdullah;- Fotocopy Desain Industri a.n. Zanida;- Sertifikat Permintaan pendaftaran Merek Le Monde a.n. Ny. Zakiah Farried Abdullah;- Fotocopy Tanda Daftar Perusahaan PT. Lembanindo Tirta Anugerah;- Fotocopy Sales Contract tanggai 25-April-2002;Fotocopy Surat Ijin Perdagangan (SIUP) PT. Lembanindo Tirta Anugerah;Fotocopy Surat Keterangan terdaftar PT.

Lembanindo Tirta Anugerah setiap tahunnya mengeluarkan 2 desain dandesain Honey Bear terakhir diproduksi tahun 2005 dan desain terakhir adalah desain babygoose; Bahwa sejak tahun 2003 setiap desain didaftarkan di HAKI dan desain Honey Bear telahdidaftarkan pada bulan April 2003 Sertifikat diterbitkan Oktober 2003; Bahwa desain Honey Bear adalah sebagai produk unggulan PT.

Lembanindo TirtaAnugerah; Bahwa Le Monde dan gambar panda dengan 3 balon adalah sebagai merek dagang danHoney Bear adalah sebagai desain yang dapat dirubah sesuai kreatifitas desain; Bahwa setiap desain dibuat oleh desainer dengan arahan terdakwa Zanida dan saksisebagai rembukan bersama; Bahwa desain yang dikeluarkan oleh PT.

bahwa Le Monde bekerja sama dengan keluarga Ekky Soekarno danSoraya Haque membuat acara di SCTV sejak tahun 1992 dengan judul Ibu, Bayi danBalita dan motif Honey Bear juga pernah sebagai background acara tersebut; Saksi menerangkan bahwa Desain Le Monde berganti setiap tahun, dan background acaraselalu disesuaikan dengan desain baru Le Monde; Saksi menerangkan bahwa Desain Baru Le Monde berganti setiap 2 s/d 3 kali per tahun; Saksi menerangkan Desain yang didaftar adalah dari desainer textile Le

> Kemudian desain Honey Bear didaftarkan sebagai merek baru yang permohonannya diajukanpada bulan Pebruari 2006; Bahwa sejak awai produksi Honey Bear pada tahun 1999 telah dipergunakan sebagai merek;Bahwa produksi desain Honey Bear sejak tahun 2005 tidak diproduksi lagi yang beredar adalahsisa produk sejak tahun 1999;Bahwa slaber baby dengan desain Honey Bear dijual seharga Rp, 32.500,00;e=> Bahwa PT.

Lembanindo Tirta Anugerah setiap tahunnya mengeluarkan desain dengan temaberuang, yaitu pada tahun 1992 menciptakan desain beruang dengan balon, tahun 1998 dengandesain 2 beruang berpiknik, tahun 1999 deasain Honey Bear dan terakhir memproduksi desaindengan tema baby Bear, beruang punya baby;O Bahwa sejak tahun 2003 setiap desain didaftarkan di HAKI dan desain Honey Bear telahdidaftarkan pada bulan April 2003 Sertifikat diterbitkan Oktober 2003;O Bahwa desain Honey Bear adalah sebagai produk unggulan

Liong Hian Fa selakupemilik awal merek dan Hak Cipta Seni Logo, (sesuai dalamgugatan);Bahwa Desain Industri milik Tergugat tersebut tidak menunjukkankeasliannya atau sudah umum dikenal, sehingga TIDAK BARU menurutPasal 2 UndangUndang No. 31 Tahun 2000 Tentang Desain Industri,semestinya DEMI KEADILAN, permohonan pendaftaran Desain IndustriSTRIP SEPATU X2 tersebut tidak dapat diberi Hak Desain Industri,KARENA SUDAH UMUM atau TIDAK BARU;Bahwa dengan dikabulkannya permohonan pendaftaran desain industriyang

Direktorat Hak Cipta, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu danRahasia Dagang;7. Memerintahkan Kantor Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia RI cq. Direktorat Hak Cipta,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang untuk mencatatpembatalan desain indistri No. ID 0 012636D, No. ID 0 012637D,No. ID 0 012638D dari dalam Daftar Umum Desain Industri danmengumumkannya dalam Berita Resmi Desain Industri;8.

Direktorat Hak Cipta, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu danRahasia Dagang;Memerintahkan Kantor Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia RI cq. Direktorat Hak Cipta,Desain Tata Letak Sirkuit Teropadu dan Rahasia Dagang untuk mencatatpembatalan desain indistri No. ID 0 012636D, No. ID 0 012637D,No.

No. 401 Desain Industri/2002/PN.Niaga.Jkt.Pst, yang telah diputuskan bahwa desain botol oli milikLIU EDDY SUTJIPTO dinyatakan sebagai Desain Industri Baru dantidak sama dengan pengungkapan sebelumnya. Pengungkapantersebut merujuk pada Desain Industri botol oli pula;Desain Industri Botol Oli terdaftar.Desain Industri Botol Oli Jumbo (Pior Arts) Reg. No. 07/K/N/HAKI/2005 jo. No. 48/DI/2004/PN.Niaga.Jkt.Pst.yang telah diputuskan bahwa Desain Industri Karpet gambar Mesjidmilk PT.

Yaitu berturutturut,Sistem Hukum Desain Industri, Sistem Hukum Hak Cipta dan SistemHukum Merek.Berdasarkan konsepsi Hukum Desain Industri (UU No. 31 Tahun2000, tentang Desain Industri), kreasi "double X" dilindungi sebagaikarya Desain Industri karena merupakan desain/pola/patron industriyang fiturnya berupa komposisi garis atau konfigurasi yang dipakaiuntuk asesoris produk sepatu.

SAEKOEN PARTOWIJONO dan KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA CQ DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI

PUTUSANNomor 714 K/Pdt.SusHKI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus desain industri pada tingkat kasasi telahmemutus sebagai berikut dalam perkara antara:DART INDUSTRIES, Inc., suatu perseroan yang berkedudukandi 14901 S.

wadah makanan yang dipasarkanoleh Para Tergugat memiliki persamaan dengan konfigurasi desainberdasarkan pendaftaran Desain Industri Nomor !

DD0000035261,IDD0000041143, IDD0000035259, IDD0000035260 dan IDD0000041 142milik Penggugat;Menyatakan bahwa konfigurasi desain botol yang dipasarkan oleh ParaTergugat melanggar hak desain industri dari Penggugat berdasarkanpendaftaran Desain Industri Nomor IDD0000035261, IDD0000041 143,IDD0000035259, IDD0000035260 dan IDD0000041 142;Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk menghentikan semuaperbuatan yang berkaitan pelanggaran atas hak desain industri dariPenggugat berdasarkan pendaftaran Desain

Mengabulkan gugatan Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) untukseluruhnya;Menyatakan bahwa konfigurasi desain wadah makanan yangdipasarkan oleh Para Termohon Kasasi (dahulu Para Tergugat) memilikipersamaan dengan konfigurasi desain berdasarkan pendaftaran DesainIndustri Nomor IDD0000035261, IDD 0000041143, IDD0000035259,IDDO000035260 dan IDDO0000041142 atas nama Pemohon Kasasi(dahulu Penggugat);Menyatakan bahwa konfigurasi desain wadah makanan yang dipasarkanoleh Para Termohon Kasasi (dahulu Para Tergugat

) melanggar hakdesain industri dari Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) berdasarkanpendaftaran Desain Industri Nomor IDD0000035261, IDD 0000041143,IDD0000035259, IDD0000035260 dan IDD0000041 142;Memerintahkan kepada Para Termohon Kasasi (dahulu Para Tergugat)untuk menghentikan semua perbuatan yang berkaitan pelanggaran atashak desain industri dari Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat)berdasarkan pendaftaran Desain Industri Nomor IDD0000035261, IDD0000041143, IDD0000035259, IDD0000035260 dan IDD0000041

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah mengakhiriperjanjian sekaligus membatalkan pekerjaan sebagaimana dimaksuddalam Surat Perjanjian Jasa Desain & Produksi Nomor NMRICHEESE/V2014 juncto Addendum Nomor 102/nmRicheese/vi/2014tanggal 6 Juni 2014 dan surat tertanggal 10 Desember 2014, telahmenimbulkan/mengakibatkan kerugian bagi Penggugat;4. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan perbuataningkar janji sehingga mengakibatkan kerugian bagi Penggugat;5.

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugatsebesar Rp425.380.000,00 (empat ratus dua puluh lima juta tiga ratusdelapan puluh ribu rupiah) meliputi:Kerugian materiil:Barang berupa mug sebanyak 20.000 pieces @ Rp9.800,00 perpiece, sehingga total Rep196.000.000,00; Biaya desain sebesar Rp2.200.000,00; PPn 10% sebesar Rp19.820.000,00; PPh Pasal 23 sebesar Rp3.964.000,00; Biaya mock up sebesar Rp2.500.000,00;Biaya yang sudah dikeluarkan/dibayarkan untuk biaya 3D sculprendering (pajangan

Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telahwanprestasi/ingkar janji atas Perjanjian Jasa Desain & ProduksiNomor NMRICHEESE/V2014 tanggal 2 Mei 2014 dan Surat AddendumNomor 102/nmRicheese/vi/2014 tanggal 6 Juni 2014 kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi;3.

& Produksi yang harus ditanggung TergugatRekonvensi/ Penggugat Konvensi untuk desain dan produksi mugsebesar 50 % dari total biaya desain dan produksi mugRp221.984.000,00 yaitu sebesar Rp110.992.000,00 (seratussepuluh juta sembilan ratus sembilan puluh dua ribu rupiah);Halaman 4 dari 12 hal.

Nomor 969 K/Pdt/2018 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan bahwa Penggugat adalah Penggugat yang beriktikadbaik; Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah mengakhiriperjanjian sekaligus membatalkan pekerjaan sebagaimana dimaksuddalam Surat Perjanjian Jasa Desain & Produksi Nomor NMRICHEESE/V2014 juncto Addendum Nomor 102/nmRicheese/vi/2014 tanggal 6 Juni2014 ~= dan surat tertanggal 10 Desember 2014 telahmenimbulkan/mengakibatkan kerugian bagi Penggugat; Menyatakan Tergugat

memiliki asosiasidenganMerek Desain Garis Stripmilik Penggugat..

tersebut memiliki asosiasi denganMerek Desain Garis Strip milik Penggugat.c.

Menyatakan Penggugat sebagai pemakai pertama dan pemilik satusatunyayang sah atas Merek VANS, Merek Desain Papan Seluncur, Merek OFFTHE WALL, Merek Desain Stripdan Merek Desain Huruf VmilikPenggugat untuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasilhasilproduksi lainnya;3. Menyatakan Merek VANS, Merek Desain Papan Seluncur, Merek OFFTHE WALL, Merek Desain Stripdan Merek Desain Huruf VmilikPenggugat sebagai merek terkenal;4.

Menyatakan Penggugat sebagai pemakai pertama dan pemilik satusatunyayang sah atas Merek /ANS*, Merek Desain Papan Seluncur, Merek OFFTHE WALL, Merek Desain Stripdan Merek Desain Huruf V untukmembedakan hasil produksi Penggugat dengan hasilhasil produksi lainnya;3. Menyatakan Merek VANS, Merek Desain Papan Seluncur, Merek OFFTHE WALL, Merek Desain Stripdan Merek Desain Huruf VmilikPenggugat sebagai merek terkenal;4.

Papan Seluncur,Merek OFF THE WALL, Merek Desain Stripdan Merek Desain Huruf Vmilik Penggugat;Menyatakanmerekmerekmilik TergugatNomorPendaftaranIDM000213772,Nomor Pendaftaran !

Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat yang mengatakanTergugat melakukan wanprestasi tidak menyelesaikan pekerjaan.Fakta yang sebenarnya terjadi adalah dalam pelaksanaan SPKtersebut Penggugat selalu terlibat aktif dalam hal desain danpemilinan bahanbahan. Penggugat berulang kali mintaperubahan desain sehingga Tergugat harus berulang kalimerevisi desain dengan gambar baru. Mengingat hubungan baikmaka Tergugat selalu melayani dan memenuhi segala keinginanPenggugat tersebut.

Desain Gambar yang dikerjakan yang menjadi dasar penghitungandan pembuatan oleh Tergugat sebenarnya Bukanlah gambar dandesain dari Tergugat melainkan gambar dari subkontraktor lainsehingga ada beberapa perbedaan pemahaman antara Penggugatdan Tergugat.;Sebagai contoh desain tempat tidur yang menyerupai mobil balap,terjadi pembongkaran dan perubahan berulang kali untuk memenuhiselera klien. Hal itu Sudah pasti menyebabkan cukup banyak waktuyang terbuang sia sia.

Foto copy foto desain awal meja kerja, diberi tanda Bukti T 3 ;Foto copy foto revisi desain meja kerja, diberi tanda Bukti T ;Foto copy foto desain awal meja kerja, diberi tanda Bukti T ;Foto copy foto revisi desain meja kerja, diberi tanda Bukti T ;Foto copy foto desain awal meja kerja, diberi tanda Bukti T ;Foto copy foto revisi desain meja kerja, diberi tanda Bukti T 8 ;oP Ss PS oeFoto copy foto desain awal sebelum pekerjaan tambahan pada area kacabelakang, diberi tanda Bukti T 9 ;10.Foto copy

Fakta yang sebenarnyaterjadi adalah dalam pelaksanaan SPKtersebutPenggugat selalu terlibat aktif dalam hal desain danpemilinan bahanbahan. Penggugat berulang kaliminta perubahan desain sehingga Tergugat harusberulang kali merevisi desain dengan gambar baru.Bahkan acapkali ketika Tergugat membeli bahan ketoko, Penggugat minta ikut agar dapat memilihsendiri bahan yang akan dipakai sesuai seleraPenggugat.

;Bahwa beberapa hal yang menyebabkan pekerjaantidak dapat dilaksanakan sesuai SPK antara lainadalah :26e Desain Gambar yang dikerjakan yang menjadidasar penghitungan dan pembuatan oleh Tergugatsebenarnya Bukanlah gambar dan desain dariTergugat melainkan gambar dari subkontraktorlain sehingga ada beberapa perbedaanpemahaman antara Penggugat dan Tergugat.; Desain area workstation berasal dari sub kontraktorlain yang diberikan oleh Penggugat kepada Tergugatternyata tidak disukai oleh Penggugat sehinggaPenggugat

2013, danakhirnya kedua desain industri tersebut terdaftar dalam Daftar UmumDesain Industri dalam sebagai berikut: Desain Industri KEMASAN, Daftar Nomor IDD0000037751; Desain Industri KEMASAN, Daftar Nomor IDD0000037752;Dalam hal ini desain industri kemasan milik Tergugat yang terdaftar denganNomor IDD0000037751 meniru desain industri kemasan "multi color bunga"yang telah digunakan sebelumnya oleh Penggugat sejak tahun 2008;Demikian pula desain industri kemasan milik Tergugat yang terdaftardengan

Nomor IDD0000037752 meniru desain industri "kuning hijau" yangtelah digunakan sebelumnya oleh Penggugat sejak tahun 2003;Bahwa Penggugat sangat berkeberatan dengan telah terdaftarnya keduadesain industri atas nama Tergugat seperti tersebut pada butir 2 di atas,karena kedua desain industri tersebut bukan merupakan desain industriyang baru karena meniru desain industri Kemasan produk pakaian dalam,yang selama ini digunakan oleh Penggugat;Dengan demikian seharusnya desain industri dengan judul KEMASANdaftar

Nomor 10 PK/Padt.SusHKI/201710.11.12.13.(1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru;(2) Desain Industri dianggap baru apabila pada tanggal penerimaan,Desain Industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telahada sebelumnya;(3) Pengungkapan sebelumnya, sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)adalah pengungkapan Desain Industri yang sebelum:a. tanggal penerimaan, atau;b. tanggal prioritas apabila permohonan diajukan dengan hak prioritas;c. telah diumumkan atau digunakan di

cqDirektorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu danRahasia Dagang untuk mencatat pembatalan kedua pendaftaran desainindustri atas nama Tergugat yang diajukan pada tanggal 26 Agustus 2013dengan judul: KEMASAN, Daftar Nomor IDD 0000037751; KEMASAN, Daftar Nomor IDD 0000037752;Dalam Daftar Umum Desain Industri dan mengumumkannya dalam BeritaResmi Desain Industri, sesuai dengan ketentuan Pasal 42 Undang UndangNomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;5.

Memerintahkan Kementerian Hukum dan HAM cq Direktorat JenderalHKI cq Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak SirkuitTerpadu dan Rahasia Dagang untuk mencatat pembatalan keduapendaftaran desain industri atas nama Tergugat yang diajukan padatanggal 26 Agustus 2013 dengan judul: KEMASAN, Daftar Nomor IDD 0000037751; KEMASAN, Daftar Nomor IDD 0000037752;Dalam Daftar Umum Desain Industri dan mengumumkannya dalamBerita Resmi Desain Industri, sesuai dengan ketentuan Pasal 42 UndangUndang

DirekturHak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang, di bawah Nomor ID 0 010 925D, ID 0 010 926D, ID 0 010 927D,ID 0 010 928D, ID 0 010 929D, ID 0 010 930D, ID 0 010 931 dan ID 0 010932 tanggal 20 September 2007 ;Bahwa pendaftaran desain industri tersebut dalam butir 4 tidak memenuhipersyaratan kebaruan sebagai dimaksud dalam Pasal 2 UU Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri, Karena desain industri dimaksud telahdidaftarkan di China dengan Nomor ZL 2004 3 0018967

tentang Desain Industri (untuk selanjutnya disebut UU DesainIndustri).

Apabila hak ini tidakdipakai maka masyarakat dianggap melepaskan haknya sehinggadianggap tahu akan terdaftarnya suatu desain pada Ditjen HKI ;Desain industri yang diterima pendaftarannya dan telah diterbitkansertifikatnya dianggap bahwa desain industri tersebut tidak adakesamaan dengan barang apapun yang ada sebelumnya, desaintersebut telah dilakukan pemeriksaan dengan barang sejenis danditetapkan memiliki desain yang baru ;Barang yang diciptakan setelah suatu desain industri didaftarkan,tidak dapat

Pendaftaran 8 (delapan) desain industri milik Tergugat tersebuttelah melalui semua prosedur yang ditentukan dalam UU Desain Industriberikut peraturan pelaksanaannya, termasuk telah dilakukanpemeriksaan administratif dan pemeriksaan substantif oleh Dirjen HAKId.h.i. DirekturDirektur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang.

Bahwa dengan mengacu pada Pasal 2 UU Desain Industri tersebut dapatdiketahui bahwa suatu Desain Industri dianggap tidak baru antara lainapabila sebelum tanggal penerimaan, Desain Industri yang didaftarkantersebut telah diumumkan atau digunakan di Indonesia.

., yang disebut di atas ternyata jelas menyatakanunsurunsur perlindungan desain dan juga terdapat desain gambar Dolphin,Bunga bentuk jaring dan gambar lainnya;.

Bahwa selain daripada itu, untuk mendukung dan membenarkan surat pernyataantersebut yang tegastegas memuat pernyataan unsurunsur desain industri dantelah diakui oleh Termohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Kasasi) dapatdibuktikan melalui Surat Memori Peninjauan Kembali Perkara Desain Industriterdaftar dibawah Nomor 02/ Desain Industri/2013/PN.Niaga.Medan yangdiajukan pada tanggal 03 Maret 2014 oleh Pemohon Peninjauan Kembalidalam perkara Desain Industri (sekarang Termohon Peninjauan Kembali dalamperkara

Paten) dalam perkara Desain Industri (terlampir bukti PPK1);.

Dalam pernyataantersebut telah dijelaskan bahwa perusahaan tersebutlah yang mengajukan desainkepada Termohon Peninjauan Kembali maupun kepada Pemohon PeninjauanKembali, desain bentukbentuk baik ikan maupun gelombang dan border bungadiambil dari paduan desain industri dari komputer yang sudah ada sebelumnya;6.

Bahwa setelah mencermati bukti P3D yaitu surat pernyataan dari TaizhouTianyou Industry & Trade Co., Ltd., ternyata terbukti menerangkan unsurunsurperlindungan desain industri yang terdapat dalam UndangUndang Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri yang jelas sama sekali tidak ada relevansihukum dengan perkara a quo/ Perkara Paten;10.

Bahwa sejak sekitar tahun 2006, Penggugat mengadakan promosi / pameran penjualankavling tanah yang dilengkapi dengan desain rencana bangunan rumah yang terletak di KomplekPerumahan Palm Spring Regency, Jalan Palem Raja, Kelurahan Jambangan, KecamatanJambangan, Kota Surabaya ; 2 Bahwa dari promosi / pameran tersebut Tergugat I tertarik untuk membeli 1 (satu)kavling tanah yang dilengkapi dengan desain rencana bangunan rumah.

Bahwa khusus mengenai desain / gambar rencana bangunan rumah yang semulamerupakan bangunan standar, kemudian Tergugat I meminta agar diganti dengan desain yangbaru dan Tergugat I juga meminta tambahan bangunan lain.

Sehingga merujuk pada suratPerjanjian Kesepakatan Perubahan Desain dan Penambahan Luas Bangunan Proyek PerumahanPalm Spring Regency Surabaya tertanggal 8 Nopember 2007, yang disepakati antara Tergugat Idan Penggugat, maka spesifikasi bangunan yang baru maupun sistem pembayarannya diatursebagai berikut es Pasal 1 Obyek Perjanjian 7 essesceresasnseresessee see eee HeePara pihak sepakat satu sama lain bahwa tanah dan bangunan yang menjadiobyek Perjanjian Perubahan Desain dan Penambahan Luas Bangunan

Perjanjian Kesepakatan Perubahan Desain dan Penambahan Luas Bangunan ProyekPerumahan Palm Spring Regency Kota Surabaya tertanggal 8 Nopember 2007 ;os Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli nomor : 557 tertanggal 30 Nopember 2007 yangdibuat di hadapan Margaretha Dyanawaty, S.H., Notaris di Kota Surabaya ;4.

Perjanjian Kesepakatan Perubahan Desain dan Penambahan LuasBangunan Proyek Perumahan Palm Spring Regency Surabaya tertanggal 8Nopember 2007;c. Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli nomor : 557 tertanggal 30Nopember 2007 yang dibuat di hadapan Margaretha Dyanawaty, S.H.,Notaris di Surabaya ; d.

FABIAN ARISTANTO untukmemesan alat fitnes Rowing Hammer kepada Terdakwa dengan hargaRp8.100.000,00 (delapan juta seratus ribu rupiah) setelah alat fitnes denganmerek MUSCLE tersebut jadi, saksi HARIYANTO dan saksi FABIANARISTANTO melihat bahwa alat fitnes Rowing Hammer buatan Terdakwadengan merek WORLDSPORT tersebut sama persis dengan alat fitnesRowing Hammer merek MUSCLE buatan HARIYANTO; Bahwa alat fitnes Rowing Hammer merek WORLDSPORT buatan saksiHARIYANTO tersebut telah memiliki Sertifikat Desain

Industri dariKementerian Hukum dan HAM Nomor Pendaftaran: ID 0 032 865D yangberlaku selama 10 (sepuluh) tahun sejak tanggal 18 November 2011; Bahwa sebagai pemegang hak desain industri, saksi HARIYANTOmempunyai hak eksklusif untuk melaksanakan hak desain industri yangdimilikinya dan hak untuk melarang orang lain yang tanpa persetujuannyamembuat, menjual dan/atau mengedarkan barang yang diberi hak DesainIndustri tersebut; Bahwa saksi HARIYANTO tidak pernah memberikan izin kepada Terdakwauntuk membuat

No. 572 K/PID.SUS/2015Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKepanjen tanggal 21 Agustus 2014 sebagai berikut:deMenyatakan Terdakwa RONY KRISTANTO, sesuai identitasnya dalam suratdakwaan, secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah telah melakukantindak pidana "Dengan sengaja dan tanpa hak melakukan tanpa persetujuanmembuat, memakai, menjual, mengimpor, mengekspor, dan/ataumengedarkan barang yang diberi Hak Desain Industri yang dilakukansecara berlanjut

sebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 54 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri jo.

No. 572 K/PID.SUS/2015Pendaftaran ID 0 032 865D yang dimiliki saksi HARYANTO tersebut sangatsumir yang hanya memuat foto ukuran kecil dari konfigurasi desain industriyang dilindungi tanpa ada narasi penjelasan secara detail yang mencakupketerangan desain industri secara jelas sebagaimana amanat Pasal 10UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 jo.

MENGADILI :

DALAM PROVISI

• Menolak tuntutan provisi dari Penggugat;

DALAM EKSEPSI

• Menyatakan eksepsi dari Tergugat I tidak dapat diterima seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;
2. Menyatakan Sertifikat Desain Industri untuk Kaca Masker dengan No.

Pendaftaran IDD 000046790, tanggal Penerimaan Permohonan 11 Agustus 2016, sah dan dimiliki Penggugat;

Pendaftaran IDD 000046790, tanggal Penerimaan Permohonan 11 Agustus 2016, yang telah diatur oleh Undang-Undang No. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;

Pemohon Banding : Jenis Barang Pos Tarif Bea MasukMaterial For Reed Making Punch Out Profile Dents 8448.42.00.00 BM0%Menurut Terbanding :Jenis Barang Pos Tarif Bea MasukMaterial For Reed Making Punch Out Profile Dents 7326.90.99.00 BM7,5% MenurutTerbandingMenurut Pemohon :BandingMenurut Majelisbahwa klasifikasi dan pembebanan tarif atas barang yang diimpor berupa Material for ReMaking Punch Out Profile Dents (Pos 1 & 2) yang diidentifikasikan sebagai pelat bajastainless dengan ukuran, bentuk, dan desain

khusus yang digunakan sebagai bahan bakuuntuk membuat gigigigi pada sisir untuk mesin tenun (weaving reed / dent), lebih tepatdiklasifikasikan ke dalam Pos Tarif H.S. 7326.90.99.00 dengan Bea Masuk 7,5%;bahwa barang yang Pemohon Banding impor adalah benar dan sesuai dengan permohonapenetapan tarif atas barang impor sebelum penyerahan pemberitahuan pabean denganNomor Referensi: 99/PKSI/BC.2/2009 tanggal 25 Juni 2009 yaitu Punch Out Profile Denyaitu pelat baja stainless dengan ukuran, bentuk, dan desain

pemeriksaan Majelis atas PIB Nomor 097906 tanggal 10 Juni 20Sales Contract, Invoice, dan Bill of Lading, Surat Permohonan Penetapan Tarif desain

khusus untuk membgigi pada sisir untuk mesin tenun;bahwa berdasarkan contoh barang yang diajukan di persidangan yang dibenarkan oPemohon Banding maupun Terbanding bahwa jenis barang impor tersebut adalah Matefor Reed Making Punch Out Profile Dents merupakan pelat baja stainless dengan ukubentuk, dan desain khusus untuk membuat gigi pada sisir untuk mesin tenun;II.

Bagian dan aksesori dari mesin tenun (loom) atau mesinpembantunya:8448.42.00.00 Sisir untuk mesin tenun, heald dan healdframe bahwa berdasarkan BTKI 2012, Material for Reed Making Punch Out Profile Demerupakan pelat baja stainless dengan ukuran, bentuk, dan desain khusus untuk membgigi pada sisir untuk mesin tenun lebih tepat diklasifikasikan pada Pos Tarif 8448.42.00dengan pembebanan bea masuk 0%;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan tersebut, Majelis berkesimpulan untuk mengabulkeseluruhnya banding

Simanjuntak, SH selakuDirektur Hak Cipta Tofografi Sirkuit Terpadu dan Desain Terpadu padaDITJEN HKI Departemen Kehakiman dan HAK RI. Bahwa perbuatanTerdakwa yang menjal sepatu dengan logo yang sama dengan sepatuyang di produksi oleh saksi THE TJHING DJIE Als. DEDEmengakibatkan saksi THE TJHING DJIE Als.

Simanjuntak, SH selakuDirektur Hak Cipta Tofografi Sirkuit Teroadu dan Desain Terpadu padaDITJEN HKI Departemen Kehakiman dan HAM RI. Bahwa perbuatanTerdakwa yang menjual sepatu dengan logo yang sama dengan sepatuyang di produksi oleh saksi THE TJHING DJIE Als. DEDEmengakibatkan saksi THE TJHING DJIE Als.

Oemar Seno Adji,SH dalam bukunya KUHAP sekarang, halaman 262264).Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangan putusan berintikan antara lainyaitu :1.Bahwa apa yang telah tertuang dalam Sertifikat Desain Industri (SuratT.2 b.

industri milik Terdakwa berdasarkanputusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusattanggal 9 Juli 2009 No.15/Desain Industril 2009/PN.Niaga/Jakarta PusatTerdakwa tidak lagi sebagai pemegang hak desain industri akan tetapipada halaman 21 paragarap 1 ternyata Majelis Hakim dalampertimbangannya bahwa Terdakwa mendapat perlindungan hukumdesain industri, sehingga pertimbangan tersebut sangat keliru dan tidakkonsisten satu dengan yang lainnya karena bagaimana mungkinTerdakwa mendapat perlindungan

hukum desain industri sedangkandesain industri tersebut telah dibatalkan oleh putusan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 9 Juli 2009 No.15/Desain Industri/2009/PN.Niaga/Jakarta Pusat.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat ternyata dalamputusan tidak mempertimbangkan bahwa Terdakwa telah nyatanyatamenggunakan seni lukis logo Asics Tiger milik saksi THENG TJHINGDJIE Als.