Simanjuntak, SH selakuDirektur Hak Cipta Tofografi Sirkuit Terpadu dan Desain Terpadu padaDITJEN HKI Departemen Kehakiman dan HAK RI. Bahwa perbuatanTerdakwa yang menjal sepatu dengan logo yang sama dengan sepatuyang di produksi oleh saksi THE TJHING DJIE Als. DEDEmengakibatkan saksi THE TJHING DJIE Als.

Simanjuntak, SH selakuDirektur Hak Cipta Tofografi Sirkuit Teroadu dan Desain Terpadu padaDITJEN HKI Departemen Kehakiman dan HAM RI. Bahwa perbuatanTerdakwa yang menjual sepatu dengan logo yang sama dengan sepatuyang di produksi oleh saksi THE TJHING DJIE Als. DEDEmengakibatkan saksi THE TJHING DJIE Als.

Oemar Seno Adji,SH dalam bukunya KUHAP sekarang, halaman 262264).Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangan putusan berintikan antara lainyaitu :1.Bahwa apa yang telah tertuang dalam Sertifikat Desain Industri (SuratT.2 b.

industri milik Terdakwa berdasarkanputusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusattanggal 9 Juli 2009 No.15/Desain Industril 2009/PN.Niaga/Jakarta PusatTerdakwa tidak lagi sebagai pemegang hak desain industri akan tetapipada halaman 21 paragarap 1 ternyata Majelis Hakim dalampertimbangannya bahwa Terdakwa mendapat perlindungan hukumdesain industri, sehingga pertimbangan tersebut sangat keliru dan tidakkonsisten satu dengan yang lainnya karena bagaimana mungkinTerdakwa mendapat perlindungan

hukum desain industri sedangkandesain industri tersebut telah dibatalkan oleh putusan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 9 Juli 2009 No.15/Desain Industri/2009/PN.Niaga/Jakarta Pusat.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat ternyata dalamputusan tidak mempertimbangkan bahwa Terdakwa telah nyatanyatamenggunakan seni lukis logo Asics Tiger milik saksi THENG TJHINGDJIE Als.

MENGADILI :

DALAM PROVISI

• Menolak tuntutan provisi dari Penggugat;

DALAM EKSEPSI

• Menyatakan eksepsi dari Tergugat I tidak dapat diterima seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;
2. Menyatakan Sertifikat Desain Industri untuk Kaca Masker dengan No.

Pendaftaran IDD 000046790, tanggal Penerimaan Permohonan 11 Agustus 2016, sah dan dimiliki Penggugat;

Pendaftaran IDD 000046790, tanggal Penerimaan Permohonan 11 Agustus 2016, yang telah diatur oleh Undang-Undang No. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah mengakhiriperjanjian sekaligus membatalkan pekerjaan sebagaimana dimaksuddalam Surat Perjanjian Jasa Desain & Produksi Nomor NMRICHEESE/V2014 juncto Addendum Nomor 102/nmRicheese/vi/2014tanggal 6 Juni 2014 dan surat tertanggal 10 Desember 2014, telahmenimbulkan/mengakibatkan kerugian bagi Penggugat;4. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan perbuataningkar janji sehingga mengakibatkan kerugian bagi Penggugat;5.

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugatsebesar Rp425.380.000,00 (empat ratus dua puluh lima juta tiga ratusdelapan puluh ribu rupiah) meliputi:Kerugian materiil:Barang berupa mug sebanyak 20.000 pieces @ Rp9.800,00 perpiece, sehingga total Rep196.000.000,00; Biaya desain sebesar Rp2.200.000,00; PPn 10% sebesar Rp19.820.000,00; PPh Pasal 23 sebesar Rp3.964.000,00; Biaya mock up sebesar Rp2.500.000,00;Biaya yang sudah dikeluarkan/dibayarkan untuk biaya 3D sculprendering (pajangan

Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telahwanprestasi/ingkar janji atas Perjanjian Jasa Desain & ProduksiNomor NMRICHEESE/V2014 tanggal 2 Mei 2014 dan Surat AddendumNomor 102/nmRicheese/vi/2014 tanggal 6 Juni 2014 kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi;3.

& Produksi yang harus ditanggung TergugatRekonvensi/ Penggugat Konvensi untuk desain dan produksi mugsebesar 50 % dari total biaya desain dan produksi mugRp221.984.000,00 yaitu sebesar Rp110.992.000,00 (seratussepuluh juta sembilan ratus sembilan puluh dua ribu rupiah);Halaman 4 dari 12 hal.

Nomor 969 K/Pdt/2018 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan bahwa Penggugat adalah Penggugat yang beriktikadbaik; Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah mengakhiriperjanjian sekaligus membatalkan pekerjaan sebagaimana dimaksuddalam Surat Perjanjian Jasa Desain & Produksi Nomor NMRICHEESE/V2014 juncto Addendum Nomor 102/nmRicheese/vi/2014 tanggal 6 Juni2014 ~= dan surat tertanggal 10 Desember 2014 telahmenimbulkan/mengakibatkan kerugian bagi Penggugat; Menyatakan Tergugat

Nomor 639 PK/Padt/2017ileBahwa Penggugat adalah pemegang Desain Industri saluran pipa "Kran"Sertifikat Nomor IDD0000039452 pada tanggal 20 Maret 2014 yangdikeluarkan oleh Direktur Jenderal KI (Kekayaan Intelektual) padaKementerian Hukum dan HAM;Bahwa Penggugat mengajukan permohonan Sertifikat Desain Industridikarenakan sebelumnya adanya kerjasama antara Penggugat denganQuanzhou Dragon Sanitary Ware Co.

Bahwa Tergugat telah memperdagangkan Pipa sejak 2013, Tergugat IIsejak 1986 dan Tergugat III sejak 1997 yang dibuktikan dengan Surat IzinUsaha Perdagangan (SIUP) yang dimiliki oleh Para Tergugat, sehingga ParaTergugat memang telah memperdagangkan produk berupa Pipa tersebutjauh sebelum Penggugat mendaftarkan Desain Industri Indonesia NomorIDD0000039452 tertanggal 20 Maret 2014;Halaman 6 dari 18 Hal. Put. Nomor 639 PK/Pdt/20173.

perkara) atas Desain Industri Indonesia Nomor1DD0000039452 tertanggal 20 Maret 2014 an.

R dengan itikad buruk melakukan pendaftaran Desain IndustriNomor IDD00Q0039452 tertanggal 20 Maret 2014. Itikad buruk tersebutterbukti dari halhal sebagai berikut:a.

Bahwa Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi bukanmerupakan pedagang alat alat sanitari, namun justru Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi malah mendaftarkan Desain Industriquo atas nama Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi ; b.Bahwa Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensimenggunakan Sertifikat Desain Industri a@quo hanya untuk meminta/mendapatkan keuntungan dari para pedagang alatalat sanitari yang beritikadbaik termasuk Para Tergugat dalam Konvensi

RUANG MANAGER LANTAI I,i. wallpaper/kertas dinding tidak terpasang;il. platfon gypsun tidak sesuai dengan desain gambar dari Penggugat;ill. kaca film stiker sSambas tidak terpasang;a.2.

RUANG MEETING LANTAI I,i. kaca film stiker sambas tidak terpasang;il. platfon gypsun tidak sesuai dengan desain gambar dari Penggugat;ill. meja meeting tidak berkaca, tidak sesuai dengan desain gambar dariPenggugat;iv. AC/pendingin ruangan tidak berfungsi alias mati total;a.4.

RUANG MANAGER LANTAI I,i. wallpaper/kertas dinding tidak terpasang;il. platfon gypsun tidak sesuai dengan desain gambar;il. kaca film stiker sambas tidak terpasang;a.2.

RUANG MEETING LANTAI I,i. kaca film stiker Sambas tidak terpasang;il. platfon gypsun tidak sesuai dengan desain gambar;ill. meja meeting tidak berkaca, tidak sesuai dengan desain gambar;ill. AC/pendingin ruangan tidak berfungsi alias mati total;a.4.

RUANG DAPUR LANTAI IIi. platfon gypsun tidak sesuai dengan desain gambar;il. washtafel cuci piring tidak sesuai dengan gambar;b.6. PINTU DARURAT LANTAL IIi. Stiker Emergency exit tidak terpasang;b.7.

Jayakarta 117 Blok C 4Jakarta yang bertindak untuk dan atas nama TERGUGAT yang isinya menyatakan jikaPENGGUGAT diduga telah memproduksi ban sepeda motor dengan motif ban milikTERGUGAT yang terdaftar dengan Nomor ID.0 006 579 pada Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual, Departemen Kehakiman dan HAM RepublikIndonesia ;Bahwa, pada tanggal 24 September 2007 PENGGUGAT telah memberikan tanggapanatas somasi

dari Kuasa Hukum TERGUGAT tersebut diatas yang menerangkan jikaperusahaan PENGGUGAT tidak pernah memproduksi, menjual, dan atau mengedarkanban yang memakai motif yang sama dengan ban milik TERGUGAT, bahwa dalam surattersebut PENGGUGAT jelaskan jika PENGGUGAT mengembangkan desain Industriyang baru yaitu Pattern Ban SKII yang tidak sama dengan pengungkapan yang telah adasebelumnya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 (ayat 2) UndangUndang Nomor : 15Tahun 2001 yang menyatakan : Hak Desain Industri diberikan

untuk Desain Industri yang baru Desain Industridianggap baru apabila pada tanggal penerimaan.

Desain Industri tersebut tidak samadengan pengungkapan yang telah ada sebelumnya ;Bahwa, berdasarkan ketentuan yang tertera Pasal 2 (ayat 2) UndangUndang Nomor : 15Tahun 2001 sangat jelas jika motif ban milk PENGGUGAT berbeda dengan milikTERGUGAT yaitu : baik mengenai Alur Ban, Susunan Akar yang bertentangan, Motifpendukung, dan bentuk secara paralel Ban SKII lebih besar sedangkan milkTERGUGAT lebih langsing, sehingga patut untuk disimpulkan, bahwa motif Ban milikPENGGUGAT yang terlihat sangat jelas

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 Surat Perjanjian KontrakKerja Pekerjaan Konsultan Manajemen Kontruksi Pembangunan HotelGrand Mutiara tanggal 29 Agustus 2019, syarat pencairan tagihan 20%kepada Tergugat adalah setelah Penggugat melaksanakan PekerjaanTahap Persiapan Desain dan Tahap Pra Pelaksanaan (Review Desain),yaitu:A. Tahap Persiapan Desain;a. Menyiapkan konsep desain yang dikonsultasikan denganpengguna jasa;b.

Bahwa berdasarkan tabel di atas, sudah terang dan jelasbahwa Pencairan 20% DP atau Termin , baru dapatditagihkan jika Penggugat telah melaksanakanpekerjaanTahapPersiapan Desain dan Tahap PraPelaksanaan(Review Desain);e.

Mutiara Jaya Rayasampai sekarang desain gambar masih mengggunakan gambar yangdari Penggugat; Bahwa sikap Tergugat terhadap masalah ini tetap bertanggungjawab dan komitmen serta tidak ada niatan untuk membohongiPenggugat; Bahwa kewajiban yang harus dibayar dari Tergugat kepadaPenggugat sampai saat ini belum bisa; Bahwa mengenai masalah desain gambar saksi sendiri tidakmampu tetapi saksi mempunya tim desain gambar sudah berkalikaliada perubahan dari pihak Pemda; Bahwa setiap ada informasi dari Penggugat

dan Tahap Pra Pelaksanaan (Review Desain) sehinggatagihan yang disampaikan Penggugat kepada Tergugat belum jatuh tempo(belum saatnya untuk ditagih), Tergugat tidak pernah memerintahkan kepadaSdr.

dan Tahap PraPelaksanaan (Review Desain) sudah dilaksanakan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa sedangkan mengenai Berita Acara Serah TerimaHasil Pekerjaan (BASTHP) yang ditandatangani oleh Sdr.

Revisi desain atau RAB juga dapat dilakukan atassaran FTKab berdasarkan pertimbangan teknis hasil kunjungan lapangan.Pertimbangan teknis tersebut harus disampaikan secara terbuka kepadamasyarakat. Setiap bentuk revisi desain / RAB harus dituangkan dalam BeritaAcara Revisi. Setiap bentuk perubahan baik terhadap target, desain,spesifikasi dan lainlain dianggap tidak sah bila tidak dilengkapi denganBerita Acara Revisi.

Proses pembuatan desain danRAB tetap mengacu kepada kaedah dan spesifikasi teknis sehinggaterjamin mutu kegiatan.= Pemeriksaan desain dan RAB.Setiap disain dan RAB yang telah selesai dibuat oleh tim Desa harusdiperiksa oleh FT sedangkan desain dan RAB yang membuainyadifasilitasi oleh FT harus diperiksa oleh fasilitator teknis kabupaten."

Terhadap semua kegiatan sertifikasi yang dilakukan oleh FKmaka fasilitator Kabupaten berkewajiban melakukan pengujian baikterhadap dokumen maupun realisasinya dilapangan secara acak, sebagaitindakan pengendalian.Revisi Kegiatan.Revisi yang dimaksud disini adalah perubahan volume, jumlah, spesifikasi,atau desain kegiatan dari rencana dan atau desain semula yangdiakibatkan oleh adanya perubahan kondisi awal desain, karena adanyakekeliruan awal desain atau karena situasi force majeur.

Sehingga merujuk pada isi SuratPerjanjian tersebut, TERGUGAT TELAH LALAI dan melanggar PasalPerjanjian yaitu Pasal 4 ayat (2) yang berbunyi :Pihak Pertama tidakdiperkenankan menggunakan desain yang telah dikerjakan oleh pihakkedua sebelum melakukan pelunasan biaya. Sehingga perbuatanTergugat tersebut telah menciderai Surat Perjanjian tersebut(Wanprestasi);7. Bahwa sesuai dengan isi Surat Perjanjian Pasal 5 ayat (2) dan (8).

Sehingga merujukpada isi Surat Perjanjian tersebut, TERGUGAT TELAH LALAI danmelanggar Pasal Perjanjian yaitu Pasal 4 ayat (2) yang berbunyi :PihakPertama tidak diperkenankan menggunakan desain yang telah dikeyakanoleh pihak kedua sebelum melakukan pelunasan biaya.

Thedie Malibela, S.T., selaku Pejabat Pembuat Komitmen 2.1 Wilayah IlPropinsi Papua Barat;Menimbang, bahwa sesuai bukti surat berupa Fotocopy GambarPerencanaan (Desain Awal), selanjutnya diberi tanda P.3, merupakan gambarperencanaan Jembatan Naverboy (Raja Ampat) yang diperjanjikan dalam suratperjanjian Nomor 001/X1/2019;Menimbang, bahwa seuai bukti surat berupa Fotocopy GambarPerencanaan (Desain Setelah Terjual), selanjutnya diberi tanda P.4,merupakan gambar Perencanaan Paket Pembangunan Jembatan

Bahwa Setahu Saksi perjanjiantersebut berisikan bahnwa Penggugat menggambar desain yang apabila dipakaimaka gambar tersebut harus dibayarkan. Bahwa Saksi dengar ceritera daiPenggugat bahwa gambar tersebut telah digunakan oleh Tergugat. Bahwasekitar 2 (dua) minggu lalu Saksi dalam perjalanan dari waisai dan saat beradadi lokasi yang disebutkan oleh Penggugat tempat proyek jembatan yangPenggugat Gambar bangunan jembatan tersebut sudah jadi.

BahwaPenggugat pernah sampaikan bahwa desain jembatan ini untuk di daerahWaisai.

desain karena EdyPamuji yang mengirim gambar desain melalui email kepada saksi;Halaman 21 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99 / Padt.G/ 2019 / PN.SrpBahwa saksi tidak melihat secara langsung Edy Pamuji yang menggambardesain tersebut tetapi Edy pamuji mengirimkan gambar desain kepada saksimelalui email ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menggambar desain yang dikirim melaluiemail olen Edy Pamuji kepada saksi;Bahwa saksi tidak tahu gambar yang saksi Sempurnakan tersebut akandigunakan dan diberikan

Seven Dreams sudah mempunyai gambarkomputer berupa sket sket gambar desain dan konsep bangunan yang akandi bangun. Lalu berdasarkan sket gambar desain tersebut saksimenyempurnakannya untuk digunakan memenuhi standar data IMB padapembangunan pondok wisata PT. Seven Dreams Nusa Penida; Bahwa Saksi mulai membantu sebagai drafting untuk melengkapi data IMBpada pembangunan pondok wisata PT.

Seven Dreams sudah ada koordinasimengenai apa apa saja yang dapat saksi kerjakan dan setelah saksimendapat draf desain barulah saksi mulai membantu membuat gambar ;Bahwa sebenarnya desain awal itulah yang dinamakan dengan draf gambar.Mungkin banyak istilah yang digunakan, ada juga yang mengatakan draftgambar disebut konsep desain ;Bahwa gambar yang saksi hasilkan bukan berupa draf melainkan gambarIMB;Bahwa pertama kali saksi menerima email mengenai draf gambar tersebutpada tanggal 3 Oktober 2019;

Seven Dreams ;Bahwa selain ada permintaan pengerjaan gambar desain, ada jugapermintaan pekerjaan lain dari PT. Seven Dreams;Bahwa pekerjaan yang telah saksi selesaikan adalah gambar desain saja;Bahwa saksi membenarkan bukti surat T 24 yang diperlihatkan di mukasidang karena gambar IMB ini yang saksi kerjakan ;Halaman 30 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99 / Padt.G/ 2019 / PN.SrpBahwa benar PT.

kepada saksi untuk membuatgambar ; Bahwa saksi tidak tahu siapa arsiteknya yang memberikan gambar kepadasaksi ; Bahwa saksi tahu Edy Pamuji yang membuat gambar desain karena EdyPamuji yang mengirim gambar desain melalui email kepada saksi; Bahwa saksi tidak melihat secara langsung Edy Pamuji yang menggambardesain tersebut tetapi Edy pamuji mengirimkan gambar desain kepada saksimelalui email ; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menggambar desain yang dikirim melaluiemail olen Edy Pamuji kepada saksi

Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, beralamat di Jalan Daan Mogot Km.24 Tangerang untuk mencoret pendaftaran Hak Cipta Nomor 027523 dan Nomor 028036 milik Tergugat dari Daftar Umum CIptaan ;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.441.000,- (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Data hasilpenyelidikan geoteknik tersebut telah diterima oleh TERGUGAT padatanggal 13 Juli 2016, dimana pada pada tanggal yang sama TERGUGATberjanji akan membuatkan desain sesuai (yang cocok) dengan keadaantanah berdasarkan hasil penyelidikan geoteknik tersebut.11.

Membuat desain landslide protection (perlindungan darilongsor) yang sesuai dengan kondisi tanah tempatproduk/material penangkal tanah longsor tersebut dipasang;3.

Membuat desain /andslide protection (perlindungandari longsor) yang sesuai dengan keadaan tanahtempat produk/material akan dipasang;c.

Tergugat memangmenyediakan desain secara gratis (complimentary), namun, karenasifatnya yang gratis/complimentary dan hanya merupakan rujukancara pemakaian, maka Tergugat sudah menyatakan kepadaPenggugat bahwa Tergugat tidak bertanggungjawab ataspenggunaan desain tersebut, karena pada hakikatnya kegiatanpengawasan dan pemasangan material J/andslide protectiondilaksanakan oleh Turut Tergugat sebagai kontraktor dan bukanoleh Tergugat sebagai supplier produk/material.

Bahwa dikarenakan proses pemasangan material penahanlongsor dilakukan berdasarkan instruksi Tergugat dengan merujukkepada desain yang disediakan oleh Tergugat serta hasil dari pekerjaanpemasangan material penahan longsor juga selalu dilaporkan kepadaTergugat, dalam hal terdapat tuntutan/keberatan maupun kesalahan ataukegagalan dalam pemasangan material penahan longsor maka pihakyang patut dituntut pertanggungjawaban adalah Tergugat selaku pihakyang menyediakan desain dan material yang digunakan dalampemasangan

VIZASA GRAHA Perencanaan dan Desain 99.450.000,UTAMA Normalisasi dan PerkuatanTebing Batang Sinamar PK. DELTA Perencanaan dan Desain 99.216.000,ARSITEKTUR Normalisasi dan PerkuatanCV. ARCE Perencanaan dan Desain 85.260.000,Saluran lrigasi dan JembatanKecamatan Lareh Sago Halaban CV. ARGA CIPTA Perencanaan dan Desain 69.020.000.CONSULTAN Saluran lrigasi dan JembatanKecamatan LuakCV.

SONA MANDIRI Perencanaan dan Desain 44.660.000,KONSULTAN Saluran lrigasi dan JembatanKecamatan Situjuah Limo NagariJUMLAH 397.606.000.

untuk 5 perusahaan pengadaan jasakonsultan/perencanaan Desain dengan total nilai sebesar Rp. 397.000.000, (tiga ratusSembilan puluh tujuh juta rupiah) yang pada kenyataannya kelima perusahaantersebut tidak pernah ditunjuk untuk melaksanakan kegiatan pengadaan jasakonsultan/ perencanaan Desain, adapun kelima kontrak pengadaan jasa konsultan/perencanaan Desain tersebut kemudian dijadikan sebagai dasar oleh terdakwa IsmetNanda Mahkota,ST untuk mencairkan Biaya Operasional Kegiatan Dana BantuanSosial

VIZASA GRAHA UTAMA Perencanaan dan Desain 99.450.000,Normalisasi dan Perkuatan Hal 27 dari 131 Putusan No: 9/Pid.SusTPK/2016/PN.Pdg Tebing Batang SinamarPK. DELTA ARSITEKTUR Perencanaan dan Desain 99.216.000,Normalisasi dan PerkuatanCV. ARCE Perencanaan dan Desain 85.260.000,Saluran lrigasi danJembatan KecamatanLareh Sago HalabanCV. ARGA CIPTA Perencanaan dan Desain 69.020.000,CONSULTAN Saluran lrigasi danJembatan Kecamatan LuakCV.

Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah), dipergunakanuntuk Perencanaan dan Desain Normalisasi dan Perkuatan;3. CV. Arce Rp. 85.260.000, (delapan puluh lima juta dua ratus enam puluh riburupiah) dipergunakanya untuk Perencanaan dan Desain Saluran lrigasi danJembatan Kecamatan Lareh Sago Halaban.4. CV. Arga Cipta Consultan Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah untukPerencanaan dan Desain Saluran Irigasi dan Jembatan Kecamatan Luak.5. CV.

Draw sambilmencontoh ukuran dan desain KTP (Kartu Tanda Penduduk) jenis elektronikyang asli dan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanyakemudian setelah hasil Desain KTP palsu jenis elektronik tersebut jadi,selanjutnya terdakwa cetak melalui Printer Merk Canon IP2770 warnahitam milik terdakwa dengan kertas EPrint selanjutnya hasil print desainKTP palsu jenis elektronik tersebut terdakwa tempelkan diblanko KTPelektronik asli yang terdakwa dapatkan di daerah Senin Jakarta Pusat,dengan cara

KTP (Kartu Tanda penduduk) jenis elektronik asli milik terdakwayang diperoleh dari Kantor Kelurahan Semarang Utara, Kota SemarangJawa Tengah dan digunakan untuk mencotoh desain dan ukurannya;b. 1 (Satu) Unit Laptop merk HP 6910 P Warna Abuabu hitamdigunakan untuk mendisain KTP (Kartu Tanda penduduk) palsu jeniselektronik melalui program Corel Draw yang ada didalamnya;c. 1 (satu) Unit Printer merk Canon IP 2770 warna hitam digunakanuntuk mencetak hasil desain KTP (Kartu Tanda penduduk) palsu jeniselektronik

melihat Youtubedalam mekanisme cara pencetakanya; Bahwa setelah hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi,selanjutnya Terdakwa mencetak melalui Printer Merk Canon IP2770 warnahitam milik Terdakwa dengan kertas EPrint ukuran tipis yang Terdakwa belidi Toko Buku Gramedia Matraman Jakarta Timur pada bulan Mei 2018; Bahwa selanjutnya hasil print desain EKTP palsu tersebutTerdakwa tempelkan di blanko EKTP asli yang Terdakwa dapatkan dariHalaman 24 dari 31 Putusan Nomor 1384/Pid.B/2018/PN Jkt.

Candra Novianto melalui program Corel Drawsambil mencontoh ukuran dan desain EKTP yang asli dan melihat Youtubedalam mekanisme cara pencetakanya, setelah hasil Desain EKTP palsutersebut jadi, selanjutnya Terdakwa mencetak melalui Printer Merk CanonIP2770 warna hitam milik Terdakwa dengan kertas EPrint ukuran tipis yangTerdakwa beli di Toko Buku Gramedia Matraman Jakarta Timur pada bulan Mei2018, selanjutnya hasil print desain EKTP palsu tersebut Terdakwa tempelkandi blanko EKTP asli yang Terdakwa

EKTP yang asli dan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanya,setelah hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi, selanjutnya Terdakwa mencetakmelalui Printer Merk Canon IP2770 warna hitam milik Terdakwa dengan kertasEPrint ukuran tipis yang Terdakwa beli di Toko Buku Gramedia MatramanJakarta Timur pada bulan Mei 2018, selanjutnya hasil print desain EKTP palsutersebut Terdakwa tempelkan di blanko EKTP asli yang Sdr.

Menyatakan terdakwa SUBAEDAH HUSIN terbukti bersalah melakukan tindakpidana Desain industri sebagaimana didakwakan dalam pasal 9 ayat (1) Jo.Pasal 54 ayat (1) UU No.31 Tahun 2000 tentang Desigen Industri ;2. Menjatuhkan pidana terdakwa SUBAEDAH HUSIN dengan pidana penjara selama 73 (tiga) bulan dan denda sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) subsidair 2(dua) bulan kurungan;3.

4 p/grez dengan harga Rp. 215.000, (duaratus lima belas ribu rupiah)e 1 (satu) buah saklar putar type GZ A 4 p/grez dengan harga Rp. 360.000, (tigaratus enampuluh ribu rupiah) 1 (satu) buah saklar putar type GZ 63 A4 p/grez dengan harga Rp. 395.000,(tuga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);e 1 (satu) buah lembar nota bon pembelian dari Toko Tunas sama Jaya alamat diGedung Kenari Baru Blok C No.25 Salemba Jakarta Pusat tanggal 19 Februari2010;e 1 (satu) buah saklar putar type GZ 25A4 p/Augen, Desain

Industri terdaftar;e 1 (satu) buah saklar putar type GZ 40A4 p/Augen, Desain Industri terdaftar;e 1 (satu) buah saklar putar type GZ 63A4 p/Augen, Desain Industri terdaftar;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Industri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, dan keteranganTerdakwa bahwa benar pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat ditentukan denganpasti yaitu dalam tahun 2010 bertempat di Toko Tunas Sarana Jaya Sakti GedungKenari Baru Blok C No.25 Salemba Jakarta Pusat dengan sengaja dan tanpa Hak telahmelakukan perbuatan membuat, memahami menjual, mengimpor, mengekspor dan ataumengedarkan barang yang diberi Hak Desain Industri ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi

secara sah danmeyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan baikketerangan saksisaksi. keterangan terdakwa diperoleh fakta bahwa benar terdakwamelakukan tindak Pidana desain Industri sebagaimana Pasal 9 ayat (1) Jo.

Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.2. Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan, DesainIndustri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telah adasebelumnya.Halaman 3 Putusan No.15/Pdt.SusPaten/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst10.11.12.13.14.3.

Dalam gugatan angka 9 halaman 3, Penggugat mendalilkan pernahmengajukan permohonan desain industri dengan nomor permohonanA00201401472 yang berjudul: Kerangka Beton (Keraton), akan tetapipermohonan desain industri yang diajukan Penggugat tersebutditolak;b.

Dalam pernyataan a dan b,Penggugat berasumsi penolakan desain industri milik Penggugat akibatadanya desain industri atas nama Ahmad J. Bawazier. Namun, dalampernyataan c, Penggugat mendalilkan sebagai pihak ketiga yangHalaman 16 Putusan No.15/Pdt.SusPaten/2019/PN.Niaga.Jkt.Pstberkepentingan. Padahal, seharusnya jika dipahami dari pernyataanPenggugat di atas, maka pihak ketiga yang berkepentingan dalam perkaraa quo seharusnya Ahmad J.

Dalam pernyataan a dan b,Penggugat berasumsi penolakan desain industri milik Penggugat akibatadanya desain industri atas nama Ahmad J. Bawazier. Namun, dalampernyataan c, Penggugat mendalilkan sebagai pihak ketiga yangberkepentingan. Padahal, seharusnya jika dipahami dari pernyataanPenggugat di atas, maka pihak ketiga yang berkepentingan dalam perkara aquo seharusnya Ahmad J.

Indutri :Kerangka Beton (Keraton), akan tetapi Permohonan Desain Industri yang diajukanoleh PENGGUGAT ditolak oleh Kementerian Hukum dan HAM RI Dirjen HakKekayaan Intelektual dengan pertimbangan tidak memenuhi ketentuan Pasal 2 UURI Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri.

ROMANTIK INTERIOR DESAIN, di Indonesia PT.ROMANTIK INTERIOR SINGAPURA, di Singapura, PT. GLOAFABHONGKONG, di Hongkong dan PT. ROMANTIK HONGKONG, diHongkong sedangkan Perusahaan lainnya belum dialinkan oleh Terdakwakepada PT.

ROMANTIK INTERIOR DESAIN, di Indonesia, PT.ROMANTIK INTERIOR SINGAPURA, di Singapura, PT. GLOFABHONGKONG, di Hongkong dan PT. ROMANTIK HONGKONG, diHongkong sedangkan perusahaan lainnya belum dialinkan oleh Terdakwakepada PT.

Solitex Prima Desain, begini Polisi juga agak sedikit rumit karena kasusini di polisi hampir 14 bulan lalu polisi minta dicari Auditor tolong dibersihkankasus ini supaya kita bisa baca angkaangkanya lalu kita cari Auditor Aditolak oleh Terdakwa karena Auditornya dari pihnak bapak Frem tidak bisalalu polisi mencari sendiri Audit Investigasi, mereka cari lalu dari polisi sudahdi Audit namanya bapak Barata;Bahwa awalnya Terdakwa punya perusahaan PT.

,tapi sekarang PT.Solitex Prima Desain sudah tidak ada kegiatan samaSOK esas ese ec eee eerie eee elie EeeBahwa PT.Solitex Prima Desain mau dihidupkan gimana kalau barangnyasudah di fidusia di Bank; nn nn nemo ne nnn nnnBahwa saksi sudah bilang dengan Terdakwa kita akan kasih modal danTerdakwa kasih modal kain dan stok karena saya sudah percaya Terdakwakarena itu nama Komisaris Terdakwa dan kita jalankan Terdakwa, habisRUPS, LB baru saya di poin Direktur Utama habis itu kita jalan berapa lama,perusahaan

itu sudah tidak ada uang lagi dan kita PHK karyawan kasihpesangon dan gaji dan perusahaan tidak jalan lagi;Bahwa lama perusahaan PT.Solitex Prima Desain dari mulai perjanjiankerjasama lalu berhenti plesmines selama 6 bulan;Bahwa selama ini pihak Bank pernah mempersoalkan inventoris barangdagangan milik PT.Solitex Prima Desain karena saksi tidak bisa masuk danBank sudah mengeksekusi, polisi sudah telepon kami Artinya seluruh barangyang ada di gedung itu di eksekusi oleh Bank karena perjanjian dan

3D kitchen bartertanggal 26 Pebruari 2018, yang mana pada gambar desain 3Dtersebut dituliskan Revisi Stevi Wentinusa,s kitchen bar, sedangkanpostingan Terdakwa tertanggal 05 maret 2018 adalah Tak terbayarkanWkwkwkwkwk ......

Bahwa yang saya lihat pada HP dari Saksi KURNIYATI MATHILDA,Terdakwa memposting foto gambar desain 3D tersebut tertanggal 26Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 506/Pid.B/2018/PN.Pa (ITE)!Februari 2018 sedangkan postingan kalimatkalimat tersebuttertanggal 05 Maret 2018. Setelah saksi disampaikan dan diperlihatkan oleh Saksi KURNIYATIMATHILDA postingan foto gambar desain 3D yang bertuliskan RevisiStevi Wentinusa,s kitchen bar, dan komentar yang bertuliskan Takterbayarkan Wkwkwkwkwk ......

Bahwa Saksi tidak mengetahui apa alasan atau kenapa sehinggaTerdakwa dapat memposting foto gambar desain 3D yang bertuliskan Revisi Stevi Wentinusa,s kitchen bar, dan komentar yang bertuliskanTak terbayarkan Wkwkwkwkwk ...... Najongggggg ..... Horang kayakampret dan kalimat mobil roobicon ....kagak bayar ....so mopanggil wartawan ini dia .

(dua) foto gambar desain 3D yangbertuliskan Revisi Stevi Wentinusa,s kitchen bar dengan kalimat yangmenyatakanTak terbayarkan kwkwkwkwk ...... Najongggggg .....

(dua) foto gambar desain 3D yang bertuliskan Revisi SteviWentinusa,s kitchen bar dengan kalimat yang menyatakan Tak terbayarkankwkwkwk ...... Najongggggg .....

HindraSumarjono alias Ahin), saat itu Terdakwa di beri tugas oleh saksi korban untukmendesain gedung pertokoan milik saksi yang akan dibangun di kota PagarAlam dan Terdakwa berhasil menyelesaikan desain tersebut selama 2 (dua)bulan dan selanjutnya desain tersebut diserahkan kepada saksi.

yang telah disepakati di mana desain hotelsekarang sama persis dengan desain;Sehingga Terdakwa hanya dibayar sebesar Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah), sedangkan Terdakwa merasa telah mengerjakanrenovasi hotel tersebut sesuai dengan desain yang telah disepakati di manadesain hotel sekarang sama persis dengan desain yang dibuat oleh Terdakwa,sehingga Terdakwa menganggap saksi sengaja ingin mengeluarkan Terdakwadari pekerjaan renovasi hotel tersebut;Bahwa pada waktu yang bersamaan dengan

sehingga Terdakwahanya dibayar sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah)sedangkan Terdakwa merasa telah mengerjakan renovasi hotel tersebut sesuaidengan desain yang telah disepakati di mana desain hotel sekarang samapersis dengan desain yang di buat oleh Terdakwa, sehingga Terdakwamenganggap saksi sengaja ingin mengeluarkan Terdakwa dari pekerjaanrenovasi hotel tersebut;Bahwa pada waktu yang bersamaan dengan pekerjaan renovasi hotelmilik saksi korban, Terdakwa juga ditunjuk oleh Kepala

VII/2019 tanggal 8 Juli 2019 (selanjutnya disebut PerjanjianPengalihan Tanah) dan pengalihan tersebut telah diketahui dan disetujuloleh Pihak Pertama, dimana atas pengalihan Tanah Kavling tersebut PihakKedua sebagai pihak pembeli tetap harus mengikatkan diri dan tundukkepada PPJB Tanah.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 5 ayat 1 dan Pasal 5 ayat 4 PPJBTanah, maka peruntukan Tanah Kavling adalah untuk hunian/tempattinggal serta sebelum melakukan pembangunan maka Pihak Kedua wajibmemberikan gambar desain

dan rencana konstruksi bangunan untukmendapatan persetujuan dari Pihak Pertama.Bahwa Pihak Pertama mengetahui Pihak Kedua telah melakukan kegiatanpembangunan di Tanah Kavling tanpa mendapatkan persetujuan PihakPertama atas desain bangunan dan ternyata diketahui peruntukanbangunan tersebut akan digunakan sebagai sarana tempat ibadah bagiwarga Cluster Citrus Garden dan bukan akan digunakan untukhunian/tempat tinggal.

Sejak semula, sebelum mulai pembangunan dikavling tersebut, Pihak Pertama sudah memberitahukan kepada PihakHalaman 2 dari 9 Akta Perdamaian Nomor 260/Pdt.G/2019/PN CkrKedua mengenai peruntukkan kavling tersebut dan untuk memintapersetujuan atas desain bangunan serta mengajukan permohonan Izinmendirikan Bangunan (IMB) nya untuk memperoleh IMB dari instansiterkait.Bahwa Pihak Kedua juga telah mengajukan permohonan izin pendiriantempat ibadah kepada Instansi Pemerintah terkait, yang telah dilampiridengan

dankonstruksi bangunan untuk mendapatkan persetujuan dari PihakPertama sebelum tanggal Perjanjian ini untuk dievaluasi dandisesuaikan dengan kondisi di lapangan dan ketentuan dalam PPJBTanah:Pihak Kedua setuju melaksanakan pembangunan sesuai dengangambar rencana desain dan konstruksi bangunan yang sudahmendapat persetujuan Pihak Pertama berupa bangunan denganbentuk hunian/tempat tinggal dan bukan bentuk tempat ibadah.Pihak Pertama setuju mengajukan permohonan IMB dan diterbitkanIMB oleh instansi

terkait atas Tanah Kavling sebagai IMBhunian/tempat tinggal.Pihak Pertama memahami berdasarkan gambar rencana desain dankonstruksi bangunan yang diserahkan oleh Pihak Kedua kepadaPihak Pertama dan persetujuan gambar rencana desain pada ayat2.1.a diatas dan persetujuan Pihak Pertama atas rencana desain dankonstruksi bangunan yang dimaksud pada ayat 2.1.b di atas bahwaperuntukan bangunan yang berdiri di atas Tanah Kavling adalah untukhunian/rumah tinggal.Dalam hal bangunan yang dibangun di atas Tanah