Ditemukan 3123 data
102 — 28
di Jl.Palasari 9/Jl.Patuha 36 tersebut harus dottilak karena Penggugat dk/Tergugat dr sarna sekali tidak ada hunungan hukum apaun atasnya.a. Surat Pernyataan dan Penunjukkan diataskertas segel ttg 29 Mei 1998,waarmerking Notaris Mas Catur Kanya Handajani.SH No. 5334/W/1998.b. Surat tg 30 Mi 1998 tentang surat pernyataan dan penunjukkan dariDrs.Harun Efendi/Pendiri YPPM Pembangunan.c. Surat dari H.mahmudin Kosasih.
44 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Zen/Tergugat ID);Bahwa didalam pertimbangan hukum putusan a quo halaman 96 (alinea ke2)yang menyebutkan "menimbang bahwa Bukti T.I22 sarna dengan T.I9dihubungkan dengan Bukti T.IJ6 berupa surat keterangan dari mantan KepalaDesa Simpan Baru yang bemarna Herman dari Kesaksian orang yang bemamagudang, mengatakan bahwa membenarkan kalau orang yang bemama Mohd.Zenmemiliki tanah yang berada di Kulim RK I Tabek Gadang sekarang Dusun SatuDesa Simpang Baru Kecamatan Tampan, Kodya Pekanbaru, namun ukuranTanah
47 — 43
binti DASEPGARTIKA MASKUR, selaku Pegawai Negeri Sipil pada Dinas Sosial,Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bandung berdasarkanKeputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat Jawa Barat Nomor :821/Sk.4673AB/Peg/1994 tanggal10 November 1994, bersamasamadengan IWAN ISWANDI bin MAKMUN selaku Pembantu Bendahara /Pemegang Uang Muka Tim T eknis Pemutakhiran Data Kependudukandi Kabupaten Bandung Tahun 2010, dan AIM ROCHIMAT bin DASEPGARTIKA MASKUR (swasta) (yang penuntutannya dilakukan pad aperkara yang sarna
berbunyisebagai berikut :(1) Selain pidana tambahan sebagaimana dimaksud dalam KitabUndang Undang Hukum Pidana, sebagai pidana tambahanadalaha. perampasan barang bergerak yang berwujud atau yang tidakberwujud atau barang tidak bergerak yang digunakan untukatau yang diperoleh dari tindak pidana korupsi, termasukperusahaan milik terpidana di mana tindak pidana korupsidilakukan, begitu pula harga dari barang yang menggantikanbarangbarang tersebut ;b. pembayaran uang pengganti yang jumlahnya sebanyakbanyaknya sarna
50 — 15
Saya selalu mengajak termohon untuk sarna Sama mengintrospeksi diri kita denganmelihat apa yang kurang dalam diri kita dan apa yang bisa kita perbaiki. Namun,reaksi dari termohon selalu kembali lagi mernbahas tentang sihir.h.
126 — 58
milik adat persil No.13 Sll, girik No.22 atas nama H.Nahir binH.Palung, luas 1.880 m2.Tanah milik adat persil No.13 Sill, girik No.413 atas nama H.Umar bin Mail,luas 1.550 m2.Tanah milik adat persil No.13 Sill, girik No.475 atas nama Djantuk binBandul, luas 2.080 m2.Tanah milik adat persil No.13 Sill, girik No.553 atas nama Nisin bin Ramin,luas 1.940 m2.Tanah milik adat persil No.13 Sill, girik No.553 atas nama Sekim binHasan, luas 3.480 m2.Tanah milik adat persil No.13 Sill, girik No.717 atas nama Sarna
34 — 26
Dengan tegas menolak bitaTergugat LIUIIV, V, VI, VU, VIII dikatakan turut melakukan PerbuatanMelawan Hukum, dan untuk tidak mengulangi kalimat yang sarna daiammonanggapi pasita angka 21 (dua puluh satu) yang juga erat kaitannya denganjawablln sebelumnya diatas kiranya sudah cukup jelas sebagaimana telah diuraian dalam jawaban ini.Bahwa dalil Penggugat pada posita angka 22 (dua puluh dua) yang intinyamenyatakan Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Kelas 1A Palembangmemerintahkan kepada Tergugat
153 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1720 K/Pdt/2014B.3114/SieI/58 tanggal 6111958 dan ketentuan lainnya yang mendasarikeputusanltindakan tata usaha negara dimaksud tidak ikut digugat;Bahwa gugatan Penggugat kabur (Obscur Libel), karena tidak menyebutkansecara jelas dan tidak menguraikan secara rinci perouatan melawan hukumyang didalilkan Penggugat kepada Tergugat dan sarna sekali tidak adahubungan kausalitas (sebab akibat) sehingga menimbulkan perbuatanmelawan hukum;Bahwa gugatan Penggugat telah melampaui batas waktu
82 — 5
diuraijelaskan tersebut di atas, adalah tepatdan berdasar hukum apabila Majelis Hakim yang memerksa dan mengadiliperkara a quo menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VIl (Para Tergugat) telah melakukanperbuatan melawan hukum;Bahwa selanjutnya untuk membuktikan Tergugat M membeli tanah danbangunan rumah tersebut berdasarkan jual beli yang dibuat oleh dan dihadapanTergugat V tanggal 6 Maret 1993 No, 69/Kebon Jeruk/1993 dari pihak yang tidakberhak sarna
80 — 19
Ruang 17.652.565.7 15.136.344.7operator 9 8 2,916,221.01Area Pelayanan danPemasangandistribusi air 1.993.029.01 1.630,157.01 362,872.00Tembok Penahan 20,239,978.1 20,239,978.1tanahltalud 3 3 0.001284,416,436. 155,971,578. 128,444,857.1Jml Real Cost60 87/7 5 621 Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama sarna dengan Ors.H.
1.H. RUDY YUSUF
2.ADY SUKMA KUSUMAH
3.IBRAHIM
4.MOHAMAD ILYAS
5.RADEN FIRMAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BOGOR
Intervensi:
H. RM Danang Sadewa,S.H.,M.H
419 — 426
Dalem alias Raden Haji Mansjur Wiraatmajabin Raden Haji Sodikin adalah bukan dan tidak sarna dengan MangsoerRd. H. Dalem versi Para Penggugat,Mangsoer Hadi Dalam alias AtjipSutjipto. versi Hj. Siti Jubaedah cs., maupun RD. Mansoer H. Dalernbin RH. Yusufversinya RS. Mumun Maernunah CS;. Mangsoer alias Mansjur Rd. H. Dalern alias Raden Haji MansjurWiraatmaja bin Raden Haji Sodikin adalah Pengurus Wakaf (Nadzir)urutan ke6 Tanah Wakaf Katulampa (Wakif R.
92 — 21
di Jl.Palasari 9/Jl.Patuha 36 tersebut harus dottilak karena Penggugat dk/Tergugat dr sarna sekali tidak ada hunungan hukum apaun atasnya.a. Surat Pernyataan dan Penunjukkan diataskertas segel ttg 29 Mei 1998,waarmerking Notaris Mas Catur Kanya Handajani.SH No. 5334/W/1998.b. Surat tg 30 Mi 1998 tentang surat pernyataan dan penunjukkan dariDrs.Harun Efendi/Pendiri YPPM Pembangunan.c. Surat dari H.mahmudin Kosasih.
184 — 39
Bahwa keseluruhan fakta faktaclan bukti tersebut merupakan saturangkaian yang sating berkaitan satu sarna lain dan tidak terpisahkan.Bahwa buktibukti menunjukkan telah terjadi persaingan semu, danmeeting of minds untuk me menangk an atau memfasilitasi Terlapor Isebagai pemenang tender;m.
60 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
sengajamenyampaikan Surat Pemberitahuan dan atau keterangan yangisinya tidak benar atau tidak lengkap sehingga menimbulkankerugian pada pendapatan Negara dan menjatuhkan pidanaterhadap Terdakwa Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak berupapidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwasegera ditahan, ditambah dengan denda sebesarRp.5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) subsider 6 (enam) bulankurungan;Bahwa dari amar putusan tersebut sarna
Nomor:LAP10/WPJ.06/KP.1205/2013 tanggal 30 Mei 2013 ternyatatidak mencantumkan data/informasi yang tersedia (hanyaPutusan Mahkamah Agung) dan penghitungan Pajak terutang,hal ini bertentangan dengan ketentuan dalam PeraturanMenteri Keuangan tersebut di atas;e Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor: PER27/PJ/2012tentang Bentuk, Isi Nota Penghitungan, Bentuk dan Isi SuratKetetapan Pajak serta Bentuk dan Isi Surat Tagihan Pajakdimana Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar yang diterbitkanTerbanding isinya sarna
50 — 38
dilakukan oleh terdakwabiayanya yang dikeluarkan oleh Terdakwa termasuk (include) dalarn danasebesar Rp.22.000.000.000,(dua puluh dua milyar rupiah) yang disebut olehNichole Ann Jennings tersebut diatas dan semua atas sepengetahuan NicholeAnn Jennings;Bahwa, uang sebesar Rp.22.000.000.000,(dua puluh dua milyar rupiah)tersebut diatas termasuk untuk membeli dan pengadaan tanahtanahsebelumnya dan lainlain kegiatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa sejaktahun 2001 ketika Terdakwa mulai melakukan kerja sarna
FERDIYANTO
Tergugat:
KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL dan PELAYANAN TERPADU SATU PINTU Kota Cirebon
Intervensi:
PT. TOBA SAKTI UTAMA
229 — 104
Bahwa KTUN Obyek Sengketa, meskipun dilakukan dalam bentuk tertulis namuntidak memenuhi syarat konkret sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 9 UU51/2009 karena KTUN Obyek Sengketa sarna sekali berlainan dengan PejabatPernerintahan menggunakan memiliki kewenangan hak untuk mengambilKeputusan dan/atau tindakan Tergugat dari Jabatannya sebagai Kepala DinasPenanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu namun KTUN Obyeksengketa hanya sebagai dasar Administrasi Pemberitahuan kepada Penggugat ; 6.
156 — 112
Pemerintah mengakui lembaga perlindungan konsumenswadaya masyarakat yang memenuhi syarat.2) Lembaga perlindungan konsumen swadaya masyarakatmemiliki kesempatan untuk berperan aktif dalam mewujudkanperlindungan konsumen.3) Tugas lembaga perlindungan konsumen swadaya masyarakatmeliputi kegiatan:a menyebarkan informasi dalam = rangka meningkatkankesadaran atas hak dan kewajiban dan kehatihatiankonsumen dalam mengkonsumsi barang dan atau jasa;b memberikan nasihat kepada konsumen yang memerlukannya;c bekerja sarna
288 — 151 — Berkekuatan Hukum Tetap
POKOK PERMOHONANKenaikan ini diatur dalam Pasal 34 Peraturan Presiden Nomor 64 Tahun2020:(1) Besaran luran bagi Peserta PBPU dan Peserta BP dengan Manfaatpelayanan di ruang perawatan Kelas Ill yaitu sarna dengan besaranluran bagi Peserta PBI Jaminan Kesehatan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 29 ayat (1 ) dengan ketentuan sebagai berikut:a. untuk tahun 2020:1. sebesar Rp.25.500,00 (dua puluh lima ribu lima ratus rupiah)per orang per bulan dibayar olen Peserta PBPU dan PesertaBP;2. sebesar Rp.16.500,00
AHMAD JALIL Alias AHMAD BIN AZALIL
Tergugat:
1.AJIS Atau AZIS H. ABUBAKAR
2.K. KOMALASARI
3.W. MINDRIYATI
4.SIRAJUDIN RAMA
5.MERI H. A. BAKAR
6.RAHMA H. M. NUR
Turut Tergugat:
1.MASAMAH
2.IRWANTO
3.HERMANTO
4.SAMSUDIN AJALIL Alias SEMI
5.WIWIN
6.DEWI
7.DEVI
8.SYARIFUDDIN LAKUY, S.H.
136 — 75
meninggal dunia pada sekitar tahun 2016. jadi aneh bagiseorang anak yang tidak mengetahui hari, tanggal dan bulankematian Ayahnya padahal baru beberapa tahun saja.5.1.2 Halaman pertama tentang identitas pelawan dengan tegasmenyatakan bahwa pelawan berumur 41 tahun, sedangkanpada halaman kedua angka 1 menyatakan bahwaMasamah/turut terlawan 1 berumur 49 tahun dan Ibu daripelawan;Jadi selisih umur antara pelawan (anak) dengan turut terlawan1 (ibu) hanya 8 (delapan) tahun yaitu 49 tahun dikurangi 41tahun sarna
PT BPR Shinta Bhakti Wedi
Tergugat:
1.Etik Yulihastuti
2.Turip Samino
29 — 29
: Pakis RT 02 RW 01 Boto Wonosari Klaten
Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2019 tentang Perubahan atas Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana dalam Pasal 4 ayat (1) mengatur bahwa Para pihak dalam gugatan sederhana terdiri dari Penggugat dan Tergugat yang masing-masing tidak boleh lebih dari satu, kecuali memiliki kepentingan hukum yang sarna
Pembanding/Tergugat VII : NURSIA MANOPPO
Pembanding/Tergugat V : Hj. TATONG MANOPPO
Pembanding/Tergugat III : EDDIE PAATH MANOPPO
Pembanding/Tergugat I : HAJAH LUSYE PAATH MANOPPO
Pembanding/Tergugat XIV : YUYUN ASAAD MANOPPO
Pembanding/Tergugat XII : ONENG MANOPPO
Pembanding/Tergugat X : DEDE MANOPPO
Pembanding/Tergugat VIII : HUSAIN MANOPPO ALIAS ATANG
Pembanding/Tergugat VI : Drs.ANDI LADU MANOPPO, MM
Pembanding/Tergugat IV : MEITY SUMENDAP
Pembanding/Tergugat II : Drs. DOLFIE PAATH MANOPPO
Pembanding/Tergugat XIII : POPPY MANOPPO
Pembanding/Tergugat XI : ONDI MANOPPO
Terbanding/Penggugat I : PEMERINTAH KOTA KOTAMOBAGU
Terbanding/Penggugat II : SEKRETARIS DAERAH KOTA KOTAMOBAGU
Terbanding/Turut Tergugat IX : EGENUS MANOPPO
Terbanding/Turut Tergugat XLI : Dr. SANDRA PONTOH
Terbanding/Turut Tergugat XXIV : HABIB NOVAL AL HASNI
Terbanding/Turut Tergugat VII : MOH. ATENG MANOPPO
Terbanding/Turut Tergugat
93 — 41
telahmempertimbangkan keberatankeberatan Para Pembanding/ParaTergugat telah dipertimbangkan dalam Putusan Sela Majelis Hakim,Halaman 76 dari halaman 86, Putusan Nomor 85/PDT/2018/PT MNDyang intinya menolak seluruh kebertankebertan dari ParaPembanding Para Tergugat.Bahwa Para Pembanding/Para Tergugathanya mengulangulang jawaban yang telah disampaikan oleh ParaPembanding/Para Tergugat dalam sidang pemeriksaan sebelumnya.Bahwa keberatankeberatan Para Pembanding/Para Tergugat dalamMemori Banding pada nagka 6 dan 7 sarna