Flora Mangundap, Bukti P2 (hal. 7 No. 2).e Jika dilihat dari tahun transaksi maka AJB No.12/AJB/MPT/594/II/1991, patutlah dianggap tidak berlaku karenaAJB tersebut dibuat tahun 1991 sedangkan objek perkaraditransaksikan dalam AJB tersebut sudah lebih dahulu dijual olehsaudara Nelly Pomantow/Tergugat II sebagai pemilik atas obyekHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 87/PDT/2019/PT MNDperkara kepada drh.

Surat Pernyataan dari Saudara Fitje MareykePomantow terlampir sebagai Tambahan bukti (vide lampiran).Dengan demikian transaksi jual beli antara Flora Mangundap yangdibuktikan dengan terbitnya AJB No. 12/AJB/MPT/594/II/1991 adalahperbuatan melanggar hukum karena sudah ada dugaan telah adamemanipulasi/memalsukan data dan tanda tangan ahli waris dari sertifikathak milik No. 420, saudara Fitje Mareyke Pomantow dan tidak adapersetujuan dari saudara Nelly Pomantow selaku pemilik/ahli waris atastanah/kintal

dan Fitje MareykePomantow selaku ahli waris karena tidak ada tanda tangan dari NellyPomantow pada AJB No. 12/AJB/MPT/594/II/1991, antara JeanePomantow dan Flora Mangundap dan pemalsuan tanda tangan atas namaFitje Mareyke Pomantow.Untuk itu kami memohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia TinggiManado, agar AJB No. 12/AJB/MPT/594/II/1991, haruslah dianggap tidaksah dan batal demi hukum.Kemudian, Juris Pengadilan Manado dalam perkara ini tidak sedikitpunmempertimbangkan pendapat para saksi dari Tergugat

Mangundap bahkan tidak pernahmenandatangani Akita Jual Beli (AJB) No.12/AJB/MPT/594/II/1991 tanggal 13Februari 1991 antara Jeane Pomantow dengan Flora Mangundap.

dengan Flora Mangundapsebagaimana dalam AJB No.12/AJB/MPT/594/II/1991 adalah tidak sah, dandengan demikian jual beli tanah objek sengketa antara Flora Mangundapdengan Terbanding semula Penggugat Drg.

Flora (masingmasing dalam Tuntutan Terpisah), pada hariJumat tanggal 10 Pebruari 2017 sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Pebruari 2017, bertempat di Perladangan Gereja Dusun Panamean DesaSampuara Kecamatan Uluan Kabupaten Toba Samosir, atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Balige, dengan sengajamenghancurkan barang atau jika kekerasan yang digunakan mengakibatkan luka, perbuatanterdakwa dilakukan dengan cara

Flora mengangkatiranting dan batang pohon yang di tebang tersebut lalu dibuat ke pinggirtambak/kuburan, tujuannya agar pohon tersebut tidak mengenai semen bangunantambak/kuburan Boigodang Naiborhu Als. Op. Sadihari yang sedang dibangun;Adapun pohonpohon tersebut ditanam oleh saksi Japaya Sitorus dibantu denganisterinya Rosti Br.

Flora, saksi koroban JapayaHalaman 3 dari 9 halaman Putusan Nomor 214/Pid/2018/PT MDNSitorus mengalami kerugian sebesar Rp.50.000.000, atau setidaktidaknya lebih dariRp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat(2) ke1 KUHPidana;Atau,Kedua:Bahwa ia Terdakwa Saulina Br. Sitorus Als. Op. Linda, bersama dengan MarbunNaiborhu Als. Ama Dewi, Maton Naiborhu Als. Ama Tiarda, Jesman Naiborhu Als.Ama Tonggo, Luster Naiborhu Als. Op.

Flora (masingmasing dalam Tuntutan Terpisah), pada hariJumat tanggal 10 Pebruari 2017 sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Pebruari 2017, bertempat di Perladangan Gereja Dusun Panamean DesaSampuara Kecamatan Uluan Kabupaten Toba Samosir, atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Balige, dengan sengajadan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai ataumenghilangkan sesuatu barang yang sama

Flora, saksi koroan JapayaSitorus mengalami kerugian sebesar Rp.50.000.000, atau setidaktidaknya lebih dariRp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 412KUHPidana;Halaman 5 dari 9 halaman Putusan Nomor 214/Pid/2018/PT MDNMembaca, Surat tuntutan pidana ( requisitor ) dari Penuntut Umum tertanggal08 Januari 2018 No. Reg. Perkara :PDM31/Epp.2/Porsea/09/2017, yang padapokoknya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Saulina Br.

FLORA FORTUNA, sebagai ----------------------------- TERGUGAT II; 3. Notaris NURAINI ZACHMAN, beralamat di Jalan RS. Fatmawati Nomor 15, Cipete Selatan, Cilandak, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III; 4. Notaris HAJI RAKHMAT SYAMSUL RIZAL, sebagai TERGUGAT IV; 5. DENI HANDOKO, S.Sos, sebagai -----------------------------TERGUGAT V; 6.

Flora Fortuna sejak pendirian berikut SK(Surat Keterangan) yang dikeluarkan oleh Pejabat dan instansi yangberwenang, sampai dengan perubahan Anggaran Dasar terakhir, berikutTanda Penerimaan Laporan atas Perubahan Data Perseroan dariKementerian Hukum dan HAM RI dan Surat Keterangan dari Irma Bonita,SH, Notaris Jakarta Pusat.Cc. Fotocopy KIP Direksi dan Dewan Komisaris serta ParaPemegang Saham PT. Flora Fortuna, berdasarkan aktaakta hingga yangterakhir dengan Akta PT.

Flora Fortuna serta pada tanggal 26112014 diwakili olehDireksi dan Komisaris, juga Penjamin berikut Pihak Bank Bukopin, yaitusebagai berikut: Dari PT. Flora Fortuna : Tuan Pietter Chunda Tamara/Direktur,dan Nona Insinyur Klaudia Catharina Anita Tamara (Anita Mingkid) /Komisaris; Dari pihak penjamin :Nyonya Jennie Jeane S.

Flora Fortuna diwakili oleh Direksi dan Komisaris,juga Penjamin berikut Pihak Bank Bukopin, yaitu sebagai berikut: Dari PT. Flora Fortuna: Nyonya Enny Kimijati /Direktur, dan NonaInsinyur Klaudia Catharina Anita Tamara (Anita Mingkid) / Komisaris; Dari Pihak Penjamin : Nona Insinyur Klaudia Catharina AnitaTamara (Anita Mingkid) Nyonya Jennie Jeane S. Tumengkol ataudisebut juga Jeanne Sheanake Tumengkol atau disebut jugaJeanne Syaneke Tumengkol; Dari Bank Bukopin : Tuan M.

Flora Fortuna, yaituDireksi dan Komisaris tersebut;C. Pihak yang menandatangani Akta Surat Kuasa MembebankanHak Tanggungan hanya Nyonya Jennie Jeane S.

Fotokopi Kartu Keluarga atas nama kepala keluarga Ir K.C Anita Tamara,dikeluarkan oleh Pemerintah Provinsi Daerah Khusus lbukota Jakartatanggal 7 Februari 2005, diberi tanda T.32h;10.Fotokopi Kutipan Keputusan Menteri Kehakiman Nomor YA 5/399/8Tentang Persetujuan Pendirian PT Flora Fortuna tanggal 9 Oktober 1981diberi tanda T.32i;11.Fotokopi Surat Nomor W7HT.01.109010 Perihal PenerimaanPemberitahuan Perubahan Nama Pemegang Saham PT Flora Fortunaditujukan kepada Notaris Irma Bonita, S.H Jalan Tanah

setorkan malah terdakwa gunakan untukkepentingannya;Bahwa karena mendengar hal demikian kemudian saksi lalu mengecekkebenaran laporan yang di sampaikan oleh saksi Wisnu kemudian saksimemanggil terdakwa dan menanyakan hal tersebut kemudian terdakwalalu mengakuinya.Bahwa uang yang terdakwa gelapkan sebesar 6.785.000 dan uangtersebut sudah terdakwa gunakan untuk kepantingan pribadinya.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi benar .2.Florenscia Felisya Soplera Alias Flora

Bahwa saat itu ada pembeli yang datang membeli mesin pompa air merekSimitsu dan setelah melakukan transaksi dengan kasir Flora pembelipulang dan beberapa jam kemudian terdakwa datang ke kasir Flora danHalaman 7 dari 13 halaman.

Putusan Nomor 354/Pid.B/2020/PN Ambmengatakan bahwa tadi ada pembeli yang membeli mesin Pompa Air merkSimitsu tetapi batal dan Flora lalu mengatakan barangnya dimanakemudian terdakwa mengatakan sudah di belakang kemudian Flora lalumembuat retur dan membatalkan pembelian dan mengeluarkan uang tetapiterdakwa katakan berikan saja buat terdakwa nanti terdakwa berikankepada pembeli dan beberapa jam kemudian pembeli datang dan inginmenukar mesin pompa dengan mesin yang harganya lebih tinggi dan Floralalu

Nusaniwe Kota Ambon Terdakwa telah memiliki denganmelawan hak barang milik orang lain yang ada padanya bukan karenakejahatan;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi korban Mey Luhatta AliasMey, saksi Florenscia Felisya Soplera Alias Flora dan saksi Lauw Wisnu AliasWisnu = dihubungkan dengan barang bukti yang dliajukan dalampersidangan, dapat diketahui awalnya saksi Florencia Felicya Solera yangmerupakan Kasir pada Toko ANEKA GUNA BANGUNAN diberitahukan olehTerdakwa bahwa telah terjadi pembatalan oleh

Floran Tina Leoklaran alias Flora, TerdakwaIl. Habel Pah alias Habel dan Terdakwa Ill.

Floran Tina Leoklaran alias Flora, Terdakwa Il.Habel Pah alias Habel dan Terdakwa Ill. Jiter Jitriana Orias Benu, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut serta melakukan pengiriman anak keluar negeri yangmengakibatkan anak tersebut tereksploitasi;. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa . Floran Tina Leoklaran aliasFlora, dan Terdakwa Ill. Jiter Jitriana Orias Benu oleh karena itu denganpidana penjara selama 6 (enam) tahun;Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa Il.

Floran Tina Leoklaranalias Flora, Terdakwa II. Habel Pah alias Habel dan Terdakwa Ill. JiterHal. 4 dari 10 hal. Putusan Nomor 502 K/Pid.Sus/2019Jitriana Orias Benu sebesar Rp120.000.000,00 (seratus dua puluh jutarupiah), dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar maka digantidengan pidana kurungan masingmasing selama 6 (enam) bulan;5. Membebankan kepada Terdakwa I. Floran Tina Leoklaran alias Flora,Terdakwa II. Habel Pah alias Habel dan Terdakwa Ill.

Sangihe, atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Tahuna yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini telahmelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain yangdilakukan terdakwa terhadap anak korban FLORA SITA BOMBOAdengancaracara sebagai berikut:e Bahwa berawal pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat laginamun masih dalam bulan April Tahun 2017 sekitar pukul 20.00, anakkorban

FLORA SITA BOMBOA hendak menunggu nenek anak korbanyaitu saksi YULIA BIRAHI pulang dari acara duka, saat itu anak korbanmenunggu saksi YULIA BIRAHI di baangku di depan rumah terdakwaYOPITER SILANGEN alias PITER, sehingga pada saat melihat anakkorban, terdakwa bertanya kepada anak korban sedang apa yangdijawab sedang menunggu saksi YULIA BIRAHI pulang.e Bahwa pada saat sedang menunggu di bangku di depan rumahterdakwa, anak korban tertidur hingga akhirnya terdakwa yang melihatanak korban tertidur

masih dalam bulan April Tahun 2017 sekitar pukul 20.00, anakkorban FLORA SITA BOMBOA hendak menunggu nenek anak korbanyaitu saksi YULIA BIRAHI pulang dari acara duka, saat anak korbanmenunggu saksi YULIA BIRAHI di baangku di depan rumah terdakwaYOPITER SILANGEN alias PITER,sehingga pada saat melihat anakkorban, terdakwa bertanya kepada anak korban sedang apa yangdijawab sedang menunggu saksi YULIA BIRAHI pulang.e Bahwa pada saat sedang menunggu di bangku di depan rumahterdakwa, anak korban tertidur

Saksi FLORA SITA BOMBOA (anak korban) menerangkan pada pokoknya :Bahwa anak korban kenal dengan terdakwa tetapi tidak ada hubungankeluarga ataupun hubungan pekerjaan ;Bahwa Terdakwa telah melakukan persetubuhan terhadap anak korban ;Bahwa terdakwa menyetubuhi anak korba dirumah Terdakwa dikampong Lalepu Kelurahan Mahena Kecamatan Tahuna KabupatenKepulauan sangihe ;Bahwa Kejadiannya pada Bulan September 2018 ;Bahwa terdakwa melakukan persetubuhan 1 (Satu) kali ;Bahwa anak korban tertidur dan saat

SITA BOMBOA ;Surat Visum Et Repertum atas nama FLORA SITA BOMBOA Nomor :02/VERRS/IX/2018 pada tanggal 29 September 2018 oleh dr.

ternadap sertifikat No. 04592/Pabuaran;Bahwa 3 (tiga) tahun berselang setelah proses jual beli tersebut selesai,pada tanggal 20 Oktober 2011 Tergugat justru mengajukan gugatanterhadap Penggugat untuk membatalkan Akta Jual Beli No.454/2008tanggal 20 Oktober 2008 yang dibuat di hadapan Flora Primina Sari, SH.

Tanggal 20 Oktober dibuat Akta Jual Beli No. 454/2008 antara Tergugat dengan Penggugat dihadapan PPAT Flora Primina Sari, SH.,Dari uraian di atas terlihat sangat sistematis. Seluruh pinjaman hanyaberselang sekitar 2 (dua) bulan dari satu proses peminjaman ke prosespeminjaman berikutnya.

PPAT Flora Primina Sari ditarik pula sebagai pihakdalam perkara tersebut.2. Eksepsi Gugatan Penggugattidak jelas dan kabur (Obscuur Libel)Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur, dimana dalam suratgugatan Penggugat mengenai perbuatan melawan hukum atas tanah objeksengketa berupa:1. Akta jual beli nomor 958/2011 tanggal 11 agustus 2011;2. Akta jual belinomor 1252/2011 tanggal 26 September 20113. Akta jual belinomor 1441/2011 tanggal 18 Oktober 2011, dan4.

Eksepsi Kurang Pihak (Plurium Litis Consorsium); Bahwa, didalam perkara A quo PPAT Flora Primina Sari, SH., adalahpejabat yang mengesahkan Akta Jual Beli No.454/2008 tanggal 20 Oktober2008, yang nota bene dalam gugatan perkara nomor : 129/Pdt.G/2015/PN.Cbi.,PPAT Flora Primina Sari ditarik pula sebagai pihak dalam perkara tersebut;2.

,Notaris di Kabupaten Bogor;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian posita gugatan tersebut diatasmaka terhadap hubungan hukum antara Flora Primina Sari, SH., selaku Notarisdengan pihakpihak dalam perkara A quo masih memerlukan pembuktian lebihlanjut pada pokok perkara;3.

Menyatakan menurut hukum bahwa Almarhumah Magdalena Ledder, Almarhumah Susana Waworuntu, Almarhumah Flora waworuntu, Almarhum Daniel Johanes Waworuntu, Almarhum Maxmiliaan Waworuntu dan Almarhumah Els Popy Waworuntu adalah ahli waris yang sah dari Almarhum Zacharias Waworuntu;4.

Adalah milik sah dari Almarhumah Magdalena Ledder dan kelima anak yaitu Almarhumah Susana Waworuntu, Almarhumah Flora Waworuntu, Almarhum Daniel Waworuntu, Almarhum Maxmiliaan Waworuntu dan Almarhumah Els Waworuntu berdasarkan Surat Pembagian warisan tanggal 22 Agustus 1962;4.

Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Pembagian warisan tanggal 22 Agustus 1962 adalah sah dan mengikat kepada Almarhumah Magdalena Ledder dengan kelima anak yaitu Almarhumah Susana Waworuntu, Almarhumah Flora Waworuntu, Almarhum Daniel Waworuntu, Almarhum Maxmiliaan Waworuntu dan Almarhumah Els Waworuntu;5.

Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli tanah kebun sengketa antara Almarhumah Magdalena Ledder dengan Tergugat II Laura Kansil Rumambi tanpa melibatkan kelima anak Almarhum Zacharias Waworuntu dan Almarhumah Magdalena Ledder yaitu Almarhumah Susana Waworuntu, Almarhumah Flora Waworuntu, Almarhum Daniel Waworuntu, Almarhum Maxmiliaan Waworuntu dan Almarhumah Els Waworuntu adalah tidak sah;6.

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat No.12 Trully Sembel dan Tergugat III Harry Frangky Sembel adalah ahli waris yang sah dari Almarhumah Flora Waworuntu;17. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat No.3 Magdalena Rosali waworuntu, Penggugat No. 4 Robert Charles Waworuntu adalah ahli waris yang sah dari Almarhum Daniel Yohannes Waworuntu;18.

Flora Waworuntu (Almarhumah).3. Daniel Yohannes Waworuntu (Almarhum).4. Maxmiliaan Waworuntu (Almarhum).5.

adalah anaknya Altje dan Altje Waworuntu adamemiliki anak angkat bernama Flora Moningka;Bahwa benar Flora Moningka tidak ada hubungan apaapa dengan FrankySembel;Bahwa setahu saksi yang dijual adalah jual beli pohon kelapa;Hal. 41 dari 67 Hal.

Putusan No.24/Pdt.G/2015/PN.Arm66Magdalena Ledder lah yang tanpa melibatkan kelima anak Susana, Flora, DanielJohanis,Maximiliaan dan Els Poppy yang merupakan awal mula perbuatanmelawan hukum dalam peralihan tanah kebun sengketa;Menimbang, bahwa oleh karena penjualan yang dilakukan olehAlmarhumah Magdalena Ledder tidak melibatkan kelima anaknya yaitu SusanaWaworuntu, Flora Waworuntu (Ibu dari Tergugat III Harry Frangky Sembel), DanielJohanis Waworuntu, Maximiliaan Waworuntu dan Els Poppy Waworuntu

Basare, Keluarga Ticoalu Awuy, Eileen Kandow.e Barat : Dengan Neeltje Waworuntu.Adalah milik sah dari Almarhumah Magdalena Ledder dan kelima anak yaituAlmarhumah Susana Waworuntu, Almarhumah Flora Waworuntu, AlmarhumHal. 69 dari 67 Hal.

Almarhumah Susana Waworuntu,Almarhumah Flora Waworuntu, Almarhum Daniel Waworuntu, AlmarhumMaxmiliaan Waworuntu dan Almarhumah Els Waworuntu;Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli tanah kebun sengketa antaraAlmarhumah Magdalena Ledder dengan Tergugat II Laura Kansil Rumambitanpa melibatkan kelima anak Almarhum Zacharias Waworuntu danAlmarhumah Magdalena Ledder yaitu Almarhumah Susana Waworuntu,Almarhumah Flora Waworuntu, Almarhum Daniel Waworuntu, AlmarhumMaxmiliaan Waworuntu dan Almarhumah Els

Leoklaran dan membawa anak saksi ke Kupang dan ketikasaksi pulang dari sawah tidak melihat anak saksi lagi dirumah;Bahwa saksi tidak pernah kasih ijin anak saksi Adelina Jemira Sau keMalaysia;Bahwa saksi tidak pernah memberikan ijin kepada Flora Leoklaran danOris Benu untuk membawa anak saksi bekerja di Malaysia;Bahwa Pada waktu Flora Leoklaran dan Oris Benu mengajak anak saksiuntuk bekerja di Malaysia, Flora dan Oris Benu memberikan uangRp.200.000 (dua ratus ribu rupiah);Bahwa pada waktu Flora

Leoklaran dan Oris Benu punya PTTKI yang resmi atau tidak ;Bahwa Pada waktu Flora Leoklaran dan Oris Benu datang kerumah saksiitu yang berbicara banyak adalah Flora Leoklaran;Bahwa Saksi tidak kasih ijin anak saksi untuk dibawa ke Malaysia karenapada saat Flora Leoklaran datang mengambil anak saksi Adelina JemiraSau saksi tidak ada dirumah dan pada waktu mereka datang bertemudengan saksipun saksi tidak mengijinkannya ;Bahwa terdakwa tidak pernah datang kerumah saksi ;Bahwa Saksi tidak tahu apakah

Leoklaran dan Oris Benu saksi kenal lebih dekat denganOris Benu karena tinggal satu Desa;Bahwa yang memberikan uang Rp. 200.000, kepada saksi adalah FloraLeoklaran dan Oris Benu ;Bahwa saksi lupa berapa kali Flora Leoklaran dan Oris Benu datangkerumah saksi ;Bahwa saksi terima uang dari Flora Leoklaran dan Oris Benu sebanyaksatu kali;Bahwa pada waktu anak saksi berangkat pertama kali ke Malaysia saksimenerima uang sebanyak Rp. 1.000.000 (satu juta) rupiah;Hal 19 dari 59 hal.

adalah petani ;Bahwa saksi tidak tahu apakah Flora Leoklaran dan Oris Benu memberiuang kepada ibu korban atau tidak karena waktu mereka ke rumah korbansaksi tidak lihat ;Bahwa saksi hanya satu kampung dengan Oris Benu sedangkan FloraLeoklaran saksi tidak tahu;Bahwa saksi sering bertemu dengan Oris Benu karena tinggal sekampungsedangkan dengan Flora Leoklaran saksi tidak sering bertemu dengannyaTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaia tidak tahu keterangan saksi ;Bahwa atas

Leoklaran sehingga saksi melaporkan Flora Leoklaranke polisi ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaia tidak tahu keterangan saksi ;Bahwa atas bantahan Terdakwa, saksi menyatakan tetap padaketerangannya ;.

Penuntut Umum:
1.SAI SINTONG PURBA, SH
2.MARHISAR FLORA RAJAGUGUK,SH
3.FEBRIYANTI SINAGA, SH
Terdakwa:
YONI alias YON

Menetapkan satu orang anak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang bernama Flora Qalbi Pamujo, lahir pada tanggal 19 Nopember 2012, diasuh dan dirawat oleh Penggugat
4. Menghukum Tergugat untuk memberikan biaya nafkah satu orang anak yang bernama Flora Qalbi Pamujo, lahir pada tanggal 19 Nopember 2012, melalui Penggugat, sebesar Rp 2.000.000,- (dua juta rupiah) setiap bulannya, diluar biaya pendidikan dan kesehatan;
5.

Menetapkan anak dari perkawinan Penggugat ( PENGGUGAT ) denganTergugat ( Alam Pamujo Bin Sudiro ) yang bernama Marvel Putra Pamujoumur 9 tahun, Flora Qalbi Pamujo umur 3 tahun berada dalam pemeliharaandan pengurusan ( Hadhanah ) Ibu kandungnya bernama PENGGUGAT;3.

Menetapkan 2 (dua) orang anak dari perkawinan Penggugat denganTergugat yang bernama Marvel Putra Pamujo umur 9 tahun, Flora QalbiPamujo umur 3 tahun berada dalam pemeliharaan dan pengurusan(Hadhanah) ibu kandungnya bernama PENGGUGAT selaku Penggugat;4.

Menetapkan secara hukum Tergugat untuk memberikan biaya Hadhanahkepada kedua anak yang bernama Marvel Putra Pamujo umur 9 tahun,Flora Qalbi Pamujo umur 3 tahun sebesar Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah) setiap bulannya diluar biaya pendidikan dan biaya kesehatan;5.

telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKupang pada tanggal 23 Agustus 2017, dibawah Register Nomor :195/Pdt.G/2017/PN.Kpg adalah sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan yangsah dan tercatat pada Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan SipilKota Kupang sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 5371KW240220160007, tanggal 1 Maret 2016;Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikarunia 1(satu) orang anak bernama: GRASELLA AURELIA FLORA

berkenan memutuskan dengan amarputusannya sebagai berikut :1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat yangdilakukan secara sah dan tercatat pada Kantor Dinas KependudukanDan Pencatatan Sipil Kota Kupang sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor :5371KW240220160007, tanggal 1 Maret 2016putus karena perceraian dengan segala akibatnya;Menyatakan menurut hukum anak yang lahir dari perkawinan Penggugatdan Tergugat yaitu GRASELLA AURELIA FLORA

Menyatakan menurut hukum anak yang lahir dari perkawinan Penggugatdan Tergugat yaitu GRASELLA AURELIA FLORA YOHANIS, jeniskelamin: Perempuan, Lahir di Kupang, pada tanggal 5 April 2016 danGODWIN JOEL YOHANIS, jenis kelamin : Lakilaki, Lahir di Kupang,pada tanggal 7 Juni 2014 yang adalah anak bawaan dari Tergugatberada pada pengasuhan dan pemeliharaan Penggugat dan Tergugat;Halaman 10 dari 18 halaman Putusan Nomor 70/PDT/2018/PT KPG4.

Putusan MA RI Nomor : 102.K/SIP/1973, terlanggal 24 April 1975menyatakan : "Patokan pervalian anak adalah ibu kandung yangdiutamakan khususnya bagi anakanak yang masih kecil, karenakepentingan anak yang menjadi kriteria";Alasanalasanya adalah : Bahwa pada faktanya yang menjalankan hak pengasuhan, peravatan danpemeliharaan terhadap anak GRASELLA AURELIA FLORA YOHANIS,Jenis kelamin : Perempuan, Lahir di Kupang, pada tanggal 05 April 2016dan GODWIN JOEL YOHANIS, jenis kelamin : Lakilaki, Lahir di Kupang

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kls A Kupang Nomor : 195/Pdt.G/2017/PN.KPG Tanggal 29 Januari 2018 khusus mengenai HakAsuh Anak sehingga amarnya menjadi : Menyatakan menurut hukumanak yang lahir dari perkawnan Penggugat dan Tergugat yaituGRASELLA AURELIA FLORA YOHANIS, jenis kelamin : Perempuan,Lahir di Kupang, pada tanggal 05 April 2016 dan GODWIN JOELYOHANIS, jenis kelamin : Lakilaki, Lahir di Kupang, pada tanggal 07Juni 2014 yang adalah anak bawaan dari Tergugat berada padapengasuhan dan

Endemik Madagaskar;> Bahwa jenis kurakura tersebut masuk dalam kategori Appendix CITES dan bukan merupakan hasil penangkaran, yangkeberadaannya terancam punah sehingga tidak bolehdiperdagangkan kecuali turunan kedua dan seterusnya darihasil penangkaran;> Bahwa hingga saat ini tidak ada penangkaran di luar negaramadagaskar dan perdagangan internasional terhadap jeniskurakura tersebut dilarang oleh pemerintah Madagaskar;> Negara Indonesia menjadi anggota Cites (ConventionInternational Trade of Wild Flora

and Fauna), sehingga negaraIndonesia wajid melindungi satwasatwa tersebut (masukApendiks Cites);> Bashwa merunjuk artikel VIII teks Convention on InternationalSpecies Of Wild Fauna dan Flora (Cites) bahwa apabilaterdapat satwa yang dilindungi dari suatu negara yangmerupakan satwa ilegal, maka harus dikembalikan ke negaraasalnya atas persetujuan negara asal;Hal 3 dari 13 hal Put.

No.344/PID/SUS/2018/PT.DKITumbuhan;KEDUA> Bahwa prosedur dan ketentuan pengembalian ke negara asalditur di dalam artikel VIII teks Convention on InternationalSpecies Of Wild Fauna dan Flora (Cites)dan SK. Menhut No.447/KptslI/2013 tentang Tata Usaha pengambilan ataupenangkapan dan peredaran TSL;Bahwa berdasarkan keterangan Ahli Drh.

Endemik Madagaskar;> Bahwa jenis kurakura tersebut masuk dalam kategori Appendix CITES dan bukan merupakan hasil penangkaran, yangkeberadaannya terancam punah sehingga tidak bolehdiperdagangkan kecuali turunan kedua dan seterusnya darihasil penangkaran;> Bahwa hingga saat ini tidak ada penangkaran di luar negaramadagaskar dan perdaganganinternasional terhadap jenis kurakura tersebut dilarang oleh pemerintah Madagaskar;> Negara Indonesia menjadi anggota Cites (ConventionInternational Trade of Wild Flora

No.344/PID/SUS/2018/PT.DKI> Bahwa merunjuk artikel VIII teks Convention on InternationalSpecies Of Wild Fauna dan Flora (Cites) bahwa apabilaterdapat satwa yang dilindungi dari suatu negara yangmerupakan satwa ilegal, maka harus dikembalikan ke negaraaslanya atas persetujuan negara asal;Bahwa prosedur dan ketentuan pengembalian ke negara asaldiatur di dalam artikel VIIl teks Convention on InternationalSpecies Of Wild Fauna dan Flora (Cites)dan SK.

Dasril Gani; Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor510 atas nama Agustinus, Deselina dan Flora Magdalena;Sedangkan tanah Para Tergugat II Intervensi yang diakui oleh Penggugatsebagai miliknya terhadap Sertipikat Hak Milik Nomor 510 Tahun 1978 atasnama Agustinus, Deselina dan Flora Magdalena tidaklah seluruhnyadikuasai Penggugat akan tetapi sebagian saja.

Bahwa berdasarkan uraian pada huruf a di atas, terbukti bahwaGubernur Provinsi Jambi mempunyai hubungan yang erat dalamproses penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 510 Tahun 1978atas nama Agustinus, Deselina dan Flora Magdalena, SertipikatHak Milik Nomor 512 Tahun 1978 atas nama H.

Bahwa selain itu, Termohon Kasasi seharusnya ikut menarikAgustinus dan Flora Magdalena sebagai pihak dalam perkara aquo, hal ini karena tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 510 Tahun1978 atas nama Agustinus, Deselina dan Flora Magdalenadikuasai oleh 3 (tiga) orang yaitu Agustinus, Deselina dan FloraMagdalena dan Termohon Kasasi, hal ini sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1072 K/Sip/1982tertanggal 1 Agustus 1983 yang menyatakan Suatu gugatanperdata yang bertujuan untuk menuntut haknya

Putusan Nomor 49 K/TUN/20172.Bahwa Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Jambi salah dalampertimbangan hukumnya, hal ini karena Sertipikat Hak Milik Nomor510 Tahun 1978 atas nama Agustinus, Deselina dan Flora Magdalena,Sertipikat Hak Milik Nomor 512 Tahun 1978 atas nama H. Dasril Ganidan Sertipikat Hak Milik Nomor 513 Tahun 1978 atas nama Ny.

Yarnetitidak pernah tumpang tindih dengan Sertipikat Hak Milik Nomor414tanggal 3 April 1974 atas nama Mochamad Idrus, hal ini karena batasbatas dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 510 Tahun 1978 atas namaAgustinus, Deselina dan Flora Magdalena, Sertipikat Hak Milik Nomor512 Tahun 1978 atas nama H. Dasril Gani dan Sertipikat Hak MilikNomor 513 Tahun 1978 atas nama Ny.

Flora Surya Lestari NagoriDusun Pengkolan Kecamatan Bosar Maligas Kabupaten Simalungun atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Simalungun,mengambil barang sesuatu yaitu 4 (empat) ekor ternak lembu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain yakni milik saksi korban NAYADI dan saksi korban SURONO, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukumyang dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebihdengan bersekutu. perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan

Dan dijawab pakai mobil si Anto lalu terdakwamenelepon Hermanto Damanik dan Hermanto damanik menyetujuinya;e Bahwa selanjutnya terdakwa bersama dengan kernet terdakwa yaitu Giman Sinagamenuju tempat yang diberitahukan oleh Ngatemen alias Breok yaitu di Blok 20Afdeling Bahmuka Perkebunan PT Flora Surya Lestari Nagori DusunPengkolan,Kecamatan Bosar Maligas Kab Simalungun;e Bahwa selanjutnya Ngatemen alias Brewok menyuruh terdakwa bersama denganGilber Simanjuntak mengambil lembu tersebut di jurangan

Dan dijawab pakai mobil si Anto lalu terdakwa menelepon Hermanto Damanikdan Hermanto damanik menyetujuinya selanjutnya terdakwa bersama dengan kernet terdakwayaitu Giman Sinaga menuju tempat yang diberitahukan oleh Ngatemen alias Breok yaitu di Blok20 Afdeling Bahmuka Perkebunan PT Flora Surya Lestari Nagori Dusun Pengkolan,KecamatanBosar Maligas Kab Simalungun selanjutnya Ngatemen alias Brewok menyuruh terdakwabersama dengan Gilber Simanjuntak mengambil lembu tersebut di jurangan perkebunan tersebutdan

Dengan maksud akan memiliki barang tersebut dengan melawan hak;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang bersesuaian denganketerangan terdakwa, bahwa tujuan terdakwa bersama dengan Gilber Simanjuntak GimanSinaga,Ngatemen als Brewok dan Hermanto Damanik (DPO) mengambil lembu tersebut dijurangan perkebunanBlok 20 Afdeling Bahmuka Perkebunan PT Flora Surya Lestari NagoriDusun Pengkolan,Kecamatan Bosar Maligas Kab Simalungun tersebut adalah untuk dijual danuang hasil penjualannya dibagibagi

dari pemiliknya untuk mengambil dan menjual keempat lembu tersebut;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ke empat dalam dakwaan telah dapatdibuktikan;Ad.5.Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang bersesuaian denganketerangan terdakwa , bahwa terdakwa bersama dengan Gilber Simanjuntak GimanSinaga,Ngatemen als Brewok dan Hermanto Damanik (DPO) tersebut mengambil lembu tersebutdi jurangan perkebunanBlok 20 Afdeling Bahmuka Perkebunan PT Flora

Bahwa dari Pernikahan Pemohon tersebutdikaruniai anak yang diberi nnma MUHAMMADRAFIY FAEYZA, jenis kelamin Lakilaki, lahirdi Sidoarjo pada hari Rabu tanggal 08 September2010 Jam 23.40 WIB adalah anak ke 1 (satu)lahir dari pasangan suami istri VERYHARTANTO dan FLORA HERTANTYAYUDYA sebagaimana diuraikan dalam SuratKeterangan Kelahiran No. 012/09/RSABK/11/2010 tertanggal 08 September 2010yang ditanda tangani oleh dr. Eighty;.

Menetapkan menurut hukum bahwa di Sidoarjo telah lahir seorang anak Lakilakipada tanggal 08 September 2010, Jam 23.40 WIB adalah anak ke (satu) yang diberinama MUHAMMAD RAFIY FAEYZA dari pasangan suami istri VERY HARTANTOdan FLORA HERTANTY AYUDYA>2 2222 n non en rence nce n cn neee3. Memerintahkan........ (3)/3.

berhubungan satu sama lainnya, maka dapat ditemukan faktae Bahwa benar Pemohon menikah secara sah di Sidoarjo pada hari Kamistanggal O1 Juli 2010, sebagaimana diuraikan dalam Kutipan Akta NikahNo. 258/01/VU/2010 tertanggal 01 Juli 2010;e Bahwa benar dari Pernikahan Pemohon tersebut dikaruniai anak yang diberinama MUHAMMAD RAFIY FAEYZA, jenis kelamin Lakilaki, lahir diSidoarjo pada hari Rabu tanggal 08 September 2010 Jam 23.40 WIBadalah anak ke (satu) lahir dari pasangan suami istri VERY HARTANTOdan FLORA

Menetapkan menurut hukum bahwa di Sidoarjo telah lahir seorang anak Lakilakipada tanggal 08 September 2010, Jam 23.40 WIB adalah anak ke (satu) yang diberinama MUHAMMAD RAFITY FAEYZA dari pasangan suami istri VERYHARTANTO dan FLORA HERTANTY AYUDYA j==2 23.

pembelaan Terdakwa tersebut Jaksa PenuntutUmum secara Jlisan menyatakan tetap pada tuntutannya sedangkanTerdakwa menyatakan tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum = diajukan kepersidangan karena didakwa telah melakukan perbuatan sebagai berikut:PRIMAIRBahwa dia terdakwa BOBTA SEMBIRING, pada hari Rabu tanggal 05September 2012 sekira Pukul 21.30 wib, atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam Tahun 2012, bertempat di sebuah kedai kopi JalanJamin Ginting samping RSU Flora

(lima ratus ribu rupiah), dan dari hasilpenjualan nomor togel tersebut maka terdakwa mendapatkan upah sebesar20 % lalu pihak kepolisian menangkap terdakwa untuk diproses secarahukum ;Perbuatran terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 (1) ke2 KUHPidana SUBSIDAIRBahwa dia terdakwa BOBTA SEMBIRING, pada hari Rabu tanggal 05September 2012 sekira Pukul 21.30 wib, atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam Tahun 2012, bertempat di sebuah kedai kopi JalanJamin Ginting samping RSU Flora

Saksi PAOLO JOHANES STTANGGANG, berjanji, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikute Bahwa saksi adalah anggota kepolisian pada Polres TanahKaro;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 05 September 2012 sekiraPukul 21.30 wib, , bertempat di sebuah kedai kopi JalanJamin Ginting samping RSU Flora Kecamatan KabanjaheKabupaten Karo, saksi bersama rekan saksi yang bernamaFRENGKY SITORUS melakukan penangkapan terhadap terdakwaBOBTA SEMBIRING sehubungan dengan terdakwa melakukanpermainan judi jenis tolam (togel malam

Saksi FRENGKY SITORUS, berjanji, pada pokoknya menerangkansebagai berikute Bahwa saksi adalah anggota kepolisian pada Polres TanahKaro;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 05 September 2012 sekiraPukul 21.30 wib, , bertempat di sebuah kedai kopi JalanJamin Ginting samping RSU Flora Kecamatan KabanjaheKabupaten Karo, saksi bersama rekan saksi yang bernamaPAOLO JOHAN SITANGGANG melakukan penangkapan terhadapterdakwa BOBTA SEMBIRING sehubungan dengan terdakwamelakukan permainan judi jenis tolam (togel malam

tersebut adalah untunguntungan ;e Bahwa terdakwa tidak memiliki/mendapat izin melakukanpermainan judi jenis tolam (togel malam) tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkannya ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikute Bahwa terdakwa ditangkap oleh petugas kepolisian pada hariRabu tanggal 05 September 2012 sekira Pukul 21.30 wib, ,bertempat di sebuah kedai kopi Jalan Jamin Ginting sampingRSU Flora

Flora No.36, Rt.001/Rw.022, Kelurahan Sungai Bangkong, Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak.disebut sebagai Penggugat X.Nama : MAHMUDIN Bin MahyusUmur : 36 tahunAgama : IslamPekerjaan : Karyawan PertaminaAlamat : JL. KH.Wahid Hasyim Gg. Flora No.36, Rt.001/Rw.022, Kelurahan Sungai Bangkong, Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak.disebut sebagai Penggugat XI.Nama : ZUS ELLY SELFIANAWATI Bin MahyusUmur : 32 tahunAgama : IslamPekerjaan : Mengurus Rumah TanggaAlamat : JL. KH.Wahid Hasyim Gg.

Flora No.36, Rt.001/Rw.022, Kelurahan Sungai Bangkong, Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak.disebut sebagai Penggugat XII.Melawan1. BAHTIAR Bin RAHMAN, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas,Alamat Jalan Raya Parit Bugis, Rt.04/Rw.02 Kecamatan Segedong, KabupatenMempawah.Sebagai Tergugat I.ABDUL AZIS anak Hj. MARYAM, Agama Islam, alamatJIn.

Tanggal 20 Oktober dibuat Akta Jual Beli No. 454/2008 antara Tergugat dengan Penggugat dihadapan PPAT Flora Primina Sari, SH.,Dari uraian di atas terlihat sangat sistematis. Seluruh pinjaman hanyaberselang sekitar 2 (dua) bulan dari satu proses peminjaman ke prosespeminjaman berikutnya.

(dua ratus delapan puluh meter persegi) denganbatasbatas sebagai berikut :Utara > tanah milik Haryono;Timur : Jalan setapak;Selatan : Jalan lingkungan;Barat > Jalan lingkungan> Menyatakan tidak sah dan tidak berharga Akta Perjanjian HutangPiutang Nomor 52 dan Akta Perjanjian Hutang Nomor 02 yangdibuat oleh Notaris dan PPAT Flora Primina Sari, S.H.3.

PPAT Flora Primina Sari ditarik pula sebagai pihakdalam perkara tersebut.. Eksepsi Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel)Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur, dimana dalam suratgugatan Penggugat mengenai perbuatan melawan hukum atas tanah objeksengketa berupa:1. Akta jual beli nomor 958/2011 tanggal 11 agustus 2011;2. Akta jual beli nomor 1252/2011 tanggal 26 September 20113. Akta jual beli nomor 1441/2011 tanggal 18 Oktober 2011, dan4.

Eksepsi Kurang Pihak (Plurium Litis Consorsium);Bahwa, didalam perkara A quo PPAT Flora Primina Sari, SH., adalahpejabat yang mengesahkan Akta Jual Beli No.454/2008 tanggal 20 Oktober2008, yang nota bene dalam gugatan perkara nomor : 129/Pdt.G/2015/PN.Cbi.,PPAT Flora Primina Sari ditarik pula sebagai pihak dalam perkara tersebut;2.

,Notaris di Kabupaten Bogor;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian posita gugatan tersebut diatasmaka terhadap hubungan hukum antara Flora Primina Sari, SH., selaku Notarisdengan pihakpihak dalam perkara A quo masih memerlukan pembuktian lebihlanjut pada pokok perkara;3.

berlaku ;Bahwa menurut keterangan Ahli GATOT KUNCORO EDI, S.P. daridelapan belas ekor burung yang berhasil ditangkap oleh terdakwatersebut berdasarkan Lampiran Peraturan Pemerintah Nomor 7 Tahun1999 tentang Pengawetan Jenis Tumbuhan dan Satwa terdapat dua(ekor) burung yang dilindungi yakni :1. 1 (satu) ekor burung Hantu atau Kukuk Beluk (otus empiji) yang namailmiahnya Otus Miginus Beccari atau semua jenis dan family Otus ;2. 1 (satu) ekor burung Sepah Raja atau sari Madu ;selain itu semua jenis flora

Perkara Nomor 260/Pid.Sus/201 4/PN.Lmj.Bahwa apabila satwa atau flora dimabil secara sembarangan, akanberdampak pada matab rantai ekositem yang ada di dalam kawasanTNBS tersebut;Bahwa semua jenis burung yang berhasil diamankan dari tanganpara Terdakwa tersebut, saat ini sudah pelepastarian lagi di dalamkawasan TNBS;Bahwa di persidangan setelah diperlinatkan barang buktisebagaimana dalam berkas perkara, dan saksi masih mengenalinya;Terhadap keterangan saksi, para SidakWaymemberikan pendapatketerangan

Perkara Nomor 260/Pid.Sus/2014/PN.Lmj.Bahwa menurut pengakuan para Terdakwa, maksud melakukanpenangkapan burungburung tersebut untuk dijual;Bahwa apabila satwa atau flora diambil secara sembarangan, akanberdampak pada mata rantai ekositem yang ada di dalam kawasanTNBS tersebut;Bahwa semua jenis burung yang berhasil diamankan dari tanganpara Terdakwa tersebut, saat ini sudah pelepastarian lagi di dalamkawasan TNBS;Bahwa di persidangan setelah diperlinatkan barang buktisebagaimana dalam berkas perkara

Perkara Nomor 260/Pid.Sus/2014/PN.Lmj.berikut:Bahwa segala jenis satwa dan flora yang ada di dalam kawasanTNBS dilindungi oleh UndangUndang;Bahwa menurut pengakuan para Terdakwa, maksud melakukanpenangkapan burungburung tersebut untuk dijual;Bahwa apabila satwa atau flora diambil secara sembarangan, akanberdampak pada mata rantai ekositem yang ada di dalam kawasanTNBS tersebut;Bahwa semua jenis burung yang berhasil diamankan dari tanganpara Terdakwa tersebut, saat ini sudah pelepastarian lagi di

dan faunayang ada dalam kawasan TNBS adalah dilindungi dan tidak bolehdiambil pihak Kementerian Kehutanan;e Bahwa apabila flora dan fauna yang ada dalam kawasan TNBSdiambil atau dipungut secara liar dapat berdampak pada kepunahansehingga mengakibatkan mata rantai kehidupan ekositem dalamkawasan hutan tersebut terganggu;e Bahwa menurut Peraturan Pemerintah Nomor 7 Tahun 1999 dari 18Ekor burung yang dilindungi yakni :e 1 (satu) ekor burung Hantu atau Kukuk Belok (otus empiji) yang namailmiahnya Otus