Ditemukan 1556 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-07-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 147/Pdt.G/2013/PA.Psp Tanggal 9 Oktober 2013 — Penggugat VS Tergugat
85 — 11
85 — 11
kebenarannya oleh Tergugat; Exeptio Plurium Litis ConsortiumBahwa Gugatan yang diajukan Penggugat Kurang para Pihaknya atauyang ditarik sebagai Tergugat kurang lengkap, masih ada orang yang harusikut dijadikan sebagai Tergugat baru masalah yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh yaitu Pihak Alm.Hasril Ritongaatau Ahli Warisnya (RV Pasal 7, 248 No. 1 Bw 1 194) dan Sebagaimanadimaksud dalam Yurisprudensi MARI No. 2872k/PDT/1998 yaitu "pihakketiga yang erat kaitannya dengan Gugutan
Pihak Alm.Hasril Ritonga atau AhliWarisnya (RV Pasal 7, 248 No. 1 Bw 1 194) dan Sebagaimana dimaksuddalam Yurisprudensi MARI No. 2872k/PDT/1998 yaitu "pihak ketiga yang eratkaitannya dengan Gugutan tersebut sehurusnya ditarik masuk sebagai salahsatu pihak dalam gugatan tersebut, bila tidak maka gugatan tersebutdinyatakan tidak dapat diterima;2.
Register : 14-08-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 06-12-2018
Putusan PA SAWAHLUNTO Nomor 0194/Pdt.G/2017/PA.SWL Tanggal 30 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 3
32 — 3
tidak datang menghadap ke persidangan dan juga tidak menyuruh oranglain sebagai wakilnya, ketidak hadiran Tergugat juga tanpa suatu alasanyang sah dan dibenarkan oleh hukum, sesuai dengan pasal 149 (1) RBg,maka gugatan Penggugat dapat diputuskan dengan verstek;4.7 Kronologis Pokok PerkaraMenimbang bahwa berdasarkan gugatan Peggugat dapat diketahuibahwa alasan Penggugat mengajukan gugutan cerai karena pada tanggal14 Agustus 2017, Tergugat tiak lagi bertanggung jawab dalam masalahnafkah atau uang belanja
tentang Peradilan Agama jo pasal 91Aangka (5) Undangundang Nomor 50 tahun 2009 tentang perubahankedua terhadap Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang PeradilanAgama, maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat.4.17 Pertimbangan penutupDengan mengingat segala ketentuan Perundangundangan yangberlaku dan segala ketentuan hukum syari yang berkaitan denganperkara ini.5 Amar PutusanMENGADILI1 Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil seara resmi dan patutuntuk menghadap sidang, tidak hadir;2 Mengabulkan gugutan
Register : 25-08-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 15-01-2021
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 4/Pdt.G.S/2020/PN Blk Tanggal 7 September 2020 — Penggugat:
FEISAL ERRICK MAHISYA PEMIMPIN CABANG PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero, Tbk. di KABUPATEN BULUKUMBA
Tergugat:
1.Musakkar
2.Lisma
46 — 18
FEISAL ERRICK MAHISYA PEMIMPIN CABANG PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero, Tbk. di KABUPATEN BULUKUMBA
Tergugat:
1.Musakkar
2.Lisma
46 — 18
Penetapan Ketua Pengadilan Negeri BulukumbaNomor 4/Pdt.G.S/2020/PN.Blk, tanggal 25 Agustus 2020 tentang penunjukkanhakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Setelahn membaca Penetapan Hakim Nomor 4/Pdt.G.S/2020/PN.BIk,tanggal 25 Agustus 2020 tentang Penetapan Hari Sidang ;Halaman 2 dari 4 Penetapan Nomor 4/Pdt.G.S/2020/PN.BIk.Menimbang, bahwa Penggugat dimuka persidangan telah menyatakanoleh karena Penggugat dan Para Tergugat telah melakukan kesepakatan dalammelakukan pembayaran sehingga terhadap gugutan
Register : 08-01-2004 — Putus : 21-01-2004 — Upload : 09-12-2016
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 24/Pdt.G/2004/ PA.Bdw Tanggal 21 Januari 2004 —
8 — 0
8 — 0
menghindar ke rumah saudara di desa walidono ;Bahwa lima hari kemudian penggugat pulang lagi kerumah ternyata tergugatsudah tidak ada dan semua barang milik tergugat dibawa tanpa sepengetahuanpenggugat maupun orang tua ;Bahwa keluarga penggugat telah berusaha merukunkan penggugatdantergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa kini penggugat merasa tidak sanggup lagi berumah tangga dengantergugat dan dengan alasan tersebut penggugat mohon kepada ketua pengadilanagama bondowoso agar berkenan;1.mengabulkan gugutan
Register : 03-10-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 4699/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 15 Nopember 2018 —
9 — 10
9 — 10
Bahwa karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinansecara terus menerus tidak ada harapan untuk rukun lagi, maka cukupalasan untuk diajukannya gugutan perceraian ini berdasarkan pasal 19 (f)Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 ;Halaman 2 dari 4, Penetapan Nomor 4699/Pdt.G/2018/PA.CbnMaka berdasarkan halhal tersebut mohon kepada Bapak Ketua PengadilanAgama Cibinong Cq Majelis Hakim agar berkenan menjatuhkan putusansebagai berikut :a.
Register : 23-01-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PA WATAMPONE Nomor 161/Pdt.G/2018/PA.Wtp Tanggal 24 Mei 2018 — Nurhayati binti Kasau VS Ediyanto bin Nurdin T
8 — 5
8 — 5
panggilan keduatanggal 26 Februari 2018.Bahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuk tidakbercerai dengan Tergugat.Menimbang bahwa pada sidang ke tanggal 24 Mei 2018 Penggugatmemohon untuk mencabut perkaranya yang telah diajukannya pada tanggal 23Januari;Menimbang bahwa, untuk singkatnya raian penetapan ini, maka hal yangtermuat dalam berita acara persidangan perkara ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugutan
Register : 19-05-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0328/Pdt.G/2016/PA.Tbh Tanggal 22 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Apabila gugutan saya ini diputus dikabulkan mohonmemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tembilahan untukmengirimkan salinan putusan tersebut yang telah berkekuatan hukumtetap kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat tinggalPenggugat dan Tergugat serta tempat telah dilaksanakannya pernikahantersebut;4.
Register : 19-02-2018 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PA SENGKANG Nomor 264/Pdt.G/2018/PA.Skg Tanggal 27 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
2018/PA Skgdatang menghadap ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagaikuasanya yang sah, meskipun Pengadilan Agama Sengkang telahmemanggil Tergugat melalui Pengadilan Agama Bontang, namun berdasarkanSurat Panggilan Nomor 264/Pdt.G/2018/PA Skg tanggal 7 Maret 2018 olehJurusita Pengganti Pengadilan Agama Bontang menyatakan bahwa Tergugattidak jelas alamatnya pada alamat yang ditunjuk Penggugat dalam gugatannyasedangkan Penggugat tidak mengetahui alamat Tergugat selain dari alamatyang ada dalam gugutan
Register : 20-01-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan MS BIREUEN Nomor 46/Pdt.G/2017/MS.BIR Tanggal 14 Juni 2017 — PENGGUGAT
Vs
TERGUGAT
33 — 18
33 — 18
Mengabulkan Gugutan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat TERGUGAT terhadapPenggugat PENGGUGAT3.
Register : 18-12-2014 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 05-03-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 77/PDT/2014/PT JAP Tanggal 25 Februari 2015 — Djumadi, dk. vs Komrad Panggabean
39 — 14
39 — 14
Mohon Mejelis Hakim menolak ataumengesampingkan Gugutan Penggugat.Bahwa Penggugat bekerja di Kantor POM AL wajar Tergugat I dan kuasahukum wajar melaporkan permasalahan yang dihadapi Tergugat I karena sebagaiTNI AL selain dilarang untuk mengambil kekayaan sampingan apalagi dengansampingan rentenir Tergugat I merasa tidak wajar untuk dibebankan Penggugatmembayar hutang Tergugat ll yang nota bene pada saat Tergugat IImengganggunkan sertifikat miliknya Tergugat I tidak mengetahuinya.
telahtidak mempunyai perasaan Tergugat Il melakukan pinjaman hanya uang senilaisebesar Rp. 48.000.000, (Empat puluh delapan juta rupiah) bunga berbungasehingga mencapai sebesar Rp. 85.000.000, (Delapan puluh lima juta rupiah) danuntuk membulatkan menjadi sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) dankembali berbunga menjadi Rp 160.000.000, (Seratus enam puluh juta rupiah)Penggugat sebagai Rentenir secara hukum tidak sah karena tidak mendapat inndari pemerintah.Bahwa penggugat tidak perlu menjawab Gugutan
poin g, 10, dan 11 karena dalilgugutan Penggugat sudah terjawab di poin 8 Penggugat hanya membolak balikapa yang terurai di poin 8.Bahwa Tergugat II dan I menolak dalil poin 12 dal* gugutan Penggugat tidak adaPenggugat merasa membuat rangkaian kebohongan justru Penggugat yang jelasdan nyata melakukan rangkaian kebohongan kepada Tergugat I karena Tergugat Itidak pernah mengenal Tergugat apalagi menyatakan sebagai penjamin HutangTergugat II dan pada saat sertifikat dianggunkan kepada Tergugat oleh
Register : 12-05-2011 — Putus : 06-06-2011 — Upload : 05-01-2012
Putusan PA STABAT Nomor 360/Pdt.G/2011/PA.Stb. Tanggal 6 Juni 2011 — Penggugat VS Tergugat
10 — 6
10 — 6
yangberlebihan kepada Penggugat dengan sering menuduhPenggugat menjalin hubungan cinta dengan laki lakilain;Bahwa Penggugat telah berupaya menjelaskan kepadaTergugat bahwa Penggugat tidak menjalin hubungan cintadengan laki laki lain sehingga Tergugat tidak perlubersikap curiga dan cemburu) yang berlebihan, akantetapi Tergugat tidak terima sehingga pertengkaranterus terjadi;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat masih sering terjadi hingga sekarang,sampai diajukannya gugutan
Register : 09-06-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PT JAMBI Nomor 28/PDT/2014/PT.JMB Tanggal 20 Agustus 2014 — HUSNI MUBARAQ, Pekerjaan : swasta, alamat : RT.01, RW. 02, Dusun Suka Maju, Desa Pompa Air, Kecamatan Bajubang, Kabupaten Batanghari, semula PENGGUGAT sekarang PEMBANDING ;
L A W A N
1. PANITIA PEMILIHAN KEPALA DESA POMPA AIR, KEC. BAJUBANG, KAB. BATANGHARI, alamat : RT. 4, Dusun 2 Tiang Tunggang, Desa pompa Air, Kecamatan Bajubang Kabupaten Batanghari ;
Untuk selanjutnya disebut TERGUGAT I, sekarang sebagai TERBANDING I ;
2. BADAN PERMUSYAWARATAN DESA POMPA AIR KEC. BAJUBANG, KABUPATEN BATANG HARI, alamat : RT. 4, Dusun 2 Tiang Tunggang, Desa Pompa Air, Kecamatan Bajubang Kabupaten Batanghari ;
Untuk selanjutnya disebut TERGUGAT II, sekarang sebagai TERBANDING II ;
3. CAMAT BAJUBANG, KAB. BATANGHARI, alamat : Jalan Lintas Bajubang Tempino Desa Ladang Peris, Kecamatan Bajubang, Kabupaten Batanghari ;
Untuk selanjutnya disebut TERGUGAT III, sekarang sebagai TERBANDING III ;
4. MOH AMIN, Pekerjaan Tani, alamat : RT. 09, Dusun 4, Desa Pompa Air, Kecamatan Bajubang, Kabupaten Batanghari ;
Untuk selanjutnya disebut TERGUGAT IV, sekarang sebagai TERBANDING IV ;
5. AHMAD DARI, Pekerjaan : Tani, alamat : RT. 02, Dusun Pompa Air, Kecamatan Bajubang, Kabupaten Batanghari ;
Untuk selanjutnya disebut TERGUGAT V, sekarang sebagai TERBANDING V ;
6. Nama : INDRA, Pekerjaan : Tani, alamat : RT.02, Desa Pompa Air, Kecamatan Bajubang, Kabupaten Batanghari.
Untuk selanjutnya disebut TERGUGAT VI, sekarang sebagai TERBANDING VI ;
49 — 10
49 — 10
alamat : RT.02, Desa Pompa Air,Kecamatan Bajubang, Kabupaten Batanghari.Untuk selanjutnya disebut TERGUGAT VI, sekarang sebagai TERBANDING VI ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYAwonn Memperhatikan dan mengutip segala hal yang tercantum di dalam perkaraPutusan Pengadilan Negeri Muara Bulian Nomor : 03/.PDT.G/2014/PN.MBLN tanggal08 April 2014 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1 Menyatakan gugutan
Register : 07-12-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 15-05-2016
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2706/Pdt.G/2015/PA.Lmg. Tanggal 25 Januari 2016 — P DAN T
11 — 1
11 — 1
Mengabulkan gugutan Penggugat.2. Menghukum Tergugat untuk memberikan kepada Penggugat : a. Nafkah madiyah Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah), b. Nafkah iddah Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah). c. Mut'ah berupa sebuah sepeda motor mio warna hitam Nomor Polisi S 5923 LE atas nama Sumarni. d.
Mengabulkan gugutan Penggugat. 2. Menghukum Tergugat untuk memberikan kepada Penggugat :a. Nafkah madiyah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah),b. Nafkah iddah Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah).c. Mut'ah berupa sebuah sepeda motor mio warna hitam Nomor Polisi S5923 LE atas nama Sumarni.d.
Register : 15-08-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 0605/Pdt.P/2017/PA.JP Tanggal 3 Oktober 2017 — Pemohon melawan Termohon
12 — 1
12 — 1
Almer yusuf.Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai dan tidak pernah ada gugutan dari masyarakat.Bahwa terhadap biaya perkara agar dibebankan sesuai dengan peraturanperundangundangan.Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas, Pemohon dan Pemohon II mohonkepada Pengadilan Agama Jakarta Pusat cq.
Register : 04-02-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0285/Pdt.G/2019/PA.TL Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
permohonan pencabutan perkara yangdilakukan oleh Pemohon dilaksanakan sebelum pemeriksaan pokokperkara, oleh karena itu tidak memerlukan persetujuan Termohon makapencabutan tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam persidangan yang pertama majelishakim telah cukup memberikan nasehat kepada Pemohon dan Termohonagar rukun kembali, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya Pemohonmenyatakan tidak meneruskan perkaranya lagi karena ternyata Termohontelah mengajukan gugutan
Putus : 28-07-2009 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 681 K/PDT/2007 Tanggal 28 Juli 2009 — PEMERINTAH KABUPATEN BEKASI vs PT. SHOFIRA CATUR PATRIOTAMA; A. WILDAN SETIAWAN, DIREKTUR UTAMA PT. SHOFIRA CATUR PATRIOTAMA;
37 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugutan Penggugat sebagian ; Menyatakan Perjanjian Nomor: 645.2/01.5/Huk/2001, tanggal 2 Juli 2001tentang Pengelolaan Perparkiran di Kabupaten Bekasi, antaraPemerintah Kabupaten Bekasi dengan PT. Shofira Catur Patriotamaadalah berlaku mengikat kepada Penggugat dan Tergugat sertaTergugat Il ; Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan wanprestasi/ingkar janji kepada Penggugat ;Hal. 10 dari 19 hal. Put.
Pembanding sernulaTergugat dan Tergugat Il tersebut ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 9 November 2004Nomor: 188/Pdt.G/2004/PN.Bks yang dimohonkan banding mengenai amarputusan dalam Konvensi, khususnya " Dalam Pokok Perkara amar putusanke 4 " dan membatalkan putusan Dalam Rekonvensi sehingga selengkapnyaberbunyi sebagai berikut:MENGADILI SENDIRI:DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Kuasa Pembanding semula Tergugat dan Il untukseluruhnya :DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugutan
No. 681 K/Pdt/2007 Mengabulkan gugutan Penggugat sebagian ; Menyatakan Perjanjian Nomor: 645.2/01.5/HuK/2001, tanggal 2 Juli 2001tentang Pengelolaan Perparkiran di Kabupaten Bekasi, antaraPemerintah Kabupaten Bekasi dengan PT.
Register : 04-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1026/Pdt.G/2019/PA.Wtp Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Masdanah, namun upaya tersebut tidakberhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya terjadi jawab menjawab antaraPenggugat dan Tergugat dimana Tergugat pada pokoknya membantahkebenaran dalil gugatan Penggugat yang dijadikan Penggugat sebagai dasaratau alasan perceraiannya dengan Tergugat.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat dalamdupliknya membenarkan jawaban Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan duplik Penggugat maka majelis hakimberpendapat bahwa tidak cukup alasan dan tidak berdasar gugutan
Register : 14-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA SAMPIT Nomor 538/Pdt.G/2020/PA.Spt Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Barat, Gang Suka Bangsa,RT. 018, RW. 005, Kelurahan Baamang Hilir, KecamatanBaamang, Kabupaten Kotawaringin Timur, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari semua Surat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 14September 2020, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSampit dengan register Nomor 538/Pdt.G/2020/PA.Spt, tertanggal 14September telah mengajukan gugutan
Register : 15-03-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 02-03-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 315/Pdt.G/2017/PA.Wtp Tanggal 29 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Bahwa atas segala tindakan Tergugat tersebut, Penggugat tidakdapat lagi mempertahankan ikatan perkawinan dengan Tergugat,akhirnya Penggugat mengajukan gugutan cerai ke PengadilanAgama Watampone.6. Bahwa atas perilaku Tergugat yaitu tindakan pelecehan terhadapanak tiri Tergugat maka muncul kekhawatiran Penggugat atas masadepan anakanak, maka Penggugat mohon pengasuhan anak ataskedua anak Penggugat dan Tergugat diasuh olen Penggugat.Hal. 2 dari 5 hal. Pen. No. 315/Pdt.
Register : 27-09-2010 — Putus : 19-10-2010 — Upload : 23-06-2011
Putusan PTA JAMBI Nomor 27/Pdt.G/2010/PTA.JB Tanggal 19 Oktober 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
123 — 47
123 — 47
Menimbang, bahwa meskipun Pengadilan Agama Jambi telahmelakukan kekeliruan dalam mempertimbangkan perihal titelgugatan dan legal standing, akan tetapi dengan disetujuinyapertimbangan hukum perihal eksepsi nebis in idem, cukupalasan untuk mempertahankan putusan Pengadilan Agama Jambi,namun demikian Pengadilan Tinggi Agama Jambi memandang perlumemperbaiki amarnya karena Pengadilan Agama Jambi lalaimenjawab eksepsi tersebut dalam amar putusan;Menimbang, bahwa karena eksepsi para Tergugatdikabulkan, maka gugutan