Ditemukan 1264 data
1.NURIMIN
2.YUNUS
3.SUMINAH
Tergugat:
1.SARE Alias AQ.SUARDI
2.MOH.TARZAN Alias TARMIZI
3.TIRMIZI
4.TURMUZI
5.ROMANIAH
6.SUNOTO als. MIN
7.DIREKTUR PT XL AXIATA
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL R I BPN KABUPATEN LOMBOK TENGAH
2.TAHIR
3.AMINAH
4.H KORDIANTO
5.UDIN
6.H WIRE BAKTI
7.ARJUNA
8.YEYEN
9.ADHAR als AMAQ NUH
90 — 65
Sedangkanpihak Tergugat VI menguasai tanah hakmilik sendiri yang berasal dari hibah ayahTergugat VI yang bernamaAGUS HADI SUNARTO; Halaman 17 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 42/Pdt.G/2018/PN.PyaDengan demikian perkara ini Ne Bis In Idem, sebab perkara yang digugatoleh Para Penggugat sudah pernah diajukan dan sudah dijatuhkanputusan yang berkekuatan hukum tetap;11.bahwa, Harta warisan/peninggalan Ayah kami Tergugat Il, Ill, IV dan Vyang bernama almarhun MOH.
95 — 15
tanah Peninggalan Alm.Said Saleh suami Penggugat I/ orang Tua Penggugat II,III,IV,V,VI danPenggugat VII adalah perbuatan melawan hukum, sehingga sangatmerugikan Para Pengugat, oleh karena itu secara hukum suratsuratketerangan penguasaan fisik bidang tanah/ sporadik yang dikeluarkan olehTergugat Tertarik VI atas tanah Objek sengketa haruslah dinyatakan tidaksah dan tidak berkekuatan hukum, sehingga proses penerbiatan sertifikatHak milik para Tergugat I,Il,II dan Tergugat IV oleh Tergugat Tertarik Vyang
MUSTAQIM
Tergugat:
1.AHMAD MUHSONUDIN
2.IDA HERAWATI KHAERON
Turut Tergugat:
1.CATUR NOVIYANTI, SH, M.Kn.
2.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Cabang Pekalongan
3.NASRIZAL, SH., M.kn
4.Kementrian Agraria Dan Tata Ruang. Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Pekalongan
5.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pekalongan
6.ABDILLAH HASVA
158 — 40
Adanya hubungan casual antara perbuatan dan kerugianmaka berdasarkan hal tersebut, Turut Tergugat V tidak dapat dikatakantelah melakukan perbuatan melawan hukum, karena Turut Tergugat Vyang kedudukannya sebagai Pejabat Lelang Kelas dalam perkara aquo sudah melakukan kewajibannya sesuai dengan peraturanperundangundangan yang beriaku, sehingga Turut Tergugat V tidakmemenuhi unsurunsur perbuatan melawan hukum tersebut.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka dalil Penggugat yang padaintinyamenyatakan
231 — 76
dari LIEM KUI NYAN (alm)dengan MARIA LAY (almh) sekitar tahun 2014 Tergugat V tanpa alashak yang serta secara melawan hukum telah melakukan pembangunanTerminal di atas tanah milik Penggugat dengan batasbatas :Utara berbatasan dengan tanah Penggugat;Timur berbatasan dengan dengan tanah Penggugat;Selatan berbatasan dengan Jalan AtambuaKefamenanu;Barat berbatasan dengan tanah Penggugat;Selanjutnya disebut sebagai TANAH OBYEK SENGKETA IV;Bahwa perbuatan dan/ atau tindakan yang dilakukan oleh Tergugat Vyang
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
PengungkapanSPT Psl 3 (1) SPT Pasal8 > Pemeriksaan > Pasal8 (4), (5) SKP* KUP (1) 3 UU KUPv v 2 Pemeriksa vy 4Tidak Ya (tidak dibandingkan dgn Ya (tidak 6benar dilakukan) keadaan/ dilakukan)lapangan usaha sebenarnya Penj.Pasal 29 (1) Par 7 Keberatan4 (tidak dilakukan VvSesuai dengan vyang ;sebenarnya Sesuai(dilakukan) SPTJ 8wPa e=y Noy Vay 9 26(2) KUP membuktikanPEMOHON Alasan oe dgn bebanPENINJAUAN Dilakukan * tambahan+ , (4) , mbuktianKEMBALI penjelasan UU yang terletaki KUPtertulis pada WP Halaman
111 — 44
,Notaris Kota Bandung, hal mana dibuat berdasarkanmekanisme UU no 28 tahun 2004 jo UU no 16 Tahun 2001tentang YAYASAN.12.Bahwa Pembantah adalah Pihak yang aneh bin ajaib munculsecara tibatiba untuk mengambil alin asset milik Terbantah Vyang jelas dan terang tidak ada kaitannya dengan Pembantah,dan Pembantah, juga menyamar dan mengakungaku sebagaipenerus Lembaga Pendidikan Muslimin, quad non, padahalLembaga Pendidikan Muslimin tersebut telah membubarkandiri pada tahun 1990, yaitu dalam rentang kurun
1.MOCH RIZA WISNU W. SH.MH
2.DODI SAPUTRA THAMRIN, SH.MH
3.IRISA NADEJA, SH.MH
4.WAHER T.J. TARIHORAN, SH.MH
5.DAVID ROGER JULIUS PAKPAHAN, SH
6.AFRINALDI, SH
Terdakwa:
1.DR. MUHAMMAD YUSRIL, SE, M.Sc
2.Ir. HM. ZAHIR SA, M.Pd
133 — 43
Simons tersebut tidak tepat, sebab sebagaimanadiketahui perumusan tersebut tercantum dalam Pasal 55 KUHP,sedangkan Pasal 55 KUHP tempatnya terletak di dalam Buku Bab Vyang berjudul Turut serta melakukan suatu tindak pidana(Deelneming van Strafbaar feit) artinya apabila dalam suatu tindakpidana itu tersangkut beberapa orang, maka dengan pendapat Prof.Simons yang menafsirkan dengan Allen Daderschap tidak padatempatnya ;Menimbang, bahwa terhadap turut serta melakukan tindak pidanaatau bersamasama melakukan
84 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Rekayasa dalam penerbitan Sertifikat HGB Nomor 1, HGN Nomor 2,Sertifikat HGB Nomor 1460, HGB Nomor 1461, HGB Nomor 1462, HGBNomor 1463, HGB Nomor 1464 patut diduga kuat adanya penyimpanganprosedur dan pemalsuan dokumen dan tidak ada kesesuaian antara obyekyang disertifikatkan dengan sertifikat yang terbit dan serta diduga kuatadanya unsur penyerobotan lahan dari Tergugat 1, Tergugat Il, Tergugat Vyang direkayasa tersebut.
129 — 33
terbukti, terkait pemberian kredit, pbenentuan SOP,serta suku bunga, Tergugat Vtidak terlibat secara langsung pada kegiatanoperasional perbankan seharihari (day to day operation) atas setiaphubungan perjanjian kredit yang dilakukan oleh Bank dengan nasabahnya,sehingga terbukti Tergugat Vtidak pernah melakukan perbuatan melawanhukum in casu permasalahan perjanjian kredit antara Penggugat denganTergugat Ill.Bahwa terhadap beberapa pengaduan dari Sdr Emo Budiharto dan telahditanggapi oleh Tergugat Vyang
92 — 62
Perkebunan Nusantara Vyang mengurus operasional kebun wilayah Tandun, dan mengepalairatusan buruh kebun dibawahnya, Tergugat selalu mengatakan kepadaPenggugat bahwa uang sampingan Tergugat banyak (banyak cekeran tiapbulannya) dikarenakan Tergugatlah yang dipercayai mengatur kebutuhanHim. 19 dari 76 Him.
148 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apakahmeminta untuk membongkar pondok, mengosongkan tanah objek sengketa danmencabut patokpatok yang terpasang diatas tanah/kebun milik Tergugat Vyang telah diakui kebenarannya oleh Penggugat sendiri sebagaimana dalamhalaman 8 posita gugatan Penggugat yang mendalilkan bahwa tanahPenggugat yang dikuasai Syarin Peka (Tergugat IV) sebelah selatan berbatasandengan ljon Tajam (Tergugat V) dan pengakuan Penggugat mengenaitanah/kebun Tergugat V terulang kembali pada Petitum halaman 24 danhalaman 25 gugatan
123 — 68
Sawah itu dikuasai oleh Hamudin Toligaga; keterangan saksi Vyang bernama Kina Ongking binti Dega Ongking diperoleh faktabahwa ada tanah sawah warisan dari Djulia Ongking di DesaKopandakan yang sudah dibagi orangtua kandung Djulia Ongking.Saksi hanya dikasin tahu bapaknya Djulia Ongking. Saksi diajak kerumah bapak Djulia Ongking. Batasnya setahu saksi di sebelah utaradengan Asad Ongking, di sebelahnya Djulia Ongking.
WALIDI, M. Pd
Tergugat:
1.AGIE OTTEN RAHARJA
2.Notaris PPAT HERRY HARTANTO SAPUTRO SH
3.ANDY SRI MARGANA, S.E
4.Kepala ATR BPN Boyolali
5.Widayanto
6.PPAT NOVIANA ARIVIANI
183 — 34
Tergugat Il sebagaimana dalil Penggugat, di persidanganPenggugat juga tidak bisa membuktikan dalilnya tersebut sehingga darikeseluruhan uraian diatas Majelis Hakim berpendapat terhadap petitum angka5 dan petitum angka 6 oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikan dalilgugatannya tersebut maka sudah sepatutnya petitum angka 5 dan 6 gugatanPenggugat dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 8 Menyatakan Akta JualBeli No. 70/2018 tertanggal 22/02/2018 antara Tergugat Ill dan Tergugat Vyang
Terbanding/Tergugat I : I Wayan Merta
Terbanding/Tergugat II : Ir FRANSISCUS YUWONO
Terbanding/Tergugat III : YULIANI UTOMO
Terbanding/Tergugat IV : ALBERTO HANNY YUWONO
Terbanding/Tergugat V : Michael Yuwono
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris Charles, SH.,M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Palu
103 — 40
dijadikan dasar terbitnya objek sengketa, oleh karena itusesungguhnya yang menjadi persoalan dalam sengketa ini adalahsengketa penguasaan tanah dan karenanya harus diselesaikan terlebihdahulu di Peradilan Umum, sehingga Keputusan Tata Usaha Negaraobjek sengketa belum dapat diuji secara hukum administratif ;Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor : 68/Pdt.G/2018/PN PalPembanding dahulu Penggugat merupakan pihak Tergugat dalam perkaratersebut, sama kedudukannya dengan Terbanding II s/d Terbanding Vyang
Susilowati Go
Tergugat:
Tugiman
Turut Tergugat:
1.I Nyoman Rentug
2.I Wayan Retas
3.I Ketut Kasir
4.I Made Rupit
5.Ni Ketut Alit Astari , SH
6.Jong Welly
68 — 44
Biaya Notaris Balik Nama Po cence ecn cence nnn Rp38.000..000.Rp 237.650.000.Bahwa dalil Penggugat angka 15.1 yang disampaikan oleh Penggugattersebut diatas adalah benar.Dalil Penggugat angka 15.2 dikutip bahwa besar biaya yang akandituangkan diatas sesuai dengan surat INNVOISCE dari Turut Tergugat Vyang dikirimkan tangal 16 September 2014 yang isinya menjelaskan sertamemberikan pengertian bahwa oleh TURUT TERGUGAT V dalam halmelakukan penagihan ini adalah sudah barang tentu telah melakukanpengecekan
1.Susilowati Go
2.Rosinani
Tergugat:
Tugiman
Turut Tergugat:
1.I Nyoman Rentug
2.I Wayan Retas
3.I KETUT KASIR
4.I Made Rupit
5.Ni Ketut Alit Astari SH
6.LJ. HOOKER NUSA DUA
84 — 64
AKTA JUAL BELI tidak pernah terjadihal ini membuat PARA PENGGUGAT semakin resah akan ke jelesanproses balik nama tanah sengketa a quo;12.7 Bahwa dengan tidak adanya kejelasan pelaksanaan tandan tanganAKTA JUAL BELI serta proses balik nama atas tanah sengketa a quoPENGGUGAT melalui PENGGUGAT II mendesak kepada TURUTTERGUGAT V terkait kepastian proses balik nama tanah sengketa aquo; akan tetapi PENGGUGAT Il justru mendapat surat bertanggaltanggal 18 Mei 2015 yang dikeluarkan oleh TURUT TERGUGGAT Vyang
41 — 21
Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa Tergugat I pada tanggal 07 November 2008 yang berita acaranyadituangkan dan dinyatakan dalam Akta Nomor 20 tanggal 07 November 2008yang dibuat dihadapan EDDY MULJANTO, SH tanpa persetujuan dariPenggugat dinyatakan cacad dan batal demi hukum serta tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat bagi siapa saja yang mendapat hak dari padanya.Demikian pula dengan aktaakta / perjanjjian yang dibuat atas namaTERGUGAT I, yang dilakukan oleh Tergugat II dan III dengan TERGUGAT Vyang
1.YOHANES TUE
2.ANTONIUS TUE
3.NIKOLAUS TUE
4.HENDRIKUS TUE
5.YULIANUS TUE
6.FRANSISKUS XAVERIUS TUE
7.FRANSISKUS XAVERIUS LANGA
8.FRANSISKUS DE PAUL TUE
9.CONSTANTINUS MAGNUS PETRUS TUE
10.YOHANES TUE
Tergugat:
1.YOHANES NAGO
2.ANTONIUS DHAI
3.KANISIUS AJA
4.PAULUS MITE
5.VINSENSIUS MITE
6.ROFINUS DHAE
7.ALBERTUS LANGA
8.YUDIT MUKU
9.KRISTOFORUS VETO
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL/ATR KABUPATEN NEGEKEO
131 — 54
Sisilia Nago(istri Tergugat III), yang mana Para Penggugat justru melakukan lagi tindakanperampasan, pengrusakan tanaman, dan menguasai tanah hak milikKanisius Aja (Tergugat III) dan tanah hak milik Vinsensius Mite (Tergugat V)tanpa alas hak yang jelas dan kuat serta tidak mempunyai hubungan hukumwarismewaris dengan pewaris asal dari Tergugat Ill maupun Tergugat Vyang bernama Jago PaweTo Wea (Suamiistri);17.
Terbanding/Tergugat I : PT BANK YUDHA BHAKTI
Terbanding/Tergugat II : Sri Mulyani
Terbanding/Tergugat III : Junaidi Adinata
Terbanding/Tergugat IV : Haji muhamad rahmat hidayat,S.H
Terbanding/Tergugat V : Drs Budi Setyo Sukarno
Terbanding/Tergugat VI : Tri Akhsanul Iman,S.H
Terbanding/Tergugat VII : Kepala Kantor Agraria Dn Tata Ruang badan pertanahan nasional kabupaten bekasi
Terbanding/Tergugat VIII : Ida Widjiarti Astuti,S.H.,SPN
Terbanding/Tergugat IX : PT BPR MITRA SEJAHTERA LESTARI
Terbanding/Tergugat X : Abdul WaHab,S.H.,M.Kn
Terbanding/Tergugat XI : Kepala Eksekutif pengawas perbankan Otoritas Jasa Keuangan R.I
Terbanding/Tergugat XII : Kepala Eksekutif Pengawas Pasar Modal Otoritas Jasa Keuangan R.I
Terbanding/Tergugat XIII : PT BURSA EFEK INDONESIA
Turut Terbanding/Penggugat II : Enung sriwati
Turut Terbanding/Penggugat III : Lina lismayani Affandi
Turut Terbanding/Penggugat IV : Gugun Gunawan Affandi
Turut Terbandin
122 — 66
Unit satuan rumah susun milik Tergugat II/JUNAIDI ADINATA di APARTEMENRASUNA U.0112.G, RT. 001, RW. 010, Kelurahan MENTENGATAS, Kecamatan SETIA BUDI, Kota JAKARTA SELATAN, ProvinsiDKI Jakarta, dan atau;.c. rumah tinggal milik Tergugat V/Drs BUDI SETYO SUKARNO,diJalan MABES HANKAM No. 36 A, RT. 008, RW. 005, KelurahanSETU, Kecamatan CIPAYUNG, Kota JAKARTA TIMUR, ProvinsiDKI Jakarta,dan atau aset lainnya milik / hak Tergugat I, Tergugat III dan Tergugat Vyang akan disebutkan dan diuraikan kemudian
199 — 43
demi hukum sebagai dasar transaksi kepada Tergugat Ill, IV dan Vyang tidak dapat dibenarkan hukum, Dilakukan di kantor dan oleh Tergugat Il yang dengan sengaja dansecara melawan hak membuat, menerbitkan aktaakta sertamenyediakan tempat yang sudah semestinya diketahui dan disadarioleh Tergugat Il sehingga terbit aktaakta masingmasing AKTAJUAL BELI No. 665/139/Ckd/JB/1992 tanggal 22 Juni 1992 danAKTA JUAL BELI No. 666/140/Ckd/JB/1992 tanggal 22 Juni 1992, Selanjutnya dimohonkan oleh Tergugat III, IV