Ketika melintasi rumahpara terdakwa di Dusun IV Tanjung Sari Desa Sumbul Kecamatan STMHilir Kabupaten Deli Serdang, terdakwa ROSMIDA BR KARO Als MIDAHberkata anak anjing, anak onte, anak hasil jual Kemaluan, anak haramHalaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 939/Pid/2018/PT MDNnamun saksi Wulan dan saksi Eka tidak menghiraukannya dan tetapberjalan ke warung;e Setelah selesai membeli pulsa, saksi Wulan dan saksi Eka kembali kerumahnya dan terdakwa Rosmida kembali mencaci para saksi lalu saksiEka Novita

Ballon Catheter serta 5 (lima) buah softek, adalah benar merupakanbarangbarang yang saksi amankan pada saat penggeledahan rumahpara terdakwa;Atas Keterangan Saksi tersebut, Para Terdakwa membenarkannya/tidakKeberatan.2. Saksi DANIEL P.

Halaman 12 dari 25 halaman Putusan Nomor 332/Pid.Sus/2021/PN BksBallon Catheter serta 5 (lima) buah softek, adalah benar merupakanbarangbarang yang saksi amankan pada saat penggeledahan rumahpara terdakwa;Atas Keterangan Saksi tersebut, Para Terdakwa membenarkannya/tidakKeberatan.3.

Ballon Catheter serta 5 (lima) buah softek, adalah benar merupakanbarangbarang yang saksi amankan pada saat penggeledahan rumahpara terdakwaKeterangan Saksi tersebut, Para Terdakwa membenarkannya/tidakMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah diperiksa di kepolisian dan membenarkanketerangan terdakwa sebagaimana dimuat di dalam BAPnya.Bahwa terdakwa ditangkap oleh petugas kepolisian karena bersamaTerdakwa II.

DAHLAN bin HATAMAN, umur 50 tahun, agama Islam, Pekerjaanpetani, bertempat tinggal di RT 009, Desa Tepas, Kecamatan Brangrea, Kabupaten Sumbawa Barat, di bawah sumpahnya memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, saksi mengenal Pemohon I dan Pemohon II dan saksi adalah sepupu Pemohon II;e Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suami istri sah, saksi lupa tanggaldan tahun pernikahannya karena setelah acara akad nikahnya, saksi baru tiba di rumahpara pemohon 5e Bahwa saksi

Rasyid melewati Lorong Minjee Gampong Ulee Tutue RayaKecamatan Delima Kabupaten Pidie tepatnya di depan rumah terdakwa I dan terdakwaII dengan mengendarai sepeda motornya mendengar panggilan,"Hei" dari arah rumahpara terdakwa, akan tetapi saksi Hamdan tidak memperdulikannya dan langsung pulangke rumah mertuanya.Bahwa tidak lama kemudian saksi Hamdan keluar lagi dari rumah untukmembeli kue yang diminta oleh anak saksi, selanjutnya setelah membeli kue untukanaknya, saksi Hamdan kembali lagi melewati

yangbernama ANAK PARA PEMOHON yang memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa benar ANAK PARA PEMOHON adalah anak kandung ParaPemohon; Bahwa anak Para Pemohon sudah ingin menikah dan tidak adapaksaan dari orang lain; Bahwa anak Para Pemohon akan menikah dengan seorang lakilakibernama CALON SUAMI ANAK PARA PEMOHON; Bahwa anak para Pemohon dan calon suaminya sudah menjalinhubungan asmara selama sekitar lebih dari 1 (Satu) tahun; Bahwa saat ini calon suami anak para Pemohon tinggal di rumahpara

baik hubungan darah, sepersusuan dansemenda, serta anak para Pemohon tidak sedang dalam pinangan oranglain; Bahwa status calon suami anak para Pemohon masih perjaka,sedangkan status anak Para Pemohon masih perawan; Bahwa calon suami anak para Pemohon akan berusaha menyiapkandiri untuk menjadi Seorang suami yang baik dan berjanji akan melaksanakankewajiban dan tanggung jawab dengan baik;Halaman 5 dari 19 Penetapan Nomor 28/Pdt.P/2021/PA.Skw Bahwa saat ini calon suami anak para Pemohon tinggal di rumahpara

sudah patah bersifat membusuk sebanyak 1/2goni plastik warna putih merk Pokhand.1 (satu) ember plastik warna hitam yang berisi buah cabe rawit seberatkurang lebih 8,5 Kg (delapan koma lima kilogram)Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 24 Pebruari 2017 sekira pukul 12.00 Wibterdakwa 1 Billy Sinuraya dan terdakwa 2 Nurhasanah Br Siallaganbersamasama dengan anak saksi Samuel Sitorus bertempat di rumahpara

melainkan cukup jika pada waktu mereka melakukanHalaman 18 dari 21 Putusan Nomor 120/Pid.B/2017/PN Kbjtindak pidana pencurian tersebut, mereka menyadari bahwa mereka telahbekerja sama secara fisik;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 24 Pebruari 2017 sekira pukul 12.00 Wibterdakwa 1 Billy Sinuraya dan terdakwa 2 Nurhasanah Br Siallaganbersamasama dengan anak saksi Samuel Sitorus bertempat di rumahpara

mesin cuci tersebut, Saksi Korban tersebut mengatakan bahwamesin cuci yang dibeli Saksi merupakan milik Saksi Korban, selanjutnyaSaksi mengijinkan Saksi Koroban membawa mesin cuci tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamemberikan pendapatnya dengan mengatakan membenarkan seluruhketerangan Saksi tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 26 Mei 2015 sekitar jam 03.00 WIB di rumahPara

yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa telah diajukan barang bukti sebagai berikut: 1 (satu)buah mesin cuci merk SANKEN warna silver / putin ukuran 1 (satu) tabung;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut, seluruhnyadibenarkan Para Saksi dan Terdakwa;Halaman 11 dari 20 Putusan Nomor: 455 / Pid.B / 2015 / PN Stb.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 26 Mei 2015 sekitar jam 03.00 WIB di rumahPara

bernamaHARDIANSYAH karena terjadi kKesalahan penulisan tahun lahir anakPara Pemohon tersebut; Bahwa yang dibetulkan dari Akta Kelahiran anak Para Pemohontersebut adalah tahun lahir yang tercantum pada Akta kelahiran AnakPara Pemohon yang bernama HARDIANSYAH yang semula tercantumlahir pada tanggal 5 September 2003 diperbaiki menjadi tanggal 5September 2005; Bahwa anak Para Pemohon yang bernama HARDIANSYAHmemang benar lahir pada tanggal 5 September 2005; Bahwa sepengetahuan Saksi, HARDIANSYAH dilahirkan di rumahPara

Pada saat saksi korbanMuhlis Bin Sunusi pergi ke rumah Kepala Desa, saksi korban melewati rumahpara terdakwa dengan mesin sepeda motor yang digasgas, sehingga terdakwa Andi Taufik Bin H. Abd. Salam dan terdakwa II Subhan Bin H. Abd. Salammenjadi emosi lalu mengikuti saksi Korban hingga tiba di rumah kepala DesaKaloling. Pada saat saksi korban Muhlis Bin Sunusi masuk ke rumahnya KepalaDesa, saksi korban mendengar suara terdakwa Andi Taufik Bin H. Abd. Salamdan terdakwa II Subhan Bin H. Abd.

Pada saat saksi korbanMuhlis Bin Sunusi pergi ke rumah Kepala Desa, saksi korban melewati rumahpara terdakwa dengan mesin sepeda motor yang digasgas, sehingga terdakwa Andi Taufik Bin H. Abd. Salam dan terdakwa II Subhan Bin H. Abd. SalamHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 14/Pid.B/2016/PN.Snj.menjadi emosi lalu mengikuti saksi Korban hingga tiba di rumah kepala DesaKaloling.

Bahwa sekali lagi diperjelas, dikeluarkanya penetapan sitaeksekusi (eksekutoir beslaag) terhadap tanah berserta rumahpara TERGUGAT a quo (sekarang Para Pelaawan) adalahsebagai pengganti/penyempurnaaneksekusi.Demi tegaknyaprinsip peradilan sederhana, cepat dan biaya ringanan, lebihefektif dan efesien kekurangan itu di konstruksi sebagaitindakan penyempurnaan eksekusi, sehingga dapat di lakukansita eksekusi yang dilajutkan dengan penjualan umum (dapatdilihat M.YAHYA HARAHAP,SH dalam bukunya HUKUM ACARAPERDATA

gugatan PENGGUGAT (sekarang TERLAWAN1) terlebih dari pada itu penetapanpenetapan bertujuanmemberikan perlindungan kepada PENGGUGAT a quo sebagaipihak yang beritikad baik (hukum tidak melindungi pihak yangberiktikad buruk) melalui gagatan menuntut keadilan atas paraTERGUGAT yang telah menimbulkan kerugain terhadapPENGGUGAT (sekarang) TERLAWAN . berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku).3.Bahwa sekali lagi diperjelas,dikeluarakanya penetapan sitaeksekusi (exsecutoir beslaag) terhadap tanah berserta rumahpara

karena kamiberhubungan sudah cukup lama dan sudah saling mencintai ;2 SUHADI bin NYONO, umur 23, agama Islam, pekerjaan tukang batu,bertempat tinggal di Jeruk RT 01 RW 06 Desa Monggot Kecamatan GeyerGrobogan, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa para Pemohon= adalah calon mertua saksi ;Bahwa keperluan para Pemohon datang ke Pengadilan untuk mohondispensasi agar anaknya dapat dinikahkan dengan saksi karena kamisudah saling mencintai dan orang tua saksi sudah melamar ke rumahpara

yangsebelumnya diisi daya di atas meja televise dan kemudian menanyakankepada Terdakwa II tentang keberadaan handphone milik saksi EkaPutriana dan meminta untuk menghubungi Terdakwa lalu setelahTerdakwa pulang, saksi bersama rekan saksi menanyakan tentangkeberadaan handphone milik saksi Eka Putriana dan juga meminta agarTerdakwa Il mengeluarkan Handphone yang ia sembunyikan tersebutkemudian Para Terdakwa mengakui bahwa Handphone milik saksi EkaPutriana tertinggal pada saat anak saksi Eka Putriana bermain di rumahPara

berusaha untuk menghidupkan sepeda motortersebut dengan cara menekan stop kontak otomatis yang ada distang sepeda motortersebut tetapi sepeda motor tidak dapat dihidupkan, karena sepeda motor tidak dapathidup lalu etrdakwa I.Sutimin membuka kepala busi dan menutupnya kembali, lalumengengkol sepeda motor dan akhirnya sepeda motor dapat hidup, dan setelahsepeda motor dapat hidup terdakwa I.Ferli Adenta ayng mengendarai sepeda motordan terdakwa II.Sutimin yang dibonceng meninggaslkan tempat itu menuju rumahpara

berusaha untuk menghidupkan sepeda motor tersebut dengancara menekan stop kontak otomatis yang ada distang sepeda motor tersebut tetapisepeda motor tidak dapat dihidupkan, karena sepeda motor tidak dapat hidup laluterdakwa II.Sutimin membuka kepala busi dan menutupnya kembali, lalumengengkol sepeda motor dan akhirnya sepeda motor dapat hidup, dan setelahsepeda motor dapat hidup terdakwa I.Ferli Adenta yang mengendarai sepeda motordan terdakwa II.Sutimin yang dibonceng meninggalkan tempat itu menuju rumahpara

lalapsijagomerah.Bahwa sementara para penggugat tinggal di emperan rumah darurat yangterbuat dari sisasisa papan dan broti yang terbakar, tidur beralaskan tikarseadanya, dan berlindung dibalik tenda plastik atas sumbangan dari DinasSosial Kota Medan dan bantuan lain dari STM maupun dari keluargaterdekat para penggugat.Halaman 5 dari 52 Putusan Nomor 444/Pdt/2020/PT MDN15.Bahwa sikap dan tindakanTergugat yang tidak menanggapi keluhan ataulaporan para penggugat yang menyebabkan terjadinya kebakaran rumahpara

Bahwa Tergugat membantah dengan tegas dalil Gugatan Penggugat padapoint 1, 2, dan 3 halaman 2, yang menguraikan tentang kepemilikan rumahPara Penggugat yang beralamat di Jalan Bilal Ujung No. 256 Kel. Pulo BrayanDarat I, Kec. Medan Timur, Kota Medan, merupakan dalil yang tidak adarelevansinya dengan gugatan Para Penggugat terhadap kewajiban hukumTergugat, mengingat kewajiban Tergugat sebagai Badan Usaha Milik Negaraadalah melaksanakan fungsi penyediaan tenagalistrik;8.

Dok 4WSUSMK3/MEDAA00/80, O6/III/PP/DIST/ULP MT/2019 tanggal 31 Maret 2019.Dengan demikian jelaslan bahwa Penggugat tidak pernah melaporkankepada Terggat telah terjadi kebakaran di lokasi Para Penggugat akibatterdapat percikan api pada kabel listrik yang berada di atas atap seng rumahPara Penggugat yang disebabkan adanya tiang listrik miring, sebaliknya padasaat petugas pemeliharaan ULP Medan Timur sedang melaksanakan tugaspemeliharaan yang berada tidak jauh dari lokasi persil Penggugat, masyarakatdisekitar

TingkatBanding tidak sependapat dengan pertimbangan hukum dan putusan MajelisHakim Tingkat Pertama dalam perkara ini yang akhirnya berkesimpulan bahwamengabulkan gugatan Penggugat Terbanding semula Penggugat untuk sebagiandan Majelis Hakim Tingkat Banding akan mengadili sendiri dengan pertimbangansebagaimana tersebut dibawah ini ;Halaman 46 dari 52 Putusan Nomor 444/Pdt/2020/PT MDNMenimbang, bahwa gugatan Terbanding semula Para Penggugat adalahbahwa telah terjadi musibah kebakaran yang menghanguskan keempat rumahpara

dan seluruh harta benda yang ada didalam rumah tersebut yangterletak di Jalan Bilal Ujung No. 256 Kelurahan Pulo Brayan Darat KecamatanMedan Timur Kota Medan, pemicu terjadinya kebakaran keempat rumah paraPenggugat tersebut adalah karena Tergugat lalai dan tidak mengindahkanlaporan atau keluhan dari para Penggugat untuk memperbaiki kemiringan tianglistrik besi dengan posisi kemiringan 90 % dan kendornya kabel listrik yang sudahmengenai atap seng yang menimbulkan asap dan percikan api diatas seng rumahpara

akandianhgkal GIEN PEMOhON; ~nnnssnnnnnnnensenanannnnennnennnnsnnenBahwa saksi mengetahui Pemohon selama dalam perkawinannya belumGIKAFUAIAl ANAK, ~ mn en enn nnn nennnn sansa mennannnnnnnnamnnnnBahwa saksi mengetahui anak tersebut adalah anak dari XXX dan tidak jelasayah biologisnya, karena Ibu kandung anak tersebut mempunyai suaminamun saat itu suaminya berada di luar Jawa;Bahwa saksi mengetahui anak tersebut diserahkan kepada Pemohon;diserahkan sejak dalam kandungan karena Ibu kandungnya bekerja di rumahPara

parapemohon telah mengajukan ijin pengangkatan anak kepada Dinas SosialProvinsi Jawa Tengah dan telah diterbitkan surat Keputusan Kepala DinasSosial Provinsi Jawa Tengah tanggal 19 Juli 2016 (bukti P7) sehinggapemohonan pemohon beralasan dan sah menurut hukum,Menimbang,bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanketentuan Pasal 39 ayat (2) UU RI Nomor 23 Tahun 2002 yang padapokoknya berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il pada saatmelaksanakan upacara adat pengangkatan anak berupa selamatan di rumahpara

puluh riburupiah ) yang dibayar tunai;Bahwa pada saat pernikahan, Pemohon berstatus perjakasedangkan Pemohon II berstatus gadis;Bahwa Pemohon II pada saat menikah dengan Pemohon tidak dalampinangan orang lain, yang saksi ketahui hanya Pemohon yang telahmeminang Pemohon Il;Bahwa Pemohon tidak mempunyai hubungan apapun denganPemohon II baik karena nasab, semenda ataupun sesusuan;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak pernah dicatatkandan didaftarkan di Kantor Urusan Agama karena jarak antara rumahpara

tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut: Saksi kenal dengan para Pemohon sebagai warganya 10 tahun yang lalu; Para Pemohon benar adalah pasangan suami istri karena pada tahun2005 para Pemohon datang ke rumah saksi dengan membawa 2 oranganak; Para Pemohon pernah bercerita kepada saksi bahwa mereka menikah diKecamatan Sungai Lilin, Kabupaten Musi Banyuasin, Propinsi SumateraSelatan, pada tahun 1991; Saksi sering melihat keluarga Pemohon datang berkunjung ke rumahpara

Bahwa saksi saksi yang diajukan oleh tebanding adalah saksisaksi yang keterangannya tidak dapat dinilai sebagal alat bukti,karena tidak ada satupun saksi terbanding notabene setiap harinyatidak hidup bersama pembanding dan terbanding (karena saksi Saksitersebut adalah orang tua dan paman terbanding) yang tidak pernahtinggal dafam satu rumah bersama pembanding clan terbanding,artinya rumah pembanding clan terbanding misah dengan rumahpara saksi clan terbandingd.

rumahpara terdakwa dan terdakwa berkata kepada saksi korban, Kak, uang kakakitu sudah habis kubuat.