Ditemukan 2616 data
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : D I A H, S H
39 — 10
Bahwa dalam perkara a quo saksi yang dihadirkan oleh Jaksa PenuntutUmum merupakan saksi dari Kepolisian dan saksi yang memilikihubungan langsung dengan perkara a quo dalam berkas perkaraterpisah, maka sangatlah diragukan keterangan saksi dari Kepolisian(saksisaksi bukanlah anggota BNN Provinsi Jambi melainkan BKOdi BNN Provinsi jambi tanpa ada surat yang menyatakan saksisaksi sedang BKO di BNN Provinsi Jambi).Sejalan dari Putusan Kasasi oleh Mahkamah Agung No. 1531 K/ Pid.Sus/2010 dengan pertimbangan
35 — 23
tiga) bulan.Bahwa Pemohon Banding Tidak Dapat Menerima dan Menolak Putusantersebut dengan alasan sebagai berikut:2.1.Pemohon Banding menolak ANDI FAHRI HASIBUAN dan AZIZUNAMRIL SIREGAR sebagai petugas kepolisian Republik Indonesia yangdijadikan saksi dalam perkara ini karena telah salah dalam menerapkanhukum pembuktian tentang pengertian seorang saksi yang dapatmemberikan keterangan kesaksian dalam persidangan sebagaimanaYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia padaPerkara Nomor ; 1531
83 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa keberatankeberatan tersebut sejalan dan bersesuaiandengan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1531 K/Pid.Sus/2010, tanggal27 Juli 2010, yang membebaskan Terdakwa Ket San alias Cong Ket Khiongalias Atun dari segala dakwaan dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa pihak Kepolisian dalam pemeriksaan perkara tersebutmempunyai kepentingan terhadap perkara yang ditanganinya berhasil diPengadilan, sehingga keterangannya pasti memberatkan ataumenyudutkan dan bahwa bisa merekayasa keterangan; Padahal yangdibutunkan
Bahwa Substansi atau kaedah hukum yang terdapat dalamPutusan Mahkamah Agung Nomor 1531 K/Pid.Sus/2010 sangat relevan danseanalog dengan perkara a quo.D. JUDEX FACT! TIDAK MERUMUSAKAN PERTIMBANGANNYABERDASARKAN ALAT BUKTI YANG DIPEROLEH DALAM PERSIDANGANSEBAGAIMANA DIMAKSUDKAN PASAL 197 AYAT (1) HURUF D KUHAP,YAITU DALAM MENENTUKAN KETERLIBATAN TERDAKWA TERKAITPERMUFAKATAN JAHAT TINDAK PIDANA NARKOTIKA;1.
Pembanding/Terdakwa : MUCHAMAD MUCHLIS
Terbanding/Penuntut Umum : PUTRA ISKANDAR
491 — 180
TPK/2021/PT.BDG.Rekening 118202000005300 dengan Nama Produk Giro UmumUSD Periode Transaksi 01/01/1626/01/16 beserta 1 (satu) lembarSLIP PENGIRIMAN UANG DALAM/LUAR NEGERI/KLIRINGsebesar USD 12.428,98 kepada DIGITAL GLOBE INC di Well FargoBank dengan No Rek 0578119729 Tanggal 18 Januari 2016;i. 1 (Satu) lembar Laporan Transaksi PT AMETIS INDOGEOPRAKARSA pada Rekening BRI KCP Pejaten dengan NomorRekening 118202000005300 dengan Nama Produk Giro UmumUSD Periode Transaksi 01/12/1531/12/15 beserta 1 (satu
pada Rekening BRI KCP Pejaten dengan NomorRekening 118201000160308 dengan Nama Produk Giro UmumIDR Periode Transaksi 01/11/1530/11/15 beserta 1 (satu) lembarSLIP PENGIRIMAN UANG DALAM/LUAR NEGERI/KLIRINGsebesar USD 4.633,13 kepada DIGITAL GLOBE INC di Well FargoBank dengan No Rek 0578119729 Tanggal 04 November 2015;0.1 (satu) lembar Laporan Transaksi PT AMETIS INDOGEOPRAKARSA pada Rekening BRI KCP Pejaten dengan NomorRekening 118201000160308 dengan Nama Produk Giro UmumIDR Periode Transaksi 01/10/1531
TPK/2021/PT.BDG.Transaksi 01/12/1531/12/15 beserta 1 (satu) lembar SLIPPENGIRIMAN UANG DALAM/LUAR NEGERI/KLIRING sebesar USD973,75 kepada DIGITAL GLOBE INC di Well Fargo Bank dengan NoRek 0578119729 Tanggal 21 Desember 2015;w. 1 (Satu) lembar Laporan Transaksi PT AMETIS INDOGEO PRAKARSApada Rekening BRI KCP Pejaten dengan Nomor Rekening 118202000005300 dengan Nama Produk Giro Umum USD PeriodeTransaksi 01/11/1530/11/15 beserta:(1). 1 (satu) lembar SLIP PENGIRIMAN UANG DALAM/LUARNEGERI/ KLIRING sebesar
PRAKARSApada Rekening BRI KCP Pejaten dengan Nomor Rekening 118201000160308 dengan Nama Produk Giro Umum IDR PeriodeTransaksi 01/01/1631/01/16 beserta 1 (satu) lembar SLIPPENGIRIMAN UANG DALAM/LUAR NEGERI/KLIRING sebesar USD80.576 kepada DIGITAL GLOBE INC di Well Fargo Bank dengan NoRek 0578119729 Tanggal 12 Januari 2016;z. 1 (Satu) lembar Laporan Transaksi PT AMETIS INDOGEO PRAKARSApada Rekening BRI KCP Pejaten dengan Nomor Rekening 118201000160308 dengan Nama Produk Giro Umum IDR PeriodeTransaksi 01/12/1531
TPK/2021/PT.BDG.226.227.228.229.230.Transaksi 01/11/1530/11/15 beserta 1 (satu) lembar SLIPPENGIRIMAN UANG DALAM/LUAR NEGERI/KLIRING sebesar USD4.633,13 kepada DIGITAL GLOBE INC di Well Fargo Bank dengan NoRek 0578119729 Tanggal 04 November 2015;1 (satu) lembar Laporan Transaksi PT AMETIS INDOGEO PRAKARSApada Rekening BRI KCP Pejaten dengan Nomor Rekening 118201000160308 dengan Nama Produk Giro Umum IDR PeriodeTransaksi 01/10/1531/10/15 beserta:(1).1 (satu) lembar SLIP PENGIRIMAN UANG DALAM/LUARNEGERI
WISNA VARIANI DAULAY , SH
Terdakwa:
IDRIS,SH Panggilan SIID
88 — 10
Bahwa dalam Replik pada poin B, PenuntutUmum menyebutkan:Dalam pembelaan saudara Penasehat Hukum menyatakanbahwa kesaksian pihak Kepolisian dalam persidanganberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor :1531 K/Pid.Sus/2010 tertanggal 27 Juli 2010, tidak dapatditerima dan kebenarannya dan sangat diragukan, bahwakami tidak sependapat dengan hal tersebut.Bahwa berdasarkan Pasal 1 butir 26 yang dimaksuddengan saksi adalah orang yang dapat memberikanketerangan guna kepentingan penyidikan, penuntutan
Hal ini sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung No.1531 K/Pid.Sus/2010 tanggal 27 Juli2010 yang menjelaskan keterangan dari Saksi Kepolisian tidakdapat diterima dan diragukan kebenarannya, sebagaimana yangterdapat dalam bukti Surat Terdakwa T1 dan dikuatkandengan Penjelasan Pasal 185 ayat (6) KUHAP.
Terbanding/Tergugat II : Ir. ELLY FAUZIATI
Terbanding/Tergugat III : KANTOR KEPALA DESA CIDERUM
Terbanding/Tergugat I : Ny. IDOH HAPIDOH
48 — 15
. ; Surat Permohonan Bantuan Pemberitahuan dan Penyerahan KontraMemori Banding Perkara Perdata No.22/Pdt.G/2015/PN.Cbi, tanggal 19April 2017, Nomor : W 11U20/1531/HK.O2/IV/2017, yang dibuat danditandatangani oleh RISTIARI CAHYANINGTYAS,SH.MH.
29 — 5
dikeluarkan dari SMK Negeri I Buduran,Sidoarjo pada tanggal 26 Mei 2012 ;3 1 (satu ) buah ijasah SMK atas nama RITMA RATRI ( Penggugat III) dengan nomorInduk 5169 yang dikeluarkan dari SMK Katolik Santo Yosep Cepu, Bojonegoro padatanggal 26 Mei 2012 ;4 1 ( satu ) buah ijasah SMA atas nama MOKHAMMAD YAZID ( Penggugat IV )dengan nomor Induk 5123 yang dikeluarkan dari SMAN I Grati, Pasuruan pada tanggal26 Mei 2012 ;5 1 ( satu ) buah ijasah SMK atas nama SIGIT ARYA PERMADI ( Penggugat V )dengan nomor Induk 1531
88 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
persidangan Nahkoda dan KordinatorPatroli tidak di ajukan sebagai saksi, Penuntut Umum hanyamengajukan Kru Kapal Patroli BC 30003 sebagai saksi yang tentu sajaberdasarkan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 936 K/Pid.Sus/2012memberikan kaidah hukum bahwa "keterangan yang diberikan olehsaksi petugas yang menangkap bernilai sebagai kesaksian berdirisendiri, sehingga untuk membuktikan kebenaran atas kesalahanTerdakwa perlu di dukung dengan alat bukti lain", demikian juga dalamputusan Mahkamah Agung RI Nomor 1531
40 — 23
Fotocopy Laporan TransaksiBank BRI, periode 01/01/1531/12/15,tertanggal 23/03/16 selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut diberitanda T2. 5;6. Fotocopy Kumpulan Nota selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebutdiberi tanda T2. 6;7. Fotocopy Kumpulan Notadiberi tanda T2. 7;8. Fotocopy Kumpulan Notadiberi tanda T2. 8;9.
86 — 14
No Pol BK 1531 WQ, adalah tindakan/perbuatan melawan/melanggar hak/hukum;15. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Mobil Mini Bus Merek Toyota Avanza warna Hitam. Tahun 2008. No Pol BK 1531 WQ, dengan dalam keadaan baik kepada Penggugat ;16. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;I. DALAM REKONVENSI : Menolak gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi;II.
1.SRI SUDARWATI
2.NUURA ARIFIAN HASYIM
Tergugat:
1.NUR KHOLIK
2.YULIANTONO
99 — 38
Menyatakan rumah dan tanah dengan sertifikat Hak Milik Nomor : 1531 atas nama SRI SUDARWATI yang terletak di utara SDN Ngronggot 5 Desa Ngronggot, kec. Ngronggot, Kab. Nganjuk dan sebidang tanah pekarangan yang diatasnya ada rumah dengan sertifikat Hak Milik nomor : 853 atas nama NUR KHOLIK yang terletak di utara pasar Ngronggot Desa Ngronggot, Kec. Ngronggot, Kab.
51 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
daripenyedia, bukan Kerugian Negara ; Bahwa tabel yang dibuat oleh Auditor ada disebutkan pajak PKB danBBNKB, adalah kekeliruan dari pemeriksaan pajak PKB dan BBNKB tidakada dalam kontrak, kecuali didalam kontrak ada disebutkan pajak PKB danBBNKB, itu sebenarnya bagian dari keuntungan ; Bahwa ketika kontrak tidak melebihi nilai pagu dan proses lelang tidakmenyalahi, maka dalam proses ini tidak ada Kerugian Negara, perkara iniharus dihentikan ;Keempat :Bahwa dalam putusan Mahkamah Agung Nomor : 1531
Abu Hanifah, M.Si / PemohonPeninjauan Kembali dengan Raja Hamzah, S.E, di mana di dalam PutusanJudex Juris Nomor : 1531 K/PID.SUS/2012 atas nama Raja Hamzah, S.E.menolak Permohonan Kasasi Jaksa/Penuntut Umum sehingga dengan menolakalasanalasan Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum oleh Mahkamah Agungmaka seharusnya Mahkamah Agung juga menolak permohonan Kasasi dariPemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum dalam perkara Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana Drs.
152 — 29
saat persidangan Nahkoda dan KordinatorPatroli tidak diajukan sebagai saksi, penuntut umum hanya mengajukan KruKapal Patroli BC 30003 sebagai saksi yang tentu saja berdasarkan PutusanMahkamah Agung RI No. 936 K/Pid.Sus/2012 memberikan Kaidah Hukumbahwa Keterangan yang diberikan oleh saksi petugas yang menangkapbernilai sebagai kesaksian berdiri sendiri, sehingga untuk membuktikankebenaranatas kesalahan Terdakwa, perlu didukung dengan alatbukti lain,demikian juga dalam Putusan Mahkamah Agung RI No. 1531
75 — 27
di genggaman tangan kanannya sendiri;e Bahwa terdakwa dan saksi Novi Solivin serta saksi Rohmad Ma/arifmengakui jika kedatangannya ke tempat tersebut adalah untuk mengambilbungkusan shabu yang telah dipesan dan bahkan harganya telah dibayar.Menimbang, bahwa terhadap perbedaan tersebut, pertimbangan Pengadilan adalahsebagai berikut:1Bahwa saksi Ratno dan saksi Wiji Priantoro keduanya adalah petugas kepolisiansedangkan berdasarkan kaidah hukum sebagaimana digariskan dalam putusanMahkamah Agung No. 1531
288 — 96
saat persidangan Nahkoda dan KordinatorPatroli tidak diajukan sebagai saksi, penuntut umum hanya mengajukan KruKapal Patroli BC 30003 sebagai saksi yang tentu saja berdasarkan PutusanMahkamah Agung RI No. 936 K/Pid.Sus/2012 memberikan Kaidah Hukumbahwa Keterangan yang diberikan oleh saksi petugas yang menangkapbernilai sebagai kesaksian berdiri sendiri, sehingga untuk membuktikankebenaranatas kesalahan Terdakwa, perlu didukung dengan alatbukti lain,demikian juga dalam Putusan Mahkamah Agung RI No. 1531
85 — 8
Perpanjangan pertama Ketua Pengadiln Tinggi DKI Jakarta No.1531/PEN.PID/2011/PT.DKI tertanggal 25 juli 2011 sejak tanggal 27 Juli2011 s/d.25 Agustus 2011;.
IMAMUDIN. DKK
Tergugat:
PT. TRANSPORTASI JAKARTA
47 — 19
;Dengan Asli Surat Nomor.1531/NotaSDM/DS/XI/2017, tanggal 29 Desember 2017, Perihal : LaporanHasil Pemeriksaan Disiplin atas nama BACHRUDIN.;Dengan Asli Surat Nomor.1530/NotaSDM/DS/XI/2017, tanggal 29 Desember 2017, Perihal : LaporanHasil Pemeriksaan Disiplin atas nama NUR ASEP.
OKI PERMANA, SH
Terdakwa:
BERNAT CANDRA BOY SIAHAAN alias BERNAT
21 — 6
perbedaan yang sangat signifikan diantaraketerangan Saksisaksi yaitu Saksi MUHAMMAD REZA HARDIANSYAH SIREGAR,Saksi MUHAMMAD IRHAM FADLY, dan Saksi MUHAMMAD IQBAL dengan keteranganTerdakwa di persidangan yaitu mengenai tujuan dari Narkotika jenis Shabu yangditemukan bersama Terdakwa serta terkait darimana Terdakwa memperoleh barang buktiuang sebesar Rp570.000,00 (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berkaitan dengan perbedaan keterangan tersebutberdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1531
Zaldi Akri, SH
Terdakwa:
MARHATI Binti ATAN.
104 — 15
digadaikan terdakwa kepada seorang yang bernama saudaraJadum ( Anggota Korem ), kemudian saksi bersama dengan Saudara DanielSitompul mengambil mobil tersebut ke saudara Jaidul dengan menyerahkanuang sebesar Rp20.000.000,00 ( dua puluh juta rupiah );Bahwa saksi ada mengenalkan Terdakwa kepada Saudara RajumanSitumorang sekitar bulan Nopember 2019, Terdakwa mengatakan kepadasaksi akan meminjam uang akan menggadaikan Mobil berikut dengan BPKBnya, pada saat terdakwa menggadaikan Mobil Veloz dengan BP 1531
136 — 100
Andi Surya Galur.Cek Saldo 00.11.00/1521 1523 00.11.54Tarik Tunai 00.13.51/1526 1.250.000 1527 1.250.000 00.14.37 Hal 31 Putusan No.150/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel. 32 00.15.17 /1528 1.250.000 00.16.08 /1530 1.250.000 00.16.45/1531 1.250000 00.17.22 /1532 1.250.000 00.18.00/1533 1.250.000 00.18.38 /1534 1.250.000 Cek Saldo 00.20.47 /1540 1542 00.21.31Transfer ke 00.22.1 154 4.500.000 rekening 0 4MandiriTabunganNo.1410009949785 an.Helme SholehTransfer ke 00.23.47/1549 20.000.000 rekening MandiriTabunganNo