terdakwa bisa mendapatkan keuntungan kurang lebih sekitar Rp 17.500/slop (1 slop isi 10 bungkus).Bahwa terhadap 9 (Sembilan) karton dengan total sebanyak 7.800(tujuh ribu delapan ratus) bungkus rokok merk satu tuju yang dilekatipita cukai tersebut merupakan Barang Kena Cukai berupa HasilTembakau jenis Sigaret Kretek Tangan (SKT), Sesuai denganPeraturan Menteri Keuangan Nomor 191/PMK.04/2009 tentang BentukFisik dan/atau Spesifikasi Desain Pita Cukai Hasil Tembakau danMinuman Mengandung Etil Alkohol

dan Pasal 7 ayat (2) PeraturanDirektur Jenderal Bea dan Cukai nomor PER29/BC/2017 tentangBentuk Fisik dan/atau Spesifikasi Desain Pita Cukai Hasil Tembakaudan Pita Cukai Minuman yang Mengandung Etil Alkohol tahun 2018ditentukan bahwa Pita Cukai Hasil Tembakau untuk jenis Sigaret KretekTangan (SKT) adalah menggunakan Pita Cukai Seri dan/atau Seri IIdengan ukuran dan ciri atau tanda sesuai dengan pada Pasal 4, Pasal5 dan Pasal 6 Peraturan Direktur Jenderal Bea dan Cukai nomor PER29/BC/2017 tentang

Bentuk Fisik dan/atau Spesifikasi Desain PitaCukai Hasil Tembakau dan Pita Cukai Minuman yang Mengandung EtilAlkohol tahun 2018, dan Pada kemasan Barang Kena Cukai HasilTembakau dengan merek SATU TUJU milik terdakwa tersebut, dilekatipita cukai yang pada kemasan tersebut, namun berdasarkan penelitiandan berdasarkan Berita Acara Hasil Pengujian Keaslian Pita CukaiNomor BA053/TTF/IV/2019 tanggal 15 April 2019 oleh Ahli ARIEPRATAMA dan Berita Acara Hasil Pengujian Keaslian Pita Cukai NomorBA060/TTF

Sesuaidengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 191/PMK.04/2009tentang Bentuk Fisik dan/atau Spesifikasi Desain Pita Cukai HasilTembakau dan Minuman Mengandung Etil Alkohol dan pasal 7 ayat(2) Peraturan Direktur Jenderal Bea dan Cukai nomor PER29/BC/2017 tentang Bentuk Fisik dan/atau Spesifikasi Desain PitaCukai Hasil Tembakau dan Pita Cukai Minuman yang MengandungEtil Alkohol tahun 2018 ditentukan bahwa Pita Cukai HasilTembakau untuk jenis Sigaret Kretek Tangan (SKT) adalahmenggunakan Pita Cukai Seri

Proses awal pencetakan dimulaidengan mengajukan desain pita cukai kepada Direktorat JenderalBea dan Cukai, setelah disetujui DJBC proses produksi dimulai daripembuatan kertas di PT Kertas Padaiarang, kemudian dikirim ke PTPura Nusapersada untuk pelekatan hologram, setelah kertasselesai dilekati hologram kemudian dikirim dari PT PuraHalaman 33 dari 48 halaman Putusan Pidana Nomor 320/Pid. Sus/2019/PN.Bg!

Bahwa dalam pelaksanaannya ternyata Penggugat mendapat kendalayaitu bahwa desain konstruksi baja yang Penggugat terima ternyatatidak ditandatangani dan tidak distempel oleh Tergugat sehinggaPenggugat merasa perlu agar desain konstruksi baja yang Penggugatterima dari Tergugat untuk ditandatangani terlebin dahulu olehTergugat ;. Bahwa dalam kenyataannya Penggugat baru menerima desainkonstruksi baja gambar perencanaan yang telah ditandatangani dandistmpel oleh Tergugat pada bulan Maret 2013 ;.

Bahwa kemudian desain konstruksi baja yang telah ditandatangani dandistempel tersebut ternyata oleh pihak pabrik baja belum dapatlangsung dikerjakan karena desain konstruksi baja yang diterimaPenggugat dari Tergugat ternyata tidak detail sehingga pihak pabrikanbaja kesulitan untuk memproduksinya ;.

Bahwa proses persetujuan mengenai detail desain konstruksi baja baruselesai pada sekitar Juni 2013 sehingga proses produksi secaramenyeluruh baru = mulai dikerjakan oleh pihak pabrikan baja padasekitar bulan Juni 2013 dan selesai 100% (seratus persen) pada bulanOktober 2018 ;9.Bahwa dari faktafakta tersebut Penggugat telah kehilangan waktuefektif yaitu sekitar 11 (sebelas) bulan yaitu sebagaimana dalam SuratPerintah Mulai Kerja (SPMK) No.SPMK49/GKN.11/2012 23 Juli 2012seharusnya dimulai pada tanggal

konstruksi baja yang telah ditandatangani dandi stempel kepada Penggugat baru pada bulan Maret 2013 atau 7(tujuh) bulan dari dimulainya pengerjaaan serta desain konstruksi bajayang diberikan Tergugat kepada Penggugat tidak dapat diproduksi olehpabrikan baja karena tidak secara detail mengambarkan konstruksibaja yang diinginkan sehingga pengerjaaan produksi bajasebagaimana desain konstruksi baja yang diharapkan baru mulaidikerjakan pada bulan Juli 2013 sehingga Penggugat telah kehilanganwaktu efektif

Bahwa sejak awal dari proses lelang pengadaan barang/jasapembangunan GKN Manokwari, telah terdapat gambar sertadesain konstruksi baja, sehingga para peserta lelangseharusnya sudah mengetahui mengenai rencanapembangunan GKN Manokwari beserta gambar serta desainbangunannya termasuk desain konstruksi baja yang digunakan;8.

Desain Prima Consultant;Pendidikan : Sarjana Teknik ;Terdakwa di tahan berdasarkan surat Perintah/Penetapan Penahanan oleh:Penyidik, sejak tanggal 01 Juli 2010 s/d tanggal 20 Juli 2010;Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 21 Juli 2010 s/d tanggal 29 Agustus2010;Jaksa Penuntut Umum, sejak tanggal 12 Agustus 2010 s/d tanggal 31 Agustus 2010;Hakim Pengadilan Negeri Idi, sejak tanggal 16 Agustus 2010 s/d tanggal 14 September2010;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Idi, sejak tanggal 15 September

DESAIN PRIMA CONSULTAN dengan terdakwa sebagaiDirekturnya selaku Pengawas Lapangan dalam proyek Pembangunan Dermaga di desaPaya Peulawi tersebut dan dituangkan dalam Surat Kontrak Nomor06/SPK/APBK/Ap/2008 tanggal 12 September 2008 dengan nilai kontrak Rp.92.000.000, (sembilan puluh dua juta rupiah) yang ditandatangani oleh terdakwa danSekda kabupaten Aceh Timur ( Ir. AKMAL SUKRJ) dengan isi perjanjian bahwa : CV.

DESAIN PRIMA CONSULTAN akan melaksanakan tugas dengan sengalakemampuan, keahlian dan pengalaman yang dimilikinya sehingga pelaksaan pekerjaansesuai dengan pedoman persyaratan dan ketentuanketentuan yang berlaku dab apabilaada halhal yang tidak atau kurang sesuai maka CV. DESAIN PRIMA CONSULTANharus melakukan perbaikan sesuai dengan permintaan PPTK tanpa tambahan biaya. CV.

No. 235 K/Pdt.Sus/2012reflector tidak lagi mempunyai kebaruan dan sudah menjadi milik umum(public domain) sesuai dengan putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Medan No. 02/Desain Industri/2009/PN.Niaga Medan tanggal 4 Mei2009 jo. putusan Mahkamah Agung No. 681 K/PDT.SUS/2009 tanggal 26Oktober 2009;Dimana perlindungan Desain Industri berbeda dengan Perlindungan PatenSederhana, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 Ayat (1) UndangUndangNo. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri, pengertian Desain

Industriadalah suatu kreasi tentang bentuk, konfigurasi atau komposisi garis atauwarna atau garis dan warna, atau gabungan daripadanya yang berbentuktiga dimensi atau dua dimensi serta dapat dipakai untuk menghasilkan suatuproduk, barang, komoditas industri atau kerajinan tangan;Bahwa Penggugat tidak menjual konektor saja, melainkan dengan parabola.Konektor yang digunakan di parabola, karena fungsi konektor untukmenyatukan rusukrusuk parabolik, bukan kesan estetis sebagaimanaperlindungan Desain

6bahwa Tergugat adalah sebagai pemilik/oemegang Hak atas PATENSEDERHANA Sertifikat Nomor: ID S0001095 atas nama: PT SUBURSEMESTA judul: Antena Parabola Jenis Mesh, inventor: Tjia Tek ljoe yangtelah terdaftar di Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia, sehinggasangat tidak masuk akal Penggugat untuk membatalkan Hak Atas PatenSederhana milik Tergugat dan Tergugat II sebagai inventornya yang tidakada hubungan hukum sama sekali;10.Bahwa gugatan Penggugat telah mencampur adukkan antara PerlindunganMerek, Desain

Dimana seharusnya Judex Facti mengesampingkan dan/atau sertamerta menyatakan gugatan Termohon Kasasi tersebut tidak dapat diterimaoleh karena telah mencampuradukkan antara ketentuan yang menjadi dasarbagi Perlindungan Merek, Desain Industri dengan Paten;Bahwa kesalahan penerapan hukum oleh Judex Facti tersebut kemudiansemakin jelas terlinat didalam putusan pada bagian pertimbangannyasehingga berakibat hilangnya hak dari Pemohon Kasasi dalam memperolehperlindungan Paten Sederhana;Bahwa Judex Facti

Terdakwa dan Terdakwa mengatakanbahwa desain sudah ada hanya masih di revisi lagi di Inspektorat dan padabulan Juli 2019 saksi HENDRA menanyakan lagi kepada Terdakwa danTerdakwa mengatakan bahwa tinggal menuznggu di Upload dari PPK keUser ID karena Terdakwa sebagai Ketua Unit Layanan Pengadaan (ULP)namun sejak itu Terdakwa tidak memberikan informasi tentang proyektersebut.

dari konsultan selanjutnya pada bulan Juni 2019saksi HENDRA kembali menghubungi Terdakwa dan Terdakwa mengatakanbahwa desain sudah ada hanya masih di revisi lagi di Inspektorat dan padabulan Juli 2019 saksi HENDRA menanyakan lagi kepada Terdakwa danTerdakwa mengatakan bahwa tinggal menunggu di Upload dari PPK ke UserID karena Terdakwa sebagai Ketua Unit Layanan Pengadaan (ULP) namunsejak itu Terdakwa tidak memberikan informasi tentang proyek tersebut.

Kemudiansetelah selesai Pilpres, sekitar bulan Mei 2019 saksi kembalimenghubungi Terdakwa dan Terdakwa mengatakan bahwa proyektersebut masih menunggu desain dari konsultan selanjutnya pada bulanJuni 2019 saksi kembali menghubungi Terdakwa dan Terdakwamengatakan bahwa desain sudah ada hanya masih direvisi lagi diInspektorat dan pada bulan Juli 2019 saksi menanyakan lagi kepadaTerdakwa dan Terdakwa mengatakan bahwa tinggal menunggu di Uploaddari PPK ke User ID karena Terdakwa sebagai Ketua Unit LayananPengadaan

Terdakwa dan Terdakwamengatakan bahwa desain sudah ada hanya masih direvisi lagi diInspektorat dan pada bulan Juli 2019 saksi korban menanyakan lagi kepadaTerdakwa dan Terdakwa mengatakan bahwa tinggal menunggu di Uploaddari PPK ke User ID karena Terdakwa sebagai Ketua Unit LayananPengadaan (ULP) namun setelah itu Terdakwa tidak memberikan informasilagi kepada saksi korban tentang proyek tersebut.

Jo Nomor 04/Pdt.Sus-HKI/Desain/2018/ PN.Niaga.Sby Jo.

Nomor 407K/Pdt.Sus-HKI/2019 tanggal 28 Desember 2021, tidak sah dan batal demi hukum;

Jo No.04/Pdt.Sus-HKI/Desain/2018/ PN.Niaga.Sby Jo No. 407K/Pdt.Sus-JKI/2019 tanggal 14 April 2022 Jo Penetapan Sita Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 56/EKS/2020/PN.Sby.

Jo Nomor 04/Pdt.Sus-HKI/Desain/2018/PN.Niaga. Sby Jo. Nomor 407K/Pdt.Sus-HKI/2019 tanggal 28 Desember 2021;

yang dilekatkan pada botol MMEAJenis Soju Merk Jinro Chamisul diduga palsu.Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Pengujian Keaslian Pita Cukai yangdibuat dan ditanda tangani oleh Ahli JOKO SUSILO selaku Tim AhiIdentifikasi Keaslian Pita Cukai nomor BA28/TTEF/III/2020 tanggal 26 Maret2020, disimpulkan bahwa terhadap PITA CUKAI yang menempel pada900 (Sembilan ratus) botol @ 360 ml Minuman Soju Jinro Chamisul Originalmillik Terdakwa adalah palsu' karena memiliki ciriciri pada kertas,tinta/cetakan, desain

Invisible Image Motif segi 5 berwarna hijau Speckle pattern Pola garis lengkung warna putih DESAIN dan CETAKAN 1. Tampilan kasat mata Gambar jelas & tajam2. Warna dasar cetakan Ungu3. Raster image Ada dengan desain spesifik4. Line Width modulation Ada dengan desain spesifik5. Microtext modulation Ada dengan desain spesifik6.

Raster image Ada dengan desain Tidak adaspesifik4. Line Width modulation Ada dengan desain Tidak adaspesifik5. Microtext modulation Ada dengan desain Tidak adaspesifik6. Penampakan dengan sinar Sebagian cetakan Bentuk &UV berpendar warnaberbeda 2.

Saat dilekatkan tidak melebihi batas waktu pelekatan pita cukai yangsudah ditetapkan Bahwa berdasarkan Pasal 1 ayat 2 Peraturan Menteri Keuangan Nomor :116/PMK.04/2012 tentang penyediaan Pita Cukai dan Tanda PelunasanCukai lainnya, Pita Cukai adalah dokumen sekuriti sebagai tandapelunasan cukai bentuk kertas yang memiliki sifat/unsur sekuriti denganspesifikasi dan desain tertentu.

Bahwa berdasarkan Pasal 3 Peraturan Menteri Keuangan Nomor191/PMK.04/2009 tentang Bentuk Fisik dan/atau Spesifikasi Desain PitaHal.25 dari 43 hal . Putusan No. 615/Pid.Sus/2020/PN. JKt.

KONSTANTINUS KEBABU selaku Fasilitator teknik Kabupaten, lalusaksi HIRONIMUS BOUK membawa desain dan RAB tersebut ke plenoMusyawarah Antar Desa (MAD) penetapan usulan pada tanggal 01 Juni2011.

Pa Nokia dan sesuai dengan perintahnya untuk dijadikan dasar menyusun desain RAB tersebut maka sayamelaksanakannya.Setelah ia selesai menyusun desain RAB berdasarkan data / dokumenhasil survey harga oleh TPK dan KTD serta dokumen brosur solar cellmerk solar top dari Pa Nokia , maka selanjutnya data desain RABtersebut ia simpan di dalam Flashdish dan ia serahkan kepada asistenfastekab (Pa Nokia ) maupun Fastekab (pak Kons ) untuk dilakukanasistensi.

Karena untuk melanjutkan ke tahapanberikutnya (MAD pendanaan) harus mendapatkan rekomendasi dariFastekab atas desain RAB dan Gambar.

Membantu) dan memberikan bimbingan teknis kepada FTKecamatan dalam memfasilitasi penyusunan desain dan gambarkonstruksi, perhitungan volume dan kebutuhan bahan/peralatan,jadwal pelaksanaan dan RAencana Anggaran dan Biaya (RAB)usulan prasarana sesuai kaidahkaidah teknis denganmemperhatikan dampak lingkungan.e. Melakukan pemeriksaan desain dan RAB.f.

catatan / petunjuk dengan tulisan tangandalam bentuk lembaran kertas berupa formulir pemeriksaan desain lalulalu lembaran formulir pemeriksaan desain tersebut saksi serahkankepada FT untuk di tindak lanjuti.Bahwa pemeriksaan desain RAB yang dilakukan oleh saksi selakuasisten fastekab dan KONSTANTINUS KEBABU selaku Fastekabsebanyak 3 (tiga kali dan setelah dilakukan perbaikan sesuai petunjukbaru bisa dinyatakan layak / siap untuk MAD penetapan usulan yakni :a.

M E N G A D I L I:

1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk sebagian;
2. Menyatakan PENGGUGAT adalah Pemilik yang sah sebagai pemegang hak ekslusif atas Merek Desain Gambar atau Logo bernama LB SKIN CO by anastasia adinda yang telah terdaftar di Direktorat Hak Merek, Direktorat Jendral Kekayaan Intelektual, Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI, berdasarkan Sertifikat Merek Pendaftaran Nomor : IDM000971410, Tanggal 07 Juni 2021;
3. Menyatakan TERGUGAT I

dan TERGUGAT II telah melakukan pelanggaran tentang Merek yang tanpa hak dan melawan hukum menggunakan Merek Desain Gambar atau Logo bernama LB SKIN CO by anastasia adinda milik PENGGUGAT;

Bahwa untuk tujuan Tergugat tersebut diatas, kemudianTergugat memakai jasa Turut Tergugat selaku interior designer untukmembuat atau merancang desain barang furniture guna diperuntukkankepada rumah Tergugat, sebagaimana terlihat jelas dan tegas padaHalaman 4 Putusan Nomor : 691/PDT/2019/PT.DKIbukti fortopolio desain yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat atas rumahTergugat.5.

Bahwa adapun atas hasil Desain Interior yang telah dibuat olehTurut Tergugat telah mendapat persetujuan dari Tergugat, hal manaterbukti atas hasil desain furniture Turut Tergugat sebagaimana daftarfurniture dimaksud pada poin 5 (lima) diatas, Kemudian Turut Tergugatmemperkenalkan Tergugat dengan Penggugat untuk membahas terkaitdengan pembuatan barang furniture, hal mana Penggugat merupakanperusahaan yang salah satunya bergerak di bidang usaha industriterkhususnya produksi barangbarang furniture.Bahwa

Bahwa perlu diketahui, adapun barangbarang furniture yangakan disediakan oleh Penggugat merupakan barang yang statusnyaharus diproduksi terlebin dahulu atau dapat dikatakan sebagai barangCustom, sehingga dalam produksi merujuk kepada hasil desain barangfurniture sebagaimana dimaksud portofolio desain Turut Tergugat, makadari itu perlu bagi Penggugat mempelajari portofolio desain TurutTergugat.8.

Bahwa setelah Penggugat mempelajari desain barang funituresebagaimana dimaksud pada portofolio desain Turut Tergugat atasbarang furniture yang akan diperuntukkan kepada rumah Tergugat,maka kemudian Penggugat menerbitkan Bill of Quantities (untukselanjutnya disebut dengan BQ) dan/atau PO atas barangbarangfurniture tersebut yang ditujukan kepada Tergugat yang merujuk kepadadesain barang furniture pada portofolio desain Turut Tergugat.9.

Bahwa setelah rancangan desain Furniture yang dibuat Turut TergugatRekonvensi dalam bentuk fortofolio dipelajari oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi maka Tergugat Rekonvensi /Pengguat Konvensimenyanggup!

Tanggal 07 Agustus 2019 Rp, 200.000.000, (dua ratus juta rupiah).b) Pembayaran biayabiaya diantaranya :> Biaya penyusunan desain dan RAB kepada An.

yang dipegang oleh Bapak Yonasyang bertindak sebagai anggota TPK.Bahwa yang pertama : saksi mendapati pembangunan yang tidaksesuai desain, yaitu. adanya tambahan pembangunan bakpenampungan yang tidak ada dalam desain.

Bahwa yang pertama ada pekerjaan yang melebihi tidak sesuai desainyaitu adanya tambahan pembangunan bak penampungan yang tidak adadalam desain dan penambahan jumlah kabel yang dalam desain hanya 1Roll menjadi 2 Roll, adanya pemasangan pipa yang dalam desain 6batang dan terpasang 11 batang. Yang kedua adanya SaluranPembuang yang tidak terbangun dan Saluran Induk dan dan SaluranPembawa yang terputus putus.

Tahir, S.TBahwa saksi selaku pembuat desain Pembangunan PLTMH DesaDodolo.Bahwa saksi sudah beberapa kali membuat desain drainasi atau saluranirigasi dan bangunan gedung tetapi untuk membuat desain PLTMH saksibaru membuat pertama kali ini dengan mempelajari pembuatan desainmembuat PLTMH via Internet dan yang menjadi dasar saksi sebagaipembuat desain adalah surat tugas yang diberikan Kepala Desa Dodoloyaitu Bapak Jurado;Bahwa pada awal saksi di hubungi oleh teman saksi yang bernamaRaswan kemudian dipertemukan

Bahwa saksi menerima upah penyusnan desain dan RAB sebesar 2.5 %dari total anggaran pada tiap kegiatan. Bahwa saksi merima sekaligus upah melaksasanakan/ membuat desaindan RAB pada antara bulan April atau mei 2019 yang di transfer kerekening saya karena saya yang meminta kepada kepala Desa Dodolo. Bahwa saksi tidak pernan menanda tangani berupa tanda terima Upahmelaksasanakan/ membuat desain dan RAB.

DPS.konstruksi sesuai desain awal (basic design) yang sudahdisiapkan.

Semuadata/informasi yang ada dalam preliminary design/gambar desainawal masih bersifat sementara/kasar perlu diselidiki lebih lanjut untukmendapatkan desain pendahuluan dan desain detail teknik yangbenar, sesuai dengan kaidah peraturan, standar yang benar ;Calon Penyedia Jasa sebelum memasukkan penawarandiperintahkan untuk melakukan penyelidikan/survey tambahansendiri karena data/info yang ada pada Preliminary design tidakrepresentatif dan diragukan keakuratannya.

DPS.Penyedia Jasa diharuskan mencari informasi lain sendiri dan atasbiayanya sendiri sehingga bisa membuat desain pendahuluan yangcukup memadai yang dapat digunakan/dijadikan acuan olehPenyedia Jasa dalam mengajukan penawaran ;Tidak mengikatnya data dan informasi yang diberikan PenggunaJasa pada preliminary design/basic design dapat terlihat denganjelas dalam dokumen penawaran dan DED/pelaksanaan bahwaPenyedia Jasa melakukan perubahan desain dari preliminary desainmenjadi desain pendahuluan dan DED

(Detailed designEngineering), misalnya pada jumlah titik tiang pancang setiap barispada Preliminary desain berjumlah 10 titik, diubah menjadi 8 titiktiang pancang pada saat DED.

, pemancangan atau biaya lain yang dikeluarkan oleh Penyedia Jasa: Penggunaan klasula 5 Desain, 5.1 Kewajiban Desain Secara UmumParagraf terakhir.

Memeriksa secara kasat mata fisik pita cukai baik pada kertas,cetakan, desain, dan hologram;b. Mengidentifikasi ciriciri pengaman pita cukai menggunakan alatalat sederhana seperti kaca pembesar, jarum, dan lampuultraviolet;c.

(Cukai)karena tidak memiliki ciriciri pada kertas, tinta/cetakan, desain,dan hologram yang sama dengan spesimen/produk asliKonsorsium Perum Peruri;Bahwa hasil pemeriksaan tersebut telah dituangkan dalam BeritaAcara Hasil Pengujian Keaslian Pita Cukai Nomor: BA035/TTF/II/2019 tanggal 22 Maret 2019;.

Berdasarkan Pasal 4 Peraturan Direktur Jenderal Bea dan CukaiNomor : PER20/BC/2018 tentang Bentuk Fisik dan/atauSpesifikasi Desain Pita Cukai Hasil Tembakau dan Pita CukaiHalaman 23 dari 48 Putusan Nomor 33/Pid.Sus/2019/PN Pdp.

Berdasarkan Pasal 6 Peraturan Direktur Jenderal Bea dan CukaiNomor : PER20/BC/2018 tentang Bentuk Fisik dan/atauSpesifikasi Desain Pita Cukai Hasil Tembakau dan Pita CukaiMinuman yang Mengandung Etil Alkohol Tahun 2019, dinyatakanbahwa desain setiap keping pita cukai hasil tembakau Seri , SeriIl, dan Seri Ill paling kurang memiliki spesifikasi desain:1) Lambang Negara Republik Indonesia;2) Lambang Direktorat Jenderal Bea dan Cukai;3) Tarif cukal;4) Angka tahun anggaran;5) Harga jual eceran dan/atau

(Cukai)tidak dilekati pita cukai atau tidak dibubuhi tanda pelunasan cukallainnya sebagaimana dimaksud dalam pasal 29 ayat (1) Undangundang nomor 11 tahun 1995 tentang Cukai sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang nomor 39 tahun 2007.Berdasarkan identifikasi terhadap ciriciri pada kertas,tinta/cetakan, desain, dan hologram, barang bukti sebagaimanadimaksud pada huruf b dilekati pita cukai palsu;c.

Industri, Desain Tata Letak sirkuit Terpadu danRahasia Dagang pada Dir Jen HAKI/ TURUT TERGUGAT dengan NOMORHal. 15 dari 62 hal.

HKI.2HI.02.023019, tanggal 7 OKTOBER 2010;Yang kesemuanya dari Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang/ TURUT TERGUGAT yangditujukan kepada Konsultan HKI TERGUGAT, Perihal: KEPUTUSANPENOLAKAN HAK DESAIN INDUSTRI, dengan Nama Pemohon:TERGUGAT 2 (WEN KEN DRUG, CO., (PTE) LTD), dengan isi surat yangpada intinya MENOLAK PERMOHONAN pendaftaran HAK DESAININDUSTRI tersebut karena:DESAIN INDUSTRI yang DIAJUKAN (oleh TERGUGAT 2) DINYATAKANTIDAK BARU, KARENA

SETIDAKTIDAKNYA menyatakan BATALPENDAFTARAN CIPTAAN dalam Surat Pendaftaran Ciptaan yangdikeluarkan oleh Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letaksirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang pada Dir Jen HAKI/ TURUTTERGUGAT dengan NOMOR 024193, tanggal 09 FEBRUARI 2004 yangmenyebutkan bahwa Fu Weng Leng/ TERGUGAT 1 sebagai Pencipta danWen Ken/ TERGUGAT 2 sebagai Pemegang Hak Cipta SENI LUKISKARAKTER BADAK BERCULA DAN LUKISAN KAKI TIGA;MEMPERBAIKI Surat Pendaftaran Ciptaan yang dikeluarkan oleh

DirekturHak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang pada Dir Jen HAKI/ TURUT TERGUGAT dengan NOMOR 024193tanggal O09 FEBRUARI 2004 yang menyebutkan bahwa Fu Weng Leng/TERGUGAT 1 sebagai Pencipta dan Wen Ken/ TERGUGAT 2 sebagaiPemegang Hak Cipta SENI LUKIS KARAKTER BADAK BERCULA DAN Hal. 39 dari 62 hal.

Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (HKI) u.b.Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu danRahasia Dagang, beralamat di JI.

Menyatakan Terdakwa GUNAWAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa Hak membuat, memakai, menjual, mengimpor, mengekspor, dan/atau mengedarkan barang yang diberikan Hak Desain Industri2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap diri terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3. Memerintahkan barang bukti berupa:Sertifikat Desain Industri No.

Tetap terlampir dalam berkas perkara4 (empat) buah helm berlogo 88 yang sudah terpasang kaca helm tanpa berlogo.1 (satu) buah helm berlogo 88 yang sudah terpasang kaca helm tanpa berlogo669 (enam ratus enam puluh Sembilan) buah kaca helmDirampas untuk dimusnahkanCopy Putusan PN Niaga Jakarta Pusat Nomor: 73/PDT.Sus/desain industry/ 2015/ PN.Niaga.JKT.PST.Surat Pernyataan Pengalihan Hak antara Sugiarto Santoso dengan Toni tanggal 9 juni 2009.Dikembalikan kepada saksi An Toni.4.

Kwitansi tanggal 03 Juli 2016 untuk belanja biaya desain RAB perkerasanJalan Waetuo Wawengrewu dan Talud sejumlah Rp.11.057.000, yangditandatangani oleh: setuju dibayar SOFYAN selaku sekretaris,dibayarkan oleh SAHARUDDIN selaku bendahara, yang menerimaZULKIFLI selaku tenaga ahli dan mengetahui ANDI FAJAR BAKTI selakuKepala Desa Waetuwo;.

Zulkifli, ST Biaya Desain RAB Rp. 11.057.000,002. Indo Hasnawati ; Honor TPK Rp. 2.150.000,003. (Sofyan) UD. Fachri Bayar harga Rp. 289.862.800,00Utama ; bahan material4. (Sofyan) UD. Fachri Bayar Harga Rp. 15.788.600,00Utama ; Sewa alat berat5. Baco Upah kerja Rp. 62.946.800,00Jumian Rp. 381.805.200,00 . Bukti pajak yang telah disetorkan ke Daerah dan Negara yaitu:1. Pajak mineral bukan logam dan batuan = Rp. 7.794.413,00.2. PPndanPPhJumlah.

Zulkifli, ST Biaya Desain RAB Rp.Indo Hasnawati Honor TPK 11.057.000,002. (Sofyan) UD. Fachri Bayar harga Rp.3. Utama bahan material 2.150.000,00(Sofyan) UD. Fachri Bayar Harga Rp.4. Utama Sewa alat berat 289.862.800,00Upah kerjaBaco Rp.15.788.600,00Rp.62.946.800,00Jumlah Rp. Him 50 dari 88 him. Put.No.6/Pid.Sus.Tpk/2018/PT. MKS 381.805.200,00 d. Bukti pajak yang telah disetorkan ke Daerah dan Negara yaitu:1. Pajak mineral bukan logam dan batuan = Rp. 7.794.413,00.2.

sebagai ketua TPK).Bahwa rencana anggaran biaya (RAB) dan desain proyek Perkerasan jalanJalan Waetuo Wawengrewu dengan dana sejumlah Rp. 368.598.200, TA2016 tersebut memuat uraian kegiatan sebagai berikut : Uraian Bahan, alat Harga satuan Sub Jumlahdan upah Volume Satuan Rp.

Kwitansi tanggal 03 Juli 2016 untuk belanja biaya desain RAB perkerasanJalan Waetuo Wawengrewu dan Talud sejumlah Rp.11.057.000, yangditandatangani oleh: setuju dibayar SOFYAN selaku sekretaris,Him 70 dari 88 him. Put.No.6/Pid.Sus. Tpk/2018/PT. MKSdibayarkan oleh SAHARUDDIN selaku bendahara, yang menerimaZULKIFLI selaku tenaga ahli dan mengetahui ANDI FAJAR BAKTI selakuKepala Desa Waetuwo;3.

nilai nominal yang tercantum pada setiap pecahan Rupiah.(2) Satu Rupiah adalah 100 (seratus) sen.(3) Pecahan Rupiah sebagaimana dimaksud pada ayat (1) ditetapkan oleh Bank Indonesia yangberkoordinasi dengan Pemerintah.(4) Dalam menetapkan pecahan Rupiah sebagaimana dimaksud pada ayat (3), Bank Indonesia berkoordinasidengan Pemerintah memperhatikan kondisi moneter, kepraktisan sebagai alat pembayaran, dan/ataukebutuhan masyarakat.(5) Perubahan harga Rupiah diatur dengan UndangUndang.BAB IllCIRI, DESAIN

"; dang. tahun emisi dan tahun cetak.Ciri unum Rupiah logam sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (2) paling sedikit memuat:a. gambar lambang negara "Garuda Pancasila";b. frasa "Republik Indonesia";C. sebutan pecahan dalam angka sebagai nilai nominalnya; dand. tahun emisi.Setiap pecahan Rupiah selain memiliki ciri unum sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) jugamemiliki ciri knusus sebagai pengaman yang terdapat pada desain, bahan, dan teknik cetak.Ciri kKnusus sebagaimana dimaksud pada

denganKeputusan Presiden.Bagian KeduaDesain RupiahPasal 8Desain Rupiah meliputi ciri, tanda tertentu, ukuran, dan unsur pengaman.4/25www.hukumonline.comBagian KetigaBahan Baku RupiahPasal 9~Bahan baku Rupiah terdiri atas Kertas Uang atau Logam Uang.SBahan baku Rupiah sebagaimana dimaksud pada ayat (1) mengutamakan produk dalam negeri denganmenjaga mutu, keamanan, dan harga yang bersaing serta ditetapkan oleh Bank Indonesia yangberkoordinasi dengan Pemerintah.Pasal 10Ketentuan lebih lanjut mengenai ciri, desain

Di sinilah peran otoritas yang profesional sangatdiperlukan untuk menentukan ciri, desain, dan bahan baku Rupiah.Kejahatan terhadap Mata Uang, terutama pemalsuan uang, dewasa ini semakin merajalela dalam skalayang besar dan sangat merisaukan, terutama dalam hal dampak yang ditimbulkan oleh kejahatanpemalsuan uang yang dapat mengancam kondisi moneter dan perekonomian nasional.Pemalsuan uang dewasa ini ternyata juga menimbulkan kejahatan lainnya seperti terorisme, kejahatanpolitik, pencucian uang (

Oleh karena itu, setiap orang yang melanggarketentuan dalam UndangUndang ini dikenai sanksi pidana yang sangat berat.Secara garis besar materi muatan yang diatur dalam UndangUndang ini meliputi (i) pengaturanmengenai Rupiah secara fisik, yakni mengenai macam dan harga, ciri, desain, serta bahan baku Rupiah;(ii) pengaturan mengenai Pengelolaan Rupiah sejak Perencanaan, Pencetakan, Pengeluaran,Pengedaran, Pencabutan dan Penarikan, serta Pemusnahan Rupiah; (iii) pbengaturan mengenaikewajiban penggunaan

Nomor 194 K/Pdt.SusHKI/2018Menyatakan hukum Perjanjian Lisensi antara PT Inter Sport Marketing(Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi)DenganFederation International De Football Association (FIFA), FIFAStrasse20 PO Box 8044 Zurich, Swiss (FIFA), tanggal 5 Mei 2011 hanyamengikat bagi pihakpihak yang membuatnya;Menyatakan hukum Surat Kementerian Hukum Dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak

Nomor 194 K/Pdt.SusHKI/2018Menyatakan hukum Surat Kementerian Hukum Dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia, Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual, Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Nomor HKI.2HI.01.0439,tanggal 6 April 2015, hal: Pencatatan Perjanjian Lisensi adalah sahdan mengikat dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan hukum perjanjian lisensi antara PT Inter SportMarketing (Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat DalamKonvensi) dengan

Namun seiring berjalannya pekerjaan proyektersebut, Kontrak Jasa Pemborongan CJ.SPK.225 tgl 22 Juli 2013 tidakpernah disesuaikan dengan berubahnya harga satuan karenakenaikan harga BBM dan perubahan volume pekerjaan akibatberubahnya desain gambar, dll.hal 3 dari 82 hal put. No.208/PDT/2018/PT.DKI Bahwa di dalam perjalanannya, ternyata Penggugat mengalami kerugianakibat naiknya hargaharga satuan yang dipergunakan dalam pekerjaankontrak jasa pemborongan tersebut.2.

Bahwa disamping kenaikan hargaharga satuan sebagai akibat dampakkenaikan harga BBM tersebut serta fluktuasi harga dollar, ternyataproyek yang ditenderkan belum memiliki Izin Mendirikan Bangunan(IMB) dan dengan Surat Kuasa No: 2436/CJ/2013 tanggal 3 September2013 JMB ini diurus juga oleh Penggugat namun belum dibayar olehTergugat I, dan adanya perubahan Desain Gambar Baru (Kontrak:pasal 12), dimana dengan adanya perubahan desain gambar baru padatg!

2 Oktober 2013, mengakibatkan pula terjadinya perubahan lingkuppekerjaan yang tidak sesuai lagi dengan yang tertuang dalam KontrakNo CJ.SPK.225 (pekerjaan awal); Bahwa akibat perubahan desain gambar/perubahan lingkup pekerjaantersebut, metode pelaksanaan awal sebagaimana yang dituangkanPenggugat dalam Surat Penawaran Harga dan Analisa Harga Satuandari Penggugat dan isi Kontrak, dimana tidak ada: pekerjaan selimutbeton dan beton decking untuk dudukan RCP, standby Crane, danstandby alat berat excavator

No: CJ.PL.02.1017 tgl 16 April 2014, dengantegas PT Jasa Marga (persero) Tok cabang CTC telah MenyetujuiPemberhentian Pelaksanaan Pekerjaan oleh PT Mitra Jujur IndonesiadalamKontrak No CJ.SPK.225 tanggal 22 Juli 2013, sebagaijawaban atas surat PT Mitra Jujur Indonesia (Penggugat) No: 005/sptomangpt.mji/IV/2014 tanggal 14 April 2014 perihal PemberitahuanPemberhentian Pelaksanaan Pekerjaan karena mengalami kerugianyang sangat besar akibat kenaikan harga BBM tahun 2013, fluktuasi dollar, perubahan desain

kenaikan harga satuan(addendum kontrak) akibat keterlambatan penyediaan lahan/perubahangambar desain baru dan dampak kenaikan BBM/fluktuasi dolar, dan suratNo: 018/add1.tomangpt.mji/XI/2013 beserta 1 (satu) berkas lampirannyatertanggal 01 November 2013, perihal : Permohonan pekerjaan tambahkurang, item pekerjaan baru serta pengajuan penyesuaian/kenaikan harga,yang ditujukan kepada TERGUGAT I, dimana PENGGUGAT dalamsuratnya tersebut mohon adanya ADDENDUM KONTRAK.

CUTLIDAN berdasarkan Laporan Hasil Investigasi Lapangan yang dilakukan olehTeam Investigasi Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Lhokseumawe padatanggal 24 September 2012 terdapat beberapa pekerjaan yang tidak sesuaidengan spesifikasi/desain yang ditetapkan dalam kontrak berupa pekerjaanLisplank pada elevasi 8 M yang ditetapkan dalam desain kontrak denganlebar 70 cm, namun dikerjakan dengan lebar 28 cm. Pekerjaan Plat DagHal. 5 dari 33 hal. Put.

No. 1791 K/Pid.Sus/2015pada elevasi 8 M yang ditetapkan dalam desain kontrak dengan lebar 1,55M, namun dikerjakan dengan lebar 1,13 M. Pekerjaan Kolom Atap yangditetapbkan dalam desain kontrak dengan ukuran 20/20 cm, namundikerjakan dengan ukuran 15/17,5 cm.

Pekerjaan Plat Dagpada elevasi 8 M yang ditetapkan dalam desain kontrak dengan lebar 1,55M, namun dikerjakan dengan lebar 1,13 M. Pekerjaan Kolom Atap yangditetapbkan dalam desain kontrak dengan ukuran 20/20 cm, namundikerjakan dengan ukuran 15/17,5 cm.

No. 1791 K/Pid.Sus/2015tanggal 24 September 2012 terdapat beberapa pekerjaan yang tidak sesuaidengan spesifikasi /desain yang ditetapkan dalam kontrak berupa pekerjaanLisplank pada elevasi 8 M yang ditetapkan dalam desain kontrak denganlebar 70 cm, namun dikerjakan dengan lebar 28 cm. Pekerjaan Plat Dagpada elevasi 8 M yang ditetapkan dalam desain kontrak dengan lebar 1,55M, namun dikerjakan dengan lebar 1,13 M.

Pekerjaan Kolom Atap yangditetapbkan dalam desain kontrak dengan ukuran 20/20 cm, namundikerjakan dengan ukuran 15/17,5 cm.