Ditemukan 4771 data
Pembanding/Penggugat XII : SARIAH
Pembanding/Penggugat XXVII : AZHAR
Pembanding/Penggugat X : ABDUL SYUKUR
Pembanding/Penggugat XXV : MASKANI
Pembanding/Penggugat VIII : EGON
Pembanding/Penggugat XXIII : MASKUR
Pembanding/Penggugat VI : JURIAINSYAH
Pembanding/Penggugat XXI : SAPARDI
Pembanding/Penggugat XXXVI : PRANYOTO
Pembanding/Penggugat IV : SAINI
Pembanding/Penggugat XIX : PANDI
Pembanding/Penggugat XXXIV : SYAHLAN
Pembanding/Penggugat II : SUYONO, AMK
Pembanding/Penggugat XVII : GUSTI UMAR ALI
Pembanding/Penggugat XXXII : RUSMADI
Pembanding/Penggugat XV : KIPTIAH
Pembanding/Penggugat XXX : ALI BADRI
Pembanding/Penggugat XIII : JAMHARI
Pembanding/Penggugat XXVIII : EDY SURYADI
Pembanding/Penggugat XI : MUHAMMAD MISLAN RUSANDI
Pembanding/Penggugat XXVI : MOHAMAD DJUHARI SAID NORNo
Pembanding/Penggugat IX : HATMAN
Pembanding/Penggugat XXIV : MASRIYANSYAH
Pembanding/Penggugat VII : MARLIAH
Pe
41 — 28
Umpang Kabupaten Kotawaringin Barat disingkatTanah Sengketa dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara > Sungai;Sebelah Timur : Sarkawi;Sebelah Selatan : Rawa;Sebelah Barat : Arbain;Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang tanah Nomor.593.2/029/DU/AS/I/2013 kepemilikan sebidang Tanah seluas 82.000M2 ( DelapanPuluh Dua Ribu Meter Persegi) tertanggal 03 Januari 2013, atas nama KIPTIAHBin AMAT, usia 39 tahun, Jenis kelamin wanita, Pekerjaan Menurus RumahTangga, No.
No. 55/PDT/2016/PT.PLK.5.265.27(Seratus Empat Puluh Ribu Meter Persegi) tertanggal 03 Januari 2013,atas nama KIPTIAH Bin AMAT, usia 39 tahun, Jenis kelamin wanita,Pekerjaan Menurus Rumah Tangga, No. KTP. 6201024106710002 Alamat: Jl. Darma bakti Rt.02 Desa Runtu Kecamatan Arut Selatan, yangterletak setempat dikenal dengan Rt. 03, Desa/Kel.
Umpang KabupatenKotawaringin Barat disingkat Tanah Sengketa dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah Utara > Sungai;Sebelah Timur : Sarkawi;Sebelah Selatan >: Rawa;Sebelah Barat > Arbain;Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang tanah Nomor.593.2/029/DU/AS/I/2013 kepemilikan sebidang Tanah seluas 82.000M2(Delapan Puluh Dua Ribu Meter Persegi) tertanggal 03 Januari 2013,atas nama KIPTIAH Bin AMAT, usia 39 tahun, Jenis kelamin wanita,Pekerjaan Menurus Rumah Tangga, No.
65 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Kasasi hanya 5 jamyaitu dari jam 13.00 wib sampai 17.00 wib cukup adil jika Para Penggugat/ParaTergugat Rekonvensi/ Para Pemohon Kasasi hanya diberikan saksi tidak diupahpada hari itu saja;Termohon Kasasi/Tergugat/Penggugat Rekonvensi harus mempekerjakankembali Para Penggugat/Para Tergugat Rekonvensi/Para Pemohon Kasasipada posisi dan jabatan semula;Bahwa dikarenakan pekerjaan yang ada ditempat Tergugat/PenggugatRekonvensi/Termohon Kasasi adalah jenis pekerjaan yang dikerjakan secaraterus menurus
1.A. FADHILAH, S.H.
2.REZA FERDIAN, S.H. M.H.
Terdakwa:
1.RONALD GORAP Alias MOGE
2.GUSTIN TOROPO Alias DELON Alias BARA
3.AMIRUDIN DAENG Alias AMI
63 — 31
10 (Sepuluh) botolsedang minuman Sprite dingin, dan, 1 (satu) pak M150 botol kecildingin, sabun cuci merk Surya, sabun cuci merk Daia;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, majelishakim berpendapat bahwa waktuwaktu sebagaimana disebutkan diatas adalah waktuwaktu yang masuk dalam waktu malam karenaberada diantara sesudah terbenamnya matahari dan sebelum terbitnyamatahari, sedangkan rumah adalah termasuk tempat yang digunakanoleh orang untuk melakukan aktivitas seharihari Secara terus menurus
Hasta Sukidi, S.H.
Terdakwa:
Rusdi Dullah
155 — 38
Bahwa setelah Saksi2 kembali dari Surabaya danSemarang Saksi dan Orang tua Saksi langsung menemuiTerdakwa di rumah kontrakan Saksi5 di daerah BTP danTerdakwa beralasan orang yang menurus masuk Pendidikan atasnama Sdr. Hendra tidak bisa dihubungi.7. Bahwa Saksi mengetahui uang yang diserahkan orang tuaSaksi kepada Terdakwa sebesar Rp. 380.000.000, (tiga ratusdelapan puluh juta rupiah) dan sudah dikembalikan sebesar Rp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah) dan sisanya Rp.330.000.000.
206 — 111
bayartertulis Rp7.000.000,00 ( tujuh juta rupiah ) ;Terhadap keterangan saksi tersebut, baik Kuasa para Pelawan maupunKuasa Terlawan serta kuasa Terlawan Il dan Ill menyatakan akanmenanggapinya dalam kesimpulan ;Saksi MELGELIP:Bahwa saksi tahu perkara antara Masrun dengan Amaq Haliludin untukmembantu menyelesaikan sengketa tanah;Bahwa saksi mengetahui ada perjanjian dibuat di notaris Ratin pada tahun2009 dan saksi pernah membaca perjanjian tersebut;Bahwa Masrun pernah minta tolong kepada saksi untuk menurus
saksi diberitahubahwa ia yang membiayai perkara; Bahwa saksi tidak mengetahui jumlah uang yang diserahkan untukmembayar pajak karena saksi tidak melihat langsung tetapi di bukti bayartertulis Rp7.000.000,00 ( tujuh juta rupiah );Menimbang, bahwa berdasar keterangan saksi MELGELIP yangmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui ada perjanjian dibuat di notaris Ratih pada tahun2009 dan saksi pernah membaca perjanjian tersebut; Bahwa Masrun pernah minta tolong kepada saksi untuk menurus
SOLIHIN, SH.
Terdakwa:
1.ENTIS SUTISNA bin RAHMAT
2.NANDI SUMITRA bin UNAN SUMITRA
79 — 29
15 dari 36 halaman Putusan Nomor : 47/Pid.Sus/2017/PN.GrtBahwa Suami saksi tersebut kerjanya di daerah Cileunyi bandungakan tetapi tiap hari Pulang pergi dan tiap hari Sampai di rumahsekitar jam 21.00 wibBahwa sewaktu suami dan bapak saksi diamankan oleh pihakkepolisian sewaktu itu saksi lihat langsung dan bapak saksi sedangdidepan rumah nongkrong dan suami saksi di depan rumah jugasedang nongkrongBahwa saksi tidak pernah melihat tamu atau orang lain yang datanmgke bapak saksi karena saksi sibuk menurus
66 — 19
Wardi (almarhum),Saksi tidak pernah mendengar dan melihat yang bersangkutan kemudianmelakukan perceraian ; Bahwa karena sudah menikah maka sekitar 2 (dua) Minggu kemudian makaoleh Almarhum Surat Nikah tersebut diurus dan diselesaikan yang kemudianmenurut Tergugat dipergunakan untuk menyelesaikan menurus di PT.Taspen ; Hal. 25 dari 41 halamanBahwa jika saja Saksi mengetahui A. Iyas Bin H.A.
84 — 53
tanggapan sebagaiberikut:sehubungan dengan surat Saudara tanggal 28 Oktober 2014 dan tanggal 18Nopember 2014 yang ditujukan kepada LPS perihal Permohonan PenebusanAgunan dan Keringanan pembayaran kevaejiban, dengan ini disampaikanbahva Kami sedang melakukan penelitian dan pengkajian terkaitpermohonan penebusan angunan dengan keringanan pembayaran keveyjibanyang diajukan dalam surat Saudara,Bahwa terkait adanya surat dari Tergugat tersebut, maka Penggugat melaluikuasa hukumnya secara rutin dan terus menurus
18 — 11
Pemohon Konpensi, sertajawaban Termohon Konvensi di persidangan didapatkan faktafakta yang telahdikonstatir sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi adalahsebagai pasangan suami isteri yang sah, menikah tanggal 5 Februari2011, dan belum pernah bercerai; Bahwa benar semula keadaan rumah tangga Pemohon Konvensi denganTermohon Konvensi rukun dan damai, namun sejak awal tahun 2012,antara Pemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menurus
10 — 4
Bahwa sejak 16 Januari tahun 2014 ketenteraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan antarapengugat dengan terus menurus yang Sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkantidak dinafkahi lahir batin, tidak adanya komunokasi yang baik, sering terjadiperselisinan yang tidak ada ujungujungnya dan tidak bisa lagi menjadi imam yangbaik dalam rumah tangga..
16 — 1
berhasil sehingga perceraian adalah satusatu. cara untuk mengakhiri penderitaan lahir bathin yang dirasakanPemohon;Bahwa sampai saat ini Pemohon sudah tidak pernah campur dan hidupbersamasama dengan Termohon lagi dan Pemohon lebih memilih untuktinggal dirumah orang tuanya untuk itu Pemohon sudah menepis harapanuntuk membentuk rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah dapatdiwujudkan dalam kehidupan perkawinan antara Pemohon dan Termohonyang selalu dilalui dengan pertengkaranpertengkaran yang terus menurus
32 — 9
Bahwa dalam replik Pemohon dalam posita 4 yang menyebutkan bahwadalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menurus dan sulit untuk dirukunkan lagi dandisebabkan antara lain :a.
65 — 31
yang dilakukan secaraberturutan dipandang sebagai perbuatan berlanjut, sehingga dengan demikianterhadap unsure ke3 ini telah terpenuhi menuruthukum ; Menimbang, bahwa anak adalah generasi penerus citacita perjuangan bangsadan merupakan sumber daya manusia bagi pembangunan nasional, dalam rangkamewujudkan sumber daya Indonesia yang bermutu dan tangguh, yang akan memimpindan memelihara kesatuan dan persatuan bangsa dalam wadah negara kesatuanRepublik Indonesia, sehingga perlu pembinaan yang terus menurus
ALAMSAH Bin M. RAZIK Alias ABDURAZIK
Tergugat:
1.RUSKAN Bin RUSNI
2.DENAN Bin ILHAM
98 — 40
berarti bahwa salah satu unsur PerbuatanMelawan Hukum yang harus dibuktikan adalah kerugian yang merupakan akibatdari perbuatan Melawan Hukum yang menjadi tanggung jawab seseorang;Menimbang, bahwa dalam uraian pertimbangan tersebut di atas, telahterbukti bahwa obyek sengketa sebagaimana didalilkan oleh Penggugat bahwaia telah menguasai tanah objek sengketa selama 30 (tiga puluh tahun),sebaliknya Para Tergugat tidak dapat membuktikan dalil bantahannya yang iatelah menguasai dan mengelola secara terus menurus
1.IR.RUMENGAN MUSU
2.ADOLFIN MUSU
3.YUSUF BUNGA
4.RUBEN BELA
5.MARTHINA TANDUNG
6.DANIEL DALY
7.BERTHA BUA' MUSU
8.SEMUEL MUSU
Tergugat:
1.YUSUF GALA PADAUNAN
2.MARTHEN MUSU
3.SIMON MUSU
4.AHLI Waris LINCE KADANG atau MAMA AMOS
202 — 43
berulang kali tidak ada yang protes kalau tidak pernah kenapa tidakpernah mungkin bukan milik dan mungkin masih ada tongkonan lain yangdianggap;Bahwa Tambun tana ciri knasnya ditanama aur tambun tana merupakan makampahlawan toraja yang gugur dalam perang, seorang gugur didalam perang tidakboleh diupacarakan dirumah hampir seluruh toraja selalu mendapat areadisebut tambuna tana mempunyai. tambun tanah distu diadakan rambu soloyang gugur dalam perang;Bahwa Tanah adat sebidang tanah dimana disitu terus menurus
68 — 20
Tergugat ingin balik bertanya kepada Pengeugat : = Apa Konsekuensi Penggugat menyangkut Undangundang Perlindungananak karena sudah 3 ( tiga )tahun berjalan, Penggugat meninggalkan anakanak dan sudah tidak menurus anakanak lagi, dan hanya Tergugat yangmengurusnya selama ini ? namun Tercantum pada gugatan Penggugatbahwa semua anak dibawa pengasuhan Penggugat ?.Apa konsekuensinya?
66 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Juli 2015, para Penggugat selainbersikeras dirinya tidak bersedia/menolak melakukan pekerjaan sekaligusmenghalangi siapa pun yang ingin mengambil alih pekerjaan yangseharusnya di kerjakan oleh Penggugat dengan tujuan melumpuhkan setiapbagian perusahaan sehingga menggagalkan seluruh kewajiban Tergugatkepada semua peianggan tanpa memperduiikan akibatnya kepada Tergugat.Di bisnis ini, Tergugat harus ganti rugi atas kesalahan / kegagalan menjalanikewajiban;Dalam perhitungan para Penggugat, dgn terus menurus
9 — 0
terhadap adanya hubungan khusus antaraPutusan Nomor : 107/Pdt.G/2018/PA Skhhalaman 5 dari 44 halamanPemohon dengan Kakak Ipar Pemohon yang bernama Xxxxxxxxxxx dansejak ketahuan adanya hubungan khusus Pemohon dengan kakak iparTermohon itulah rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, dandibumbui campur tangan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonoleh Ibu Termohon sendiri, selain itu apabila Pemohon menyadari akanutuhnya rumah tangga demi anak anak, maka percekcokan maupunperselisihan yang terus menurus
Pembanding/Tergugat II : dr. MISKIAH
Pembanding/Tergugat III : SAFWATI., ST.,MM.
Pembanding/Tergugat IV : dr. MILHANAH
Terbanding/Penggugat : Walikota Banjarbaru
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Banjarbaru
68 — 55
Banjarbaru, baru kemudian beralih kapada Para Pembanding dantekait yang didalilkan oleh Para Pembanding baik dalam eksepsi danjawaban bekesesuain mulai sejak tahun 1985 sampai dengan sekarang(Kurang lebih 33 tahun) dikuasai secara teruS menurus mulai dari mulai dariACHMAD DJUNAIDI, kemudian pindah ke Ahli Waris ACHMAD DJUNAIDI,kemudian beralih kepada H. SOEYONO dan H. SOEYONO oleh SHM No.4890 di agunkan ke Bank BNI Cab.
DELVINA BR. NADEAK
Tergugat:
1.MORIK ALIAS MORIKA BR. MANALU
3.DROTTY HOTTARIDA
4.ADIL ADAM SIHOTANG
6.Patar Yohanes BT
7.MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/KEPALA BADAN PERTANAHAN RI Jo KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN PROP.SU Jo. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TAPANULI UTARA
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Toba Samosir
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Samosir
57 — 42
pula dengan keteranganSaksi Penggugat yang bernama Tonggang Sitanggang yang menerangkan melihatSinto Naibaho menguasai objek perkara sejak tahun 1990an, dan Saksi MarjuangNaibaho yang menerangkan tanah objek perkara dikuasai oleh Sinto Naibaho danTergugat sekitar 8 (delapan) tahun sampai 15 (lima belas) tahun lalu;Menimbang, bahwa terhadap fakta pemeriksaan setempat dan keteranganSaksiSaksi tersebut di atas, maka dapat disimpulkan jika tanah objek perkara telahdikuasai dan diusahai secara terus menurus
dalam kurunwaktu yang lama demikian dapatlah dipandang sebagai suatu pendudukan (bezit)yang berdasar hukum terlebin selama persidangan berlangsung pihak Penggugattidak dapat menunjukkan bukti apapun terkait keberatannya atas penguasaan objekHalaman 85 dari 91 Putusan Nomor 51/Padt.G/2020/PN Bigperkara oleh Sinto Naibaho/Tergugat , Il, Ill, dan IV sebagaimana dalam dalilgugatannya;Menimbang, bahwa lebih lanjut Majelis Hakim memandang bahwapenguasaan tanah objek perkara yang dilakukan secara teruS menurus