Ditemukan 1449 data
1.Muhammadong, SH
2.Didin Mufti Agus Utomo, SH
3.Alim Bahri, SH
4.Muhammad Taufik Wahab, S.H
5.Ishak Zainal Abidin Piliang, S.H.
6.Zulfikar Ar Rizki Akbar, S.H.
Terdakwa:
1.Samsul Ade Putra Kamumu Alias Ipen
2.Mohamad Adriansyah Pulubuhu Alias Rian
104 — 53
Padahal Saksi sempatmenolaknya namun tidak dapat melawan kareana masih lemas danpusing. Pada saat itu. Saksi merasakan Saksi Dadang Ibrahimmemasukan kemaluannya ke dalam kemaluan Saksi hinggamengeluarkan sperma di dalam kemaluan Saksi.
84 — 31
Eddy Kristian, SH.Bahwa sr Tergugat II Intervensi sangat meragukantransaksi tersebut karena kata jual beli yangdilakukan dihadapan Notaris/PPAT tidak ada nomor dantanggal pembuatan akta tersebut, sehingga Penggugatwajio untuk membuktikan akta jual beli tersebut ;Bahwa Tergugat II Intervensi sangat meragukan suratkuasa untuk menjual nomor 15 tanggal 16 Juni 2001 danakta jual yang dibuat dihadapan Notaris/PPATtersebut, kareana kurang lebih 2 tahun yang laluPenggugat telah mengetahui tanah objek sengketatersebut
168 — 45
Saksi YESAYA RISKYAPDENSY,dimana keterangan kedua saksi bukan merupakan saksi fakta,kareana keterangan kedua saksi hanya diperoleh dan digantungkan padaHal 19 dari hal 36 Putusan Nomor 7/PDT/2022/PT PTKketerangan yang sengaja diciptakan oleh pihak ketiga, karena kedua saksi tidakpernahtinggal bersama dengan Pembanding/Penggugat danTerbanding/Tergugat dan kedua saksi tinggal bersama dengan orang tuaTerbanding/Tergugat sedangkan Pembanding /Penggugat danTerbanding/Tergugat tinggal bersama Nenek dari
195 — 76
Direktur Utama kareana dapatmembawa kehancuran PT. NMC. bahwa itikat tidak baik Para Penggugattersebut dapat diungkapkan sebagai berikut:1. Penggugat IIl/Saebani Yusuf selaku penerima Surat Kuasa tanggal 27September 2010 tidak menjalankan fungsi managemen sesuaimaksud dan tujuan PT. NMC dengan baik.Bahwa sejak Penggugat Ill/Saebani Yusuf menerima kuasapengurusan perseroan tanggal 27 September 2010 telah menyimpangdari AD/ART PT.
1.DEWITA SARTIKA
2.NAZAR
Tergugat:
1.HARLIANTI NASUTION dipanggil YANTI
2.SYAHLAN SIREGAR
76 — 14
kaplingan, sedangkan Para Tergugat memperoleh tanahtersebut karena warisan orang tuanya;Bahwa tanah Azar Nasution berdekatan dengan tanah Para Tergugat;Bahwa Saksi ke lokasi terakhir tanggal 20 Januari 2014 dan Saksi masihmenjadi Lurah di Muara Sentosa pada tanggal 7 Maret 2014;Bahwa Saksi tidak pernah melihat tembok yang didirikan oleh ParaTergugat dan pada saat pengukuran tanggal 20 Januari 2014, tanah ParaTergugat ada termasuk ke dalam tanah Para Peggugat + 1 M dan dasarSaksi mengetahui hal tersebut kareana
59 — 2
Bahwa ........Bahwa Terlawan II dengan tegas menolak dalil Pelawan pada halaman dan 2 angka2, 3, 4, 5, dan 10 yang pada pokoknya Pelawan menganggap pelelangan yangdilaksanakan oleh Terlawan II merupakan perbuatan melawan hukum kareana tidaksesuai prosedur pelelangan sebagaimana Keputusan Menteri Keuangan No. 503/KMK.01/2000 jo. Keputusan Kepala BUPLN No. 38/PN/2000 tentang Teknis BidangPengurusan Piutang.
71 — 39
Dharmasraya dan sampai didharmasaraya sekira pukul 03.00 wib dan beristirahat di rumah keluargaterdakwa I.23Bahwa kemudian sekira pukul 08.00 wib terdakwa bersama terdakwa Idan terdakwa II pergi menuju Sitiung ITV dan melihat mobil truck dicucian kemudian terdakwa bersama terdakwa I Edi dan terdakwa IIMuyadi berhenti kemudian terdakwa I turun dan menanyakan kepadapemilik/sopir monil tersebut apakah mobil dump truck tersebut bisa dirental untuk angkut barang pindahan.tetapi tidak bisa kareana mobil
144 — 48
Bahwa tuduhan Tergugat Rekonvesi/Penggugat Konvensi yangmenyatakan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi melakukankekerasan/penyiksaan dengan cara mengeksploitasi tangisan anak tersebutdengan memvideo bukan malah menenangkan/tidak meredahkan tangisananak tersebut adalah tuduhan yang tidak benar, anak menangis adalah halyang wajar, bisa kareana dia meminta sesuatu. atau hal lainnya, caramenenangkannya juga berbedabeda, bukan karena dalam videoPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi nampak tidak menenangkananak
DONI BOY FAISAL PANJAITAN, SH
Terdakwa:
RONALDY SEPNIADY BIN HADI SANTOSO.
55 — 22
berwenangmengadili "Tanpa hak melawan hukum, memilki, menyimpan, menguasaiatau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman yang beratnya lebihdari 5 gram, Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut: Pada hari Jumat tanggal 27 Maret 2020,sekitar pukul 21.00 WIB, pada saat itu saksi Supriyadi Tohir sedangmelaksanakan tugas digudang JNE kawasan pergudangan Temas Line Jl.Yos Sudarso Sunter Jakarta Utara, pada saat itu saksi kedatangan AnggotaDit Resnarkoba yang berkoordinasi kareana
109 — 34
Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat mengenai objek sengketaadalah Obscuur Libel karena Para Penggugat sama sekali tidak memiliki alashak sebagaimana dituangkan dalam gugatan Para Penggugat, yangmenyatakan Tergugat melakukan penyerobotan tanah, sebentar lagi Tergugatmelakukan perbuatan melawan hukum sedangkan judul gugatan adalahgugatan hak milik jadi Tergugat tidak mengerti apa yang diinginkan ParaPenggugat untuk diselesaikan dalam perkara ini;Bahwa gugatan Para Penggugat tidak sempurna kareana
Pembanding/Penggugat II : ABBAS LABARA Diwakili Oleh : MASHURI PANDUDAYA, SH.,MH., Dkk
Pembanding/Penggugat III : CENNING Diwakili Oleh : MASHURI PANDUDAYA, SH.,MH., Dkk
Pembanding/Penggugat IV : ANDI MARZUKI Diwakili Oleh : MASHURI PANDUDAYA, SH.,MH., Dkk
Terbanding/Tergugat I : BUNIA
Terbanding/Tergugat II : NOMPO
Terbanding/Tergugat III : IYENRE
Terbanding/Tergugat IV : YARE
Terbanding/Tergugat V : MULIANA
Terbanding/Tergugat VI : DAHLAN
Terbanding/Tergugat VII : ARWAN
Terbanding/Tergugat VIII : SUNI
Terbanding/Tergugat IX : SUBAEDA
Terbanding/Tergugat X : ISIANG
Terbanding/Tergugat XI : IMINANG
Terbanding/Tergugat XII : RABANIA
Terbanding/Tergugat XIII : ITIA
Terbanding/Tergugat XIV : SUHRIMAN Alias SURI
Terbanding/Tergugat XV : PATTENTRE
Terbanding/Tergugat XVI : MUDIANA
Terbanding/Tergugat XVII : ROSMIATI
Terbanding/Tergugat XVIII : LEBU
Terbanding/Terg
71 — 43
buktibukti sehingga pertimbangan Majelis Hakim mengenai kurang pihakadalah keliru karena dalil eksepsi para tergugat mengenai kurang pihak adalah tidakbenar;Bahwa mngenai gugatan para penggugat adalah kabur (Obscuur Libel) karena tidak jelasobyek yang digugat, baik luas maupun batasbatasnya sebagaimana dalam pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Negeri Barru dengan berdasarkan eksepsi Serta bukti surat ParaTergugat/Para Terbanding tanpa melakukan pengukuran langsung pada saat sidangPemeriksaan Setempat kareana
66 — 5
Babussalam Desa Alue Dua untukmeminta uang mau membeli sepeda untuk anak kami yangpaling kecil yang berumur 1,7 tahun kareana sepeda anak saksinomor dua yang berumur 5,5 tahun yang duduk di TK sudahada,Bahwa Saksi menjelaskan terdakwa pergi untuk menemuiabangnya meminta tambahan uang mau membeli sepedaanaknya tersebut dan saksi ada memberikan uang kepadaterdakwa sebesar Rp. 150.000, ( Seratus Lima puluh riburupiah) dan mengatakan apabila ada tambahnya sepedanyadibeli kalau tidak ada tidak jadi dibeli
25 — 17
Bahwa terhadap dalil Replik Pemohon pada poin 6 tidak Perlu lagiTermohon tanggapi kareana benar adanya;Halaman 20 dari 46 halamanPutusan Nomor 109/Pat.G/2021/PA.Pbr.5.
Pembanding/Tergugat II : RAVENDRA EKSTRADA
Terbanding/Penggugat : RICKY YOLENDY
Turut Terbanding/Tergugat III : Kepala Desa.Lurah Sedau
114 — 51
Adapun ketidaklengkapan mengenai pihakpihak yangdiikutsertakan dalam perkara a quo kareana pihak yang diikutsertakansebagai Tergugat dan Turut Tergugat kurang lengkap; Bahwa dalam gugatan Penggugat mendalilkan bahwa tanahtanah milikPenggugat telah dikuasai oleh Para Tergugat yaitu Tergugat sampaidengan Tergugat II, namun Penggugat tidak memasukkan pihakpihaklain yang mana Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il yangmengeluarkan Surat Pernyataan Tanah dan Badan Pertanahan NegaraKota Singkawang yang telah
142 — 55
bahwa dari faktafakta hukum sertapenilaian Majelis Hakim terhadap fakta tersebut sebagaimana telahdisebutkan diatas, sudah cukup meyakinkan Hakim untuk menyatakanbahwa perbuatan terdakwa adalah sebagai Penyalah guna NarkotikaGolongan bagi diri sendiri;Menimbang bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidanabaik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh kareana
1.Muhammadong, SH
2.Didin Mufti Agus Utomo, SH
3.Alim Bahri, SH
4.Muhammad Taufik Wahab, S.H
5.Ishak Zainal Abidin Piliang, S.H.
6.Zulfikar Ar Rizki Akbar, S.H.
Terdakwa:
1.Darling Putra Nusi Alias Idar
2.Dadang Ibrahim, SKM Alias Dadang
118 — 58
Padahal Saksi sempat menolaknya namun tidakdapat melawan kareana masih lemas dan pusing. Pada saat itu Saksimerasakan Terdakwa II memasukan kemaluannya ke dalam kemaluanSaksi hingga mengeluarkan sperma di dalam kemaluan Saksi. Setelahitu, Terdakwa Il memakai pakaiannya dan mengatakan kepada Saksibahwa Terdakwa II hendak mengantar pulang dan akan memutar mobildahulu dan kemudian Saksi masuk ke dalam kamar mandi untukmembersihkan tubuh Saksi.
104 — 31
Nomor :193/Padt.SusPHI/2017/PN Mdnkerugian moril sebesar Rp.35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) olehkarena Tergugat dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatigedaad) kareana tidak koperatif terhadap Penggugat berkaitandengan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut, Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan telahmenjatuhkan putusan sela pada tanggal 15 Juni 2017 yang amarnya sebagaiberikut
78 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Pokokpokok Hukum Perdata, Intermasa1982, Halaman 70);Bahwa sampai saat ini objek perkara dikuasai oleh Tergugat , hal inimembuktikan bahwa dalam jual beli antara Para Penggugat dengan pihakPenjual, tidak pernah adanya pemindahan hak berupa penyerahan(levering) antara Para Penggugat dengan pihak penjual, oleh kareana jualbeli antara Para Penggugat dengan pihak penjual tidak pernah adanyapemindahan hak berupa penyerahan (/evering), maka menurut hukumperdata, Para Penggugat belumlah dapat disebut
35 — 2
Mudar dan Raflis sudahmengembalikan tanah tersebut kepada Penggugat berdasarkan Suratperyataan tanggal 15 Desember 2011 dan 23 Desember 2011 bisaTergugat I memaklumi karena Mundar dan Raflis adalah saudarakandung Penggugat, jadi Tergugat I menduga ada persekongkolan18antara penggugat dengan Mundar dan Raflis tersebut untuk mengambiltanah milk Tergugat I.Bahwa Penggugat mendalikan pada tahun 2005 kebun karet yang adadiatas tanah milik Tergugat I , Mundar dan Raflis sudah tidak produktiflagi , tetapi kareana
Bahwa Penggugat mendalikan pada tahun 2005 kebun karet yang adadiatas tanah milik Tergugat I , Mundar dan Raflis sudah tidak produktiflagi , tetapi kareana baru tahun 2011 dikembalikan oleh Mundar danRaflis ? Kenapa tidak tahun 2005 saja ? hal in menambah kuat dugaanadanya persekongkolan antara Penggugat dengan Mundar dan Raflisuntuk merebut tanah milk Tergugat Ib.
Terbanding/Tergugat I : Cendrawati
Terbanding/Tergugat II : Dadang Maulani
Terbanding/Turut Tergugat I : Camat Cilaku
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Desa Ciharashas
54 — 37
Penggugat(Alm.Sofian Ranawijaya) pernah menawarkan dan suplayerproduk mebler yang ketika itu Suami Penggugat (Alm.SofianRanawijaya) sulay beberapa set kursi, akan tetapi prodaktersebut kurang begitu laku dipasaran, sehingga Tergugat pernah meminta barangbarang tersebut untuk di ambil kembali,namun Suami Penggugat (Alm.Sofian Ranawijaya) tetap sajahalaman 16 dari 45 halaman perkara No. 336/P DT/2017/PT.BDG.3.33.4meminta kepada Tergugat untuk dipasarkan, yang pada ahirnyabarangbarang tersebut oleh kareana