tas gendong saksikemudian membuka aplikasi MBanking Mandiri danmencobacoba memasukkan PIN sesuai denganPIN BCA saksi dan berhasil mentranfer uangtabungan saksi ke rekening BRI milik BAYUPURNOMO sebesar Rp.2.800.000, (dua jutadelapan ratus ribu rupiah) dan sebesar Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) setelah itu HP saksidimasukkan kembali kedalam tas gendong saksi,kemudian tanggal 19 Nopember 2014 BAYUPURNOMO kembali mengambil uang tabungan BCASaksi dengan MBCA melalui HP saksi sebesarRp.6.300.000

mencobacoba memasukkan PIN sesuaidengan PIN BCA saksi NANIK YUNANTI danberhasil mentranfer uang tabungan saksi NANIKYUNANTI ke rekening BRI milik BAYU PURNOMOsebesar Rp.2.800.000, (dua juta delapan ratus riburupiah) dan sebesar Rp.150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah) setelah itu HP saksi NANIKYUNANTI dimasukkan kembali kedalam tasgendong, kemudian tanggal 19 Nopember 2014BAYU PURNOMO kembali mengambil uangtabungan BCA Saksi NANIK YUNANTI dengan MBCA melalui HP saksi NANIK YUNANTI sebesarRp.6.300.000

memasukkan PIN sesuai denganPIN BCA saksi NANIK YUNANTI dan berhasilmentranfer uang tabungan saksi NANIK YUNANTIke rekening BRI milik BAYU PURNOMO sebesarRp.2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah)dan sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh riburupiah) setelah itu HP saksi NANIK YUNANTIdimasukkan kembali kedalam tas gendong saksiNANIK YUNANTI, kemudian tanggal 19 Nopember2014 terdakwa kembali mengambil uang tabunganBCA Saksi NANIK YUNANTI dengan MBCAmelalui HP saksi NANIK YUNANTI sebesarRp.6.300.000

Pada tanggal 19 Nopember 2014 dengan Transaksi transfer uang darirekening tabungan saksi Nanik Yunanti ke rekening tabungan Terdakwadi BRI dengan menggunakan aplikasi MBCA sebesar Rp 6.300.000,(enam juta tiga ratus ribu rupiah); 2. Bahwa transaksi pengambilan uang tersebut dilakukan Terdakwa denganmenggunakan 1 (satu) lembar kartu ATM bank BCA dengan nomor kartu6019004506893948 milik dan atas nama saksi Nanik Yunanti; 3.

Nafkah madhiyah sebesar Rp.6.300.000,-(enam juta tiga ratus ribu rupiah);2.2. Nafkah iddah sebesar Rp.2.700.000,-(dua juta tujuh ratus ribu rupiah);2.3. Mutah berupa uang sebesar Rp.17.000.000,-(tujuh belas juta rupiah);2.4.

No.0794/Pdt.G/2018/PA.Bgl.Pemohon memberi nafkah kepada Termohon sebesar Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah) perhari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dipandang patut dan layak apabila Tergugat Rekonvensi sesuai dengankemampuanya / kebiasaan memberi nafkah kepada Termohon, dihukum untukmembayar nafkah yang terhutang selama 7 bulan kepada PenggugatRekonvensi sebesar Rp.6.300.000,(enam juta tiga ratus ribu rupiah);Menimbang bahwa, selain nafkah terhutang, Penggugat

Rekonvensijuga menuntut nafkah iddah sebesar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah)setiap harinya x 3 bulan =Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) danmut'ah berupa uang sebesar Rp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) uangPenggugat Rekonvensi yang dihabiskan oleh Tergugat Rekonvensi untukselingkuh dikembalikan;Menimbang bahwa, dalam jawabanya Tergugat Rekonvensi menyatakanmenyanggupinya untuk membayar nafkah iddah sebesar Rp.1.800.000, (satujuta delapan ratus ribu rupiah) dan memberikan

Nafkah madhiyah sebesar Rp.6.300.000,(enam juta tiga ratus riburupiah);2.2. Nafkah iddah sebesar Rp.2.700.000,(dua juta tujuh ratus ribu rupiah);2.3. Mutah berupa uang sebesar Rp.17.000.000,(tujuh belas juta rupiah);2.4. Nafkah anak yang bernama : ANAK I, Umur 11 tahun dan ANAK Il,Umur 5 bulan, sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) setiapbulannya dengan kenaikan 10% setiap tahunya, sampai anak tersebutdewasa (berumur 21 tahun) atau mandiri;Hal. 16 dari 18 Put. No.0794/Pdt.G/2018/PA.

Pemohon akanmemberikan nafkah iddah kepada Termohon sejumlah Rp. 6.300.000, (enamjuta tiga ratus ribu rupiah), sedangkan untuk mutah dan nafkah anak tidakHim. 3 dari 16 hlm.

Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal116 huruf f Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi oleh karena itu permohonanPemohon dapat dikabulkan sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan pokok Pemohon telahdikabulkan, sementara ketika mediasi telah terjadi kesepakatan antaraPemohon dan Termohon tentang akibat cerai tersebut tentang akibat ceraiberupa mutah sejumlah Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah),Maka Majelis Hakim tidak

Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon nafkah iddahsejumlah Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah);4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yanghingga kini sejumlah Rp 411.000,00 (empat ratus sebelas ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan di Tangerang dalam permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Senin, tanggal 30 September 2019 Miladiyahbertepatan dengan tanggal 30 Muharram 1441, Hijriyah, oleh kami Drs.

Kerugian yang saya alami selain dari laptop saya kehilangandompet berisi uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) jadi semua kerugianyang saya alami yaitu Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah).Bahwa benar pada saat terjadinya pencurian dirumah saya tersebut yang mana sayasedang dirumah dan pada saat itu saya sedang tertidur.Bahwa benar saya mengetahui bahwa telah terjadinya tindak pidana pencurian dirumahsaya tersebut yaitu ketika saya hendak shalat tahajud yang mana saya kedapur

Kerugian yang saya alami selain dari laptop saya,kehilangan dompet berisi uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), jadi totalkerugian yang saya alami yaitu Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah).Bahwa benar saya mengetahui bahwa telah terjadinya pencurian dirumah saya ialahpada hari Rabu tanggal 12 Januari 2011 sekira pukul 02.30 Wib istri saya yangbernama Zaitun menelepon ke nomor handphone saya dengan memberitahukan bahwadirumah telah terjadi pencurian, lalu saya memerintahkan

dengan perobahan jumlah nominal yakni bahwa berdasarkan buktiT.3 dan keterangan Saksi kedua dari Tergugat (Kelvin Marthen Luther Kulubin Domikianus Kulu) sebagai teman satu angkatan anggota POLRI danmempunyai pangkat yang sama (BRIPKA) dengan Tergugat bahwakeseluruhan gaji Tergugat berjumlah Rp 4.200.000, (empat juta dua ratusribu rupiah) termasuk di dalamnya tunjangan seorang anak ditambahTunjangan Remunerasi berjumlah Rp 2.100.000, (dua juta seratus riburupiah), sehingga keseluruhan berjumlah Rp. 6.300.000

, (enam juta tigaratus ribu rupiah) dan hal ini tidak ternyata dibantah oleh Tergugat,sehingga 1/3 dari Rp 6.300.000, adalah Rp 2.100.000, (dua juta seratusribu rupiah) ditambah atau dikurangi 10 % untuk setiap kali penambahanatau pengurangan gaji dan penghasilan Tergugat; Menimbang, bahwa masalah hutang yang dikemukakan olehTergugat dengan mengajukan bukti T.4 dan 1.8, tidak ternyata disertaiadanya bukti bahwa hutang tersebut untuk kepentingan keluarga, olehkarenanya berdasarkan pasal 35 ayat (1

hukum sesuaiKetentuan Peraturan Perundang undanganyang berlaku;11.Bahwa perbuatan PHK sepihak olehTergugat tanpa kesalahan Penggugattelah nyata nyata merugikan kepentinganPenggugat baik secara moril maupunmateril, serta bertentangan denganketentuan hukum yang berlaku;12.Bahwa demikian pula halnya upahPenggugat selama tidak bekerja ataslarangan Tergugat sejak 25 Juli 2009sampai saat ini (3 bulan) tidak dibayaroleh Tergugat dengan rincian(bulan Agustus s/d Oktober 2009)3 bulan x Rp. 2.100.000, = Rp.6.300.000

Memerintahkan Tergugat untuk membayarupah Penggugat selama tidakbekerja atas larangan Tergugat (upahproses) yaituBulan Agustus s/d Oktober 2009 (3 bulan);3 bulan x Rp. 2.100.000, = Rp.6.300.000, (enam jutatiga ratus ribu rupiah);Hal. 5 dari 9 hal. Put. No. 327K/Pdt.Sus/20103. Menyatakan sita jaminan terhadapbarang barang bergerak maupun tidakbergerak milik Tergugat dan segalaaset aset milik Tergugat adalah sah danberharga;4.

Nafkah istri slama 9 bulan yang lalu. yang setiap bulanya sebesarRp. 700.000 sehingga keseluruhanya berjumlah Rp. 6.300.000;Menimbang , bahwa terhadap gugat balik dari Termohon tersebutmengajukan jawaban sebagaiberikut :Bahwa benar selama 3 tahun Pemohon telah lalai dan tidakmemberikan nafkah hidup untuk anaknya.Bahwa benar selama 9 bulan Pemohon tidak lagi memberikan nafkahwajib kepada Termohon sebagai istrinya.Bahwa Pemohon adalah bekerja sebagai petani denganhalaman 5 dari 14 put.no.324/Pdt.G/

Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah istri selama 9bulan sejumlah Rp. 6.300.000 ;Menimbang bahwa atas gugat balik tersebut TergugatRekonpensi (XXXXXXXXX ) dalam jawabanya menerangkan sebagaiberikute Bahwa benar selama 3 tahun Pemohon telah lalai dantidak memberikan nafkah hidup untuk anaknya.halaman 13 dari 14 put.no.324/Pdt.G/2016/PA.Jbg Bahwa benar selama 9 bulan Pemohon tidak lagi memberikannafkahwajib kepada Termohon sebagai istrinya.

Cot BaU KecamatanSukajaya Sabang, dengan luas tanah lebih kurang 112 (seratus dua belas) M2dengan harga Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah), yang manatanah yang telah dibeli Terdakwa tersebut pada saksi Hanafiah Bin Kaoy tidaklain adalah seluruhnya bagian dari tanah wakaf dengan sertifikat Hak MilikNomor 173 tanggal penerbitan sertifikat 29 Maret 1990 atas nama pemegangHak Tgk.

tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena JudexFacti tidak salah menerapkan hukum, lagipula keberatan tersebut mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataankeberatan semacam itu tidak dapat di pertimbangkan dalam pemeriksaan padatingkat kasasi, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang No. 8 Tahun 1981);Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa telah membelisebidang tanah seluas + 126 M2 seharga Rp 6.300.000

Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut saksi mengalami lukalecet pada tangan dan kaki dan mengalami kerugian materil sekitarRp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah). Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa membenarkan sebagian.2. MUCHLIS di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 27 Juni 2019 sekitar pukul 19.00bertempat di jalan Sultan Hasanuddin (depan SMP Frater) Kel.

,M.AP mengalami Iuka lecet pada tangan dan kaki danHalaman 9 dari 20 Putusan Nomor 422/Pid.B/2019/PN Kdimengalami kerugian materil sekitar Rp.6.300.000, ( enam juta tiga ratus riburupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa membenarkan sebagianMenimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:TERDAKWA I JAMALUDDIN Bin SESE Bahwa Pada hari kamis tanggal 27 juni 2019 sekitar pukul 19.00bertempat

SadrianaMajid, S.Kom., M.AP terjatuh dari sepeda motornya dan Para terdakwamembawa kabur tas selempang milik saksi Sadriana Majid, S.Kom., M.APtersebut. bahwa tas selempang milik saksi Sadriana Majid, S.Kom., M.AP.tersebut di dalamnya berisi 1 (Satu) buah Handphone merk Samsung biasawarna putih,1 (Satu) buah cincin emas 5 (lima ) gram, 1 (satu) buahhandphone merk Samsung J5 Pro warna Gold dan 1 (satu ) buah dompetwarna coklat motif kotakkotak berisikan suratsurat penting dengan nilaimateril sekitar Rp.6.300.000

,M.AP. tersebut di dalamnya berisi 1 (Satu) buah Handphone merk Samsungbiasa warna putih,1 (satu) buah cincin emas 5 (lima ) gram, 1 (satu) buahhandphone merk Samsung J5 Pro warna Gold dan 1 (satu ) buah dompet warnacoklat motif kKotakkotak berisikan suratsurat penting dengan nilai materil sekitarRp.6.300.000,.(enam juta tiga ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian Mengambil barang sesuatu yangseluruhnya kepunyaan orang lain telah terpenuhiAd.3.

SukajayaSabang, selanjutnya Terdakwa melakukan jual beli tanah kepada saksi AbdullahBin Husen, seharga Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah), dengan luastanah lebih kurang 112 (Seratus dua belas) M2 yang mana tanah yang diperjualbelikan oleh Terdakwa kepada saksi Abdullah Bin Husen tidak lain adalah bahagiandari tanah wakaf dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 173 tanggal penerbitansertifikat 29 Maret 1990 atas nama Pemegang Hak Tgk. Usman Meukek (selakuNazhir).

Bahwa saksi Abdullah bin Husen telah menguasaisebagian tanah wakaf tersebut sebelum Terdakwamenerima uang Rp. 6.300.000 dari saksi Abdullah binHusen, maka dengan demikian ide menjual itu bukankeinginan dari orang tua Terdakwa (Kaoy), yang berartiunsur dengan sengaja tidak terpenuhi;2.

fotonya oleh fototerdakwa adalah suatu cara yang dilakukan oleh terdakwa agar SaksiSUSILO MARYANTO percaya dan mau menyerahkan berupa 9 (sembilan)buah HT merek First Com warna hitam Hitam beserta 5 (lima) buahchargernya kepada terdakwa.Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi DENY PARAMA PUTRA (korban)selaku pemilik persewaan HT Dendra Adventure menderita kerugian berupa9 (sembilan) buah HT merek First Com warna Hitam beserta 5 (lima) buahchargernya yang ditaksir mencapai lebih kurang sejumlah Rp. 6.300.000

depanPasar Klitikan, Pakuncen, Wirobrajan, Yogyakarta, seluruhnya dijual sebesarRp. 1.150.000, (satu juta seratus lima puluh ribu rupiah), lalu uang hasilmenjual barangbarang tersebut oleh terdakwa telah digunakan untukkeperluan pribadinya.Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi DENY PARAMA PUTRA (korban)selaku pemilik persewaan HT Dendra Adventure menderita kerugian berupa9 (sembilan) buah HT merek First Com warna Hitam beserta 5 (lima) buahchargernya yang ditaksir mencapai lebih kurang sejumlah Rp. 6.300.000

Edi Mulyanto;Bahwa kerugian yang saksi alami sebanyak Rp. 6.300.000, (enam jutatiga ratus ribu rupiah);Bahwa benar selanjutnya setelah disepakati harga sewa setiap 1 (satu)buah HT sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) untuk jangkawaktu satu hari dan terdakwa membayar sebesar Rp. 225.000, (duaratus dua puluh lima ribu rupiah);Bahwa terdakwa menyewa HT tersebut untuk jangka waktu 1 (satu) hari;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;Saksi SUSILO MARYANTO, dibawah

danhasilnya dinikmati oleh Termohon;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon, Termohon telah mengajukan duplikkonvensi secara lisan yang pada pokoknya bahwa Termohon tetap pada jawaban semula,dan Termohon telah pula mengajukan replik dalam rekonvensi yang pada pokoknyaTermohon merubah jumlah tuntutan kecuali nafkah anak, sebagai berikut:e Nafkah lalai sebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) setiap hari,sehingga total nafkah lalai yang dituntut Termohon adalah sebesar Rp.900.000 x 7 bulan = Rp.6.300.000

rupiah).Nafkah anak berkelanjutan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuksetiap bulannya terhitung sejak terjadinya perceraian sampai dengan anaktersebut dewasa dan mandiri.Penggugat Rekonvensi menuntut mutah sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah).Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebut,Penggugat Rekonvensi merubah jumlah tuntutan kecuali nafkah anak, sebagai beikut:e Nafkah lalai sebesar Rp.30.000,/hari, sehingga totalnya sebessar Rp.900.000, x7 bulan = Rp.6.300.000

berdasarkan dari keterangan kedua saksi TergugatRekonvensi telah menerangkan bahwa, Tergugat Rekonvensi bekerja sebagaipenambang dengan penghasilan sekitar 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) per tiga bulan,tetapi terkadang juga tidak memperoleh penghasilan, maka Majelis Hakim akanmenetapkan besarnya nafkah lalai untuk Penggugat Rekonvensi disesuaikan dengankepatutan dan kemampuan Tergugat Rekonvensi agar memenuhi rasa keadilan.Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi meminta nafkah lalai sebesarRp.6.300.000

disampaikanoleh Pemohon;e Bahwa benar Pemohon dengan Termohon sudah tidak serumah lagi sejak bulanJuli 2015 sampai sekarang;*Bahwa terhadap keinginan Pemohon menceraikan Termohon, Termohonberkeberatan;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa, Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi dalamjawabannya juga telah mengajukan gugat balik (rekonvensi) dengan alasanalasansebagai berikut:e Bahwa Penggugat Rekonpensi menuntut nafkah yang lalu sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) selama sembilan bulan yakni sebesar Rp.6.300.000

belum dewasa dan anak tersebut butuh biayauntuk kehidupannya maka Penggugat Rekonpensi menuntut belanja 1 (satu)orang anak tersebut sebesar Rp. 600.000 (enam ratus ribu rupiah) setiap bulan,sampai anak tersebut dewasa/ mandiri;Berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi bermohon kepadaMajelis Hakim agar menjatuhkan putusan sebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi;2 Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada PenggugatRekonpensi, nafkah yang lalu sebesar Rp. 6.300.000

perceraianyang disediakan untuk itu;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa gugatan rekonpensi yang diajukan Penggugat Rekonpensidalam tahap jawaban telah memenuhi ketentuan pada Pasal 158 ayat (1) R.Bg., dengandemikian secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi bersama jawabannya telahmengajukan gugatan rekonpensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat Rekonpensi menuntut nafkah yang lalu sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) selama sembilan bulan yakni sebesar Rp.6.300.000

XXXXXsebagaimana tersebut pada poin 5 di atas kepada Bank Muamalat Cabang Sukabumi sejumlah Rp. 6.300.000.- (enam juta tiga ratus ribu rupiah) setiap bulannya; 7. Memerintahkan kepada Penggugat setelah pelunasan Kredit pemilikan rumah (Sebidang tanah dengan Hak Milik No. XXXXX) sebagaimana tersebut pada poin 5 selesai selanjutnya dengan segera dibaliknamakan atas nama anak kandung Penggugat dan Tergugat yang bernama XXXXX; 8.

Djono No. 16 RT.001 RW.004 KelurahanNyomplong Kecamatan Warudoyong Kota Sukabumi.Menimbang, Bahwa sebidang tanah berikut bangunan sebagaimanatersebut tersebut di atas sampai surat kesepakatan bersama akibat perceraianini dibuat masih dalam kredit pemilikan rumah kepada bank Muamalat CabangKota Sukabumi atas nama Vicke Verianthy Ganda Kusumah (Penggugat) danselama ini pembayaran cicilan setiap bulan sebesar Rp. 6.300.000, dibayarkanoleh Tergugat.Menimbang, Bahwa Penggugat dan Tergugat telah sepakat

sebidangtanah berikut bangunan sebagaimana tersebut di atas dihibahkan kepada 2orang anak Penggugat dan Tergugat;Menimbang, Bahwa Penggugat dan Tergugat telah sepakat apabilaantara Penggugat dan Tergugat telah bercerai dan telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap maka kelanjutan pembayaran cicilan kepada bank MuamalatCabang Kota Sukabumi setiap bulan sebesar Rp. 6.300.000, dibayarkan olehPenggugat.Menimbang, Bahwa Penggugat dan Terggat telah sepakat apabilakredit pemilikan rumah kepada bank Muamalat

Menghukum Penggugat untuk melanjutkan pembayaran cicilan sebidangtanah dengan bangunan di atasnya dengan sertifikat Hak Milik No.XXXXXsebagaimana tersebut pada poin 5 di atas kepada BankMuamalat Cabang Sukabumi sejumlah Rp. 6.300.000. (enam juta tigaratus ribu rupiah) setiap bulannya;7. Memerintahkan kepada Penggugat setelah pelunasan Kredit pemilikanrumah (Sebidang tanah dengan Hak Milik No.

sudahterobrakabrik ; Bahwa barang milik saksi yang telah hilang yaitu 1 (satu) Pucuk senapanangin warna coklat merk Tiger Sharp, 4 (empat) unit HP MerkNexian,Samsung,Nokia dan Blackberry;1(satu) unit Laptop 10 inc merkAcer; Bahwa saksi mengetahui jika Terdakwa yang melakukan pencurian tersebutketika Terdakwa sudah ditangkap oleh Masyarakat di desa baruh Kec.KotaJantho Kab.Aceh Besar ; Bahwa Terdakwa ditangkap di kebun salah seorang warga ,karena gerakgeriknya mencurigakan ; Bahwa kerugian saksi sejumlah Rp. 6.300.000

barang milik saksi yang telah hilang yaitu 1 (satu) Pucuk senapanangin warna coklat merk Tiger Sharp, 4 (empat) unit HP MerkNexian,Samsung,Nokia dan Blackberry, 1(satu) unit Laptop 10 inc merkAcer; Bahwa saksi mengetahui jika Terdakwa yang melakukan pencurian tersebutketika Terdakwa sudah ditangkap oleh Masyarakat di desa baruh Kec.KotaJantho Kab.Aceh Besar ; Bahwa Terdakwa ditangkap di kebun salah seorang warga ,karena gerakgeriknya mencurigakan ; Bahwa kerugian saksi korban Hamdani sejumlah Rp. 6.300.000

Nexian,Samsung,Nokia dan Blackberry, 1(satu) unit Laptop 10 incmerk Acer tanpa seizing dari saksi korban Hamdani ; Bahwa benar terdakwa ditangkap oleh warga masyarakat pada hari minggutanggal 06 April 2014 sekira pukul 00.01 Wib, di kebun salah seorang wargakarena gerak gerik terdakwa mencurigakan ; Bahwa benar selanjutnya para saksi langsung mengamankan Terdakwa dariamukan massa dan selanjutnya menyerahkan Terdakwa kepada pihakkepolisian ; Bahwa benar kerugian saksi korban Hamdani sejumlah Rp. 6.300.000

Uang Penghargaan Masa Kerja 3 x 1 x Rp.2.100.000, :Rp. 6.300.000.c. Uang Penggantian Hak Perumahan dan Pengobatan : Rp. 6.615.000,15% x Rp. 44.100.000, Cuti Tahun yang Belum Gugur : Rp. 1.008.000.12/25 x Rp.2.100.000, ween nanan nnn nn nne ncn nnc nee +TOTAL SSS SES Rp. 51 .723.000,Terbilang ( Lima Puluh Satu Juta Tujuh Ratus Dua Puluh Tiga Ribu Rupiah);6.

Uang Penghargaan Masa Kerja 3 x 1 x Rp.2.100.000, :Rp. 6.300.000,c. Uang Penggantian Hak Perumahan dan Pengobatan : Rp. 6.615.000,15% x Rp. 44.100.000, Cuti Tahun yang Belum Gugur : Rp. 1.008.000.12/25xRp.2.100.000, wenn n nnn ence nnne ncn nns nee +TOTAL SSS SES Rp. 51 .723.000,Terbilang ( Lima Puluh Satu Juta Tujuh Ratus Dua Puluh Tiga Ribu Rupiah);2.

Uang Penghargaan Masa Kerja 3 x 1 x Rp.2.100.000, :Rp. 6.300.000,c. Uang Penggantian Hak Perumahan dan Pengobatan : Rp. 6.615.000,15% x Rp. 44.100.000, Cuti Tahun yang Belum Gugur : Rp. 1.008.000.12/25 x Rp.2.100.000, ween n enna ence nnn ncn nnn nee +TOTAL SSS SS SS SSS SS SS Rp. 51 .723.000,Hal 8 dari 25 No. 1 /Pdt.SusPHI/2017/ PN PdgTerbilang ( Lima Puluh Satu Juta Tujuh Ratus Dua Puluh Tiga Ribu Rupiah);PRIMAIR1. Mengabulkan selurun Gugatan Penggugat;2.

Uang Penghargaan Masa Kerja 3 x 1 x Rp.2.100.000, : Rp. 6.300.000,c. Uang Penggantian Hak Perumahan dan Pengobatan : Rp. 6.615.000,15% x Rp. 44.100.000, Cuti Tahun yang Belum Gugur : Rp. 1.008.000.12/25 x Rp.2.100.000, nen nanan ence nnne nen nnc nee +TOTAL SSS SS SSS SS Rp. 51 .723.000,Terbilang ( Lima Puluh Satu Juta Tujuh Ratus Dua Puluh Tiga Ribu Rupiah);4.

namunmediasi tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduapihak berperkara, namun tidak berhasil; lalu. dibacakan surat permohonanPemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara lesan yang pada pokoknya membenarkan dalipermohonan Pemohon, Termohon tidak keberatan untuk diceraikan olehPemohon namun Termohon menuntut nafkah lowong selama 7 bulan sebesarRp. 6.300.000

Kompilasi Hukum Islam ; 2222 222 22Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 41 huruf c UndangUndang No. 1 Tahun 1974, Pengadilan dapat mewajibkan kepada bekas suamuntuk memberikan biaya penghidupan dan/atau menentukan sesuatu kewajibanbagi bekas ISteri ; 2922222 nnn n nnn nnn n nnn n nen n nnn neMenimbang bahwa atas tuntutan Termohon nerupa nafkah lowong selama7 bulan sebesar Rp. 6.300.000, Majlis akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang bahwa oleh karena Pemohon bekerja sebagai buruh,

Nafkah terhutang kepada Termohon mulai dari bulanDesember 2009 sampai sekarang = 7 bulan, tiap hariRp.30.000, ( tiga puluh ribu rupiah), jumlahRp.6.300.000, ( Enam jut tiga ratus ribu rupiah) ; 2. Nafkah terhutang kepada anak dari bulan Desember2009 sampi sekarang, tiap hari Rp.15.000, ( limabelas ribu rupiah) ; seluruhnya sebesarRp.3.150.000, ( Tiga juta seratus Lima puluh riburupiah ) ; 2 eee eee eee eee eee eee ee3.

Nafkah terhutang kepada Termohon dari bulan Desember2009 sampai sekarang = 7 bulan, tiap hari Rp.30.000, ( tiga puluh ribu rupiah), jumlah Rp.6.300.000, ( Enamjut tiga ratus ribu rupiah);2. Nafkah terhutang kepada anak dari bulan Desember 2009sampi sekarang, tiap hari Rp.15.000, ( lima belas riburupiah); jumlah Rp.3.150.000, ( Tiga juta seratus limapuluh ribu rupiah); 3. Nafkah selama iddah sebesar Rp.2.700.000, ( dua jutatujuh ratus ribu rupiah);4. Mutah berupa emas sebesar 20 gram; 5.

1. Mengabulkan pemohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Dudi Bin Maman) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nurlaela Binti Suha) di depan sidang Pengadilan Agama Karawang;
3. Menghukum Pemohn untuk membayar akibat perceraian ini kepada Termohon berupa:

1. Uang iddah sebesar Rp.700.000,- (tujuh ratus ribu rupah) selama 9 bulan sebesar Rp. 6.300.000,-(enam juta tiga ratus ribu rupiah).

Kantor Badan Pertanahan Nasional dengan Gajinyasebesar Rp.2000.000,(dua juta rupiah) setiap bulan dan berdasarkan Bukti T2 dan Bukti T3 terbukti Termohon sedang hamil anak yang ketiga Pemohondengan Termohon selama 2 minggu tetapi Pemohon via Kuasa Hukumnyamenyatakan bersedia memberikan nafkah Iddah selama masa Iddah Hamilyaitu Sampai melahirkan anak yang dikandungnya lebih kurang 9 bulanlamanya kepada Termohon sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus riburupiah).setiap bulan maka selama 9 bulan sebesar Rp.6.300.000

punya hak nafkah dari bekas suaminya dan biaya perumahan selamamasa iddah;Majelis Hakim patut menghukum Pemohon memberikan hak Termohonberupa nafkah Iddah selama Termohon hamil sampai Termohon melahirkandiperkirakan kurang lebin 9 bulan sesuai dengan kepatutan dan sesuai puladengan kemampuan Pemohon yaitu sebesar Rp.6.300.000, (enam juta tigaratus ribu rupiah).Menimbang bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (a) jo pasal 158 jispasal 160 Kompilasi Hukum Islam bila perceraian terjadi atas kehendak suamimaka

Menghukum Pemohon untuk membayar akibat perceraian ini kepadaTermohon berupa:1) Uang iddah sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupah)selama 9 bulan sebesar Rp. 6.300.000,(enam juta tiga ratus riburupiah).2) Uang mut.ah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah).4.

Akibat perbuatan terdakwa tersebut korban SUPRIHARJONO mengalamikerugian sebesar Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke3, dan 5 KUHP.

Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korbanSUPRIHARJONO mengalami kerugian sebesar Rp.6.300.000, (enam juta tigaratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum

dalaman lonceng dari besi, kKeadaan orisinil, 1 (Satu) buah kalungtekek yang tali atau sabuk dari bahan kulit selebar 3 (tiga) cm warna hitam dandengan Gesper Kuningan dan terdapat hiasan dari Nikel warna kuning dalam talltersebut, 1 (Satu) buah dompet yang berisi uang tunai Rp.300.000, (tiga ratus riburupiah), tanpa seijin atau sepengetahuan dari pemiliknya tersebut, sehingga akibatperbuatan Terdakwa tersebut diatas, saksi korban SUPRIHARJONO menderitakerugian materiil kurang lebih sebesar Rp.6.300.000