Bahwa berikut adalah tampilan perbandingan antara MerekPAYFAZZ AGEN KEUANGAN NUSANTARA dan MerekPembanding serta uraian lengkap mengenai perbedaanperbedaanantara merekmerek tersebut, untuk menjelaskan argumentasi tidakterpenuhinya ketentuan persamaan pada pokoknya antara merekmerek; TABEL PERBANDINGAN Perbedaan secara visual dan fonetikMerek PAYFAZZ AGEN KEUANGAN NUSANTARA dan Merek Pembanding Merek PAYFAZZ AGEN KEUANGANNUSANTARA Merek Pembanding il dtc fasspay Unsurunsur menonjol masingmasing Merek

Bahwa sesuai penjelasan Pasal 21 ayat (1) huruf (a) UndangundangNomor 20 Tahun 2016 Tentang Merek dan Indikasi Geografismenyatakan bahwa yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknyaadalah KEMIRIPAN yang disebabkan oleh adanya UNSURUNSURYANG MENONJOL antara merek yang satu dengan merek yang lain,YANG DAPAT MENIMBULKAN KESAN adanya persamaanbaikmengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau kombinasi antara unsurunsur ataupun persamaan bunyi ucapan yang terdapat dalam merekmerek tersebut; .

Pst.10.11.12.secara konseptual maupun persamaan bunyi ucapan, sehinggamenimbulkan kesan yang dapat membingungkan masyarakat;Bahwa untuk memperbandingkan suatu merek mempunyai persamaanpada pokoknya atau tidak, merek yang diperbandingkan tersebutharuslah dilihat secara keseluruhan atau sebagai satu kesatuan yangutuh dan tidak dapat dilinat secara satu persatu, namun demikianapabila dalam memperbandingkan kedua merek tersebut ada unsuratau elemen merek yang menonjol (unsurunsur yang menonjol adalah

merek PAYFAZZ sebagai unsurutama memiliki persamaan pada pokoknya dengan Merek "FASSPAYyang telah terdaftar lebih dahulu dengan nomor IDM000527914, Dengandemikian, kedua merek yang diperbandingkan tersebut memilikiunsurunsur merek yang menonjol (unsurunsur yang menonjol adalahaturan hukum sebagaimana penjelasan dalam Pasal 21 ayat (1) huruf (a) Undangundang Nomor 21 Tahun 2016 Tentang Merek danIndikasii Geografis) dan samasama terdapat kata PAYFAZZ sebagai penegasandari unsur merek kata yang memiliki

Merek PAYFAZZ AGEN KEUANGAN NUSANTARA danMerek Pembanding FASSPAY adalah merek yang memiliki perbedaan unsurunsur merek dan unsur merek yang menonjol sehingga cukup dapat dibedakanHal. 28 dari 37 Hal. Putusan Nomor 25/Pat.SusMerek/2020/PN Niaga.Jkt. Pst.satu sama lain, terutama berdasarkan perbandingan antara unsurunsur visual,fonetik, konseptual dari kedua merek serta jenis barang yang dapatdikategorikan tidak sejenis antara keduanya.

Bahwa saksi memeriksa semua barang bawaan penumpang satu persatudan setelah memeriksa penumpang yang duduk di bangku 24 atas namaISMUAR celana dalam terdakwa menonjol dan saksi meyuruhmengeluarkan benda dari celananya tersebut ternyata benda tersebut adalah1(satu) bungkus plastic bening yang berisi narkotika jenis sabu untuk dibawake Medan dan sesampai di Medan terdakwa akan diberikan hadiah oleh LEO(DPO). Bahwa terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang untuk membawanarkotika tersebut.

Bahwa saksi memeriksa semua barang bawaan penumpang satu persatudan setelah memeriksa penumpang yang duduk di bangku 24 atas namaISMUAR celana dalam terdakwa menonjol dan saksi meyuruhmengeluarkan benda dari celananya tersebut ternyata benda tersebut adalah1(satu) bungkus plastic bening yang berisi narkotika jenis sabu untuk dibawaHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor 960/Pid.Sus/2017/PN STBke Medan dan sesampai di Medan terdakwa akan diberikan hadiah oleh LEO(DPO).Bahwa terdakwa tidak ada izin dari pihak

Langkat ada petugaskepolisian dari Resort Langkat yang sedang melakukan pemeriksaan raziadan menghentikan Bus Sanura BL 7347 AA dan memeriksa barang bawaanpenumpang termasuk terdakwa Ismuar yang duduk di bangku nomor 24,karena merasa curiga, Petugas kepolisian kemudian memeriksa badanterdakwa sebab melihat ada sesuatu benda yang menonjol dari bagiandepan celana terdakwa, petugas kemudian meminta terdakwa untukmengeluarkan benda tersebut dan setelah dikeluarkan benda tersebutadalah berupa 1 (Satu)

Langkat ada petugaskepolisian dari Resort Langkat yang sedang melakukan pemeriksaan raziadan menghentikan Bus Sanura BL 7347 AA dan memeriksa barang bawaanpenumpang termasuk terdakwa Ismuar yang duduk di bangku nomor 24,karena merasa curiga, Petugas kepolisian kemudian memeriksa badanterdakwa sebab melihat ada sesuatu benda yang menonjol dari bagiandepan celana terdakwa, petugas kemudian meminta terdakwa untukmengeluarkan benda tersebut dan setelah dikeluarkan benda tersebutHalaman 8 dari 13 Putusan

Setelah saksimenyetop mobil Sanura tersebut para saksi memeriksa Semua barang bawaanpenumpang satu persatu dan setelah memeriksa penumpang yang duduk dibangku 24 atas nama ISMUAR celana dalam terdakwa menonjol dan saksimeyuruh mengeluarkan benda dari celananya tersebut ternyata benda tersebutadalah 1(satu) bungkus plastic bening yang berisi narkotika jenis sabu untukdibawa ke Medan.Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa membawa narkotika jenis sabutersebut dari Aceh menuju Medan tidak mempunyai izin

Bahwa alasan yang mendasari Putusan Penolakan Banding oleh Tergugat,pada intinya, adalah karena Tergugat berpendapat bahwa antara PermohonanPendaftaran Merek Penggugat dan Merek Milik Pihak Lain tersebut mempunyaipersamaan pada pokoknya atau keseluruhannya, yaitu adanya kemiripan padaunsur yang menonjol atau dominan, sehingga dapat menimbulkan kesanadanya persamaan pada unsur yang menonjol dan dominan mengenai carapenulisan dan bunyi ucapan, dan karenanya atas dasar Pasal 6 ayat (1) huruf aUUM maka

Niaga.Jkt.Pst. khusus, sehingga memberikankesan menonjol dan = daya pembeda yang kuat.

Berdasarkan perbandingan sebagaimana diuraikan diatas maka terlihatdengan jelas adanya perbedaan yang sangat menonjol dan kuat dalambentuk desain antarakedua etiketmerek aquo dimana etiketmerekpada Permohonan Pendaftaran Merek Penggugat memberikan kesandanciri khas yang sangatunik, kuat, menonjol, berbeda danmempunyai ciri khas tersendiri, sedangkan etiket merek pada MerekMilik Pihak Lain memberikan kesan yang sangat simple dan umum,sehingga jelas bahwa kedua etiket merek aquo sangat jauh berbeda

Kombinasi warna yang cukup kuat Tidak ada kombinasi dan dan menonjol diberikan kepada permainan warna pada merekkata GL dan BARRIER dengan sehingga merek terkesan sangatpermainan kombinasi warna simple dan umum.yang indah dan sangat kontrasdimana kata GL dibuat dalamhuruf warna putih dandibungkus kotak warna biru,dan sebaliknya kata BARRIERdibuat sangat kontras dengan huruf warna biru dan Hal. 14 dari 39 Hal. Putusan Nomor 44/Pat.SusMerek/2018/PN.

Berdasarkan perbandingan sebagaimana diuraikan diatas maka terlihatdengan jelas adanya perbedaan yang sangat menonjol dan kuat dalamkombinasi warna antara kedua etiket merek aquo dimana etiket merekpada Permohonan Pendaftaran Merek Penggugat terdapatkombinasidanpermainan warna yang kontras dan indah sehingga memberikankesan dan ciri khas yang sangat kuat, menonjol, indah dan berbeda,sedangkan pada etiket merek Merek Milik Pihak Lain tidak adakombinasi dan permainan warna sehingga terkesan sangat

Sunset Road Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung.Selanjutnya terdakwa melihat saksi korban James Wlikins E melintasseorang diri mengendarai sepeda motor yangmana pada saku sebelah kiricelana saksi korban terlihat ada handphone yang menonjol keluar. Melihathal tersebut muncul keinginan terdakwa untuk mengambil handphone miliksaksi korban sehingga terdakwa langsung membuntuti saksi korban sampaisaksi korban masuk ke areal Supermarket Lotte Mart di JI. By Pass NgurahRai Sanur.

By Pass)sehingga saksi juga berbalik arah dengan tujuan untuk mengejar pelakunamun karena kehilangan keseimbangan saksi akhirnya terjatuh darisepeda motor, lalu saksi melaporkan peristiwa tersebut ke PolsekDenpasar Selatan.Bahwa Handphone saksi tersimpan di saku celana tanpa adanyapengaman tali atau yang lainnya, yangmana saku tempat menyimpanhandphone tersebut agak pendek sehingga handphone menonjol agakkeluar. Bahwa Terdakwa menggunakan sepeda motor Yamaha Nmax warnamerah hitam.

Sunset Road Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung.Selanjutnya Terdakwa melihat korban melintas seorang diri mengendaralsepeda motor yangmana pada saku sebelah kiri celana korban terlihatada handphone yang menonjol keluar. Melihat hal tersebut munculkeinginan Terdakwa untuk mengambil handphone milik korban sehinggaTerdakwa langsung membuntuti korban sampai korban masuk ke arealSupermarket Lotte Mart di Jl. By Pass Ngurah Rai Sanur.

Sunset Road Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung.Selanjutnya Terdakwa melihat korban melintas seorang diri mengendaraisepeda motor yangmana pada saku sebelah kiri celana korban terlihat adahandphone yang menonjol keluar. Melihat hal tersebut muncul keinginanTerdakwa untuk mengambil handphone milik korban sehingga TerdakwaHalaman 8 dari 15 Putusan Nomor 94/Pid.B/2021/PN Dpslangsung membuntuti korban sampai korban masuk ke areal SupermarketLotte Mart di Jl. By Pass Ngurah Rai Sanur.

Selanjutnyaterdakwa melihat korban James Wlikins E melintas seorang diri mengendaralsepeda motor yangmana pada saku sebelah kiri celana korban terlihat adahandphone yang menonjol keluar. Melihat hal tersebut muncul keinginanterdakwa untuk mengambil handphone milik korban sehingga terdakwalangsung membuntuti korban sampai saksi korban masuk ke areal SupermarketLotte Mart di JI. By Pass Ngurah Rai Sanur.

terdakwa mau masuk keperkarangan orang lain dan terdakwa mengakui ianya ada rencana akanmengambil ayam milik sdr Budi namun diketahui oleh sdr, Budi, kemudiansaksi mengeledah badan terdakwa dan di temukan (satu) Bilah Pisau garfuyang diselipkan pada pinggang sebelah kiri terdakwae Bahwa, selanjutnya terdakwa dan barang bukti senjata tajam saksi bawa kekantor Polsek Lubaie Bahwa, pada saat itu saksi yang melihat lebih dulu dibagian pinggang sebelahkiri terdakwa, yang tertutup baju ada benda yang menonjol

terdakwa mau masuk keperkarangan orang lain dan terdakwa mengakui ianya ada rencana akanmengambil ayam milik sdr Budi namun diketahui oleh sdr, Budi, kemudiansaksi mengeledah badan terdakwa dan di temukan 1 (satu) Bilah Pisau garfuyang diselipkan pada pinggang sebelah kiri terdakwae Bahwa, selanjutnya terdakwa dan barang bukti senjata tajam saksi bawa kekantor Polsek Lubaie Bahwa, pada saat itu saksi yang melihat lebih dulu dibagian pinggang sebelahkiri terdakwa, yang tertutup baju ada benda yang menonjol

warga dan dipukuli oleh warga, kemudian saya di bawa ke rumahsdr Sudarman (Anggota Polsek Rambang Lubai)e Bahwa, pada waktu ditangkap, saya mengaku ianya masuk ke perkarangan rumahmilik saksi Budi santoso untuk mengambil ayamayam milik saksi namun belumberhasile Bahwa, kemudian saksi Sudarman mengeledah badan saya dan di temukan (satu)Bilah Pisau garfu yang diselipkan pada pinggang sebelah kiri saya pada saat ituianya yang melihat lebih dulu dibagian pinggang saya, yang tertutup baju ada bendayang menonjol

Pada saat saksi Abdul salam keluar dadgerbang perumahan Graha Indah melihat terdakwa berdid ditaman terlihat ada sesuatuyang menonjol dibagian pingganya seperti membawa enjata tajam sehingga membuatsaksi Abdul salam kembali ke dalam lingkungan perumahan graha Indah mengajak temansekerjanya yaitu saksi Muslik untuk membantu menangkap terdakwa, ketika terdakwasudah ditangkap untuk diamankan datang saksi Kukuh Nurli petugas Polsek Gadingrejolangsung melakukan penggeledahan serta ditemukan sebilah pisau

hendak mengambil sepeda motor saksi yang sedangterparkir di pinggir jalan, saksi melihat terdakwa bersama 3 Qtiga0 orang temannyasedang berdih dilokasi kejadian, dan saat saksi akab mengambil sepeda motorsaksi tibatiba saksi dipukul oleh seorang teman terdakwa yang mengira saksi akanmemukulnya, dan saat itu saksi senpat melakukan perlawanan dan tidak lamakemudian terdakwa dan ketiga temannya pergi;Bahwa tidak lama kemudian saksi Abdul Salam datang dan mengatakan kalaumelihat sesuatu barang yang menonjol

di sebuah warung dekat Perumahan graha Indah tibatiba saksimelihat terrdakwa bersama ketiga orang temannya berjalan lalu salah satu diantaramereka mengatakan kepada saksi " apa cak lihatlihat", dan tidak lama kemudiansalah satu teman terdakwa memukul saksi dan mengenai wajah saksi kemudianmereka bertiga langsung kabur dan saksi kembali melakukan tugas saksi sebagaiSatpam perumahan grha Indah;Bahwa saat saksi sedang melakukan patroli di perumahan saksi melihat dipinggang terdakwa ada sesuatu yang menonjol

sebuah warung dekat Perumahan graha Inclah tibatiba saksimelihat terrdakwa bersama ketiga orang temannya berjalan lalu salah satu diantaramereka mengatakan kepada saksi " apa cak lihatlihat", dan tidak lama kemudiansalah satu teman terdakwa memukul saksi dan mengenai wajah saksi kemudianmereka bertiga langsung kabur dan saksi kembali melakukan tugas saksi sebagaiSatpam perumahan grha Indah;Bahwa saat saksi sedang melakukan patroli di perumahan saksi melihat dipinggang terdakwa ada sesuatu yang menonjol

Indah tibatiba saksi Abdulsalam melihat terrdakwa bersama ketiga orang temannya berjalan lalu salah satu diantaramereka mengatakan kepada saksi Abdul Salam " apa cak lihatlihat", dan tidak lamakemudian salah satu teman terdakwa memukul saksi dan mengenai wajah saksi kemudianmereka bertiga langsung kabur dan saksi kembali melakukan tugas saksi sebagai Satpamperumahan grha Indah;Menimbang, bahwa benar saat melakukan patroli di perumahan saksi Abdul Salammelihat di pinggang terdakwa ada sesuatu yang menonjol

FADHOLI dan SUKARNO LP) melihatdibalik baju/ pinggang sebelah kiri ada benda menonjol yang diselipkan, lalu terdakwa bersama dengan KAMIL Bin JETUN melarikandiri/kabur kearah selatan menuju kamal dan sesampainya di tikungandepan masjid kamal terdakwa menabrak pengendara sepeda motorlainnya sehingga terdakwa bersama KAMIL Bin JETUN terjatuh,sehingga saksi A.

kejadiannya adalah ketika 1 (satu) tim Polres Bangkalanmelakukan penangkapan terhadap terdakwa yang saat itu sedangmelaksanakan patroli antisipasi perampasan di Jalan Asmara denganmenggunakan mobil operasi dan melihat terdakwa bersama KAMIL BINJETUN (dalam perkara tersendiri) sedang mengendarai sepeda motorHonda Beat warna putih / biru di Jala Asmara depan pabrik es DesaBilaporah Kecamatan Socah Kabupaten Bangkalan saksi melihatterdakwa terdapat dibalik bajunya dan dipinggang sebelah kiri ada bendayang menonjol

1) huruf a UndangUndang No.15 Tahun 2001 tentang Merek dimana maksud dari persamaan padapokoknya yaitu kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsurunsur yangmenonjol antara merek yang satu dengan merek yang lain, yang dapatmenimbulkan kesan adanya persamaan baik mengenai bentuk, carapenempatan, cara penulisan atau kombinasi antara unsurunsur ataupunpersamaan bunyi ucapan yang terdapat dalam merekmerek tersebut,sehingga dalam memperbandingkan merek tersebut apabila ada unsur atauelemen merek yang menonjol

Apabila Judex Facti memahami tentangbagaimana untuk menilai ada tidaknya unsur persamaan pada pokoknyadiantara merekmerek yang diperbandingkan, Judex Facti harus berpatokanunsur merek apa yang paling menonjol/dominan diantara kedua merek yangdiperbandingkan tersebut sebagaimana secara hukum telah tegas, jelasdan nyata diatur dalam penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf a UndangUndangNo. 15 Tahun 2001 tentang Merek, dan bukan mencari pembedapembedayang tidak menonjol diantara) merekmerek yang diperbandingkansebagaimana

Apabila diperbandingkan kedua mereksengketa tersebut, terdapat unsurunsur merek yang menonjol yang secarahukum memenuhi unsurunsur yang diatur dalam penjelasan Pasal 6 ayat(1) huruf a UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, antara lain :a.

Kata QUA pada merek ANQUA dan Merek AQUA Nomor Daftar :488470 dan 481257, terdapat persamaan adanya huruf A di depandengan perbedaan adanya huruf N sebagai huruf konsonan pada merekANQUA, sehingga unsurunsur merek kata tersebut menjadi suatuHal. 15 dari 20 hal.Put.No.739 K/PDT.SUS/201 1unsur yang menonjol karena kemiripan merek kata tersebut, dan darikemiripan tersebut menimbulkan kesan adanya persamaan bunyi biladiucapkan, dengan demikian secara hukum terdapat unsur persamaanpada pokoknya, yakni

Dengan adanya unsurunsur yang menonjol tersebut, makatimbulah suatu kemiripan yang secara hukum dapat menimbulkanadanya persamaanpersamaan yang menguatkan terpenuhinya unsurunsur yang terkadung dalam penjelasan dari Pasal 6 ayat (1) huruf aUndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek ;6.

Adapun kekeliruan atas uraian pertimbangan tersebut,Judex Facti tidak mempertimbangkan dan membuktikan terlebih dahulumengenai ketentuan adanya unsurunsur yang menonjol dari merekHUGO BOSS, BOSS, BOSS HUGO BOSS serta variasinya milikPemohon Kasasi semula Penggugat dengan merek ZEGOBOSS milikTermohon Kasasi semula Tergugat, padahal Pasal 6 ayat (1) huruf (a)UU Merek mensyaratkan adanya kemiripan yang disebabkan olehadanya unsurunsur yang menonjol antara merek yang satu dan merekyang lain, sebelum

Nomor 938 K/Padt.SusHKI/2017Dari ketentuan tersebut, dalam menentukan adanya suatu persamaanpada pokoknya harus memenuhi dua unsur hukum, yaitu:(1) Pertama tentukan kemiripan di antara Merek yang satu dan Merekyang lain dengan melihat adanya unsurunsur yang menonjol dalamkedua merek tersebut;(2) Kemiripan atas unsurunsur yang menonjol haruslah menimbulkankesan adanya persamaan baik mengenai bentuk, cara penempatan,cara penulisan atau kombinasi antara unsurunsur ataupunpersamaan bunyi ucapan yang

Nomor 938 K/Padt.SusHKI/2017unsurunsur menonjol pada merek tersebut;3.

antara Merek yang satudan Merek yang lain dalam menjelaskan adanya Persamaan padapokoknya harus memperhatikan antara lain:(1) Adanya unsurunsur yang menonjol merupakan kata yang dominandan menonjol pada kedua merek tersebut;(2) Penggunaan kombinasi huruf kecil dan besar dalam kedua merektidak menjadikan merek tersebut tidak memiliki persamaan padapokoknya;(3) Adanya penambahan jumlah katakata tidak membuat penambahanyang significant pada unsurunsur yang menonjol;(4) Adanya persamaan unsur yang menonjol

Nomor 938 K/Pdt.SusHKI/2017 Produk milik Termohon Kasasi/ semula Tergugat 29.Cara penggunaan tersebut tentunya relevan untuk menjawab pertanyaanapakah unsur yang dominan/menonjol dalam merek ZEGOBOSS;30.Bahwa dari perbandingan tersebut di atas, maka jelas terlihat unsur yangdominan dan menonjol adalah penggunaankata BOSS baik dalam merekHUGO BOSS, BOSS, BOSS HUGO BOSS dan variasinya milik PemohonKasasi/semula Penggugat dan merek ZEGOBOSS milik TermohonKasasi/semula Tergugat.

hal ini Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak salan menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa terhadap alasanalasan dari Pemohon Kasasi tidak dapatdibenarkan oleh karena putusan judex facti tidak salah menerapkan hukum ataumelanggar hukum yang berlaku oleh karena ternyata secara substansial MerekSTRIPE INTERNASTIONAL, Nomor Agenda J002015060379 dengan MerekSTRIPES Nomor Daftar 1DM000231332 milik Tergugat memiliki persamaanpada pokoknya yaitu unsur merek yang menonjol

yakni samasamamengandung unsur merek kata STRIPE(S) sehingga adanya persamaan unsurmerek kata yang menonjol tersebut memiliki suatu kemiripan dan dapatmenimbulkan kesan yang sama pada bunyi ucapan maupun dari segikonseptual, sedangkan unsur merek kata INTERNATIONAL pada MerekSTRIPE INTERNATIONAL, Nomor Agenda JOO2015060379 hanyamenunjukkan keterangan, dari kata STRIPE itu sendiri yang dinilai sebagaidaya pembeda yang lemah.

Sehingga dengan terdapatnya persamaan unsurmerek yang menonjol antara Merek STRIPE INTERNATIONAL dengan MerekSTRIPES dengan logo tersebut diatas, yakni pada unsur merek kataSTRIPE(S), tentunya dapat mengecoh masyarakat atau dapat menimbulkankebingungan (counfused) bagi masyarakat khususnya konsumen, dalambarang yang sejenis yaitu kelas 35;Bahwa selain itu alasanalasan kasasi tersebut merupakan pengulangandalil dan mengenai penilaian terhnadap hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu

satusatunya yang dapatmenggunakan sendiri merek terdaftar SHIMITSU POWER GLUE (kata dan logodalam lingkaran) di seluruh wilayah Indonesia khususnya untuk produk yangtergolong dalam kelas ;Bahwa Tergugatl telah mendaftarkan merek SIKISE POWER GLUE(kata dan logo dalam lingkaran), masingmasing di bawah Nomor: 427038tanggal 30 Maret 1999, 506815 dan 506816 tanggal 26 April 2002 yangmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek Penggugat SHIMITSUPOWER GLUE (kata dan logo dalam lingkaran);Bahwa kesan yang menonjol

milik umum dan kata Gluedidalan bukti baru tersebut dikatan bukan sebagai Merek.Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusat didalam pertimbanganhukumnya halaman 18 yang diperkuat dengan putusan MahkamahAgung menyebutkan bahwa kata Power Glue adalah sebagai Merek,seperti tertulis sebagai berikut:Menimbang, bahwa meskipun terdapat perbedaan yaitu MerekPenggugat dengan nama Merek Shimitsu Power Glue" sedangkanMerek Tergugat Sikisei Power Glue", serta warna dan lukisan gajah,namun karena unsur yang menonjol

Bahwa, putusan Judex facti salah dalam menerapkan Pasal 5 huruf bUndangUndang No. 15 tahun 2001, dimana merek Sikisei yang adatanda............. 410tanda tulisan Powerglue dan gambar gajah seria berwarnawarna milikPemohon Peninjauan kembali tersebut sangat menonjol perbedaannyadengan merek Shimitsu milik Termohon Peninjauan Kembali/ Penggugat.Yaitu yang satu berwarna hitamputih sedangkan yang lain berwarnawarna, sedangkan kata Powerglue berdasarkan bukti baruu angdikeluarkan oleh Direktorat merek

Niaga di dalam putusannyahalaman 16 mempertimbangkan bahwa Penggugat tidak dapatmembuktikan adanya persetujuan atau izin Penggugat atas pendaftaranmerek Sikisei Power Glue oleh Tergugat ) tertera: ........., kami sebagaipemilik merek SHIMITSU" Power Glue tidak berkeberatan apabila mereklam SIKISEI" Power Glue dikeluarkan dan disetujui oleh DepartemenKehakiman cq.....dan sebagainya ;bahwa dari rumusan katakata tersebut jelas terlihat bahwa Penggugatsendiri mengetahui dan menyadari bahwa unsur yang menonjol

atas nama Penggugat dengan merek EXCELLASIAM, Daftar8Nomor IDM 000054111 tidak relevan untuk dipertimbangkan adanya persamaan pada pokoknya antara keduamerek, oleh karena Penjelasan dari ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 15 Tahun 2001Tentang Merek, yang dimaksud dengan mempunyai persamaan pada pokoknya (similar) atau persamaanHalaman.5 Putusan No.57/Pdt.SUSMerek/2014/PN.Niaga.Jkt.P stpada keseluruhannya (identical) adalah kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol

, merek yangdiperbandingkan tersebut haruslah dilihat secara keseluruhan atau satu kesatuan yang utuh dan tidak dapatdilihat secara satu persatu, namun demikian apabila dalam memperbandingkan kedua merek tersebut adaunsur atau elemen merek yang dominan dan essensial, maka unsur atau elemen merek yang dominan atauessensial itulah yang menjadi dasar perbandingan untuk dipertimbangkan;Bahwa merek EXCEL Asia Takasago Rim adalah merek yang mengandung unsur merek kataEXCEL , sehingga unsur merek yang menonjol

Daftar Nomor IDM 000054111 tidak relevan untuk dipertimbangkan adanyapersamaan pada pokoknya antara kedua merek, oleh karena Penjelasan dari ketentuan Pasal 6 ayat(1) huruf a Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek, yang dimaksud denganmempunyai persamaan pada pokoknya (similar) atau persamaan pada keseluruhannya (identical)adalah kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol antara Merek yangsatu dan Merek yangHalaman.24 Putusan No.57/Pdt.SUSMerek/2014/PN.Niaga.Jkt.Pstlain

Pstsecara keseluruhan atau sebagai satu kesatuan yang utuh dan tidak dapat dilihat secara satupersatu, namun demikian apabila dalammemperbandingkan kedua merek tersebut ada unsur atau elemen merek yang menonjol (unsurunsur yang menoniol adalah aturan hukum sebagaimana penjelasan dalam Pasal 6 ayat (1) huruf aUndangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek) atau essensial, maka unsur merek yangmenonjol atau essensial itulah yang menjadi dasar untuk dipertimbangkan;Bahwa Merek EXCEL ASIA TAKASAGO RIM

TAKASAGO, dan RIMsehingga unsur merek yang menonjol adalah unsur merek kombinasi kata EXCEL ASIA, dimana memiliki persamaan pada pokoknva dengan Merek EXCELLASIAM yang mengandung unsurmerek kata EXCELLASIAM. sehingga unsur merek yang menonjol adalah unsur merekEXCELLASIAM: Kedua merek yang diperbandingkan tersebut memiliki unsurunsur merek yang menoniol (unsurunsur yang menoniol adalah aturan hukum sebagaimana penjelasan dalam Pasal 6 avat (1) huruf aUndangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek

Paris Sampeliling berdasarkanHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 121/Pid.B/2019/PN Mak.kekuatan sumpah jabatan dengan kesimpulan hasil pemeriksaan atas namapasien PITER LAMPIN pada hasil pemeriksaan ditemukan:> Terdapat beberapa luka memar pada kening kepala dengan ukuran satusetengah sentimeter dan lebar satu sentimeter, batas tidak tegas, bentuk tidakteratur, warna sama dengan sekitar,pberabaan menonjol;> Terdapat sebuah luka memar pada pipi kanan di ujung bawah mata denganukuran luka satu sentimeter

dan lebar nol koma lima sentimeter,bentuk tidakteratur, batas tidak teratur, warna kemerahan, perabaan lebih menonjol daripermukaan sekitar;> Terdapat luka memar pada pipi kiri di bawah mata kiri dengan panjang duasentimeter dan lebar sdatu sentimeter disertai dengan luka gores akibat bendatajam, pajang luka dua sentimeter lebar nol koma lima sentimeter;Kesimpulan: Berdasarkan temuantemuan yang didapatkan dari pmeriksaan ataskorban tersebut, maka disimpilkan bahwa korban adalah seorang lakilaki,

Paris Sampeliling berdasarkankekuatan sumpah jabatan dengan kesimpulan hasil pemeriksaan atas namapasien PITER LAMPIN pada hasil pemeriksaan ditemukan :> Terdapat beberapa luka memar pada kening kepala dengan ukuran satusetengah sentimeter dan lebar satu sentimeter, batas tidak tegas, bentuk tidakteratur, warna sama dengan sekitar,pberabaan menonjol;> Terdapat sebuah luka memar pada pipi kanan di ujung bawah mata denganukuran luka satu sentimeter dan lebar nol koma lima sentimeter,bentuk tidakteratur

, batas tidak teratur, warna kemerahan, perabaan lebih menonjol daripermukaan sekitar;> Terdapat luka memar pada pipi kiri di bawah mata kiri dengan panjang duasentimeter dan lebar sdatu sentimeter disertai dengan luka gores akibat bendatajam, pajang luka dua sentimeter lebar nol koma lima sentimeter;Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 121/Pid.B/2019/PN Mak.Kesimpulan: Berdasarkan temuantemuan yang didapatkan dari pmeriksaan ataskorban tersebut, maka disimpilkan bahwa korban adalah seorang lakilaki,

ParisSampeliling berdasarkan kekuatan sumpah jabatan dengan kesimpulan hasilpemeriksaan atas nama pasien PITER LAMPIN pada hasil pemeriksaanditemukan: Terdapat beberapa luka memar pada kening kepala dengan ukuran satusetengah sentimeter dan lebar satu sentimeter, batas tidak tegas, bentuktidak teratur, warna sama dengan sekitar, perabaan menonjol; Terdapat sebuah luka memar pada pipi kanan di ujung bawah matadengan ukuran luka satu sentimeter dan lebar nol koma lima sentimeter,bentuk tidak teratur

Atasinformasi tersebut kemudian kami berdua menuju warung saksi Hadri, yangtidak lama kemudian lewatlah terdakwa didepan kami berdua dan saksi melihatdipunggungnya ada sesuatu yang menonjol kemudian saksi mendekatiterdakwa dan saksi mendengar suara terdakwa meletakkan sesuatu, kemudiansaksi bersama rekan saksi yaitu saksi Nor Taofik Setiyono, SH mendapatisebilah senjata tajam jenis samurai lengkap dengan kumpangnya yang terbuatdari kayu warna hitam dan gagang terbuat dari kayu warna coklat muda dililittali

menanyakan kepada terdakwa, terdakwa mengatakanmembawa senjata tajam jenis samurai tersebut untuk menakut nakutiselingkuhan istrinya yang berada diwarung saudara Hadri karena seringdibawa sesorang keluar; Bahwa kami ada menanyakan kepada terdakwa sebelumnya apakah yangbersangkutan memiliki jin membawa senjata tajam yang sah, akan tetapi yangbersangkutan tidak bisa menunjukan surat ijin tersebut; Bahwa waktu itu senjata tajamnya jenis samurai diselipkan, saksi melihatdipunggungnya ada sesuatu yang menonjol

Atasinformasi tersebut kemudian kami berdua menuju warung saksi Hadri, yangtidak lama kemudian lewatlah terdakwa didepan kami berdua dan saksi melihatdi punggungnya ada sesuatu yang menonjol kemudian saksi mendekatiterdakwa dan saksi mendengar suara terdakwa meletakkan sesuatu, kKemudiansaksi bersama rekan saksi yaitu saksi Mustapa Hermawan mendapati sebilahHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 131/Pid.Sus/2020/PN Mrhsenjata tajam jenis samurai lengkap dengan kumpangnya yang terbuat darikayu warna hitam

menanyakan kepada terdakwa, terdakwa mengatakanmembawa senjata tajam jenis samurai tersebut untuk menakut nakutiselingkuhan istrinya yang berada diwarung saksi Hadri karena sering dibawasesorang keluar; Bahwa saksi ada menanyakan kepada terdakwa sebelumnya apakah yangbersangkutan memiliki jin membawa senjata tajam yang sah, akan tetapi yangbersangkutan tidak bisa menunjukan surat ijin tersebut; Bahwa waktu itu senjata tajamnya jenis samurai diselipkan, saksi melihat dipunggungnya ada sesuatu yang menonjol

Atasinformasi tersebut kemudian para saksi berdua menuju warung saksi Hadri, yangtidak lama kemudian lewatlah terdakwa di depan para saksi dan para saksimelihat di punggung terdakwa ada sesuatu yang menonjol kemudian para saksimendekati terdakwa yang berhenti dirumah kosong milik saudara DANI yangbersebelahan dengan warung saksi Hadri untuk buang air kecil Kemudian senjatatajam tersebut terdakwa letakkan di palang pintu rumah kosong milik SsaudaraDani; Bahwa para saksi mendapati dan mengambil sebilan

diameter empat sentimeter garis batas luka tidak teratur, tidak terlihatadanya tebing yang jelas, dasar luka tidak jelas, permukaan ditutupi oleh serum yang telahHalaman 4 Putusan Nomor 144/Pid.B/2018/PN.CbiForm01/SOP/15.6/2017mengering , warna merah kecoklatan dan perabaan kasar, terdapat satu luka memar ditulangpipi kiri, bentuk tidak teratur ukuran lebih Kurang tiga kali dan sentimeter garis batas memartidak begitu tegas dan bentuknya tidak teratur, daerah didalam garis batas luka terlihatsedikit menonjol

Daerah didalam garis batas luka terlihat sedikit menonjol (bengkak).Terdiri atas kulit yang masih utuh terdapat satu luka lecet dibibir atas bagian dalam kiri bentuktak teratur. Ukuran diameter lebih kurang nol koma satu sentimeter sifatnya garis batas lukatidak teratur. Tidak terlihat adanya tebing yang jelis, dasar luka tidak rata, warna merah dan tidakmenimbulkan gangguan aktifitas seharihari;Perbuatan mereka Terdakwa 1.

Daerah didalam garis batas luka terlihat sedikit menonjol (bengkak).Terdiri atas kulit yang masih utuh terdapat satu luka lecet dibibir atas bagian dalam kiri bentuktak teratur. Ukuran diameter lebih kurang nol koma satu sentimeter sifatnya garis batas lukatidak teratur.

Tidak lamakemudian saksi bersama anggota polsek Kulisusu menemukan terdakwayang dalam kondisi mabuk sementara duduk diatas sepeda motor, dimanasaat itu saksi bersama anggota polsek Kulisusu curiga karena melihat adasesuatu yang menonjol dipinggang sebelah kiri terdakwa Kemudian saksibersama anggota polsek Kulisusu langsung memeriksa terdakwa, dan saatitu ditemukkan 2 (dua) bilah badik dalam 1 (satu) sarung atau Badik kembaryang tersimpan dipinggang sebelah kiri terdakwa.

Tidak lama kemudian saksi Kasmin, SH Bin La Miha bersamasaksi Suprapto Bin Suratnan Adam serta anggota polsek Kulisusumenemukan terdakwa yang dalam kondisi mabuk sementara duduk diatassepeda motor, dimana saat itu saksi Kasmin, SH Bin La Miha bersama saksiSuprapto Bin Suratnan Adam serta anggota polsek Kulisusu curiga terhadapterdakwa karena melihat ada sesuatu yang menonjol dipinggang sebelah kiriterdakwa,.

Tidak lama kemudian saksi Kasmin, SH Bin LaMiha bersama saksi Suprapto Bin Suratnan Adam serta anggota polsek Kulisusumenemukan terdakwa yang dalam kondisi mabuk sementara duduk diatas sepedamotor, dimana saat itu saksi Kasmin, SH Bin La Miha bersama saksi Suprapto BinSuratnan Adam serta anggota polsek Kulisusu curiga terhadap terdakwa karenamelihat ada sesuatu yang menonjol dipinggang sebelah kiri terdakwa,.

mempunyai persediaan padanya atau mempunyaidalam miliknya, menyimpan, menyembunyikan, mempergunakan senjatapenikam atau senjata penusuk berupa celurit beserta sarungnya perbuatanterdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,padamulanya saksi Bagus Suasono dan Ahmad Taufiq (kKeduanya anggotaPolisi Polresta Probolinggo) sedang melakukan penyelidikan lalu melihatterdakwa sedang dudukduduk diwarung kopi dan saksi melihat adasesuatu barang yang menonjol

Saksi Bagus Suasono Bahwa saksi dalam keadaan sehat dan bersedia memberikan keterangandalam persidangan;Bahwa saksi tidak kenal dan tidak mempunyai hubungan keluarga denganterdakwa;Bahwa saksi pada hari Rabu tanggal 19 November 2014 sekitar jam 02.00Wib melakukan penagkapan terhadap terdakwa karena membawa senjatatajam tanpa jin;Bahwa awalnya saksi melihat terdakwa yang sedang duduk diwarung kopiada sesuatu yang menonjol dibalik bajunya dan ketika digeledah barangtersebut satu bilah celurit beserta

Saksi Ahmad TaufikBahwa saksi dalam keadaan sehat dan bersedia memberikan keterangandalam persidangan;Bahwa saksi tidak kenal dan tidak mempunyai hubungan keluarga denganterdakwa;Bahwa saksi dalam keadaan sehat dan bersedia memberikan keterangandalam persidangan;Bahwa saksi pada hari Rabu tanggal 19 November 2014 sekitar jam 02.00Wib melakukan penagkapan terhadap terdakwa karena membawa senjatatajam tanpa jjin;Bahwa awalnya saksi melihat terdakwa yang sedang duduk diwarung kopiada sesuatu yang menonjol

Jawabannya harus dilihat secara kasuistis misalnya apabila sifat atau unsurperdatanya yang sangat menonjol atau cukup dominan maka harus diselesaikanperdatanya terlebih dahulu demikian juga sebaliknya (termasuk kejahatankorupsi).Bahwa jika Pengadilan Tinggi secara jujur dan objektif melakukanpenilaian atas perkara ini dan kemudian menganalisis dominasi dari perkara ini,apakah Perdatanya yang dominan atau Pidananya ?.

korupsi bukan berarti Pemohon Kasasi juga harus terikut terhadapperkara pidana korupsi yang dilakukan oleh Hasudungan Sianipar.Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi yang menyebutkanbahwa karena perkara pidananya terlebih dahulu diajukan dan sifatnya lebihmenonjol dari pada perkara perdatanya, maka haruslah diselesaikan terlebihdahulu perkara pidananya adalah merupakan pertimbangan hukum yang salahdan keliru sebab dalam hasil Rakernas Makamah Agung tersebut tidakdisebutkan bahwa pengertian menonjol

adalah diajukan terlebih dahulumelainkan disebutkan permasalahan hukum yang menonjol, pengertianpermasalahan hukum yang menonjol adalah permasalahan tentang latarbelakang dan yang menjadi dasar permasalahan hukum itu sendiri.Bahwa jika perkara ini dianalisa, dan ditelusuri secara objektif dan jikadihubungkan dengan perkara pidana yang dilakukan oleh Hasudungan Sianipar,maka hal yang menonjol dan dasarnya adalah adanya pekerjaan pemborongandan selanjutnya adanya perjanjian pemborongan bukan pidana

Zainal Arifin melinat terdakwa sedang mengendarai sepeda motorserta terlihat ada sesuatu menonjol dibalik baju yang dipakainya ;Bahwa saksi curiga lalu bersama saksi Moh.

Burneh saksi danDwi Aryanto melihat terdakwa sedang mengendarai sepeda motor sertaterlinat ada sesuatu menonjol dibalik baju yang dipakainya ;Bahwa saksi curiga lalu bersama saksi Dwi Aryanto menghentikan sepedamotornya serta melakukan penggeledahan badanpakaian terdakwa danbenar saat digeledah ditemukan pada diri terdakwa sebilah senjata tajamjenis pisau lengkap dengan selontongnya yang terbuat dari kertas kartonHalaman 4 dari 10 Putusan Nomor 73/Pid.B/2017/PN.

Burneh saksi M.Zainal Arifin dan dan Dwi Ariyanto melihat terdakwa sedang mengendarai sepedamotor serta terlihat ada sesuatu menonjol dibalik baju yang dipakainya. Melihat haltersebut saksi M. Zainal Arifin dan dan Dwi Ariyanto curiga lalu menghentikansepeda motornya serta melakukan penggeledahan badanpakaian terdakwa.

CHANDRA naik dan saat bus melaju ke arah Sarinah, terdakwa Il.MUHAMMAD MAHMUL juga naik bersamaan dengan saksi RENALDIREZLA JAMES, lalu terdakwa Ill melihat saksi RENALDI menyimpanHandphone di kantong celana sebelah kiri depan yang digunakan saksiRENALDI, dimana Handphone tersebut kelihatan menonjol di kantongcelana saksi RENALDI tersebut, karena terdakwa , terdakwa Il, terdakwalll, terdakwa IV, terdakwa V dan terdakwa VI sudah saling kena!

juga Terdakwa IV.AGUS Salim,disusul terdakwa V.KARNADI, lalu setelah di daerah Pasar LoakKampung Bali, Terdakwa Il FAUZI alias OZI naik, lalu disusul TerdakwaIV.CHANDRA naik dan saat bus melaju ke arah Sarinah, Terdakwa MUHAMMAD MAHMUL juga naik bersamaan dengan saksi RENALDIREZLA JAMES, lalu Terdakwa Ill melihat saksi RENALDI menyimpanHandphone di kantong celana sebelah kiri depan yang digunakan saksiHalaman 8 Putusan Nomor:518/Pid.B/2017/PN.JKT.PSTRENALDI, dimana Handphone tersebut kelihatan menonjol

CHANDRA naik dan saat bus melaju ke arah Sarinah, terdakwa I.MUHAMMAD MAHMUL juga naik bersamaan dengan saksi RENALDIREZLA JAMES, lalu terdakwa Ill melihat saksi RENALDI menyimpanHandphone di kantong celana sebelah kiri depan yang digunakan saksiRENALDI, dimana Handphone tersebut kelihatan menonjol di kantongcelana saksi RENALDI tersebut, karena terdakwa , terdakwa ll,terdakwa Ill, terdakwa IV, terdakwa V dan terdakwa VI sudah salingkenal dan biasa bekerja sama untuk mengambil barang milik orang

CHANDRA naik dan saat bus melaju ke arah Sarinah, terdakwa I.MUHAMMAD MAHMUL juga naik bersamaan dengan saksi RENALDIREZLA JAMES, lalu terdakwa Ill melinat saksi RENALDI menyimpanHandphone di kantong celana sebelah kiri depan yang digunakan saksiRENALDI, dimana Handphone tersebut kelihatan menonjol di kantongcelana saksi RENALDI tersebut, karena terdakwa Il, terdakwa ll,terdakwa Ill, terdakwa N, terdakwa V dan terdakwa VI sudah satingkenal dan biasa bekerja sama untuk mengambil barang milik orang

MUHAMMAD MAHMUL juga naik bersamaan dengansaksi RENALDI REZLA JAMES, lalu terdakwa Ill melihat saksiRENALDI menyimpan Handphone di kantong celana sebelah kiridepan yang digunakan saksi RENALDI, dimana Handphone tersebutkelihatan menonjol di kantong celana saksi RENALDI tersebut, karenaTerdakwa , terdakwa Il, terdakwa lll, terdakwa IV, terdakwa V,terdakwa VI sudah saling kenal dan biasa bekerjasama untukmengambil barang milik orang lain, kemudian mereka salingmengedipkan mata, lalu terdakwa , terdakwa