Ditemukan 1236 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-06-2012 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 07-02-2013
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 22/Pdt.G/2012/PTA.Yk Tanggal 16 Januari 2013 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
43 — 16
43 — 16
: Artinya : Jika gugatan isteri tentang kemudlaratan (teraniaya) akibat dari perbuatansuami yang menyebabkan tidak dapat berlangsungnya hubungan suami isterimaka boleh isteri meninta kepada hakim untuk menceraikan keduanya, danhakim dapat menjatuhkan talak satu bain manakala terbukti adanya dloror dantidak ada kemungkinan damai antara keduanyaMenimbang, bahwa sehubungan dengan amar putusan sebagaimana tersebut padapoint 4 (empat) itu sifatnya komdemnator, yang nantinya perlu penyelesaian, sedang
Register : 14-12-2012 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 08-03-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 186/Pdt.P/2012/MS-Bna Tanggal 6 Februari 2013 — IMADUDDAR BINTI DJAKFAR, SE
96 — 3
96 — 3
belum pernah menjumpai kamiselaku wali baik secara langsung maupun dengan perantaraan orang lain (utusannya)untuk melamar Pemohon atau menyatakan maksudnya untuk menikah denganPemohon ;Menimbang, bahwa kami selaku wali juga belum pernah disampaikan olehPemohon bahwa ia akan menikah pada Kantor Urusan Agama dengan menyuruhkami bertindak selaku wali, sebagaimana disebutkan dalam surat permohonannyaHal. 7 dari 9 Hal.Penetapan No. 186/Pdt.P/2012/MSBnadan juga pihak Kantor Urusan Agama belum pernah meninta
Register : 03-09-2015 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1411/Pdt.G/2015/PA.SIT Tanggal 4 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Tergugat tidak pernah memberi uang belanja kepada Penggugat, jikaPenggugat meninta kekurangan uang belanja kepada Tergugat, Tergugattidak memberi dan marah sambil memukul Penggugat sampai 3 kalikemudian Tergugat menyuruh Penggugat sendiri yang bekerja;b.
Register : 15-05-2013 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan MS IDI Nomor 117/Pdt.G/2013/MS-Idi Tanggal 11 Juni 2013 — Pemohon lawan Termohon
18 — 8
18 — 8
No :117/Pdt.G/2013/MSMenimbang, bahwa Termohon meninta biaya iddah sejumlah Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah) dan Pemohon bersedia memberikan sejumlah yang diminta Termohon tersebut;Menimbang, bahwa Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia menyebutkan :Bekas isteri berhak mendapat nafkah iddah dari bekas suaminya kecuali ia nusyuz ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat Pemohon wajib memberikan nafkah iddah kepada Termohon denganmenghukum Pemohon
Register : 01-09-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0435/Pdt.G/2015/PA.Amt Tanggal 15 Oktober 2015 — Pemohon
Termohon
20 — 3
Termohon;e Bahwa saksi adalah keluarga Pemohon dan tidak ada hubungan denganTermohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2000;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon telah kumpul danbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai orang anak;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak tahun 2010 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa pertengkaran Pemohon dan Termohon disebabkan Termohonselalu meninta
Register : 25-06-2013 — Putus : 02-10-2013 — Upload : 02-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 56/PDT/2013/PTSMDA Tanggal 2 Oktober 2013 — Pembanding/Penggugat : TN. HARTANTO ADI Diwakili Oleh : Welman Napitupulu, SH
Pembanding/Penggugat : OEY LIE SHING Diwakili Oleh : Welman Napitupulu, SH
Terbanding/Tergugat : RIYANTO RAHARJO
Terbanding/Tergugat : YENI NATA HARIANTO
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Balikpapan
Terbanding/Tergugat : ARKILAUS ELKANA
Terbanding/Tergugat : NANANG SABRI
32 — 16
Pembanding/Penggugat : OEY LIE SHING Diwakili Oleh : Welman Napitupulu, SH
Terbanding/Tergugat : RIYANTO RAHARJO
Terbanding/Tergugat : YENI NATA HARIANTO
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Balikpapan
Terbanding/Tergugat : ARKILAUS ELKANA
Terbanding/Tergugat : NANANG SABRI
32 — 16
P2B dan dibandingkan denganbukti T.I1... dan seterusnya ; Hakim Tingkat Pertama telah keliru memberikan pertimbangasn hukum padaputusan halaman 64 yang menyatakan bahwa Para Penggugat salah menentukanobjek gugatannya ..... dan seterusnya ; Hakim tingkat Pertama telah keliru memberikan pertimbangan hukum tentangkedudukan serta tanggung Jawab hukum dari Kepala Kantor Pertanahan KotaBalikpapan Terbanding III/Tergugat III dalam perkara ini .... dan seterusnya ;Pembanding/Penggugat telah secara keras meninta
Register : 28-01-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 10-10-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 481/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 2 Juli 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 1
9 — 1
Jika bertengkar Termohon sering berulang kali pulang ke rumah orangtua Termohon;. bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut di atas danTermohon sering meninta cerai kepada Pemohon hingga akhirnya pemohondengan berat hati mengajukan Permohonan Talak ini kepada Termohon;5. bahwa akibat perselisihan dan Pertengkaran tersebut antara Pemohon danTermohon saat ini telah berpisah 3 bulan lamanya dan selama berpisahtidak ada nafkah batin dengan Termohon hingga diajukan permohonanCerai Talak
Register : 28-09-2011 — Putus : 14-02-2011 — Upload : 09-06-2014
Putusan PA BATAM Nomor 854/Pdt.G/2011/PA.Btm Tanggal 14 Februari 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 12
21 — 12
Tergugat telah hiduprukun dengan memilih tempat tinggal bersama Kavling Punggur KelurahanBatu Besar, Kecamatan Nongsa, Kota Batam, selama 1 tahun 3 bulan,halaman I dari 8 halaman Putusan No.0854/Pdt.G/2011/PA.BTMkemudian pindah dan bertempat kediaman bersama di Kampung Jabi RT.O1RW.04 No.29 Kelurahan Batu Besar, Kecamatan Nongsa, Kota Batam, hinggasekarang dan telah hidup rukun sebagai suami isteri ;Bahwa pada awal 2009 antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadipertengkaran disebabkan Tergugat meninta
Register : 23-03-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0623/Pdt.G/2017/PA.Plg Tanggal 14 Agustus 2017 — Perdata
11 — 0
11 — 0
Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara PenggugatdanTergugat terjadi pada tahun 2014, ketika itu Tergugat meninta izin kepadaPenggugat untuk pergi mencari pekerjaan, dan sejak itu pula antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dan sudah tidak adahubungan lahir bathin yang hingga di ajukannya gugatan ini telahberlangsung selama lebih kurang 3 tahun;6.
Register : 16-02-2009 — Putus : 27-07-2009 — Upload : 10-06-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 322/Pdt.G/2009/PA.Sit Tanggal 27 Juli 2009 — PEMOHON
TERMOHON
8 — 0
8 — 0
dibawah sumpahnya yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut;e Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon;e Bahwa saksi tahu mengenai harta bersama antara Pemohon danTermohon;e Bahwa sapi yang dipelihara oleh Pemohon dan Termohon adalah sapimilik sapi;e Bahwa sapi tersebut telah dijual seharga Rp 21 .700.000. kemudian darihasil penjualan tersebut kurang modal Rp 20.000.000. awal sisa adalahRp. 1.700.000, kemudian dibagi dua anatar Pemohon dan saksi;e Bahwa selama memelihara sapi tersebut, Pmeohon sering meninta
Register : 22-05-2014 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 24-11-2014
Putusan PA CILACAP Nomor 2174/Pdt.G/2013/PA.Clp Tanggal 27 Juni 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mengatasi kememlut rumahtangganya dengan meninta bantuan orang tua Penggugat, namun tidakberhasil sehingga Penggugat berketetapan hati memilih jalan perceraianuntuk mengakhiri perkawinannya dengan Tergugat.7. Bahwa Penggugat sanggup untuk membayar biaya dalam perkara ini.8.
Register : 10-04-2013 — Putus : 07-05-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan MS IDI Nomor 86/Pdt.G/2013/MS-Idi Tanggal 7 Mei 2013 — Pemohon lawan Termohon
22 — 7
22 — 7
Pasal 19 huruf (f)PP Nomor 9 tahun 1975 tentang pelaksanaan Undang undang Nomor tahun 1974 jo.Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, karenanya permohonan Pemohon tersebutpatut dikabulkan ;Menimbang, bahwa nafkah iddah bagi isteri yang diceraikan wajib diberikanoleh bekas suami, hal ini didasarkan kepada ketentuan pasal 149 huruf (b) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa Termohon meninta biaya iddah sejumlah Rp. 2.000.000,dan Pemohon bersedia memberikan sejumlah yang diminta Termohon tersebut;
Register : 12-04-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 774/Pdt.G/2019/PA.Ba Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa Penggugat meninta pertanggung jawaban kepada Tergugat,Tergugat mau menikahi Penggugat dengan syarat : setelan menikahTergugat tidak mau tinggal bersama Penggugat dan tidak mau memberinafkah kepada Penggugat;5. Bahwa setelah menikah Penggugat mempunyai seorang anak yangbernama : 1. Bela Aprilia, umur 6 tahun.;(Sekarang anak ikut Penggugat).;6.
Register : 05-05-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 05-09-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 616/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Brt Tanggal 16 Juni 2020 — Penuntut Umum:
1.ISTI PUSPITASARI.,SH
2.PONTI LUKWINANTI,SH
Terdakwa:
NURUL WELIDEINI ALS DENI BIN EFENDI HUTAGAOL
38 — 11
1.ISTI PUSPITASARI.,SH
2.PONTI LUKWINANTI,SH
Terdakwa:
NURUL WELIDEINI ALS DENI BIN EFENDI HUTAGAOL
38 — 11
Ori Kel Kota Bambu Selatan Kec.Palmerah Jakarta Barat; Bahwa Terdakwa di tangkap oleh Anggota Kepolisian Resnarkoba PolsekTambora Jakarta Barat dan pada saat di tangkap Terdakwa sedangberjalan kaki dan tidak ditemukan barang bukti setelah itu Saski ZAINULMUNTOHAR bersama tim meninta Terdakwa menunjukan tempat tinggalTerdakwa yang terletak di Kosan lantai 1 nomor 108 JI Dr. MakaliweHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 616/Pid.Sus/2020/PN Jkt.BrtRt.004/007 Kel. Grogol Kec.
Ori Kel Kota Bambu Selatan Kec.Palmerah Jakarta Barat; Bahwa Terdakwa di tangkap oleh Anggota Kepolisian Resnarkoba PolsekTambora Jakarta Barat dan pada saat di tangkap Terdakwa sedangberjalan kaki dan tidak ditemukan barang bukti setelah itu Saski ZAINULMUNTOHAR bersama tim meninta Terdakwa menunjukan tempat tinggalTerdakwa yang terletak di Kosan lantai 1 nomor 108 Jl Dr. MakaliweRt.004/007 Kel. Grogol Kec.
Register : 22-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PN SOASIU Nomor 12/Pid.B/2019/PN Sos Tanggal 10 April 2019 — Penuntut Umum:
FAJARUDIN S.SALAMPESSY
Terdakwa:
1.ENOS FLORI Alias ENOS
2.HERMAN JOJONG Alias HERMAN
25 — 19
FAJARUDIN S.SALAMPESSY
Terdakwa:
1.ENOS FLORI Alias ENOS
2.HERMAN JOJONG Alias HERMAN
25 — 19
kepalan tangan kanandan mengenai pada batang hidung Korban dan mengeluarkan darah danTerdakwa memukul Korban karena secara spontan atau membela diri ketikaTerdakwa dipukuli Korban terlebih dahulu;Bahwa Terdakwa . dan Terdakwa II. melakukan pemikulan terhadap korbantersebut secara bersamasama dan interval waktunya hanya kurang lebihlima menit dan ditempat kejadian tersebut adalah jalan umum yang dialaluioleh umum;Bahwa Terdakwa dan korban tidak mempunyai masalah sebelumnya dansekarang Terdakwa sudah meninta
Enos Flori Alias Enos memukul Korban pada saat ituTerdakwa sedang menegur Korban namun Korban tidak menghiraukanTerdakwa dan marahmarah sehingga Terdakwa secara spontan menamparKorban sebanyak 2 (dua) kali dengan menggunakan telapak tangan kanandan mengenai pipi kiri Korban tetapi tidak mengelurkan darah dan KondisiTerdakwa saat itu Ssudah mabuk minuman keras karena minuman keras jeniscap tikus ; Bahwa Terdakwa dan korban tidak mempunyai masalah sebelumnya dansekarang Terdakwa sudah meninta maaf
Register : 02-03-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 108/Pdt.G/2017/PA.Yk Tanggal 23 Maret 2017 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Bahwa Penggugat telah berusaha keras menyelesaikan perselisinan tersebutdengan meninta bantuan keluarga;7. Bahwa atas keadaa rumah tangga tersebut menderita lahir dan batin sertamerasa tidak sanggup lagi meneruskan kehidupan rumah tangga bersamaTergugat.
Register : 11-02-2015 — Putus : 16-03-2015 — Upload : 23-08-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 395/Pdt.G/2015/PA.Pwt Tanggal 16 Maret 2015 — Pemohon Melawan Termohon
6 — 0
6 — 0
antaraPemohon dan Termohon tidak ada keharmonisan layaknya rumah tanggapada umumnya dan selalu terjadi pertengkaran yang terus menerus yangpenyebabnya yaitu :4.1.Termohon adalah seorang isteri yang tidak taat, tunduk dan patuhkepada Pemohon selaku suami karena setiap Pemohon mengajakTermohon untuk menengok anak anak Pemohon dari isteri pertamaPemohon, Termohon selalu menolak dengan berbagai alasan.4.2.Termohon adalah seorang isteri yang tidak berbakti lahir batin kepadaPemohon karena Termohon selalu meninta
Register : 17-07-2012 — Putus : 07-08-2012 — Upload : 25-05-2014
Putusan PA PARIAMAN Nomor 252/Pdt.G/2012/PA.Prm Tanggal 7 Agustus 2012 — * MULYADI bin SAFIâÂÂI
* EVI NOVIA binti ALI UMAR
17 — 1
17 — 1
sahdan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa karena Pemohon terbukti terikat dalam ikatan pernikahanyang sah dengan Termohon, maka dalil permohonannya beralasan untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alasan Pemohon untuk mengajukan permohonan ceraiadalah karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Agustus2011 disebabkan Pemohon menanyakan kepada Termohon, kenapa Termohon seringmeninggalkan rumah tanpa meninta
Register : 14-12-2021 — Putus : 29-12-2021 — Upload : 03-01-2022
Putusan PN BATAM Nomor 523/Pdt.P/2021/PN Btm Tanggal 29 Desember 2021 — Pemohon:
cong yan cu
67 — 22
cong yan cu
67 — 22
Kastono) meninta kepada saksiuntuk dinikahkan kembali dengan tatacara agama kristen; Bahwa setelah itu saksi mengatakan kepada Pemohon dan suaminyaagar setelah pernikahan Pemohon beserta suaminya segeramendaftarkan perkawinannya ke Kantor Catatan Sipil,;namun karenaketidaktahuan Pemohon dan suaminya, mereka belum mencatatkanperkawinan mereka menurut hukum Negara sampai dengan suamiPemohon meninggal dunia; Bahwa benar suami Pemohon telah meninggal dunia ada sekitarbulan November 2021 dan saat itu
Putus : 21-11-2007 — Upload : 25-09-2011
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 178/Pid.B/2007/PN.SKH Tanggal 21 Nopember 2007 — SUPARNO alias MANJUNG Bin MARTOREJO
24 — 5
24 — 5
Klauran, Desa Palur, Kecamatan Mojolaban,Kabupaten Sukoharjo saksi AGUS PRASETYO meninggalkan saksiSUTARTO bersama terdakwa SUPARNO, kemudian terdakwa SUPARNObertanya pada saksi SUTARTO kenapa omongannya kasarsekali , dan dijawab saksi SUTARTO dengan meninta maafapabila menyinggung perasaan, akan tetapi karena sudahemosi selanjutnya terdakwa SUPARNO langsung memukul saksiSUTARTO dengan menggjnakan tangan kosong dan mengenai mulutsebelah kanan serta mata sebelah kiri dari saksi SUTARTO,kemudian Terdakwa