dan sejak itu) keduanya hidup berpisahkarena Termohon pergi tanpa pamit Pemohon darikediaman bersama pulang kerumah orang tuanya dan5hidup berpisah dengan Termohon yang sampai sekarangtelah berlangsung selama 7 tahun lebih; Bahwa selama hidup' berpisah mereka sudah tidakberhubungan lagi sebagaimana layaknya suami istri; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran saksi kurang tahu hanya ~~ menurutpenuturan Pemohon karena Termohon tidak setuju kalauanaknya pergi bekerja keluar daerah;were

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, pulaternyata permohonan Pemohon tidak melawan hak dan Termohon telahtidak hadir, oleh karena itu) berdasarkan pasal 125 HIR dapatdikabulkan dengan verstek ;were eee Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubah dengan Undang undangNomor: 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor: 50 Tahun 2009, makasemua biaya yang timbul akibat perkara ini dibebankan kepadaPemohon ;~ ere e ee Memperhatikan, segala ketentuan

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Bangkalan yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai talak antaraPEMOHONumur =. 25 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, tempat tinggal di Kabupaten Bangkalan,sebagai PEMOHON*MELAWANTERMOHON umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di KabupatenBangkalan, sebagai " TERMOHON ; Pengadilan Agama tersebut ;were

eee Setelah membaca dan mempelajari surat suratperkara;were eee Setelah mendengar keterangan Pemohonserta parasaksi di muka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal 09 Maret 2011 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Bangkalan, Nomor:0189/Pdt.G/2011/PA.Bkl, telah mengajukan permohonanuntuk melakukan cerai talak terhadap Termohon denganuraian/alasan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Pada tanggal 02 Mei 2006, Pemohondengan Termohonmelangsungkan

Pasal 116 huruf (b dan f) Kompilasi Hukum Islam, pulaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hak dan Tergugat telahtidak hadir, oleh karena itu) berdasarkan pasal 125 HIR dapatdikabulkan dengan verstek ;were eee Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2006, maka biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Penggugat ;were e ee Memperhatikan, segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku

Kdi.YANG MAHA ESA;were eee Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri yang memeriksadan mengadili perkara pidana pada peradilan tingkat pertamadengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusandalam perkara TerdakwaNama Lengkap EFENDI Bin MUNAIM;Tempat Lahir Kediri ;Umur/ Tgl.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana di atur dan diancampidan dengan pasal 303 Ayat (1) ke Z Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwatelah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi / keberatanhukum;were eee Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannyaPenuntut Umum telah mengajukan para saksi yangmemberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikutyang selengkapnya termuat dalam berita acara persidangan; Menimbang, bahwa selain mengajukan para saksi,Penuntut Umum untuk membuktikan dakwaannya telah mengajukanbarang

tercantumdalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYA~ ere e ee Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana terurai di atas ;~ ere e ee Menimbang bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil secara patut, tidak menghadap, pula tidak ternyata bahwa5ketidak hadirannya itu) disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir ;~ ere e ee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil ;were

eee Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, telah terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;were eee Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalilyang pada pokoknya adalah bahwa sejak bulan Oktober 2009 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah antara Penggugat denganTergugat terjadi perselisian dan pertengkaran yang penyebabnyaantara lain adalah karena Tergugat bermaksud menikah lagi denganperempuan lain bernama yang masih teman kerja Tergugat tapiPenggugat

wakil atau kuasanya sedangkan ketidakhadirannya itu tanpa suatu alasan yang sah, oleh karenanyapemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnyatermohon;: cre rr eee~ Menimbang. bahwa majelis hakim telah berupayamendamaikan dengan cara menasehati pihak pemohon, agartetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya, yang rukundan harmonis, namun tidak berhasil, Oleh karena itusidang dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonananyang pada pokoknya tetap dipertahankan oleh pemohon tanpaadanyaperubahan; were

sesuaidengan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, kepada pemohon dibebankanpembuktian; ee Menimbang, bahwa = majelis hakim tidak akanmempertimbangkan lebih lanjut apakah penyebab terjadinyaketidak rukunan tersebut berawal dari pihak pemohonataupun termohon demikian pula paktor penyebab terjadinyapercekcokan dalam hal ini yang akan dipertimbangkan apakahrumah tangga pemohon dan termohon tersebut masih = adaharapan untuk dipertahankan keutuhan rumah tangganya atausebaliknya; were

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, olehkarena itu) dapat dikabulkan ;were eee Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2006, maka biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Penggugat ;were eee Memperhatikan, segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku) dan hukum syara yang berkaitan denganperkara ini ;MENGADILIMengabulkan gugatan Penggugat ;Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat

Tersangka Tandg tangan Tanda tangan Tanda tanganAeptera Hakim Jaksa4 Sol.erPERHATIAN: iykum tidak menghadap sesudah dipangetl Undangundang dapat dituntutberdasarkan ketentuan pasal 216 KUITR *Merah = Tersangka * Biru = Kejaksaan * Hijau = Arsip* Putih = Pengadilan * Kuning = Satuan setingkat diatasnyarr, were

Anak Korban tidak sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa pada Hari Minggu, tanggal 16 Agustus 2020, sekitar pukul 13.30WIT (Siang), bertempat di dalam kamar mandi rumah Saksi II tepatnya diDesa Were, Kecamatan Weda, Kabupaten Halmahera tengah, Terdakwamencebok Anak Korban di kamar mandi kemudian menusuk kemaluanAnak Korban dengan menggunakan jari;Bahwa pada saat Terdakwa mencebok Anak Korban, Anak Korbandalam keadaan kencing (buang air kecil;)Bahwa Terdakwa baru pertama kali mencebok

berikut: Bahwa Saksi dihadirkan di persidangan karena masalah pencabulan;Bahwa yang melakukan pencabulan yakni Terdakwa dan menjadiKorban yaitu Anak Korban; Bahwa Anak Korban berusia 3 (tiga) tahun 5 (lima) bulan; Bahwa Saksi mengetahui kejadian pencabulan tersebut dari Anak Saksiyakni Anak KorbanAlias Kaka (Anak Korban); Bahwa kejadian pencabulan tersebut terjadi pada hari Minggu, tanggal16 Agustus 2020, sekitar pukul 13.30 WIT (siang), bertempat di dalamkamar mandi rumah Saksi II tepatnya di Desa Were

Saksi hanya mendegarnya dari Saksi ; Bahwa kejadian pencabulan tersbut terjadi pada Hari Minggu, tanggal16 Agustus 2020, sekitar pukul 13.30 WIT (siang), bertempat di dalamkamar mandi rumah Saksi II tepatnya di Desa Were, Kecamatan Weda,Kabupaten Halmahera tengah;Bahwa Saksi mengenal dan masih mempunyai hubungan keluargadengan Anak Korban dan Terdakwa; Bahwa pada hari Minggu, tanggal 16 Agustus 2020 pukul 13.30 WIT(Siang), Anak Korban Syaidahtul Nafisa Alias Kaka hendak ke kamarmandi untuk buang

penyidik dari kepolisian; Atas keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dihadirkan di persidangan karena masalahpencabulan; Bahwa yang melakukan pencabulan yakni Terdakwa sendiri Terdakwadan yang menjadi Korbannya Anak Korban; Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Minggu, tanggal 16 Agustus 2020pukul 13.30 WIT, bertempat di dalam kamar mandi rumah dari Saksi II diDesa Were

Saksi hanya mendegarnya dari Saksi II; Bahwa kejadian pencabulan tersebut terjadi pada Hari Minggu, tanggal16 Agustus 2020, sekitar pukul 13.30 WIT (siang) , bertempat di rumahSaksi Il tepatnya di Desa Were, Kecamatan Weda, KabupatenHalmahera tengah;Bahwa pada saat kejadian Saksi berada di dalam rumah Saksi Il,tepatnya di dalam kamar Saksi II;Bahwa pada Hari Minggu, tanggal 16 Agustus 2020 Saksi bekerjadengan Terdakwa dan Saksi ke rumah Saksi Il untuk mengambil uanghonor.

Menentukan biaya perkara sesuai dengan peraturanperundang undangan yang berlaku;SUBSIDAIRApabila Pengadilan cq Majelis Hakim pemeriksa perkaraini berpendapat lain, mohon penetapan yang seadil adilnya; Menimbang, bahwa padaihari sidang yang telahditentukan Para Pemohon hadir menghadap sendiri dimukapersidangan; Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah berusahamenasehati Para Pemohon agar bersabar dulu) menangguhkanpermohonannya akan tetapi tidak berhasil;were eee Menimbang, bahwa kemudian dibacakan

Undang Nomor 1 Tahun 1974, makauntuk menikahkan tersebut harus ada Dispensasi daripengadilan; Menimbang, bahwa berdasarkan~ keterangan keteranganPara Pemohon yang dikuatkan dengan keterangan saksi saksitelah terbukti bahwa anak Para Pemohon telah berhubunganakrab dan menjalin cinta serta sering bersama denganseorang perempuan bernama P@UBERYAWUYINYAW bintitersebut, hubungan mana bila tidak segera dilanjutkandengan pernikahan dikhawatirkan bisa terjadi hal hal yangmelanggar hukum dan norma kesusilaan;were

diatas, Penggugat mohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Magetan agar memeriksa dan mengadil iperkara ini dengan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikutPRIMAIR :SUBSIDAIR : we ree ee Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat telah datang sendiri menghadap dimuka persidangan,sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidakmenyuruh orang lain hadir sebagai wakil/kuasanya, meskipun ia telahdipanggil dengan patut untuk menghadap dipersidangan ;were

Penggugat,akhirnya sejak bulan Mei 2009 Tergugat pulang ke rumah orang tuanyayang hingga sekarang sudah tujuh bulan lamanya dan selama ituTergugat sudah tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat danselama iu pula antara keduanya sudah tidak saling berkomuikasi lagi ;we ree ee Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dipandang bahwa ia tidak hendak meantah dalil dalilgugatan Penggugat, dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebuttelah menjadi fakta yang tetap ;were

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidupbersama di rumah selama dan dikaruniai anak4" NAMBANK(S, suse were come were come pee cue cue ene come 3Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telahterjadi pisah tempat tinggal selama yangdisebabkan oleh karena . Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Pemohon tinggaldi rumah , sedang Termohon tinggal di rumah . Bahwa saksi mengetahui' pertengkaran tersebut karena . Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon .

gugatanperceraian ini berdasarkan pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun1975; 222 ++ Maka berdasarkan hal hal tersebut di atas, Tergugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Cibinong Cq Majelis Hakimagar berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut : Mengabulkan gugatan Tergugat untuk seluruhnya;Menjatuhkan talak satu ba in sughra dari Tergugat' terhadapPenggugat; Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadil adilnya; were

Pengadilan Agama Bogor danketidakhadirannya itu tidak ternyata disebabkan oleh suatualasan yang sah menurut hukum:; e Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatannya, Penggugat dimuka persidangan telah mengajukanbukti tertulis berupa foto copi Kutipan Akta Nikah Nomorxxx/xx/VII/2006 tertanggal 3 Juli 2006 yang ditanda tanganidan dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Bogor, telah dicocokkan dengan aslinya dantelah bermeterai, dinazegellen serta diberi tandaP.l ; were

Hal itu berarti' tindakanyang bertentangan dengan rasakeadilan; were eee Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telahdipertimbangkan diatas, Pengadilan berpendapat gugatanPenggugat adalah cukup beralasan dan berdasar hukum serta telahsesuai dengan ketentuan pasal 39 ayat (2) Undang undang Nomor1 Tahun 1974, dan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan sejalan pula dengan ketentuan Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam. oleh karena itu Pengadilandapat menerima alasan perceraian

CENGGA, S.H.Perincian Biaya :POMGattaran sass iss cunemue ve Rp. 30.000,00LOGOS) ssroniase ox sx warm 1 4 x were Rp. 3.000,00PRTG, see x 5 somemasnonnn v0 5 scree wa Rp. 50.000,00Ongkos panggil ............ Rp. 60.000,00RedakSi ............cccceeee eens Rp. 5.000,00MGHCT AL oss sees xx sree Rp. 6.000,00 +Jumlah Rp. 154.000,00(seratus lima puluh empat ribu rupiah)

Akhirnya sejak awal April2009 Penggugat minta izin Tergugat pulang ke rumah orang tuanya yanghingga sekarang sudah enam bulan dan selama itu antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak berhubungan sebagai suami isteri ;were eee Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalildalil gugatan Penggugat, dengan demikian dalil gugatan Penggugattersebut telah menjadi fakta yang tetap ; 2 ee ee Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan

pengakuansuami dan isteri telah tidak sanggup lagi mempertahankan rumahtangganya, serta hakim tidak mampu mendamaikannya, maka hakimberhak menjatuhkan talak satu bain suami; ree ee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,gugatan Penggugat telah mempunyai cukup alasan dan telah terbuktiserta memenuhi pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo.Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 Jo.Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dapatdikabulkan ;were

SULTRA, tanggal22 Mei 2019 untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatbanding, dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada hari : Selasa, Tanggal 28 Mei 2019, oleh Ketua Majelistersebut dengan dihadiri HakimHakim Anggota, serta LA WERE, S.H.Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara, tanpadihadiri Penuntut Umum dan Terdakwa maupun Penasehat Hukumnya ;Hakim Anggota, Ketua Majelis,PURWADI,S.H.M.Hum., GATOT SUSANTO, S.H.M.H.

., Panitera Pengganti,LA WERE, S.H.Halaman 7 Dari 7 Halaman Putusan NOMOR52/PID.SUS/2019/PT KDI

Setelah kurang lebih 2 minggu berada di rumah orangtua Termohon, selanjutnya Pemohon dan Termohon pindah keJakarta (Pekerjaan Pemohon berada di Jakarta) ;Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal selama 4 tahun lebih dan selama itu mereka sudahtidak saling berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri ;Bahwa saksi sebagai keluarga telah menasehati pemohon agarrukun lagi dengan Termohon tapi tidak berhasil ;were eee Menimbang bahwa = sehubungan dengan keterangan saksitersebut

Pasal 116 huruf (a) dan (f) KompilasiHukum Islam, pula ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hakdan Termohon telah tidak hadir, oleh karena itu) berdasarkan pasal125 HIR dapat dikabulkan dengan verstek ;were eee Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubah dengan Undang undangNomor: 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor: 50 Tahun 2009, makasemua biaya yang timbul akibat perkara ini dibebankan kepadaPemohon ;~ ere e ee Memperhatikan, segala ketentuan

berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran,karena masalah ekonomi Tergugat tidak memberi nafkah dankemudian cekcok yang pada akhirnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa ijin dan tanpa alasan yang sahdan tidak diketahui tempat tinggalnya selama 2 tahun terusmenerus serta tidak memperdulikan pada Penggugat lagi ;were

Pasal 116 huruf (b dan f) Kompilasi Hukum Islam, pulaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hak dan Tergugat telahtidak hadir, oleh karena itu) berdasarkan pasal 125 HIR dapatdikabulkan dengan verstek ; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2006, maka biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Penggugat ;were e ee Memperhatikan, segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku) dan hukum

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan harmonis, namun sejak bulan Oktober 2007 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah sering terjadi pertengkaran yang disebabkankekurangan ekonomi, Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat danANAKNYAj enon ww ww nw wwe en nnn nn were nn en nw enna ne ne eee4.

PMIII 18 / AD/ IV / 2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer IIl 18 Ambon, yang bersidang di Ambon dalammemeriksa dan mengadili perkara pidana pada Tingkat Pertama secaraInabsensia telah menjatuhkan Putusan sebagaimana tercantum di bawahini dalam perkaraTerdakwa : ++ 22 e eee ere ree er eee eee eeeNama Lengkap : FEGLENSOPLANTILA ++ ee rr reer reer eee eee re ePangkat/Nrp :Prada/31060455230987 eee ee eee eeeJabatan : Ta CarakaSITHOMs = = seeenae oe dene Renee Gene Raes WERE