/APBD/2002 tentang pengesahan proyekpembangunan Kabupaten Natuna Tahun anggaran 2002 yangmerupakan Surat Keputusan Bupati Natuna yang berlaku sebagaiSurat Keputusan otorisasi ( SKO) tanpa disertai dokumendokumen,yaitu Berita acara Kemajuan Pekerjaan dan serah terima pekerjaan,namun atas perintah Terdakwa kepada Bendaharawan proyek agardibuatkan saja surat pernyataan akan melengkapi dokumen sebagaipersyaratan untuk pencairan uang proyek di bagian keuanganPemerintah Kabupaten Natuna, antara lain :Desain

gambar tower utama ;Desain gambar antenna radio link ;Merk dan desain gambar VSat di Kecamatan ;Rencana anggaran biaya pemasangan biaya tower/antenna ;Daftar harga satuan barang ;Penambahan printer Computer ;Surat dari assosiasi jaringan internet ;Sertifikat bidang usaha dari Kadin ;oO nN Gof Bf2 (dua) perusahaan pendamping ;Bahwa berdasarkan surat pernyataan akan melengkapi dokumentertanggal 16 Nopember 2002, maka kepala bagian keuanganpemerintah Kabupaten Natuna menyetujui untuk mengeluarkan suratperintah

Desain gambar tower utama ;Desain gambar antenna radio link ;Merk dan desain gambar VSat di Kecamatan ;Rencana anggaran biaya pemasangan biaya tower/antenna ;Daftar harga satuan barang ;Penambahan printer Computer ;Surat dari assosiasi jaringan internet ;Sertifikat bidang usaha dari Kadin ;oO MON OP AF oO D2 (dua) perusahaan pendamping ;Bahwa berdasarkan surat pernyataan akan melengkapi dokumen tertanggal 16Nopember 2002, maka kepala bagian keuangan pemerintah Kabupaten Natunamenyetujui untuk mengeluarkan

Desain gambar tower utama ;Desain gambar antenna radio link ;Merk dan desain gambar VSat di Kecamatan ;Rencana anggaran biaya pemasangan biaya tower/antenna ;Daftar harga satuan barang ;Penambahan printer Computer ;Surat dari assosiasi jaringan internet ;Sertifikat bidang usaha dari Kadin ;oOo NO A FF wD2 (dua) perusahaan pendamping ;Bahwa berdasarkan surat pernyataan akan melengkapi dokumentertanggal 16 Nopember 2002, maka kepala bagian keuanganpemerintah Kabupaten Natuna menyetujui untuk mengeluarkan

., telah mengajukan gugatan sebagaiberikut:Bahwa Penggugat (Pierre Cardin) adalah nama seseorang sebagai perancang (designer) asal Perancis yangnamanya sangat terkenal di berbagai kalangan masyarakat konsumen di berbagai negara di dunia, termasuk di negaraIndonesia;2 Bahwa ketenaran/keterkenalan nama Penggugat sebagai perancang busana sudah dimulai sejak tahun1950an dengan mode futuristiknya, koleksi pakaian wanita yang ditunjukannya pada tahun 1953, desain populerbubbie dress pada tahun 1954, maupun

Pada tahun1971 Penggugat menjadiAA245(;P/ancang desain Seragam Pakistan International Airlines yang kemudian ,menjadi sebuah tren baru, bahkan ditahun yang sama mendesain ulang I f' "paiian Nasional Negara Philipina Barong Tagalog.

Penggugat mulai15o :Amel/ukan pameran koleksinya sendiri di tahun 1971 dengan menggunakan narrta Escape Cardin;3 Bahwa selain dikenal sebagai perancang busana, kreasi perancangan mode Penggugat juga berkembangpada desain furniture, desain interior, desain interior mobil dan perhiasan, termasuk dalam produk parfum yangdiluncurkannya pertama kali pada tahun 1972 dengan merek Pierre Cardin Por Monsieur;Halaman 2 dari 57 Putusan Nomor 15/PdtSusHK1/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst4 Bahwa tak terhitung iagi kontribusi

DIREKTORAT HAK CIPTA, DESAININDUSTRI, DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DanRAHASIA DAGANG, berkedudukan di Jalan Daan Mogot Km. 24,Tangerang;Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Hal. 1 dari 28 Hal.

Memberikanimajinasi kemungkinan yang tidak terbatas;(3) Desain yang sederhana dengan kesan yang tajam; Pada tahun 1992 seni lukis logo a gabungandipublikasikan pertama kali oleh Penggugat;Sehingga Penggugat adalah Pemegang Hak Cipta dari seniseni lukislogo a ini;13.

HiromiMatsushima atau Herbert F Lubalin atau Kantor Desain PAOS atau JapanDesign Center atau Museum Olympic di Laussanne Swiss;Tidak jelas pemilik SENI LUKIS LOGO ASIC TIGER begitu pula denganmerek ASIC TIGER milik Penggugat sebenarnya atau bukan?;Apakah milik Asic Corporation, apakah milik Onitsuka Co.Ltd, apakah milik GTOCo. Ltd, apakah milik Jelenk Co.

Lubalin, Desainer grafis Amerika, Jepang Design Centre danKantor Desain PAOS di Tokyo, Jepang sebagai Konsultan Desainnya;2.

Bahwa berdasarkan uraian Pemohon Kasasi mengenai F.Lubalin danKantor Desain PAOS dalam Gugatan, jelas bahwa Pemohon Kasasi tidakperlu membuktikan adanya kontrak antara Pemohon Kasasi dengan F.Lubalin maupun Kantor Desain PAOS, kalaupun Judex Facti mempunyaipendapat yang berbeda, Judex Facti seharusnya juga mempertimbangkanbuktibukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi /Penggugat dalampersidangan, yang notabene telah membuktikan adanya pengumuman lebihdahulu ciptaanciptaan dalam perkara a quo oleh Pemohon

Decrea Desain &Engenering Consultan inilah yang menjadi consultan untukseluruh Indonesia (berkedudukan di Jakarta). Terdakwa Ir.Sudirman Wahab bekerja untuk PT. Decrea Desain & EngeneringConsultan sehingga semua tindakan/perbuatannya dalampekerjaan pembangunan tersebut dilaporkan kepada yangmempekerjakannya/ menugaskannya yaitu PT. Decrea Desain &Engenering Consultan. Terdakwa Ir.

Sudirman Wahab samasekali tidak memiliki kewenangan /tidak berhak untuk mengubah gambar,bestek dan desain yang telahditentukan dalam buku panduanpelaksanaan;Terdakwa Ir. Sudirman Wahab tidakberhak melakukan tindakantindakankhusus diluar yang diatur dalam bukupanduan pelaksanaan tersebut;Bilamana terjadi perubahan desain,bestek pastilah berpengaruh terhadapanggaran pembangunan sedangkananggaran pembangunan sudah ditentukanlebih awal;Hal 33 dari 47 hal.

Terdakwa Ir.Sudirman Wahab hanyalah konsultanpendamping pada pembangunan USB SMPN 5 Lembang dandalam melaksanakan tugasnya bertanggung jawab kepadaIR.Ilham Syafei selaku Konsultan KordinatorManagement , sehingga semua kegiatan/ pekerjaan yangdilaksanakan sudah dilaporkan kepada PT.Decrea Desain& Konsultan melalui tim leader ( Ir.Ilham Syafei ),hal ini sesuai laporan bulanan yang dibuat Terdakwakepada PT Decrea Desain & konsultan terlampir padaberkas berkara sebagai barang bukti (vide putusanhal.

117 118 point 21 s/d 27).Atas laporan Terdakwa Ir Sudirman Wahabtersebut, PT Decrea Desain & konsultan maupun IrTlham Syafei selaku Konsultan KordinatorManagement (tim leader) sama sekali tidak menegurdan laporan Terdakwa diterima dan Ir Ilham Syafeitetap berpesan kepada Terdakwa Ir.Sudirman Wahabagar tetap berpedoman pada buku panduan, desain danbestek sesuai RAB dan RPD yang menjadi pedoman/acuanpada pembangunan USB SMPN 5 Lembang.Terdakwa Ir Sudirman Wahab sebagaipetugas pendamping sama sekali

tidakmemiliki kewenangan merubah desain,menambah anggaran yang sudahditetapkan lebih awal.Terdakwa Ir.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa KUSSUYUNO PUTRA, SE. alias KUS tersebut di atas, tidak terbutki secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membuat, menjual, dan / atau mengedarkan barang yang diberi hak desain industri;
2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Penuntut Umum;
3. Memerintahkan Terdakwa tetap berada di luar tahanan;
4. Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;

Menetapkan barang bukti berupa : a. 1 (satu) buah kerikan warna hijau dikembalikan kepada saksi Ahmad Jumadi; b. 1 (satu) lembar kwitansi, c. 1 (satu) lembar surat jalan, d. foto copy Sertifikat Desain Industri Alat Kerikan An.

Tanggal 07 Agustus 2019 Rp, 200.000.000, (dua ratus juta rupiah).b) Pembayaran biayabiaya diantaranya :> Biaya penyusunan desain dan RAB kepada An.

yang dipegang oleh Bapak Yonasyang bertindak sebagai anggota TPK.Bahwa yang pertama : saksi mendapati pembangunan yang tidaksesuai desain, yaitu. adanya tambahan pembangunan bakpenampungan yang tidak ada dalam desain.

Bahwa yang pertama ada pekerjaan yang melebihi tidak sesuai desainyaitu adanya tambahan pembangunan bak penampungan yang tidak adadalam desain dan penambahan jumlah kabel yang dalam desain hanya 1Roll menjadi 2 Roll, adanya pemasangan pipa yang dalam desain 6batang dan terpasang 11 batang. Yang kedua adanya SaluranPembuang yang tidak terbangun dan Saluran Induk dan dan SaluranPembawa yang terputus putus.

Tahir, S.TBahwa saksi selaku pembuat desain Pembangunan PLTMH DesaDodolo.Bahwa saksi sudah beberapa kali membuat desain drainasi atau saluranirigasi dan bangunan gedung tetapi untuk membuat desain PLTMH saksibaru membuat pertama kali ini dengan mempelajari pembuatan desainmembuat PLTMH via Internet dan yang menjadi dasar saksi sebagaipembuat desain adalah surat tugas yang diberikan Kepala Desa Dodoloyaitu Bapak Jurado;Bahwa pada awal saksi di hubungi oleh teman saksi yang bernamaRaswan kemudian dipertemukan

yang bernama Iksal dan masarakat desa Dodolo.Bahwa desain dan RAB yang saya buat adalah :Pembangunan bending sungai dodoloPekerjaan dudukan turbinabc.

didukung bukti adanya penggunaan jasa atau transaksi denganLincoln Electric CompanyOhio;Menurut Pemohon BandingBahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Terbanding dengan alasansebagai berikut: Biaya royalti sebesar Rp 1.016.878.748,00;Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dan mengajukan Banding dengan koreksiTerbanding karena pembayaran royalti merupakan suatu kewajaran dalam usahadimana setiap pihak yang memanfaatkan kekayaan intelektual yang dikembangkanoleh pihak lain (berupa formula dan desain

Perlu PemohonBanding sampaikan bahwa untuk dapat memproduksi kawat las sesuai kebutuhanpasar, Pemohon Banding memerlukan penggunaan formula ataupun desain processtertentu. Tanpa formula dan desain process tersebut, Pemohon Banding tdak akandapat memproduksi barang dengan demikian Pemohon Banding tidak akan bisamendapatkan penghasilan.

Pemohon Banding tidak mengembangkan sendiriformula maupun desain process tersebut karena hal itu telah dikembangkan olehperusahaan afiliasi Pemohon Banding yang telah melakukan riset berkenaan denganhal tersebut;Bahwa jika Pemohon Banding mengembangkan sendiri desain maupun formulauntuk pembuatan produk tersebut, maka hal itu akan memerlukan biaya riset yangsangat besar sehingga sangat beralasan jika Pemohon Banding memutuskan untukmembeli hak menggunakan formula/desain tersebut untuk produksi PemohonBanding

Perlu kami sampaikan bahwa untuk dapat memproduksikawat las sesuai kebutuhan pasar, kami memerlukan penggunaan formulaataupun desain proses tertentu. Tanpa formula dan desain proses tersebut,kami tdak akan dapat memproduksi barang dan tidak bisa mendapatkanpenghasilan;Pada kenyataannya pengembangan atas formula maupun desain prosestersebut dilakukan oleh perusahaan afiliasi kami yang telah melakukan risetterkait dengan kekayaan intelektual yang telah kami gunakan.

Apabila kamimengembangkan sendiri desain maupun formula untuk pembuatan kawat las,kami akan memerlukan biaya riset yang sangat besar. Sehingga sangatberalasan jika kami memutuskan untuk membeli hak menggunakan formula/desain tersebut untuk produksi kami di Indonesia.

Bahwa setelah desain rumah selesai, saat itu terdakwa HANDYTANUWIDJAYA menawarkan kepada CINDEK PRAMAWATIHalaman 6 dari 33 halaman Putusan Nomor 922/Pid.B/2017/PN. Bag.ANWAR (korban) untuk merenovasi rumah korban sesuai dengandesain yang sudah jadi dan mengajukan anggaran sesuai desaintersebut.

Saat itu saksi menceritakan maksud saksi tersebut yakniakan merenovasi rumah tinggal saksi sehingga saksi membutuhkan tenagaahli yang dapat mendesain rumah tinggalnya tersebut; Bahwa sebelum sepakat dengan terdakwa untuk melakukan renovasi rumah,saksi sudah bertemu dengan terdakwa sebanyak 34 kali; Bahwa awalnya terdakwa hanya menawarkan desain rumah, namunkemudian terdakwa juga menawarkan jasa untuk merenovasi rumah tersebut; Bahwa kemudian desain yang terdakwa buat, diajukan oleh terdakwa kepadasaksi

Senam VI No.10 Kelurahan Sukamiskin KecamatanArcamanik Kota Bandung untuk melihat langsung rumah yang akan didesain,selanjutnya terdakwa membuatkan gambar desain rumah yang sesuaikeinginan sdr. CINDEK PRAMAWATIANWAR;Bahwa setelah terdakwa membuatkan gambar desain rumah tersebut,terdakwa menawarkan untuk pekerjaan renovasi rumah tersebut sesuaigambar desain yang telah terdakwa buat;Bahwa kemudian pada tanggal 20 Agustus 2014 terdakwa membuatkanperjanjian kontrak kerja antara sdri.

Senam VI No.10 Kelurahan Sukamiskin KecamatanArcamanik Kota Bandung bersama istri Terdakwa;Bahwa kemudian terdakwa membuat desain dan diajukan kepada saksiCindek, selanjutnya terdakwa menawarkan renovasi rumah tinggal tersebutdan terdakwapun mengajukan jumlah biaya/anggaran untuk merenovasirumah sesuai dengan desain yang telah dibuat terdakwa dengan ukuran luasbangunan 9 X 8 m2;Bahwa pada bulan Agustus 2014 Terdakwa dan saksi Cindekmenandatangani perjanjian kerja sama;Bahwa terdakwa telah menerima

Bahwa setelah desainrumah selesai, saat itu terdakwa HAND Y TANUWIDJAYAmenawarkan kepada CINDEK PRAMAWATI ANWAR (korban) untukHalaman 24 dari 33 halaman Putusan Nomor 922/Pid.B/2017/PN.Badg.merenovasi rumah korban sesuai dengan desain yang sudah jadi danmengajukan anggaran sesuai desain tersebut.

Fotocopy Surat Pernyataan Bapak, yang menyatakan bahwaBapak telah menyalurkan jasa desain gambarnya PEMOHON kepadaBapak yaitu pembuatan PABRIK dan jasa desain gambaran PEMOHONseharga Rp 12.000.000, (dua belas juta rupiah), satu kali gambar. Dibayarlangsung oleh Bapak. (Bukti gambar/ desain terlampir), yang telahdimaterai secukupnya, lalu diberi tanda T.13;14.

Fotocopy desain gambar Masjid oleh PEMOHON sebagai Arsitekyang menggambar masjid dengan total RAB Masjid Rp131.652.118(Seratus Tiga Puluh Satu Ribu Enam Ratus Lima Puluh Dua Juta Rupiah).Dan jasa desain sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), yang telahdimaterai secukupnya, lalu diberi tanda T.18;19.

Fotocopy dari copy surat perjanjian kontrak kerja proyekpembangunan KIOS kepada Bp SX karyawan swasta, dengan kontraktorBp XX dan PEMOHON sebagai desain/arsitek yang menggambar KIOSdan biaya pelaksanaan proyek itu sebesar Rp 58.310.000 (Lima PuluhDelapan Juta Tiga Ratus Sepuluh Ribu Rupiah). Pada tanggal , yang telahdimaterai secukupnya, lalu diberi tanda T.19;20. Print out desain gambar rumah milik Pak XX, Wonosari.

Rumahmewah dua lantai itu desain / gambaran PEMOHON dan diharga15.000/meter x seluruh luas bangunan yang di gambar. Jasa desain Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), yang telah dimaterai secukupnya, lalu diberitanda T.20;21.

Bukti video desain 3D/4D gambar rumah Bu Rini Jeruksari yanglokasinya di Siyono. (Video di DVD), tidak dapat ditunjukkan kepadaPemohon;34. Bukti video 3D/4D desain gambar masjid RB Amalia Jeruksari.(Video di DVD), tidak dapat ditunjukkan kepada Pemohon;35. Bukti video 3D/4D desain gambar waterboom Piyaman Bp. Agus.(Video di DVD), tidak dapat ditunjukkan kepada Pemohon;36. Bukti gambar masjid Mas lin Jabar.

Buduran, KabupatenSidoarjo atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Sidoarjo,yang berwenang mengadili dan memriksaaperkara atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain, dengan maksud untukmemiliki barang itu dengan melawan hak perbuatan mana dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut:e Pada awalnya terdakwa BAGUS PRAMUDYANTO Bin TASRI SAMSURIbekerja sebagai karyawan PT.Insera Sena Kecamatan Buduran KabupatenSidoarjo dengan tugas dibagian desain

Kemudian pada hari kamis, tanggal27 Oktober 2011 sekitar pukul 10.00 Wib terdakwa mengambil 1 (satu) buahoperan rantai sepeda pancal tyoe RDM980 jenis XTR Simano warna hitamdari ruaang RND sampel, kemudian dibawakeruang desain.

Selanjutnya sekitarpukul 16.00 Wib pada saat terdakwa BAGUS PRAMUDYANTO Bin TASRISAMSURI Akan pulang kerja barang berupa operan rantai sepeda tersebutdiambil dari ruang desain dan dimasukkan kedalam saku jaket yang dipakaioleh terdakwa dan selanjutnya ketika terdakwa akan pulang kerja atau akankeluar dari lokasi perusahaan melewati depan pos satpam dilakukanpemeriksaan oleh petugas satpam yang bertugas pada saat itu dan diketahuibahwa disaku jaket yang dipakai oleh terdakwa terdapat 1 ( satu) buah

Insera sena kecamatanBuduran, kabupaten Sidoarjo dan ditempatkan dibagian Desain;e Bahwa PT.Insera Sena mengalami kerugian sekitar Rp.2.000.000,e Bahwa benar barang tersebut terdakwa akan dipakai untuk menggantikansepeda milik PT.

Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu, danRahasia Dagang, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual KementerianHukum dan Hak Asasi Manusia RI sebagaimana Surat Pendaftaran CiptaNo. 045479 tanggal 15 Desember 2010 sebagai penciptanya adalahM.

SUBAGYO (Tergugat Konvensi) dan Pemegang Hak Cipta adalahCV PUDAK SCIENTIFIC (Tergugat II Konvensi), maka sesuai dengan Pasal2 ayat (1) UndangUndang No. 19 Tahun 2002 Tentang Hak Cipta,mempunyai Hak Eksklusif untuk mengumumkan atau memperbanyak atasciptaan tersebut;Bahwa para Penggugat Rekonvensi/para Tergugat Konvensi sebagaiPencipta dan Pemegang Hak Cipta berupa Alat Peraga Pendidikan denganJudul PERMAINAN ARITMATIKA ELEKTRONIKA yang telah didaftar diDirektur Hak Cipta, Desain Industri, Desain

Bahwa para Penggugat Rekonvensi/para Tergugat Konvensi, sebagaiPencipta dan Pemegang Hak Cipta, berupa Alat Peraga Pendidikan denganjudul PERMAINAN ARITMATIKA ELEKTRONIKA yang telah didaftar diDirektur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu, danRahasia Dagang, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual KementerianHukum Dan Hak Asasi Manusian R.I:.

Bahwa oleh karena Alat Peraga PERMAINAN BERHITUNG yang telahdidaftar di Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak SirkuitTerpadu, dan Rahasia Dagang, Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI sebagaimanaSurat Pendaftaran Cipta No. 047041 tanggal 7 Mei 2010, milik TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi dan sebagai Pencipta maupun PemegangHak Cipta adalah SULIANTO WIJONO, memiliki bagian subtansi yang samadengan Hak Cipta Terpadu, dan Rahasia

SUBAGYO (Tergugat Konvensi) danPemegang Hak Cipta adalah CV PUDAK SCIENTIFIC (Tergugat IlKonvensi), maka sudah pantas dan sewajarnya serta beralasan menuruthukum apabila Surat Pendaftaran Ciptaan Alat Peraga PERMAINANBERHITUNG yang telah didaftar di Direktur Hak Cipta, Desain Industri,Hal. 9 dari 27 hal. Put.

M E N G A D I L I:

1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk sebagian;
2. Menyatakan PENGGUGAT adalah Pemilik yang sah sebagai pemegang hak ekslusif atas Merek Desain Gambar atau Logo bernama LB SKIN CO by anastasia adinda yang telah terdaftar di Direktorat Hak Merek, Direktorat Jendral Kekayaan Intelektual, Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI, berdasarkan Sertifikat Merek Pendaftaran Nomor : IDM000971410, Tanggal 07 Juni 2021;
3. Menyatakan TERGUGAT I

dan TERGUGAT II telah melakukan pelanggaran tentang Merek yang tanpa hak dan melawan hukum menggunakan Merek Desain Gambar atau Logo bernama LB SKIN CO by anastasia adinda milik PENGGUGAT;

Foto copy Akta Perkawinan No.437/K/2006 dari Badan Kependudukan,Keluarga Berencana dan Catatan Sipil Kota Yogyakarta atas nama XXXdan YYY .( Bukti Tertanda 1.SaksiADE TANESYAARVANA: .e Bahwa saksibekerja di LSM yang bergerak di bidang penerbitan bukudan jika mendapat order penerbitan buku saksi selalu meminta agarPenggugat yang membuat desain sampulnya; e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebelum Penggugat menikahsejak 4 (empat) tahun yang lalu karena antara saksi dengan Penggugatada hubungan kerja

dalam urusan desain, kemudian saksi kenalGST Truce gp mn mn nnn nnn neee Bahwa awalnya saksi kenal dengan Penggugat sewaktu di Jakartamelalui teman saksi yang bernama HELMI FARID dan PITONO yangjuga adalah tertian Penggugal je

perubahan pelaksanaankegiatan disetujui oleh kepala Desa.(3) Kepala Desa menghentikan proses pelaksanaan kegiatandalam hal pelaksana kegiatan tidak mentaati ketentuansebagaimana dimaksud pada ayat (2).Pasal 77(1) Kepala Desa memimpin rapat kerja untuk membahas danmenyepakati perubahan pelaksanaan kegiatan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 76.(2) Hasil kesepakatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1),dituangkan dalam berita acara.(3) Berita acara sebagaimana dimaksud pada ayat (2) dilampiriperubahan gambar desain

perubahan pelaksanaankegiatan disetujui oleh kepala Desa.(6) Kepala Desa menghentikan proses pelaksanaan kegiatandalam hal pelaksana kegiatan tidak mentaati ketentuansebagaimana dimaksud pada ayat (2).Pasal 77(6) Kepala Desa memimpin rapat kerja untuk membahas danmenyepakati perubahan pelaksanaan kegiatan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 76.(7) Hasil kesepakatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1),dituangkan dalam berita acara.(8) Berita acara sebagaimana dimaksud pada ayat (2) dilampiriperubahan gambar desain

dan rab rabat beton p342 dusunkira (rekayasa).39. 1 (Satu) rangkap desain dan rab rabat beton p348 dusunlangkea (rekayasa).40. 1 (Satu) rangkap desain dan rab rabat beton p140.5 dusunsalunata (rekayasa).41. 1 (satu) rangkap desain dan rab rabat beton dusun buntubuntu (rekayasa).42. 1 (satu) rangkap desain dan rab rabat pekerjaan taludtanpa objek (rekayasa).43. 1 (Satu) rangkap desain dan rab rabat pekerjaan talud tanpaobjek (rekayasa).Tetap terlampir didalam berkas perkara.5.

pemerintahan kab. mamasa priode tahun20172023.36. 1 (satu) rangkap asli rancangan peraturan desa Sepakuan nomor01 tahun 2017, tanggal 06 oktober 2017 tentang perubahan anggaranpendapatan dan belanja desa tahun anggaran 2017.37. 1 (satu) rangkap asli rancangan peraturan desa Sepakuan nomor01 tahun 2017, tanggal 21 desember 2017 tentang laporan pertanggungjawaban realisasi pelaksanaan anggaran pendapatan dan belanja desat.a 2017 semester Il.Dikembalikan kepada Pemerintah Desa Sepakuan.38. 1 (Satu) rangkap desain

dan rab rabat beton p342 dusun kira(rekayasa).39. 1 (Satu) rangkap desain dan rab rabat beton p348 dusun langkea(rekayasa).40. 1 (satu) rangkap desain dan rab rabat beton p140.5 dusunsalunata (rekayasa).41. 1 (satu) rangkap desain dan rab rabat beton dusun buntubuntu(rekayasa).42. 1 (satu) rangkap desain dan rab rabat pekerjaan talud tanpa objek(rekayasa).43. 1 (satu) rangkap desain dan rab rabat pekerjaan talud tanpa objek(rekayasa).Tetap terlampir didalam berkas perkara.9.

Aswaru desain ),sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya yang didaftarkanpada Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap, dibawah Register Perkara Nomor0166/Pdt.G/2019/PA.Clp tanggal 07 Januari 2019 telah mengajukan halhal sebagaiberikut:1.

Aswaru desain ), Sampai dengan bulan Agustus 2017.4. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat sudah berhubungan suamiisteri(badha Dhukul) dan belum dikaruniai Seorang anak.5. Bahwa sejak awal menikah, ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah goyah sering terjadi pertengkaran dan perselisihnan yang di sebabkan karenamasalah Ekonomi yaitu Tergugat hanya memberi nafkah kepada Penggugat sebesarRp. 600.000/bulan dan itu tidaklah cukup untuk memenuhi kebutuhan seharihari.6.

Aswaru desain ), karena pada saatdipanggil oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Cilacap tidak bertemu denganyang bersangkutan sebagaimana relaas Nomor 0166/Pdt.G/2019/PA.Clp;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat datang kepersidangan dengan didampingi Kuasa Penggugat, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir tanpa ada pemberitahuan dan tanpa alasan yang sah serta tidak pula mengutusorang lain sebagai kuasanya ;Bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat di persidangan maka Majelis Hakim

Desain Kue Kue kering cokelat Kue kering cokelatberbentuk bundar dengandesain yang khas di sisidengan desain yang luarnya.berbentuk bundar khas di sisi luarnya.

Tergugat memiliki Pendaftaran Desain Industri atas DesainKemasan dengan Judul Kemasan ORIORIO SEDAP Pendaftaran18Nomor ID0020086 D tanggal 1 November 2010.

aspek pendaftaran merek,pendaftaran Desain Industri dan Pendaftaran Ciptaan yangTergugat miliki, oleh karena itu dalil dalil Penggugatdalam Gugatannya tersebut menjadi tidak berkualitas karenasudah mencampur adukkan antara aspekaspek hukum Merek,Desain Industri dan Hak Cipta yang masing masing memilikiruang lingkup perlindungan yang berbeda dan dasar hukum yangberbeda pula, sehingga gugatan menjadi tidak focus pada objeksengketa.

yang khasterdiri dari dua kue dan isian rasa vanila; berwarna putih, yangcokelat kering diapit di antara dua kueberbentuk bundar cokelat kering berbentukbundar.dengan desain yangHal. 25 dari 29 hal.

Desain Kue Kue kering cokelat Kue kering cokelatberbentuk bundar dengandesain yang khas di sisidengan desain yang luarnya.berbentuk bundar khas di sisi luarnya. 17.

Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri
3.Persatuan Warga Sapta Darma

rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Batam untuk memberikan putusan sebagaiberikut:Dalam Konvensi: Menolak gugatan Penggugat dan Penggugat II untuk seluruhnya, atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat menerima (niet ontvankelijkeverklaard);Dalam Rekonvensi:Dalam Provisi: memerintahkan Tergugat Rekonvensi dan Tergugat II Rekonvensi segeramembangun kembali batu miring di atas lahan milik Tergugat Rekonvensiyang berbatasan dengan lahan Penggugat Rekonvensi sesuairekomendasi desain

) serta membayar morratoir interestsebesar Rp1.680.000,00 (satu juta enam ratus delapan puluh ribu) tiapbulan terhitung sejak gugatan rekonvensi ini dibacakan tanggal 12 Januari2016 hingga Para Tergugat Rekonvensi melaksanakan putusan tersebut;Menghukum Tergugat Rekonvensi dan Tergugat I Rekonvensi secaratanggung renteng membayar dan menanggung sendiri biayapembangunan kembali batu miring di atas lahan milik Tergugat Rekonvensi yang berbatasan dengan lahan Penggugat Rekonvensi sesuairekomendasi desain

surat struktur bangunan yang telah mendapatkanpersetujuan dan Izin Mendirikan Bangunan dari instansi Pemerintah yangberwenang;Menghukum Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Il Rekonvensi secaratanggung renteng membayar dwangsom sebesar Rp5.000.000,00 (limajuta rupiah) untuk setiap bulan penundaan atau keterlambatannya dalammenyelesaikan pembangunan batu miring di atas lahan milik Tergugat Rekonvensi yang berbatasan dengan lahan Penggugat Rekonvensi sesuairekomendasi desain serta struktur bangunan yang

Nomor 264 K/Pdt/2018Rekonvensi yang berbatasan dengan lahan Penggugat Rekonvensisesuai rekomendasi desain serta struktur bangunan yang telahmendapatkan persetujuan dan Izin Mendirikan Bangunan dari instansipemerintah yang berwenang;4.

Menghukum Tergugat Rekonvensi dan Tergugat II Rekonvensi secaratanggung renteng membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap bulan penundaan atauketerlambatannya dalam menyelesaikan pembangunan batu miring di ataslanan milik Tergugat Rekonvensi yang berbatasan dengan lahanPenggugat Rekonvensi sesuai rekomendasi desain serta strukturbangunan yang telah mendapatkan persetujuan dan Izin MendirikanBangunan dari instansi Pemerintah yang berwenang terhitung sejakTergugat

Pendidikan Kelurahan PahangKecamatan Datuk Bandar Kota Tanjung Balai, pelaksana adalah CV.Rezky Anugrah Persada sebagai Kuasa Direktur Jonni DanceSimanjuntak, SE berdasarkan Akta Notaris Sapri, SH di Tanjung BalaiNo. 13 tanggal 5 September 2006 ;e Bahwa Terdakwa selaku PPTK tidak mempelajari secara telititerhadap volume, hargaharga dan item pekerjaan daripada SuratPerjanjian Pekerjaan dan juga desain gambar (bestek) seharusnyaTerdakwa mempelajari secara teliti terhadap tahapan kegiatan,volume dan

hargaharga item pekerjaan daripada Surat PerjanjianPekerjaan dan juga desain gambar (bestek) apakah sesuai dengantahapan kegiatan dan anggarannya baik berdasarkan SuratPerjanjian Pekerjaan No. 050 / 144 / SPP / PSPAD / DAU / 2006tanggal 10 Oktober 2006 beserta desain gambar (bestek) maupunberdasarkan Surat Perjanjian Pekerjaan No. 050 / 144 / SPP /PSPAD / DAU / 2007 tanggal 1 Agustus 2007 dan desain gambar(bestek), dengan tidak dipelajari Terdakwa secara teliti sehinggamemberikan peluang / kesempatan

gambar (bestek) yang tidak ada legalitas /keabsahannya dan tidak ditandatangani oleh pejabat yangberwenang, seharusnya menurut ketentuannya harus jelas legalitas/ keabsahan daripada desain gambar (bestek) tersebut danditandatangani oleh pejabat yang berwenang ;Bahwa dalam pemeriksaan / penghitungan terhadap volumepekerjaan Pelaksanaan Proyek Pembangunan Rumah DinasSekretaris Daerah Kota Tanjung Balai Terdakwa tidak adamelakukan pemeriksaan / penghitungan secara mendetail danTerdakwa selaku PPTK

No. 2162 K/Pid.Sus/2010Surat Perjanjian Pekerjaan No. 050 / 144 / SPP / PSPAD / DAU /2006 tanggal 10 Oktober 2006 dan desain gambar yang dikerjakanoleh rekanan atau kontraktor Jonni Dance Simanjuntak, SE selakukuasa Direktur CV.

Rezky AnugrahPersada melakukan perubahan pekerjaan daripada SuratPerjanjian Pekerjaan No. 050 / 144 / SPP / PSPAD / DAU / 2006tanggal 10 Oktober 2006 dan desain gambar (bestek), perubahanpekerjaan yang dilakukan adalah :Tahun Anggaran 2006, yaitu :PEKERJAAN ATAP, sebagai berikut :e Pekerjaan kudakuda volume 3.55 M3 dengan satuan harga Rp.5.990.325,00 jumlah harga Rp. 21.274.639,24 ;e Kayu rangka atap 2" x 3"60 cm (MR) dengan volume 365,32 M2dengan satuan 54.849,58 jumlah harga Rp. 20.037.375,54 ;

Langsa Jaya Beutariyang direkturnya terdakwa I namun dalam pelaksanaan dikerjakan oleh terdakwa IIberdasarkan Laporan Hasil Investigasi Lapangan yang dilakukan oleh TeamInvestigasi Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Lhokseumawe pada tanggal24 September 2012 terdapat beberapa pekerjaan yang tidak sesuai denganspesifikasi / desain yang ditetapkan dalam kontrak berupa pekerjaan Lisplank padaelevasi 8 M yang ditetapkan dalam desain kontrak dengan lebar 70 cm, namundikerjakan dengan lebar 28 cm.

Pekerjaan Plat Dag pada elevasi 8 M yang ditetapkandalam desain kontrak dengan lebar 1,55 M, namun dikerjakan dengan lebar 1,13 M.Pekerjaan Kolom Atap yang ditetapkan dalam desain kontrak dengan ukuran 20/20cm, namun dikerjakan dengan ukuran 15/17,5 cm.

Langsa Jaya Beutariyang direkturnya terdakwa I namun dalam pelaksanaan dikerjakan oleh terdakwa IIberdasarkan Laporan Hasil Investigasi Lapangan yang dilakukan oleh TeamInvestigasi Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Lhokseumawe pada tanggal 24September 2012 terdapat beberapa pekerjaan yang tidak sesuai dengan spesifikasi /desain yang ditetapkan dalam kontrak berupa pekerjaan Lisplank pada elevasi 8 Myang ditetapkan dalam desain kontrak dengan lebar 70 cm, namun dikerjakan denganlebar 28 cm.

PekerjaanKolom Atap yang ditetapkan dalam desain kontrak dengan ukuran 20/20 cm, namundikerjakan dengan ukuran 15/17,5 cm.