HKI.2HI.02.023019, tanggal 7 Oktober 2010;Yang kesemuanya dari Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang/Turut Tergugat yang ditujukankepada Konsultan HKI Tergugat, Perihal: Keputusan Penolakan Hak DesainIndustri, dengan Nama Pemohon: Tergugat (Wen Ken Drug, Co., (Pte) Ltd),Hal. 26 dari 59 hal. Put.

Industri, Desain TataLetak sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang pada Dir.

Industri, Desain Tata Letak sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagangpada Dir.

HaKl/Turut Tergugat Nomor 011640, tanggal 17 Oktober 1994;Memperbaiki Surat Pendaftaran Ciptaan yang dikeluarkan oleh Direktur HakCipta, Desain Industri, Desain Tata Letak sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang pada Dir. Jen.

Direktur Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,beralamat di JI.

GANESA TIRTA RAHARJA.Poin. 1 : merupakan pita cukal Produk Konsorsium PerumPeruri (ASLI) karena memiliki ciri ciri pada kertas,tinta/cetakan, desain dan hologram yang sama denganspecimen/produk asli konsorsium Perum Peruri.2.)

PANJANG JIWO.Poin 4, dan 5 : merupakan pita cukai Bukan produk KonsorsiumPeruri (PALSU) karena Tidak memiliki ciriciri padakertas, tinta/cetakan, desain, dan hologram yangsama dengan spesimen/produk asli KonsorsiumPerum Peruri.4.)

Barang bukti PCMMEA TA2017 Golongan B >5% s.d 20% warna JinggaKombinasi Hijau 33.000/liter dengan personalisasi GANTIRRAOOsebanyak 500 (Lima Ratus) keping yang belum dilekatkanPoin2, 3, 9,dan 10 : merupakan pita cukai Produk Konsorsium PerumPeruri (ASLI) karena memiliki ciri ciri pada kertas,tinta/cetakan, desain dan hologram yang samadengan specimen/produk asli konsorsium PerumPeruri tetapi pita cukai tersebut merupakan BEKAShalaman 7 dari 32 Putusan Nomor : 11/PID.SUS/2019/PT.BDGPAKAI karena kondisi

menurut Penggugat merupakanRahasia Dagang;2) Bahwa sehubungan dengan hal ini, mohon dipahami Indonesiaadalah anggota World Trade Organization atau WTO (videUndangUndang Nomor 7 Tahun 1994 tentang pengesahanAgreement Establishing the World Trade Organization), dankarenanya Negara Indonesia tunduk pada perjanjian Trips(Agreement on Trade Related aspects of Intellectual PropertyRights);3) Bahwa menurut Bab 11 Trips, HAKI meliputi: hak cipta dan hakhak terkait lain, merek dagang, indikasi geografis, desain

produkindustri, paten, desain layout dari rangkaian elektronik terpadu,perlindungan terhadap informasi yang dirahasiakan (rahasiadagang), dan pengendalian atas praktekpraktek persaingancurang dalam perjanjian lisensi.

Itu sebabnya Direktorat JenderalHAKI (Ditjen HAKI) memiliki Direktorat hak cipta, desain industri,desain tata letak sirkuit terpadu dan rahasia dagang ;4) Bahwa sebagai konsekuensi keikutsertaan Indonesia padaperjanjian pembentukan WTO dan Trips ini, Indonesia telahmembuat dan mengundangkan berbagai UndangUndang yangterkait dengan HAKI, yakni :a. UndangUndang No. 30 Tahun 2000 tentang Rahasia Dagang;b. UndangUndang No. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;c.

UndangUndang No. 32 Tahun 2000 tentang Desain Tata LetakSirkuit Terpadu;d. UndangUndang No. 14 Tahun 2001 tentang Paten;e. UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merck ; dan9)6)7)f. UndangUndang No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta;Bahwa UndangUndang Rahasia Dagang pun jelas mengakui salah satutujuan dibuatnya UndangUndang ini adalah untuk menindak lanjutiTrips.

produk, industri, paten,desain layout dari rangkaian elektronik terpadu, perlindunganterhadap informasi yang dirahasiakan (rahasia dagang), danpengendalian atas praktekpraktek persaingan curang dalam perjanjianlisensi adalah merupakan kewenangan absoulut Peradilan Niaga ;10) Bahwa Surat Gugatan Penggugat ditujukan Kepada Ketua PengadilanNegeri Semarang, bukan Kepada Ketua Pengadilan Niaga SemarangHalaman 9, Putusan No. 543/PDT/2015/PT SMGpada Pengadilan Negeri Semarang, hal tersebut jelas tidak

Bahwa menurut Bab 11 Trips, HaKl meliputi: hak cipta dan hakhakterkait lain, merek dagang, indikasi geografis, desain produk industri,paten, desain layout dari rangkaian elektronik terpadu, perlindunganterhadap informasi yang dirahasiakan (rahasia dagang), danpengendalian atas praktekpraktek persaingan curang dalam perjanjianlisensi. Itu sebabnya Direktorat Jenderal Hakl (Ditjen Hakl) memilikiDirektorat hak cipta, desain industri, desain tata letak sirkuit terpadu danrahasia dagang;4.

Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;c. Undang Undang Nomor 32 Tahun 2000 tentang Desain Tata LetakSirkuit Terpadu;d. Undang Undang Nomor 14 Tahun 2001 tentang Paten;e. Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek; danf. Undang Undang Nomor 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta;5.

khusus yang berada di lingkungan Pengadilan Negeri yangberwenang untuk menyelesaikan perkara niaga;Bahwa mencermati secara cermat gugatan Penggugat tertanggal 09 April2015, jelas Penggugat telah menggugat Para Tergugat berkaitan denganinformasi yang dirahasiakan (Rahasia Dagang) mengenai sistempengolahan dan sistem perdagangan lunpia;Bahwa telah Para Tergugat sampaikan diatas, berkaitan dengan adanyaPermasalahan Hukum mengenai hak cipta dan hakhak terkait lain, merekdagang, indikasi geografis, desain

produk, industri, paten, desain layoutdari rangkaian elektronik terpadu, perlindungan terhadap informasi yangdirahasiakan (rahasia dagang), dan pengendalian atas praktekpraktekpersaingan curang dalam perjanjian lisensi adalah merupakankewenangan absolut Peradilan Niaga;Bahwa Surat Gugatan Penggugat ditujukan kepada Ketua PengadilanNegeri Semarang, bukan kepada Ketua Pengadilan Niaga Semarangpada Pengadilan Negeri Semarang, hal tersebut jelas tidak dapatdibenarkan, karena perkara a quo berkaitan

RasiciptaConsultama yaitu Iman Rumihat ;Bahwa yang menjadi dasar pembuatan desain adalah pedoman perluasansawah dan kontrak;Bahwa Saksi tidak tahu apakah dalam kegiatan Survei, Investigasi dan Desaindibuat laporan kegiatan survey dalam bentuk buku laporan dan daftar lokasiyang dinyatakan layak untuk lokasi perluasan sawah atau tidak sebab yangtahu mengenai hal tersebut adalah Ir.

sederhana setelah ada SK PPK tentang penetapan lokasi untukkegiatan tersebut, dan desain sederhana tersebut berupa pengukuran luasareal, sumbersumber air yang ada, akses jalan;Bahwa yang membuat desain tersebut adalah Salmon Pas sebagai Ketua TimTeknis;Bahwa Saksi tahu Terdakwa Amsal Betty pernah diminta untuk membuatgambar atau desain sehubungan dengan kegiatan percetakan sawah diKecamatan Polen Kabupaten TTS tahun 2012;Halaman 38 dari 125 Putusan Nomor : 43/Pid.SusTPK/2016/PN.Kpg.Bahwa Tidak ada

kontrak antara Dinas dengan Terdakwa Amsal Betty untukpembuatan disan/gambar, saat itu hanya diminta bantuan dari Terdakwauntuk membuat desain/gambar;Bahwa yang menentukan biaya desain dalam RUK adalah tim teknis dankelompok tani;Bahwa benar gambar / desain yang ditunjukan kepada Saksi adalah gambar/desain yang dibuat oleh Terdakwa Amsal Betty;Bahwa ada pembayaran biaya desain/gambar oleh kelompok tani kepadaTerdakwa Amsal Betty;Bahwa Saksi tidak ingat berapa kelompok tani yang membayar biaya gambar

gambar;Bahwa desain gambar dibuat oleh Terdakwa Amsal Betty;Halaman 45 dari 125 Putusan Nomor : 43/Pid.SusTPK/2016/PN.Kpg.Bahwa pembuatan desain gambar oleh Terdakwa tidak dilakukan secarakontraktual;Bahwa Terdakwa Amsal Betty dalam kegiatan percetakan sawah tersebutadalah sebagai supplier;Bahwa biaya pembuatan desain gambar yang dibuat oleh Terdakwa AmsalBetty tertuang dalam RUK;Bahwa sebelumnya Saksi konsultasi dengan Terdakwa Amsal Betty terkaitpembuatan desain/gambar dan pengukuran Saksi minta

gambar perluasan sawahtermasuk didalamnya jaringan irigasi dan jalan usaha tani, rekap rencanaanggaran biaya untuk pekerjaan fisik akan tidak secara rinci, dalam gambarmencantumkan pula titik koordinat ;Bahwa fungsi titik koordinat adalah untuk merekonstruksi gambar desain kedalam lapangan sebenarnya, dan fungsi lainnya yaitu untuk menggabungkangambar desain dengan citra satelit;Bahwa luas lahan untuk Kelompok Tani Nino yang dibuatkan SID adalah 51,44Ha;Bahwa album peta yang ditunjukan kepada Saksi

Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual u.b.Direktorat Jenderal Hak Kekayan Intelektual (HKI) u.bDirektur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, beralamat di JalanDaan Mogot Km. 24 Tangerang untuk mencoret PendaftaranHak Cipta Nomor 006299 dan 010506 milik Tergugat dariDaftar Umum Ciptaan ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ;atauApabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yangseadil adilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang bahwa amar

Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual u.b.Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, beralamat di JalanDaan Mogot Km. 24 Tangerang untuk mencoret pendaftaranHak Cipta pada Daftar Umum Ciptaan Nomor 006299 danNomor 010506 milik Tergugat dari Daftar Umum Ciptaan ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;Menimbang bahwa amar putusan Mahkamah Agung Nomor: 765K/ Pdt.Sus/2010 tanggal

Bahwa selain dari pada itu Judex Facti telah keliru dan mencampur adukanpenggunaan Merek pada bungkus plastik di satu sisi, serta Desain Industripada bungkus kardus di sisi yang lainnya, karena jelas dan tegas MerekTAIBA + Huruf Arab yang didaftarkan sebagai rezim Merek adalah yangterdapat pada pembungkus plastik produk pakaian dalam wanita, warnahitam dan putih, sesuai dengan Sertifikat Merek Daftar Nomor IDM000247696 tanggal 14 November 2008 (vide bukti T2, T5 dan T6),sebagaimana diatur dalam Pasal

Sedangkan untuk produk bungkus kardus adalahmerupakan rezim Desain Industri, karena yang didaftarkan adalah bentuknya,diatur dalam Pasal 1 angka 1 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentangDesain Industri yang telah didaftarkan oleh Pemohon Kasasi/ dahuluTergugat, sebagaimana Sertifikat Desain Industri, Judul Kemasan, NomorDaftar ED 0033235D;3.

Jadi bukan pada bungkuskardus yang merupakan rezim dari Desain Industri, dimana bungkus kardustersebut dapat diberi bentuk yang variatif dengan warna, komposisi garissehingga dapat menimbulkan kesan estetika yang menarik dan kelihatanindah dipandang mata, sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 1 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri, menyatakan: "DesainIndustri adalah suatu kreasi tentang bentuk, konfigurasi, atau kKomposisi garisatau warna, atau garis dan warna, atau gabungan

DIREKTORAT HAKCIPTA, DESAIN INDUSTRI, DESAIN TATA LETAKSIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG, beralamatdi Jalan Daan Mogot Km. 24, Tangerang 15119, dalam hal inimemberi kuasa kepada : Santun M. Siregar, SH.

., dkk,semuanya Pegawai Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, KementerianHukum dan Hak Asasi Manusia RI, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 28 Januari 2010;Termohon Kasasi I dan IT dahulu Tergugat I dan I;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang bahwa, dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang TermohonHal

Memerintahkan pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, dalam halini adalah Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak SirkuitTerpadu dan Rahasia Dagang, untuk tunduk dan taat kepada putusan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan mencatat pembatalanpendaftaran hak cipta seni logo "Water Color Polar Guitar" terdaftar No. 044789tertanggal 13 November 2009 dan seni logo Pola Guitar terdaftar No. 044728tanggal 13 November 2009 atas nama Tergugat I, pada Daftar

Dan keterangan saksi yang menyatakan"saksilah yang merapikan", adalah merupakan fakta hukum kalau TergugatI/Termohon Kasasi I bukanlah Pencipta originil (asli) atas "seni lukis WaterColour Guitar dan Polar Guitar tersebut";Bahwa keterangan saksi dari Tergugat I/Termohon Kasasi I yangmenyatakan "Bahwa desain yang saksi cetak pada tahun 1987 adalah sepertiBukti T.I8" dan kemudian diambilalih oleh Judex Facti sebagaipertimbangan hukumnya untuk membuktikan "Tergugat I/Termohon KasasiI sebagai pencipta

No. 615 K/Pdt.Sus/201024sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang No.14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009;Bahwa dalam perkara a quo Tergugat I/Termohon Kasasi I terbukti adalahpencipta desain Polar Guitar dan Water Color Polar Guitar sejak tahun 1984sedangkan Penggugat yang juga mengakui karya cipta Tergugat I hanyalah penggunalogo tersebut dan mendaftarkan merek tersebut dan memperoleh

SEMBILAN Dengan Jumlah Sebanyak 1.196 (SeribuSeratus Sembilan Puluh Enam) Keping;Setelah dilakukan pemeriksaan dengan cara penelitian identifikasi terhadapsampel pita cukai secara kasat mata, dengan alat bantu kaca pembesar danlampu ultraviolet didapat Kesimpulan Bahwa Poin 1, 2, Dan 3, Adalah BukanProduk Konsorsium Perum Peruri (Palsu) Karena Tidak Memiliki CiriCiriHalaman 4 dari 35 Putusan Nomor: 454/Pid.Sus/2019/PN.MpwPada Kertas, Tinta/Cetakan, Desain Dan Hologram Yang Sama DenganSpecimen/Produk

SEMBILAN Dengan Jumlah Sebanyak 1.196 (SeribuSeratus Sembilan Puluh Enam) Keping;Setelah dilakukan pemeriksaan dengan cara penelitian identifikasi ternadapsampel pita cukai secara kasat mata, dengan alat bantu kaca pembesar danlampu ultraviolet didapat Kesimpulan Bahwa Poin 1, 2, Dan 3, Adalah BukanProduk Konsorsium Perum Peruri (Palsu) Karena Tidak Memiliki CiriCiriPada Kertas, Tinta/Cetakan, Desain Dan Hologram Yang Sama DenganSpecimen/Produk Konsorsium Perum Peruri;Bahwa untuk rokok merk GUNJHILL

Yang Mengandung Etil Alkohol Tahun 2018 pada pasal 6menjelaskan :Desain pita cukai sekurangkurangnya memuat :2h.29209 5 Lambang Negara IndonesiaLampang Direktorat Jenderal Bea dan CukaiTariff cukaiAngka tahun anggaranHarga jual eceran dan/atau Jumlah isi kemasanTeks REPUBLIK atau INDONESIATeks CUKAI HASIL TEMBAKAUJenis hasil tembakau Tahun 2019: Berdasarkan peraturan Direktur Jenderal Bea dan Cukai NomorPer20/BC/2018 Tentang Bentuk Flsik dan/atau Spesifikasi Desain Pita CukaiHasil Temabakau dan

Pita Cukai Minuman Yang MengandungEtil AlkoholTahun 2019 pada pasal 6 menjelaskan :Desain pita cukai sekurangkurangnya memuat :2929 5 Bp=eLambang Negara IndonesiaLampang Direktorat Jenderal Bea dan CukaiTariff cukaiAngka tahun anggaranHarga jual eceran dan/atau Jumlah isi KemasanTeks REPUBLIK atau INDONESIATeks CUKAI HASIL TEMBAKAUJenis hasil tembakau Bahwa benar ahli menjelaskan, pada setiap pita cukai yang dicetak olehkonsorsium pita cukai terdapat fitursecurity yang dipasang yaitu:Halaman 12 dari

SEMBILAN dengan jumlah sebanyak 1.196 (seribu seratusSembilan puluh enam) keping;Berdasarkan hasil penelitian identifikasi terhadap sampel pita cukai tersebutsecara kasat mata, dengan alat bantu kaca pembesar dan lampu ultraviolet,dapat disimpulkan bahwa poin 1, 2 dan 3 adalah Bukan ProdukKonsorsium Perum Peruri (Palsu) karena tidak memiliki ciriciri padakertas, tinta/cetakan, desain dan hologram yang sama denganspecimen/produk Konsorsium Perum Peruri;Bahwa ahli menjelaskan proses pemeriksaan rokok

NEW MILD EURO EXCLUSIVE isi 20(dua puluh) batang jenis Sigaret Kretek Mesin (SKM), produksi PR.Prima Sejahtera, tanpa dilekati pita cukai (polos) ;berdasarkan hasil penelitian identifikasi terhadap barang bukti tersebutdi atas secara kasat mata, alat bantu sederhana yaitu kaca pembesardan lampu sinar uraviolet dan alat uji elektronis serta cairan kimia dapatdisimpulkan bahwa semua pita cukai pada point 3 adalah bukanproduk konsorsium Peruri (Palsu) karena memiliki ciriciri padakertas, hologram, desain

Bahwa hanya Perusahaan Umum Percetakan Uang Republik Indonesia(PERUM PERURI) yang membuat desain untuk pita cukai hasil tembakau diIndonesia ; Bahwa pembuatan pita cukai dimulai dengan pembuatan kertas yangdiproduksi oleh PT. Kertas Padalarang, kemudian kertas dikirim ke PT. PuraNusapersada untuk dilekati Hologram. Setelah selesai dilekati, dikirim kePerum Peruri untuk proses cetak desain yang sebelumnya telah disetujuioleh Direktorat Jenderal Bea dan Cukai.

Memeriksa secara kasat mata fisik pita cukai baik pada kertas,cetakan, desain dan hologram.2. Mengidentifikasi cirriciri pengaman pita cukai menggunakanalatalat sederhana seperti loupe, jarum, dan lampu ultra violet.3. Mengidentifikasi cirriciri pengaman pita cukai bahan cairankimia khusus.

Rokok merk GREND LIGHT sebanyak 1 karton/80 slop dilekatipita cukai bukan produk Konsorsium Peruri (PALSU) karena tidakmemiliki ciriciri pada kertas, tinta/cetakan, desain, dan hologram yangsama dengan spesimen/produk asli Konsorsium Peruri yaitu :Kertas, Kertas berpendar warna biru jika disinari lampu UV.Halaman 12 dari 33 Putusan Nomor 110/Pid.B/2019/PN Pin Kertas tidak terdapat serat kasat mata warna merah yangtersebar diselurun permukaan kertas.

Bahwa dasar hukum pasal 7 ayat (3a), (3b), dan (4) Undangundang No.11 / 1995 tentang Cukai sebagaimana telah diubah dengan undangundangNo. 39 / 2007, jo Peraturan Menteri Keunagn Nomor : 191/PMK.04/2009tentang Bentuk Fisik dan/atau Spesifikasi Desain Pita Cukai Hasil Tembakaudan Minuman Mengandung Etil Alkohol, jo Peraturan Direktorat Jenderal Beadan Cukai Nomor : PER29/BC/2017 tentang Bentuk Fisik dan/atauSpesifikasi Desain Pita Cukai Hasil Tembakau dan Minuman MengandungEtil Alkohol, diatur pencetakan

yang dibuat oleh GUSTI MADE WINARTAAls PAK NGURAH (desain dari pondasi sampai rumah joglo finising/desain tiga dimensi) dan desain tersebut sudah di tunjukan kepadaSUSANTO, kemudian SUSANTO mengatakan sudah faham danbersedia mencarikan rumah joglo yang di maksud .Saksi menerangkan bahwa rumah joglo yang di kirim ke proyek GiliTrawangan tersebut tidak sesuai dengan apa yang di pesan, dan jugaHal 17 dari 38 halaman Putusan Nomor ;520/Pid.B/2016/PN.Dps.tidak sesuai dengan apa yang tertuang dalam surat

Bahwa mengetahui masalah kerjasama antara EKO TEGUHSANTOSO dengan SUSANTO tentang pengerjaan proyek pembuatanrumah Joglo dan Limasan tersebut adalah berawal dari sekitar bulanJuli 2013 saksi ditugaskan oleh PAK PUTU EDI SEMARA untukmenghandel proyek pembangunan rumah Joglo dan Limasan milikEKO TEGUH SANTOSO yang terletak di Gili Trawangan LombokHal 18 dari 38 halaman Putusan Nomor ;520/Pid.B/2016/PN.Dps.Utara NTB, yang mana dalam proyek tersebut pihak ESA Arsitekselaku pembuat desain pembuatan joglo

termasuk pembangunan rumahjoglo dari Kayu Jati Bekas dan saya pada ESA Arsitek bertugasmenghendel proyek tersebut dari menggambar , selanjutnya PAKPUTU EDY SEMARA sebagai Dirut ESA memberitahukan bahwa didaerah Magelang punya teman yang sudah pernah membuatproyeknya pda ESA yang bernama SUSANTO yang ada di magelangselanjutnya saya diperintahkan oleh PAK PUTU EDY SEMARAuntuk menghantar PAK EKO TEGUH SANTOSO ke Magelang dansesampainya di Magelang saya sampaikan kepada SUSANTOdengan memperlihatkan desain

Mekanisme pengerjaan rumah joglo tersebut pertama saksi sebagaiarsitek mendesain rumah joglo yang di inginkan dan menunjukandesain tersebut kepada SUSANTO, setelah di baca dan di fahami olehSUSANTO, kemudian SUSANTO mencarikan rumah joglo yang cocokdengan desain yang sudah di gambar, dan rumah joglo yang harus dikirim ke proyek GILI TRAWANGAN sudah dalam keadaan finisingtermasuk sudah di restorasi.

Saksi menerangkan bahwa rumah joglo yang di kirim oleh SUSANTOtidak sesuai dengan desain yang saksi buat. Saksi menerangkan atas kejadian pernah di laksanakan miting dikantor ESA yang di hadiri oleh SUSANTO Als SANTO, PAK IWAN,dan saya sendiri pada tanggal 8 Januari 2015, di putuskan bahwasemua joglo dari pak Santo (14 unti) semua selesai terpasangtermasuk pembersihan pada akhir bulan Mei 2015. (hasil meetingterlampir);Keterangan saksi telah dibenarkan semuanya oleh terdakwa.5. Dr.

Bukalapak.com;Bahwa sebelumnya pada tanggal 12 Desember 2016, Terdakwa telah melakukanpenjualan kaos dengan desain logo/gambar PALU ARIT disalah satu akunlapak milik Terdakwa di Bukalapak.com dengan nama akun Terdakwa yangbernama A YO SHOPPING, dengan nama pemesan UBAY, dengan pemesanan1 (Satu) buah kaos dengan harga Rp 104.000,00 (seratus empat ribu rupiah) dansetelah adanya pemesanan dari akun AYO SHOPPING di BUKALAPAK.comtersebut, selanjutnya para karyawan Terdakwa di bagian order yaitu sdri.

Putrimelakukan submit data pemesanan pelanggan dan selanjutnya pesanananpelanggan didesain ulang oleh IVAN (bagian desain) agar terbaca oleh mesincutting selanjutnya diproduksi oleh sdr. YANA dan dikirim oleh Sdr. DINAR kealamat pemesannya yaitu sdr.

Bukalapak.com;> Bahwa sebelumnya pada tanggal 12 Desember 2016, Terdakwa telah melakukanpenjualan kaos dengan desain logo/gambar PALU ARIT di salah satu akunlapak milik terdakwa di Bukalapak.com dengan nama akun Terdakwa yangbernama AYO SHOPPING, dengan nama pemesan UBAY, dengan pemesanan1 (satu) buah kaos dengan harga sekitar Rp. 104.000,00 (seratus empat riburupiah) dan setelah adanya pemesananan dari akun AYO SHOPPING diBUKALAPAK.com tersebut, selanjutnya karyawan Terdakwa pada bagian orderyaitu

Putri melakukan submit data pemesanan pelanggan dan selanjutnyapesananan pelanggan didesain ulang oleh IVAN (bagian desain) agar terbacaHalaman 6 dari 31 Putusan Nomor 288/Pid.B/2017/PN.Blboleh mesin cutting selanjutnya diproduksi oleh sdr. YANA dan dikirim oleh Sdr.DINAR kealamat pemesanya yaitu sdr.

Adapun keuntungan dan satu kaos penjualan adalah sebesar Rp.42.000,00 (empat puluh dua ribu rupiah);Bahwa uang hasil penjualan Terdakwa terkait kaos berlogo palu arit berjumlahRp. 1.304.000,00 (satu juta tiga ratus empat nbu rupiah) yang ada di rekeningBCA milk Terdakwa telah disita oleh penyidik;Bahwa perouatan Terdakwa menyebarkan informasi denganmenawarkan/menjual kaos dengan desain logo/gambar palu arit melalui sistemHalaman 7 dari 31 Putusan Nomor 288/Pid.B/2017/PN.

tidak pernah memperlihatkan Survey Investigasi Desain(SID) kepada masingmasing ketua kelompok tani, sehingga kelompok tanitidak mengetahui lokasi yang seharusnya dicetak menjadi sawah baru.Survey Investigasi Desain (SID) adalah gambar area/lokasi yang akandicetak menjadi sawah baru.

No. 76 K/Pid.Sus/201654.Fotocopy Legalisir 1 (satu) Bundel Gambar Perencanaan Pekerjaan SID(Surpei Investigasi Desain) Perluasan Sawah 2.320 Ha. (Paket 1)Kabupaten Konawe Selatan, Kabupaten Bombana, Kabupaten Muna,Kota BauBau Kontrak Nomor 12/SPK/PLA/VI/2012, tanggal 29 Juni 2012TA. 2012, Oleh CV.

Graha Utama Konsultan ;Fotocopy Legalisir 1 (satu) Bundel Gambar Perencanaan Pekerjaan SID(Surpei Investigasi Desain) Perluasan Sawah 2.320 Ha. (Paket 1)Kabupaten Konawe Selatan, Kabupaten Bombana, Kabupaten Muna,Kota BauBau Kontrak Nomor 12/SPK/PLA/VI/2012, tanggal 29 Juni2012 TA. 2012, Oleh CV.

Graha Utama Konsultan ;Fotocopy Legalisir 1 (Satu) Bundel Gambar Perencanaan Pekerjaan SID(Surpei Investigasi Desain) Perluasan Sawah 2.320 Ha. (Paket ) Kab.Konawe Selatan, Kab. Bombana, Kab. Muna, Kota BauBau KontrakNomor : 12/SPK/PLA/VI/2012, Tanggal 29 Juni 2012 TA. 2012, Oleh CV.Aniazta Putera ;Asli 1 (Satu) Bundel Gambar Kerja Pekerjaan Perencanaan SurveyInvestigasi Dan Desain Percetakan Sawah Lokasi Desa Lalowiu Kec.Konda Kab. Konsel Oleh Konsultan Perencana CV.

Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan Sub Pelaksana KonstruksiPekerjaan Desain Mekanikal, Elektrikal dan I & C pada Proyek PLTU Malinau2X3MW No.0I/SPPP/PALWASKITA/MCFSPP/IIl/2011 tanggal 16 Maret2011 dengan harga pekerjaan sebesar Rp2.915.000.000, (dua milyar sembilanratus lima belas juta rupiah) untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebutPerjanjian I;b.

Sub kontrak pekerjaan Terhadap Surat Perjanjian PemboronganPekerjaan Sub Pelaksana Konstruksi Pekerjaan Desain Mekanikal,Elektrikal dan I & C pada Proyek PLTU Malinau 2X3 MW No.01/SPPP/PALWASKITA/MCEFSPP/III/2011 tanggal 16 Maret 2011; sampaidengan diputuskannya perjanjian I secara sepihak oleh Tergugat telahmencapai Rp2.346.866.500, (dua milyar tiga ratus empat puluh enamjuta delapan ratus enam puluh enam ribu lima ratus rupiah);a.2.

Terhadap Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan Sub PelaksanaKonstruksi Pekerjaan Desain Mekanikal, Elektrikal dan I & C pada ProyekPLTU Malinau 2 X 3 MW No.0I/SPPP/PALWASKITA/ MCFSPP/III/2011tanggal 16 Maret 2011; Bank Garansi Uang Muka Nomor: 083.637/JKT/MI/GM/2011 Tanggal 3Mei 2011 dengan nilai jaminan Rp583.000.000, (lima ratus delapan puluhtiga juta rupiah) yang berlaku terhitung mulai tanggal 6 April 2011 s/dtanggal 6 April 2012 yang diterbitkan oleh PT.

Terhadap Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan Sub Pelaksana KonstruksiPekerjaan Desain Mekanikal, Etektrikal dan I & C pada Proyek PLTU Malinau2 X 3 MW No.01/SPPP/PALWASKITA/ MCFSPP/III/2011 tanggal 16 Maret2011;Hal. 15 dari 35 hal. Put.

Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan Sub Pelaksana Konstruksi Nomor01/SPPP/PALWASKITA/MCFSPP/III/2011, tanggal 16 Maret 2011tentang Pekerjaan Desain Mekanikal, Elektrikal, Dan I & C pada proyekPLTU Malinau 2 X 3 MW;2.

..Halaman 17 dari 160 Putusan Nomor 16/Pid.SusTPK/2021/PN Jmb4) Honorarium Desain RAB pada Kegiatan Pembangunan BoxCoulvert RT.12 senilai Rp.1.117.500,.5) Honorarium Desain RAB pada Kegiatan Pembangunan JalanSetapak Pemukiman RT.

O05 sepanjang 140 meter senilaiRp.345.800,.6) Honorarium Desain RAB pada Kegiatan Pembangunan JalanSetapak Pemukiman RT. 05 sepanjang 1640 meter senilaiRp.715.200,.7) Honorarium Desain RAB pada Kegiatan Pembangunan JalanUsaha Tani RT. 14 senilai Rp.2.098.950,.8) Honorarium Desain RAB pada Kegiatan Pembukaan Jalan BaruRT.02 senilai Rp.530.000,9) Honorarium Desain RAB pada Kegiatan Pengerasan JalanPemukiman RT. 10 senilai Rp.1.159.560,10)Honorarium Desain RAB pada Kegiatan Perawatan Jalan DesaRT 08

DTAsenilai Rp.3.021.090..Honorarium Desain RAB pada Kegiatan Pembangunan BoxCoulvert RT.12 senilai Rp.1.117.500,.Honorarium Desain RAB pada Kegiatan Pembangunan JalanSetapak Pemukiman RT.

O05 sepanjang 140 meter senilaiRp.345.800,.Honorarium Desain RAB pada Kegiatan Pembangunan JalanSetapak Pemukiman RT. 05 sepanjang 1640 meter senilaiRp.715.200,.Honorarium Desain RAB pada Kegiatan Pembangunan JalanUsaha Tani RT. 14 senilai Rp.2.098.950,.Honorarium Desain RAB pada Kegiatan Pembukaan Jalan BaruRT.02 senilai Rp.530.000,Honorarium Desain RAB pada Kegiatan Pengerasan JalanPemukiman RT. 10 senilai Rp.1.159.560,10)Honorarium Desain RAB pada Kegiatan Perawatan Jalan DesaRT 08 senilai Rp.1.069.500,3

Bahwa saksi tidak ada membuat desain gambar, spesifikasi teknis dan RABkegiatan pembangunan fisik.Dokumen tersebut dibuatoleh M. FADIL selakupendamping teknis dan saksi tidak mengetahui penyebab M. FADIL yangmembuat desain gambar dan RAB kegiatan fisik Desa Keroya Ta. 2019.

Membantu kegiatan tahunan (panjat pinang) masingmasing Rp5.000.000,(lima juta rupiah).Bahwa konsepnya bersumber dari saudara IRFAN ANGGEyang saat itu sudah menuliskan konsep tersebut dalam secarik kertas,sebagai profesi di usaha itu, hanya mengikuti kKemauan konsumenHalaman13dari 63, PutusanPerkara Pidana Nomor 32/Pid.Sus/2019/PNLbomembantu membuatkan desain, yang hasilnya berupa sesuai foto yangditunjukan oleh penyidik kepada saksi.Bahwa saksi tidak menyerahkan soft copynya melainkanhanya hasilnya

peserta pemilu oleh karena tidak ada APK yang akan difasilitasi olehKPU.Bahwa setelah peserta pemilu memasukkan desain dan materi APK keKPU, selanjutnya KPU melakukan validasi untuk memastikan unsurkampanye terpenuhi dan memastikan tidak ada konten yang melanggarketentuan kampanye.Bahwa terkait dengan desain APK yang difasilitasi KPU adalah kesesuainantara desain yang dibuat olen peserta pemilu yang ada dalam ketentuanperaturan perundangundangan (PKPU) dan keputusan KPU No.1096/PL.01.5KPT/O6/KPU

pemilu yang terpasang desain dan materinya tidak sama dengan APKpemilu yang difasilitasi oleh KPU dan APK tersebut termasuk dalam APKtambahan atau penambahan APK oleh peserta pemilu yang tercantumdalam angka 12 huruf e yang berbunyi desain dan materi penambahanAPK dapat sama dengan yang di fasilitasi KPU, KPU provinsi/KIP aceh,dan KPU/KIP kabupaten/kota atau yang baru, dengan ketentuansebagaimana dimaksud pada angka 8 huruf (b) seperti tersebut diataspada jawaban sebelumnya dan pada huruf (f) berbunyi

desain dan materipenambahan APK pemilu DPR, DPRD Provinsi dan DPRD Kab/kota selainketentuan sebagaimana dimaksud dalam angka 8 huruf (b) : dapatmemuat foto calon anggota DPR, DPRD provinsi dan atau DPRD Kab/kotadidaerah pemilihan yang bersangkutanBahwa desain dan materi APK tambahan yaitu APK yang di desain,dicetak dan dibiayai sendiri oleh peserta pemilu.Bahwa DPC Partai Demokrasi Indonesia Perjuangan Kab.

Gorontalo telahmemasukkan desain APK yang di fasilitasi oleh KPU, namun untuk desainAPK tambahan tidak dimasukkan.Bahwa Seingat saksi bahwa DPC PDIP Kab. Gorontalo memasukkandesain APK yang di fasilitasi oleh KPU pada selang bulan oktober 2018Bahwa saksitidak mengetahui apakah DPC PDIP Kab. Gorontalomemasukkan visi, misi, program dan citra diri Ke KPU Kab.

dan diupayakandiumumkan di website pengadaan nasional ;e Menilai kualifikasi penyedia melalui pascakualifikasi atau prakualifikasi ;f Melakukan evaluasi terhadap penawaran yang masuk ;g Mengusulkan calon pemenang ;Membuat laporan mengenai proses dan hasil pengadaan kepada Pejabat PembuatKomitmen dan/atau pejabat yang mengangkatnya ;i Menanda tangani fakta integritas sebelum pelaksanaan pengadaan barang/jasadimulai;Bahwa Terdakwa Mubassir, S.Sos bersamasama saksi Bonar Hutapea telahmenanda tangani desain

(gambar) dan Harga Perhitungan Sendiri (HPS) yang tidakbenar karena tidak dibuat oleh konsultan perencana dan sumber datanya tidak dapatdijelaskan secara rinci oleh Terdakwa sebagai ketua panitia pengadaan barang/jasa dansaksi Bonar Hutapea dan faktanya desain (gambar) dan Harga Perhitungan Sendiri tidakdapat dihubungkan oleh karena desain hanya berupa gambar denah tanpa dilengkapiinformasi ukuran yang jelas berupa panjang, lebar dan tinggi untuk menentukan satuanukuran dan volume pekerjaan sehingga

desain tidak dapat dihitung atau diketahuikuantitas volume pekerjaan yang diperlukan, sedangkan pada Rencana Anggaran Biaya(RAB) terdapat angka volume pekerjaan dan terhadap RAB kontrak beserta analisapekerjaannya terdapat koefisien beberapa jenis pekerjaan yang menurut kontrakmengikuti Standar Nasional Indonesia (SNI), ternyata angka koefisiennya di mark upsehingga harga satuan menjadi tidak benar dan terdapat kemahalan harga kontrak ;Kemudian Terdakwa menanda tangani Berita Acara Penjelasan Pekerjaan

desain tidak dapat dihitung atau diketahuikuantitas volume pekerjaan yang diperlukan, sedangkan pada Rencana Anggaran Biaya(RAB) terdapat angka volume pekerjaan dan terhadap RAB kontrak beserta analisaHal. 11 dari 40 hal.

CUT LIDANberdasarkan Laporan Hasil Investigasi Lapangan yang dilakukan oleh TeamInvestigasi Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Lhokseumawe pada tanggal 24September 2012 terdapat beberapa pekerjaan yang tidak sesuai dengan spesifikasi/desain yang ditetapkan dalam kontrak berupa pekerjaan Lisplank pada elevasi 8 Myang ditetapkan dalam desain kontrak dengan lebar 70 cm, namun dikerjakan denganlebar 28 cm.

PekerjaanKolom Atap yang ditetapkan dalam desain kontrak dengan ukuran 20/20 cm, namundikerjakan dengan ukuran 15/17,5 cm.

Untuk Tergugat datang menghadap kuasanya: Wiyono Aryo Negoro,SH.MH, Advokat dan Konsultan Hukum yang beralamat di Jalan.Dr.Radjiman Nomor 274 (Pasar Kembang) Kota Surakarta, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 22 Agustus 2015;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut,Tergugat memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.Bahwa, Surat kuasa Para Penggugattidak sah.Bahwa surat kuasa Para Penggugat kepada para kuasa hukummenggunakan meterai tempel Rp. 6.000, desain

tahun 2009 (desainlama).Bahwa, meterai tempel tahun 2009 desain lama, masaberlakunya/masih dapat digunakan hanya sampai tanggal 31 Maret2015, sedangkan surat kuasa Para Penggugat dibuat pada tanggal 10Mei 2015, dengan demikian surat kuasa Para Penggugat samadengan tidak bermeterai sehingga surat kuasa Para Penggugat tidaksah.Bahwa, meterai tempel yang ditetapkan oleh Pemerintah yang berlakusekarang adalah meterai tempel Rp. 6.000, desain tahun 2014(desain baru).

(vide pengumuman nomor : peng01/PJ/2014, tentangpenerbitan meterai tempel desain tahun 2014, berdasarkan Peraturanmenteri Keuangan Republik Indonesia nomor : 65/PMK.03/2014tentang bentuk, ukuran dan warna benda meterai, bahwa terhitunghal 15 dari 22 hal Put.No.211/Pdt/2016/PT.SMGmulai tanggal 17 Agustus tahun 2014 diberlakukan meterai tempeldesain tahun 2014)Bahwa, surat kuasa yang tidak bermeterai tidak dapat dibenarkanyaitu sesuai dengan Undangundang nomor 18 tahun 1985,Pasal 11(1) Pejabat Pemerintah

Langsa JayaBeutari yang direkturnya Terdakwa namun dalam pelaksanaan dikerjakanoleh Terdakwa II berdasarkan Laporan Hasil Investigasi Lapangan yangdilakukan oleh Team Investigasi Jurusan Teknik Sipil Politeknik NegeriLhokseumawe pada tanggal 24 September 2012 terdapat beberapapekerjaan yang tidak sesuai dengan spesifikasi/desain yang ditetapkandalam kontrak berupa pekerjaan Lisplank pada elevasi 8 M yang ditetapkandalam desain kontrak dengan lebar 70 cm, namun dikerjakan dengan lebar28 cm.

Pekerjaan Plat Dag pada elevasi 8 M yang ditetapkan dalam desainkontrak dengan lebar 1,55 M, namun dikerjakan dengan lebar 1,13 M.Pekerjaan Kolom Atap yang ditetapkan dalam desain kontrak dengan ukuranHal. 8 dari 32 hal. Put. No. 2205 K/Pid.Sus/201520/20 cm, namun dikerjakan dengan ukuran 15/17,5 cm.

No. 2205 K/Pid.Sus/2015kontrak dengan lebar 1,55 M, namun dikerjakan dengan lebar 1,13 M.Pekerjaan Kolom Atap yang ditetapkan dalam desain kontrak dengan ukuran20/20 cm, namun dikerjakan dengan ukuran 15/17,5 cm.