Ditemukan 1494 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : juta juga juma juru jula juri juna juara
Pengadilan PA BINJAI Perdata Agama
Register : 02-11-2015 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA BINJAI Nomor 0371/Pdt.G/2015/PA.Bji
Tanggal 17 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 8
  • Nafkah masa iddah Rp. 15.000.000, (lima belas jura rupiah);C.
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 07-12-2016 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4204/Pdt.G/2016/PA.Tgrs
Tanggal 8 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
  • (Satu jura rupiah);Menimbang, terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi tentang Mutahtersebut Majelis mempertimbangkan bahwa Mutah adalah kenangkenanganyang sifatnya tidak wajib (Sunnat) sebagaimana pasal 159 Kompilasi HukumIslam, oleh karenanya Majelis akan menetapkan sesuai dengan kepatutan dankelayakan, yaitu dengan menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberiHal. 36 dari 42 Put. No. 4204/Pdt.G/2016/PA.
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 14-01-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 17-K/PM.III-12/AD/I/2019
Tanggal 29 April 2019 — Oditur:
SHARIZAL LUBIS, S.H.
Terdakwa:
Agus Siswanto
49 — 16
  • Lindu dan Sdri.Cindy kemudian Terdakwa menyerahkan sertifikatkepada Saksi3, setelah diperiksa oleh Saksi3 laluSaksi3 menyerahkan uang pembayaran tanahkavling tersebut kepada Terdakwa sebesar Rp52.500,000,00 (lima puluh dua jura lima ratus riburupiah).Bahwa setelah itu sertifikat dipegang oleh Sdri. Cindybeserta dokumen lainnya untuk dibawa ke kantor PT.ljas guna proses pembuatan Akta Jual Beli dan mintatandatangan H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-09-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1371 K/Pdt/2015
Tanggal 22 September 2015 — TOMMY, ; NY IMIATI TJANDRANINGSIH, dkk
62 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • akibat;Namun, dalam posita gugatan Para Penggugat tidak menjelaskanperbuatan apa yang dikatakan melawan hukum yang telah dilakukan olehTergugat Ill, IV, V, VI, Vill dan IX dengan Para Penggugat karena antaraTergugat Ill, IV, V, VI, VIII dan IX tidak pernah adanya hubungan hukumsehubungan dengan objek yang disengketakan tersebut;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, mohon kepada Majelis Hakimagar berkenan menolak gugatan Para Penggugat tersebut;Eksepsi Tergugat X;Bahwa terlepas dari adagium jura
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 11-04-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1660 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 11 April 2012 — Muhammad Sahlan, SH. bin Chamid Yasin
57 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • AIDIN selaku Camat Pekalongan Utaradan MOCHAMAD MUNAWIR, BA selaku Camat Pekalongan Barat ;Bahwa karena di dalam Nota Dinas Nomor : 594.3 tanggal 7 Mei 2009 yangditandatangani oleh Terdakwa mencantumkan biaya sebesar Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) untuk kelurahan di Kecamatan Pekalongan Selatan,maka terkumpul uang di setiap kelurahan di Kecamatan Pekalongan Selatandengan rincian sebagai berikut : N Jura Jumlah dana Jumlah danaKelurahan yang diterima yang digunakan Sisa (Rp) Ket. permohon (Ro)
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum Penipuan
Register : 31-10-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 01-02-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 937/Pid.B/2016/PN Blb
Tanggal 19 Januari 2017 — IVERT HARD BANEA
41 — 15
  • mengajukan pinjaman uang ke Koperasi sebanyak2 (dua) kali yang pertama pinjam sejumlah Rp.11.000.000,(sebelas jutarupiah) dan yang ke 2 (dua) sejumlah Rp.30.000.000,(tiga pulun jutarupiah); Bahwa benar saksi yang membantu pinjaman keduanya dan saksi daripiniaman yang kedua dikasih imbalan sejumlah Rp.1.000.000,(satu jutarupiah); Bahwa setahu saksi uang pinjaman kedua tersebut dipakai oleh TerdakwaIVERT dan saksi Merry untuk pembayaran mobil; Bahwa yang menerima uang sejumlah Rp.30.000.000,(tiga puluh jura
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 19-03-2012 — Upload : 22-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1543 K/PID.SUS/2011
Tanggal 19 Maret 2012 — MUHAMAD SALEH
87 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 80.000.000,00 11.000.000,00 11.000.000,00 11 857.000,00 57 143.000,00 69.000.000,0031 Polilolon Anak Sayang 100.000.000,00 14.000.000,00 14,000.000,00 14.571.000,00 71.429.000,00 86.000 000,0032 Poliloion Tala la 60.000.000,00 9.000.000,00 9000.000,00 8 142.000,00 42.858.000,00 5 1.000.000,00 34.00033 Polilolon Cahaya Laut 40.000.000,00 6.000000,00 6.000.000,00 5.428.000,00 28.572.000.00 000,00Sub Jumlah 280.000.000,00 40 000.000,00 40.000.000,00 39.998.000,00 200.002.000,00 240.000 000,0034 Tagawit Tunas Jura
Pengadilan PN CIBINONG
Putus : 11-09-2013 — Upload : 27-10-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 37/PDT.G/2013/PN.CBN
Tanggal 11 September 2013 —
67 — 41
  • +JURA 2 weiss cers ger eeres wees cone gure exe Rp. 416.000,
Pengadilan PN SELONG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 29-03-2012 — Upload : 05-06-2013
Putusan PN SELONG Nomor 223/Pid.B/2011/PN.SEL
Tanggal 29 Maret 2012 — SYAMSUL KIFLI
86 — 18
  • kristal warna bening yang didugaNarkotika Golongan jenis Shabu, sehingga dengankejadian tersebut Terdakwa dan MUHAMMADDAHIRUDDIN Alias CAMAT dibawa ke Polres LombokTiMUf;Bahwa Terdakwa bukanlah target operasi namunsebelumnya MUHAMMAD DAHIRUDDIN Alias CAMATpernah di razia di Desa Labuhan Haji akan tetapi barangbukti sempat dibuang dan tidakditemukan;Bahwa sepengetahuan saksi baru kali ini Terdakwadiketahui menggunakan shabuBahwa saksi tidak tahu apakah dalam mengkonsumsiNarkotika Terdakwa ada22(JURA
Pengadilan PN BAJAWA Perdata
Register : 13-02-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 22-09-2021
Putusan PN BAJAWA Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Bjw
Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat:
KATARINA MEO
Tergugat:
1.THERESIA BATHE
2.VERONIKA IRMINA BAWA
Turut Tergugat:
1.Pimpinan BPD NTT cq Pimpinan Cabang BPD NTT Cabang Bajawa
2.Pimpinan Koperasi Kredit Setiawan
3.Kepala Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Ngada
101 — 21
  • berbatasandengan jalan, Selatan berbatasan dengan mama Theresia Bathe,Timur berbatasan dengan mama Theresia Bathe, dan Baratberbatasan dengan mama Theresia Bathe; Bahwa jual beli tersebut dibuatkan kwitansi dan surat perjanjianjual beli (oukti TI.TII6 dan bukti TI.TII7);wana ne nnn nn == =~ Bahwa di dalam surat perjanjian mama Katarina Meo(penggugat) ikut tanda tangan di surat perjanjian tersebut;woennn Bahwa saksi sudah membayar lunas pembelian tersebut; Bahwa setelah proses jual beli, dibuat acara adat jura
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 19-09-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 11-02-2019
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 177-K/PM.III-12/AD/IX/2018
Tanggal 30 Januari 2019 — Oditur:
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
1.DARU SUNARNO
2.PURNOMO
3.WAKIT
4.ABIDIN
59 — 27
  • mengansursebesar Rp95.500.000,00 (sembilan puluh limajuta lima ratus ribu rupiah) sehingga sisatanggungan Serka Budi Suroso ke Koperasisebesar Rp212.500.000,00 (dua ratus dua belasjuta lima ratus ribu rupiah) dan sisanya akandibayar jika hutang Serka Budi Suroso di banksudah lunas.2) Pada tanggal 17 Oktober 2011 ada serah terimaUrnikop dari Koptu Rudin kepada Terdakwa3,Terdakwa1 menemukan adanya dugaankebocoran dana koperasi yang bersumber daribank sebesar Rp1.900.000.000,00 (satu milyarsembilan ratus jura
    mengansur sebesar Rp95.500.000,00(sembilan puluh lima juta lima ratus riburupiah) sehingga sisa tanggungan Serka BudiSuroso ke Koperasi sebesarRp212.500.000,00 (dua ratus dua belas jutalima ratus ribu rupiah) dan sisanya akandibayar jika hutang Serka Budi Suroso di banksudah lunas.2) Pada tanggal 17 Oktober 2011 ada serahterima Urnikop dari Koptu Rudin kepadaTerdakwa3, Terdakwa1 menemukan adanyadugaan kebocoran dana koperasi yangbersumber dari bank sebesarRp1.900.000.000,00 (satu milyar sembilanratus jura
    sebesarRp95.500.000,00 (sembilan puluh lima juta limaratus ribu rupiah), sehingga sisa tanggunganSerka Budi Suroso ke Koperasi sebesarRp212.500.000,00 (dua ratus dua belas jutalima ratus ribu rupiah) dan sisanya akan dibayarjika hutang Serka Budi Suroso di bank sudahlunas.b) Pada tanggal 17 Oktober 2011 ada serah terimaUrnikop dari Koptu Rudin kepada Koptu Wakit,Terdakwa1 menemukan adanya dugaankebocoran dana koperasi yang bersumber daribank sebesar Rp1.900.000.000,00 (satu milyarsembilan ratus jura
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 16-06-2021 — Putus : 24-11-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PTUN MEDAN Nomor 51/G/2021/PTUN.MDN
Tanggal 24 Nopember 2021 — Penggugat:
ANTONIOMAN MANARAJA
Tergugat:
3.BUPATI NIAS SELATAN
4.INSPEKTORAT KABUPATEN NIAS SELATAN
217 — 91
  • Pasangan Batu Item Terpasang Perhitungan TergugatPekerjaa Harga Jura Harga Sat Jumlah Kurang HitungVol.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 28-02-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PN MALANG Nomor 50/Pdt.G/2019/PN Mlg
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat:
1.Wina Rustandy
2.Adrew
3.Yulius
4.Irine
5.Siska
Tergugat:
1.HARIADI
2.ASIAH
3.DONI SUNARTO
4.ELY WAHYUNI
5.IRAWATI AISYAH
72 — 9
  • Obyek sengketa bila disewakan per tahunnya laku : Rp 50.000.000,( lima puluh juta rupiah ) jadi kerugian selama 6 tahun = 6 x Rp50.000.000, = Rp 300.000.000, ( tiga ratus jura rupian ).b).
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-12-2018 — Upload : 28-02-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor Nomor 73/PDT/2018/PT.PLK.
Nurhayati Alias H. Enor Binti H. Hasan,dk x Maryani,, dk.
26 — 27
  • Terganggunya kehidupan Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi dan keluarganya karena adanya Gugatan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi ,yang kalau dinilai dari statussosial Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi,sebesarRp.300.000.000, (Tiga ratus Juta Rupiah)Jadi total kerugian yang diderita Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi adalah :Rp.10.000.000, + Rp.2.000.000, + Rp.300.000.000, =sebesar Rp.312.000.000, (Tiga ratus Dua belas Jura Juta Rupiah)4.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-03-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 175/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 8 Juni 2016 — NY.EROS MULYANI CS >< NY.DAMAYANTI SE CS
33 — 15
  • Usman(penjual) dengan batas batasnya sebagai berikut: Utara : berbatasan dengan Jalan Desa; Timur : berbatasan dengan Tanah Sawah Pak Uhi; Selatan : berbatasan dengan Tanah darat Sutisna (Tati); Barat : berbatasan dengan Solokan Jati;Bahwa pada wakiu dilakukan sita eksekusi oleh jura sitaPengadilan Negeri kelas A Bandung keadaan tanah sudahberubah dari sawah menjadi darat dan sebagian tanah tersebutoleh Ny.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum Penggelapan
Register : 24-11-2015 — Putus : 19-02-2016 — Upload : 29-02-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 1254/Pid.B/2015/PN.JKT.TIM.
Tanggal 19 Februari 2016 — SAKTI INDAH DEWI PUSPITA Alias INDAH Binti KASIRUN
53 — 3
  • dijual, terdakwa tidak lagimemberikan uang atas hasil sewa kedua unit mobil kepada saksi YASIR,sehingga saksi YASIR datang ke Rent A Cart Sakti 2 ternyata sudah tutup danterdakwa tidak bisa ditemui dan hingga saat ini terdakwa tidak mengembalikankedua unit mobit berikut STNK dan BPKB sehingga saksi YASIR telahdirugikan berupa dua unit mobil berikut STNK dan BPKB masing-masingseharga Rp. 130.000.000,- (seratus tiga puluh juta rupiah) dan seharga Rp.145.000.000,- (seratus empat puluh lima jura
    BPKB masing masing: seharga Rp. 130. 000. 000, (seratus tiga puluh juta rupiah) dan seharga Rp.oe 145.000.000, (seratus empat puluh lima j jura rupiah) sehingga kerugian yangee dialami saksi YASIR seluruhnya sekitar Rp. 275. 000.000, (dua ratus oepuluih lima juta rupiah) atau sekitar sejumlah itu.a Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan 1 diancam pidana dalam pasal .872.
Pengadilan PN PASIR PANGARAIAN
Upload : 06-11-2014
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 221/Pid.B/2014/PN Prp
19 — 5
  • ., Kemudian pada hariSelasa tanggal 10 Juni 2014, Terdakwa I AAKA CARNATA ADIWIJAYA ALS AKAALS GONDRONG ALS MAMANG ALS RASDI PRAJA dan Terdakwa II AHMADDAHLAN ALS AMEX bin KUSMIN bersama dengan saksi SUPRIONO ALS SUPRIakan melakukan sandiwara perampokan sebagai mana yang sudah direncanakansebelumnya, akan tetapi karena pada saat itu situasi tidak memungkinkan rencana tersebuttidak jadi dilakukan, kemudian keesokan hannya Pada hari Rabu tanggal 11 Jura 2014sekira pukul 07.00 Wib saksit SUPRIONO ALS
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum Penipuan
Register : 12-08-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 251/PID/2016/PT.DKI
Tanggal 6 September 2016 — SARI DEWI DAMRIYATI, SH
80 — 34
  • (dua ratus smebilan jura Rp.)bayar tanah PJajang 114 M2, Pajak Rp. 166.000.000., Balik namaAJB Rp. 25.000.000.PNKP Rp. 17.000.000. dan Ukur tanah Rp.Hal. 24 dari 63 hal. put.No.251/Pid/2016/PT.DKI.26.27.28.29.30.31.D2:33.34.1 (satu) lembar foto kopi Bukti Setoran BCA tanggal 9 Februari 2013,sebesar Rp. 50.000.000.
    (dua ratus smebilan jura Rp.)bayar tanah PJajang 114 M2, Pajak Rp. 166.000.000., Balik namaAJB Rp. 25.000.000., PNKP Rp. 17.000.000. dan Ukur tanah Rp.1.000.000.;(satu juta rupiah) ;1 (satu) lembar foto kopi Bukti Setoran BCA tanggal 9 Februari 2013,sebesar Rp. 50.000.000.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-06-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 280 PK/Pdt/2009
Tanggal 15 Juni 2011 — MOHAMMAD HASAN ; PUSAT KOPERASI PEGAWAI KERETA API (PUSKOPKA) Jatim, DKK
42 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perdata ini melalui Pengadilan NegeriSurabaya ;bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Surabaya agar memberikan putusan yang sebagai berikut :1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk keseluruhannya ;2 Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat I, II dan III melanggar hukum, tidaksungguhsungguh dan bermainmain dalam membina bisnis Penggugat, sehinggamengakibatkan kerugian Penggugat sebesar Rp. 1.915.000.000, (satu milyar sembilanratus lima belas jura
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 29-09-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 02-02-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 75/PDT/2015/PT.PLG
Tanggal 1 Februari 2016 — NENI RIA SARI NINGSIH VS PT. ASTRA INTERNATIONAL, TBK. TOYOTA SALES OPERATION CABANG PALEMBANG VETERAN, DKK
52 — 26
  • adalahbukti penyerahan uang dari Pembanding semula Penggugat untuk pembelianmobil Toyota Fortuner sebagai Panjar ;Bahwa dari keterangan saksi Zuhri Rusli yang menerangkan menurut Penggugatpembelian mobil tersebut bermasalah karena Penggugat membeli secara cashberjangka akan tetapi dibuat secara kredit ;Bahwa saksi Suparjo menerangkan saksi mengetahui Penggugat membeli mobildengan cara cash berjangka dan pada saat saksi menemani Penggugat akanmelunasi mobil lebih dari Rp80.000.000, (delapan puluh jura