Ditemukan 1876 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ikepala i.kepala iikepala ispada ikeda iikepada inkepada icepada inikepada
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 24-07-2014 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 05-05-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 430/Pdt.G/2014/PN.Jkt,.Sel.
Tanggal 24 Maret 2015 —
261 — 219
  • PLN Persero tertanggal 23 April 2014atas Rumah Jalan Karang Asem Utara No,. 32 (sesuai denganaslinya) ;Bukti Struk/Slip pembayaran Tagihan Listrik RumahTERGUGAT I sebesar Rp.11.267.697, tertanggal 13 Juni 2014(sesuai dengan aslinya) ;Surat TERGUGAT Ikepada Ahmad Aril,SH.MM. tertanggal 14Januari 2014 ( sesuai dengan aslinya) ;Surat Pernyataan Turut Tergugat I tertanggal 21 April 2014 (fotocopy dari foto copy) ;Surat TURUT TERGUGAT I kepada PT.
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Putus : 18-02-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 24/PDT.G/2013/PN.BDW
Tanggal 18 Februari 2014 — SUHALIMA
39 — 8
  • Rahayu) tidak menguasai terhadap sebagian obyektanah sengketa ;Menimbang, bahwa berdasarkan jawab jinawab tersebut di atas, Majelis Hakimakan mempertimbangkan, sebagai berikut :Bahwasetelah Majelis Hakim cermati dengan seksama gugatan Penggugat,ternyata inti dari pada gugatan tersebut adalah mengenai perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat I dan II yang dianggap merugikan kepentingan Penggugat, yaituperbuatan pengalihan hak atas tanah obyek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat Ikepada
Pengadilan PN SOLOK Perdata Tanah
Register : 28-01-2011 — Putus : 26-10-2011 — Upload : 09-11-2011
Putusan PN SOLOK Nomor 2 /Pdt.G/2011/PN. Slk
Tanggal 26 Oktober 2011 — - RUSTAM PANDEKA MUDO - RUSMAN vs - CHATIB DT. DUBALANG BASA - ABDI SADIKIN B. DT. MANTI TUO - JONFANTOMAS DT GARAK BATUAH - EDI - KERAPATAN ADAT LUBUK SIKARAH NAGARI SOLOK
113 — 28
  • IImerampas obyek perkara I= dari kekuasaan penggugat, denganmendirikan sebuah rumah kayu yang tempati oleh tergugat IV;Bahwa pada tahun 2007 surat jual beli ke 3 (tiga) tumpak obyekperkara telah hilang di tempat kediaman penggugat I makaselanjutnya penggugat I telah melaporkan kehilangan tersebutkepada Polsek Kota Solok sesuai No.Pol:STPLKB/510/X/2007/Sektatanggal 02 Oktober 2007;Bahwa pada tanggal 09 Agustus 2008 tergugat I telah mengajukanpermohonan penyelesaian masalah tanah obyek perkara tumpak Ikepada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-09-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 981 K/Pdt/2014
Tanggal 24 September 2014 — NY. CINDELFIA GLORITY, DKK VS GUNAWAN SUSILO, DKK
79 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., selaku Turut Termohon Kasasi Ikepada Badan Penyehatan Perbankan Indonesia (BPPN) sekarang KantorDirektorat Jenderal Kekayaan Negara/DJKN Kementerian Keuangan RI selakuTermohon Kasasi III;Bahwa Judex Facti telah tidak tepat, salah dan keliru menerapkan hukumpembuktian dalam menyusun pertimbangan hukum tersebut;3 Bahwa dalam menyusun pertimbangan hukum, Judex Facti sudah seharusnyamempertimbangkan buktibuktit yang diajukan oleh Para Pihak, untukmendapatkan kebenaran formil sebagaimana yang dianut
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 11-12-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 07-07-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 166/PDT/2015/PT BNA
Tanggal 7 Januari 2016 — Pembanding/Penggugat : SITI MARYAM Diwakili Oleh : SITI MARYAM
Pembanding/Penggugat : Siti Rohana Diwakili Oleh : SITI MARYAM
Pembanding/Penggugat : Siti Mastani Diwakili Oleh : SITI MARYAM
Terbanding/Tergugat : NAHARUDDIN (Nahar Alias/ atau Nahar Aman Jalal)
Terbanding/Tergugat : JUBAIDAH
Terbanding/Tergugat : HARUN IDRUS (Aman Lisa)
Terbanding/Tergugat : SABDE (Sabde Aman Aini)
Terbanding/Tergugat : YUSI SARIMAN (Yusi Sariman aman Lia)
Terbanding/Tergugat : USMAN
69 — 105
  • karena memperjual belikan Objek Perkara yang bukanhaknya/bukan miliknya dengan demikian Jual Beli Antara Alin Bin Sarung denganNara Aman Dinah ( Ayah Tergugat I) dengan sendirinya Batal Demi Hukum ;Bahwa karena Jual beli yang dilakukan Alin bin Sarung dengan Ayah Tergugat IBatal demi hukum dengan sendirinya Ayah Tergugat I tidak berhak atas ObjekPerkara;Bahwa karena Jual Beli antara Alin Bin Sarung dengan Ayah Tergugat I dengansendirinya batal demi hukum, maka Jual Beli yang dilakukan Ayah Tergugat Ikepada
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 04-02-2015 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 2/Pdt.Sus-Gugatan Lain-lain/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 2 April 2015 — Kurator PT. Orchid ( dalam Pailit) >< Michael S. Widjaja, dkk
579 — 258
  • ., M.Kn, Notaris di Palembang yang salah satu keputusannyamenyatakan RUPS menyetujui penjualan saham milik TERGUGAT Ikepada TERGUGAT II, dan selanjutnya mengangkat TERGUGAT Isebagai Direktur Perseroan (vide Bukti P2).
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 24-08-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 04-10-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 49/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Sby
Tanggal 24 September 2020 — Pemohon:
PT Bank Syariah Mandiri
Termohon:
1.PT. Pisma Graha Semesta
2.Jamal Ghozi
329 — 187
  • Penjelasan Pasal 2 ayat (1) ,kewajiban pembayaran TERMOHON PKPU Ikepada PEMOHON PKPUsebagaimana diuraikan di atas adalah merupakan utang yang telah jatuhwaktu dan dapat ditagih.Pasal 1 angka 6 UU Kepailitan dan PKPUUtang adalah kewajiban yang dinyatakan atau dapat dinyatakan dalam jumlahuang baik dalam mata uang Indonesia maupun mata uang asing, baik secaralangsung maupun yang akan timbul di kemudian hari atau kontinjen, yangtimbul karena penanjian atau undangundang dan yang wajib dipenuhi olehDebitor
Pengadilan PN BENGKAYANG Perdata Tanah
Putus : 16-07-2014 — Upload : 19-08-2014
Putusan PN BENGKAYANG Nomor - 1/Pdt.G/2014/PN. BKY
Tanggal 16 Juli 2014 — Perdata - USMAN H. ABDULLAH, S.Sos., M. Si (Penggugat) lawan - 1. MOK FO TJIN (Tergugat I) - 2. Pemerintah Republik Indonesia cq. Badan Pertanahan Nasional RI cq. Badan Pertanahan Nasional Propinsi Kalimantan Barat cq. Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bengkayang (Tergugat II) - 3. DIMIN (Tergugat III)
156 — 57
  • Proses pengalihan nama dari Tergugat Ikepada Tergugat III adalah upaya konyol Tergugat I yang ingin segera menghilangkanjejak dari rentetan perbuatan melawan hukum yang mengakibatkan Penggugat mengalamikerugian. Perkara sudah mulai berjalan sejak bulan Januari 2013. Kenapa Tergugat Imelakukan proses jual beli disaat perkara sedang berjalan ? Bukankah Tergugat I hanyaHalaman 23 dari 61 Putusan Perkara Perdata Nomor 01/Pdt.G/2014/PN.Bky.ingin bersembunyi saja dari persoalan yang sedang dihadapi ?
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Waris
Register : 07-02-2011 — Putus : 08-03-2012 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 67/PDT.G/2011/PN.JKT.SEL.
Tanggal 8 Maret 2012 — NY. LITA AURELIA DEWI SCHULZ, Ny. CARITA SMITH, M E L A W A N PT. SAC NUSANTARA, PT. HOTMA TIMBUL GOELTOM, Ir. HENDRA WIDJAJA, BONAR PAULUS SALAMO SCHULZ, Ir. ISKANDAR ARDIWINATA, PT. PRIMA ALUMGA, CAHYA WITRI DEDIYAH, SH. KEPALA BADAN PETANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA qq KEPALA KANTOR WILYAH BADAN PERTA NAHAN PROPINSI LAMPUNG, qq KEPALA KAN TOR PERTANAHAN KABUPATEN TULANG BA WANG,
184 — 111
  • merupakan penetapanahli waris dan warisan yang bersifat DEKLARATOIR sedangkan dalamperkara aqua terdapat sengekta diantara para pihak yang berkeperitinganmaka penetapan tersebut tidak berlaku bagi pihak ketiga"Bahwa oleh karena sampai saat ini belum ada satupun putusan perkara sengketawaris aquo yang dapat dijadikan dasar untuk pembagian waris maka sangatlahberalasan apabila Tergugat I hanya akan mengakui dan mencatatkan terjadinyapemisahan saham (alm) Rudy Max Gustav Schulz yang ada pads Tergugat Ikepada
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 27-03-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0597/Pdt.G/2017/PA.SIT
Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 17
  • Fotokopi surat pernyataan tentang penjual tanah dariPENGGUGAT Ikepada LAKILAKI, tanggal 07 Pebruari 2014, bermeteraicukup, dicocokkan dengan aslinya telah sesuai dengan aslinya, olehmajelis hakim diberi tanda P.17;18. Fotokopi surat pernyataan tentang penjual tanah dariORANGkepada LAKILAKI, tanggal 03 Pebruari 2014, bermeterai cukup,dicocokkan dengan aslinya telah sesuai dengan aslinya, oleh majelishakim diberi tanda P.18;19.
    Dalam hal ini, Majelis meTERGUGATIVi bahwa surat tersebut tidak dibuat sesuai dengan ketentuan perundangundangan dan tidak dibuat oleh Pejabat yang berwenang untuk itu dan sengajadikeluarkan untuk dijadikan sebagai alat bukti tentang terjadinya pembelianbidang tanah dari PENGGUGAT Ikepada LAKILAKI, oleh karenanya sesuaidengan ketentuan pasal 1874 KUHPerdata surat tersebut terkategori sebagaiakta di bawah tangan yang mempunyai kekuatan pembuktian sempurna danmengikat sepanjang diakui oleh pihakpihak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 05-06-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 30-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 263 K/TUN/2014
Tanggal 21 Juli 2014 — I. DEPUTI KEPALA BADAN PENGAWASAN DAN PEMBANGUNAN (BPKP) BIDANG INVESTIGASI., II. TIM BPKP PENERBIT LAPORAN HASIL PENGITUNGAN KERUGIAN KEUANGAN NEGARA (LHKKPN) TANGGAL 31 OKTOBER 2012 VS I. IR. INDAR ATMANTO., II. PT. INDOSAT, TBK., III. PT. INDOSAT MEGA MEDIA (IM2);
529 — 441 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • adanyapenggunaan bersama frekuensi 2,1 GHz antara Indosat dan IM2 yangmenimbulkan kewajiban bagi IM2 untuk membayar kewajibankewajibansebagai penyelenggara jaringan telekomunikasi, sehingga pada dasarnyatidak ada tindak pidana yang dilakukan baik oleh IM2 maupun Indosatyang dapat menyebabkan kerugian negara;Sehingga Putusan TUN Tergugat II yang tidak memenuhi ketentuanketentuan peraturan perundangundangan yang bersifat materiil/substansial,sehingga Putusan TUN Tergugat II yang disampaikan oleh Tergugat Ikepada
    adanyapenggunaan bersama frekuensi 2,1 GHz antara Indosat dan IM2 yangmenimbulkan kewajiban bagi IM2 untuk membayar kewajibankewajibansebagai penyelenggara jaringan telekomunikasi, sehingga pada dasarnyatidak ada tindak pidana yang dilakukan baik oleh IM2 maupun Indosatyang dapat menyebabkan kerugian negara;Sehingga Putusan TUN Tergugat II yang tidak memenuhi ketentuanketentuan peraturan perundangundangan yang bersifat materiil/substansial,sehingga Putusan TUN Tergugat IT yang disampaikan oleh Tergugat Ikepada
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 12-07-2011 — Upload : 04-03-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 36/Pdt.G/2011/PN.SBY
Tanggal 12 Juli 2011 —
40 — 12
  • No.Cek/BG Nominal (Rp) Jatuh Tempo1 CJ103017 800,000,000 24/06/20102 CJ103018 350,000,000 24/06/2010a CJ103019 500,000,000 24/06/20104 CJ103020 600,000,000 24/06/20105 CJ103021 1,000,000,000 24/06/20106 CJ103022 500,000,000 25/06/2010id BB862549 600,000,000 30/06/20108 BB556205 500,000,000 01/07/20109 BB556208 500,000,000 02/07/2010Total Rp 5,350,000,000 Bahwa pada tanggal 21 Juni 2010, PENGGUGAT telah berupaya untuk mencairkan danatau mengkliring beberapa Cek dan Bilyet Giro BCA atas nama TERGUGAT Ikepada
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-04-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 27-01-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 184/PDT.G/2014/PN.BDG.,.,
Tanggal 19 Nopember 2014 — Ny. Hj. Euis Maryam, DKK LAWAN Walikota Bandung, DKK
89 — 8
  • Luas 13.150 M2, yang diterbitkanoleh Kepala Seksi Survei, Pengukuran dan Pemetaan KantorPertanahan Kota Bandung tanggal 3102006;Peta Bidang Tanah : Hasil pengukuran ulang Kantor PertanahanKota Bandung tertanggal 3 Oktober 2006, dalam rangka penetapanlokasi dan luas tanah milik Penggugat, seluas 13.150 m2, setelahdipecah menjadi 4 (empat) bidang, yaitu tanah luas 1975 m2, tanahluas 2493 m2, tanah luas 4502 m2 dan tanah luas 4180 m2, yangakan dibebaskan dengan pembayaran ganti rugi oleh Tergugat Ikepada
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-03-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 38/Pdt.G/2016/PN YYK
Tanggal 2 Nopember 2016 — PAULUS HARTANTO, S.H. melawan 1.YOHANA ADIDJAYA 2.FAIZAL HORISON, S.E 3.MOCHAMAD DAHLAN, S.H
127 — 65
  • Haltersebut juga dikuatkan dengan tidak adanya atau tidak diketemukancatatancatatan mengenai peralihan hak obyek sengketa dari Tergugat Ikepada Penggugat.
Pengadilan PN SIGLI Perdata Waris
Putus : 14-09-2011 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN SIGLI Nomor 05/Pdt.G/2011/PN-SGI
Tanggal 14 September 2011 — DRA FATIMAH BINTI GURU PUTEH, DKK Vs. H.M. DAUD, ZA, DKK
54 — 18
  • Guru Puteh (Ayah Parapenggugat yang telah dialihtangankan oleh Tergugat I kepada Tergugat VI padaposita 6 di atas);1 Bahwa selanjutnya antara tanah yang dialihtangankan oleh Tergugat Ikepada Tergugat VI dan VII dengan tanah Alm. Ayah Para penggugatyang digarap secara diamdiam, dikuasai dan dimiliki oleh Alm.
Pengadilan PN BANTUL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-06-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN BANTUL Nomor 53_Pdt_G_2013_PN.Btl_Pembatalan Jual Beli
Tanggal 29 Januari 2014 — Perdata SITI SUTIDJAH Melawan - MOCH. MUKSIN - NINI JAHARA, SH. - PT. BPR SHINTA DAYA - KPKNL YOGYAKARTA - LYDIA MARTUTI EKAN WIDHIARSIH - KEPALA BPN KABUPATEN BANTUL
344 — 262
  • Pembatalan RisalahLelang, dan lainlain ;Menimbang, bahwa Penggugat melakukan pembatalan jual beli tanah tersebut karenakemudian menurutnya diketahui kesepakatan pembayaran yang dilakukan oleh Tergugat Ikepada Penggugat dengan menggunakan cek tersebut ternyata tidak bisa dicairkan olehPenggugat. Bahwahal tersebut adalah bentuk kesepakatan yang tidak sah dan sebab tidakhalal karena bertentangan dengan UU dan kewajaran.
Pengadilan PN SINGARAJA
Register : 13-04-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 15-04-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 152/Pdt.G/2015/PN.Sgr
Tanggal 30 September 2015 —
48 — 35
  • mengenaiharga tanah tersebut adalah sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus jutarupiah) dan baru dibayar oleh Penggugat kepada Tergugat I sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dan akan dilunasi menjadi Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) setelah terbit sertifikat atas namaTergugat I dan saksi mengetahui hal tersebut pada waktu di Notaris;Bahwa setelah sertipikat selesai atas nama penggugat maunya Penggugat akanmenindak lanjuti, akan tetapi tanah tersebut telah dijual lagi oleh Tergugat Ikepada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 17-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2158 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — PT. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK dahulu BANK DAGANG NEGARA CABANG JAKARTA ROXY MAS, DK VS LINDA SANTOSO, DKK
95 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berdasarkan faktafakta yang telan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi kemukakan dalam bagian Konvensi, jelas bahwa hutang Tergugat Ikepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sudah selesai sejaktahun 1992 dan sertifikat milik Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi,ternyata sejak Tergugat Il meminjam uang kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, sertifikat milik TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tidak pernah dipegang oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi karena Tergugat II tidak
Pengadilan PN BATAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-06-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 14-02-2014
Putusan PN BATAM Nomor 124/PDT.G/2013/PN.BTM
Tanggal 4 Februari 2014 — - PERSEROAN TERBATAS DAHULU BERNAMA PT.CENTRAL MANUNGGAL PRAKARSA DAN SEKARANG BERNAMA PT. BATAM NIRWANA GARDEN; 1. PT. KARYA INDAH LESTARI ABADI; 2. PT. CITRA ABADI SEMPOERNA
128 — 107
  • poin 9 tersebut diatas, bahwa Pihak Pertama sudah memberikanKuasa kepada Pihak Penggugat saat ini dan kuasa tersebut tetap berlaku yangtidak ada waktu berakhirnya;Bahwa sesuai penjelasaan dari Kuasa Hukum Tergugat I dalam hal ini PT.KARYA INDAH LESTARI ABADI dihadapan Pejabat Badan PertanahanNasional Republik Indonesia Kota Batam (BPN Kota Batam) dalam hal iniBagian Penyelesaian Sengketa pada saat Mediasi tertanggal 13 Desember2012, seluruh BuktiBukti Objek Sengketa sudah diserah kan oleh Tergugat Ikepada
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-06-2013 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 371/PDT.G/2012/PN.JKT.PST
Tanggal 5 Juni 2013 — Tuan MIMI GUNAWAN THAMRIN, pemegang saham PT. TRITALA SAKSI UTAMA MOTOR dan
121 — 42
  • TSUM tersebut juga tidak dapat ditunjukkan oleh Tergugat Ikepada Penggugat. ;Bahwa pada Tanggal 4 Januari 2011 yang lalu, Tergugat I mengajukan usulan dan Suratkepada Penggugat: "agar Penggugat ikut membantu pembenahan manajemen PT. TSUMdan memberikan persetujuannya untuk menjual tanah bangunan Ruko yang terletak di Jin.Gunung Sahari Raya No. 26, Jakarta Pusat; yang mana uang hasil penjualannyadirencanakan untuk membayar hutang tergugat III di Turut Tergugat II.