Saksi TENDRI ; Bahwa benar saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan; Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 23 April 2019 sekitar jam 06.00 Witabertempat di Jalan Inspeksi Pam.26 Kel. Batua Kec. Makassar KotaMakassar, Terdakwa telah mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor YamahaFino warna merah marun DD 2765 KM Nomor Rangka ;MH3SE88D0JJ087220 Nomor Mesin : E3R2E2051857 tahun pembuatan2018 atas nama STNK yaitu TENDRI Alamat Jl. Inspeksi Pam.26 Kel.

Saksi ERNA;: Bahwa benar saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan; Bahwa pada hari Selasa tanggal 23 April 2019 sekitar jam 06.00 Witabertempat di Jalan Inspeksi Pam.26 Kel. Batua Kec. Makassar KotaMakassar, Terdakwa telah mengambil 1 (satu) unit sepeda motor YamahaFino warna merah marun DD 2765 KM Nomor RangkaMH3SE88D0JJ087220 Nomor Mesin : E3R2E2051857 tahun pembuatan2018 atas nama STNK yaitu TENDRI Alamat Jl. Inspeksi Pam.26 Kel.

Halaman 5 Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 23 April 2019 sekitar jam 06.00 Witabertempat di Jalan Inspeksi Pam.26 Kel. Batua Kec. Makassar Kota Makassar,Terdakwa telah mengambil 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Fino warnamerah marun DD 2765 KM Nomor Rangka : MH3SE88D0JJ087220 NomorMesin : E3R2E2051857 tahun pembuatan 2018 atas nama STNK yaitu TENDRIAlamat Jl. Inspeksi Pam.26 Kel. Batua Kec.Manggala Kota Makassar milik saksikorban Tendri.

Inspeksi Pam.26 Kel. Batua Kec.Manggala Kota Makassar milik saksikorban Tendri;Putusan Nomor 866/Pid.B/2019/PN Mks.

Inspeksi Pam.26 Kel. Batua Raya Ke.

Medan Labuhan Kota Medanatau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Medan , melakukan Pemanfaatan TenagaNuklir Tanpa Izin, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut:e Berdasarkan Surat Direktur Inspeksi Fasilitas Radiasi dan Zat RadioaktifBadan Pengawas Tenaga Nuklir (BAPETEN) Nomor : 2538 / HK 03 /DIFRZR / IX / 2015, tanggal 30 September 2015 perihal Pendampingan keTempat Kejadian Perkara pelanggaran' pidana UndangUndangKetenaganukliran

pesawat Sinar X tersebutpihak RSU Ametha Sejahtera tidak dapat memperlihatkan Surat IzinPemanfaatan Tenaga Nuklir sehingga atas temuan tersebut selanjutnya Timmengamankan pesawat Sinar X yang ada di lokasi dan juga daftar bukupasien sebagai bukti bahwa peralatan tersebut telah dimanfaatkan;Terdakwa selaku Direktur RSU Ameta Sejahtera dengan Surat KeputusanYayasan Ameta Sejahtera Medan Nomor : 012 / SK / YY / Ill / 2015, tanggal12 Maret 2015 menerangkan bahwa pihak BAPETEN telah 1 (satu) kalimelakukan Inspeksi

Medan Labuhan Kota Medan sehubungan denganmemanfaatkan pesawat SinarX terpasang tetap merk Hitachi dengantabung tipe R6AC31 nomor seri 14K040 yaitu pada tanggal 02 September2015, dimana pada saat itu Tim dari Direktorat Inspeksi Fasilitas dan ZatRadioaktif Bapeten melakukan inspeksi di RSU Ameta Sejahtera, setelahmelakukan Inspeksi tersebut selanjutnya Tim menemukan bahwa RSUAmeta Sejahtera tidak memiliki Izin Pemanfaatan pesawat SinarX terpasangtetap merk Hitachi dengan tabung tipe R6AC31 nomor

seri 14K040 dariBadan Pengawas Tenaga Nuklir (BAPETEN), setelah melakukan tugasInspeksi tersebut, selanjutnya Direktur Inspeksi Fasilitas dan Zat RadioaktifBapeten memberitahukan hasil inspeksi tersebut kepada Direktur RSUAmeta Sejahtera sesuai dengan surat Nomor : 2558 / IS 02 02 / IFRZR/ IX /2015, tanggal 25 September 2015 yang ditandatangani oleh DirekturInspeksi Fasilitas dan Zat Radioaktif an.

/PN MdnAmeta Sejahtera dilarang mengoperasikan pesawat SinarX terpasang tetapmerk Hitachi dengan tabung tipe R6AC31 nomor seri 14K040 danmelengkapi persyaratanpersyaratan administrasi dalam memanfaatkanPesawat Sinar X tersebut, tetapi pihak dari RSU Ameta Sejahtera masihmemanfaatkan pesawat Sinar X tersebut walaupun telah menerima surathasil inspeksi dari Bapeten tersebut;e Berdasarkan keterangan ahli yaitu ISHAK, M.Si, menjelaskan bahwa sesuaidengan pasal 10 Peraturan Pemerintah (PP) No. 29 tahun

Timratus lima puluh ribu) disimpan dalam bungkus rokok di pojok bawahtangga Blok C Lapas Kelas II A Cipinang sekaligus mengambil narkotikajenis sabu yang ditaruh ditempat sama lalu terdakwa kembali kekamarBlok B kamar 2021 Lapas kelas II A Cipinang;Bahwa kemudian sekira jam 22.30 WIB ketika diadakannya Sidak(Inspeksi Mendadak) oleh petugas lapas tepatnya di Blok.B kamar 2021Lapas Kelas Il A Cipinang Jakarta Timur,sewaktu petugas lapasmelakukan sidak(inspeksi mendadak) dan penggeledahan di kamarTerdakwa

Mendadak) oleh petugas lapas tepatnya di Blok.B kamar 2021Lapas Kelas Il A Cipinang Jakarta Timur,sewaktu petugas lapasmelakukan sidak(inspeksi mendadak) dan penggeledahan di kamarTerdakwa BRYAN SENDJAYA Bin YULIUS SENJAYA di temukan 1 (Satu)bungkus plastik klip yang berisi Narkotika jenis Sabu dengan berat brutto0,28 gram yang berada di atas meja,setelah itu salah satu petugasmenanyakan milik Siapa sabu tersebut,lalu terdakwa BRYAN SENDJAYABin YULIAS SENJAYA menjawab sabu tersebut adalah miliknya

Mendadak) oleh petugas lapas tepatnya di Blok.B kamar2021 Lapas Kelas Il A Cipinang Jakarta Timur,sewaktu petugas lapasmelakukan sidak(inspeksi mendadak) dan penggeledahan di kamarTerdakwa BRYAN SENDJAYA Bin YULIUS SENJAYA di temukan 1 (satu)bungkus plastik klip yang berisi Narkotika jenis Sabu dengan berat brutto0,28 gram yang berada di atas meja,setelah itu salah satu petugasmenanyakan milik Siapa Sabu tersebut,lalu terdakwa BRYAN SENDJAYA BinYULIAS SENJAYA menjawab sabu tersebut adalah miliknya

Mendadak) oleh petugas lapas tepatnya di Blok.B kamar2021 Lapas Kelas Il A Cipinang Jakarta Timur,sewaktu petugas lapasmelakukan sidak(inspeksi mendadak) dan penggeledahan di kamarTerdakwa BRYAN SENDJAYA Bin YULIUS SENJAYA di temukan 1 (satu)bungkus plastik klip yang berisi Narkotika jenis Sabu dengan berat brutto 0,28gram yang berada di atas meja,setelah itu salah satu petugas menanyakanmilik siapa sabu tersebut,lalu terdakwa BRYAN SENDJAYA Bin YULIASSENJAYA menjawab sabu tersebut adalah miliknya

Timsabu tersebut dalam bungkus rokok dipojok bawah tangga blok C lapasKelas II A Cipinange Bahwa pada jam 22.30 WIB diadakan inspeksi mendadak oleh petugaslapas dan ditemukan 1 (satu) bungkus plastik klip dalam kamar Terdakwayang berada di Blok B kamar 2021.

(kurang lebih dua ratus meter persegi)terletak di Jalan Inspeksi Saluran Kali Malang No.11 R.T.011R.W.01, Kelurahan Cipinang Besar Selatan, Kecamatan Jatinegara,Kota Jakarta Timur, dengan batasbatas: Sebelah Utara : H. Ratini; Sebelah Timur : Tanah pecahannya / Para Penggugat; Sebelah Selatan : Jalan Jatiluhur/Jalan Inspeksi Saluran; Sebelah Barat : PDAM (Pompa Air Baku);(Tanah Objek Sengketa);3.

Inspeksi saluran No. 10 Rt011/01 Cipinang Besar Selatan yang luasnya+230 M? (DuaRatus Tiga Puluh Meter persegi) ditempati, dikuasai olehSelamet Dahlan Hutapea dan keluarga (istri dan anakanak).Sedangkan rumah yang saat ini beralamat JI. Inspeksi SaluranNo. 11 Rt 011/01 Cipinang Besar Selatan yang luasnya +200 M?(Dua Ratus meter persegi) ditempati dan dikuasai oleh AmirSyarifudin Hutapea bersama istri dan anakanaknya.

Inspeksi Saluran No. 10 Rt 011/01,Cipinang Besar Selatan dan rumah yang terletak di atas tanah +200 M? (Dua ratus meter persegi) JI. Inspeksi Saluran No. 11 Rt011/01, Cipinang Besar Selatan Jakarta Timur yang dibelibersamasama oleh kedua abang adik tersebut pada tahun1971 dan berdasarkan kesepakatan mereka, dimana SlametDahlan Hutapea mnempati rumahdJl. Inspeksi Saluran No. 10 Rt011/01, Cipinang Besar Selatan Jakarta Timur, sedangkan Drs.Amir Syarifudin Hutapea menempati rumah Jl.

Inspeksi SaluranNo. 11 Rt 011/01, Cipinang Besar Selatan Jakarta Timur sampaisekarang yang suratnya masih atas nama Slamet DahlanHutapea. Selanjutnya rumah Jl. Inspeksi Saluran No. 11 Rt011/01, Cipinang Besar Selatan Jakarta Timuradalah milik sahDrs. Amir Syarifudin Hutapea;2. Harta peninggalan (warisan) Slamet Dahlah Hutapea dan TioriaBr Gultom yang terdiri dari :Halaman 23 Putusan Nomor 414/PDT/2020/PT.DKI1. Rumah Jl.

Inspeksi Saluran No. 11Rt. 011/01 Cipinang Besar Selatan yang luasnya + 200 M*(Dua Ratusmeter persegi) ditempati dan dikuasai oleh Amir Syarifudin Hutapeabersama istri dan anakanaknya.

Surat dari Inspeksi Keuangan di Makasar Nomor : 2441/bbntanggal 7 Nopember 1952 tentang balik nama persil2 hakEigendom verp Nomor 374 dan 431 di Amboina yang ditujukankepada Tuan Abubakar bin Jahja Ketua Umum Persatuan IslamAl hilaal di Amboina. Surat dari Persatuan islam Alhilaal Nomor 55/Alh/53 tanggal 16Maret 1953 tentang Surat Kuasa perceel2 eng Verp No. 374dan 431 yang ditujukan kepada Inspeksi keuangan di Makasar.

Sekr/H.U/11676/13219 tanggal 9 Nopember1960 perihal dijual/persilpersil ahli wariswaris J.L.A Vaan Aart(alm) persilpersil eigendom perp nomor : 374 dan 431 terletakdi Ambon.Surat Inspeksi Agraria Maluku /Irian Barat Nomor : .Agr.3/2/3tanggal 6 Agustus 1960 tentang tanah persil verp nomor : 431yang ditujukan kepada P.B Persatuan Islam Alhilaal di Ambon.Surat Persatuan Islam Alhilaal Nomor : 334/VIII/ALH/ 60tanggal 1 Agustus 1960 tentang tanah persil verp Nomor 431yang ditujukan kepada Kepala Inspeksi

Putusan Nomor 18/ PID/ 2018/PT AMBuntuk membayar bea balik nama mengenai perceelperceel EngVerp Nomor. 374 dan 431 yang ditujukan kepada Inspeksikeuangan di Makasar.1 (satu) lembar foto copy surat dari Inspeksi keuangan MakasarNomor. 2356/bbn tanggal 26 Maret 1953 yang ditujukan kepadaPengurus Besar Persatuan Islam Alhilaal di Ambon.1 (satu) lembar foto copy Surat dari Persatuan Islam AlhilaalNomor 58/ALH/53 tanggal 29 April 1953 tentang jawaban yangditujukan kepada Inspeksi Keuangan di Makasar.1

Putusan Nomor 18/ PID/ 2018/PT AMBSurat dari Inspeksi Keuangan di Makasar Nomor : 2441/bbntanggal 7 Nopember 1952 tentang balik nama persil2 hakEigendom verp Nomor 374 dan 431 di Amboina yangditujukan kepada Tuan Abubakar bin Jahja Ketua UmumPersatuan Islam Al hilaal di Amboina.Surat dari Persatuan islam Alhilaal Nomor 55/Alh/53 tanggal16 Maret 1953 tentang Surat Kuasa perceel2 eng Verp No.374 dan 431 yang ditujukan kepada Inspeksi keuangan diMakasar.Surat dari Inspeksi Keuangan di makasar nomor

Putusan Nomor 18/ PID/ 2018/PT AMByang ditujukan kepada Kepala Inspeksi Agraria DaerahTingkat Maluku di Ambon.Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Maluku / IrianBarat Nomor I/HB/62 tanggal 10 Mei 1962.. Surat dari Yayasan Alhilaal Nomor 785/X/ALH/67 tanggal 05Oktober 1967 tentang permohonan untuk menukarkan tanahYayasan Alhilaal sesuai Putusan No 1/HB/62 tanggal 10 Mei1962 terletak di jalan Pekuburan Mahasin dengan TanahNegara yang terletak depan rumah dr.

PUTUSANNomor 1208 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:1.HAJRAH, bertempat tinggal di Jalan Inspeksi Pam Lorong01, RW 02 RT D, Kelurahan Batua, Kecamatan Manggala;AGUS SALIM, bertempat tinggal di Jalan Inspeksi PamLorong 01, RW O02 RT D, Kelurahan Batua, KecamatanManggala;ARSYAT, bertempat tinggal di Jalan Paccerakang, PasarDaya Lama belakang Penjual Ikan Bakar H.

Kadir,Kelurahan Daya, Kecamatan Biringkanaya;HAMSINAH, bertempat tinggal di Komplek TNI Angkatanlaut, Jalan Dewa Kembar Nomor 101, KelurahanTamalabba, Kecamatan Ujung Tanah;HASNIAH, bertempat tinggal di Jalan Inspeksi PamLorong 01, RW 02 RT D, Kelurahan Batua, KecamatanManggala;RATNA, bertempat tinggal di Jalan Inspeksi Pam Lorong01, RW 02 RT D, Kelurahan Batua, Kecamatan Manggala;ARFAN, bertempat tinggal di Jalan Inspeksi Pam Lorong01, RW 02 RT D, Kelurahan Batua, Kecamatan Manggala;AAN DARMAWAN

, bertempat tinggal di Jalan Inspeksi PamLorong 01, RW O02 RT D, Kelurahan Batua, KecamatanManggala, dalam hal ini nomor urut 2,3,4,6,7 & 8 member!

RAHMAT MULIA PUTRA (dalam berkas terpisah), pada hari Senin tanggal 02November 2015 sekira jam 22.30 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2015, bertempat dijalan inspeksi kanal Kel. Tombolo Kec.

SUKARTI, 1 (satu)lembar kartu perlindungan social dan 1 (satu) lembar kartu sidik jari atau orang lain selainTerdakwa, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh duaorang atau lebin bersamasama, perobuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan carasebagai berikut :Bahwa berawal pada hari SeninTanggal 02 November 2015 sekira jam 22.30 witatepatnya di jalan inspeksi kanal Kel. Tombolo Kec. Somba Opu Kab.Gowa.

Bermula Korbandengan mengandarai sepeda motor merk Honda Revo Milik korban, dan saat itu korbanpulang bersama sama dengan teman korban Sdr ANDI FITRI HIDAYANTI yang saat itujuga mengendarai sepeda motornya sendiri dan saat tiba dijembatan hertasning menujujalan inspeksi kanal korban mulai sdiikuti oleh pelaku dan saat berada disekitar sampingPerumahan Citraland di Jalan Inspeksi kanal pelaku yang saat itu dibonceng denganmenggunakan kedua belah tangannya memegang kemudian menarik tas milik korban

Inspeksi Kanal Kel. Tombolo Kec.

Hertasningdan pada saat kami lewat di JI Inspeksi Kanal kami melihat seorang wanita yangmengendarai sepeda motor Honda Revo lalu Terdakwa menghampir korbankemudian Terdakwa menarik tas yang berwarna hitam lalu kamipun kaburmeninggalkan tempat kejadian;Bahwa pada waktu itu kami menggunakan kendaraan motor jenis Honda Scopywarna merah putih dengan nomor pol.

Menyatakan Bapak/Ibu Solikin adalah pemilik yang sah dari bidang sisatanah inspeksi saluran kedung putri dengan luas tanah 125 m?4. Menyatakan pagar baru yang berada atau terletak di sebelah barat bidangsisa tanah inspeksi saluran kedung putri dengan luas tanah 125 m? (milikBapak/Ibu Solikin) bukan merupakan batas tanah negara bekas recht vaneigendom verponding Nomor 328 Purworejo (sebagian) pada sebelahbarat;5. Menyatakan bidang sisa tanah inspeksi saluran kedung putri dengan luastanah 125 m?

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membongkar semua bangunanyang dibangun pada wilayah bidang sisa tanah inspeksi saluran kedungputri dengan luas tanah 125 m?(milik Bapak/Ibu Solikin);Halaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor 3323 K/Pdt/20197. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian materiilsebesar Rp21.000.000,00 (dua puluh satu juta rupiah);8. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian imateriilsebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);9.

Memerintahkan Penggugat untuk mengeruk kembali material/tanahpengurukan pada bidang sisa tanah inspeksi saluran kedung pultridengan luas tanah 125 m?:B. Dalam Eksepsi: Mengabulkan Eksepsi Tergugat;C. Dalam Konvensi:1. Menyatakan gugatan Penggugat kabur/tidak jelas;2. Menyatakan gugatan tidak dapat diterima;D. Rekonvensi:Halaman 6 dari 10 halaman Putusan Nomor 3323 K/Pdt/20191. Mengabulkan gugatan rekonvensi untuk seluruhnya;2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi melakukan perbuatan melawanhukum:;3.

Menyatakan Bapak/Ibu Solikin adalah pemilik yang sah dari bidangsisa tanah inspeksi saluran kedung putri dengan luas tanah 125 m?:4. Menyatakan Pagar baru yang berada atau terletak di sebelah baratbidang sisa tanah inspeksi saluran kedung putri dengan luas tanah 125m? (milik Bapak/Ibu Solikin) bukan merupakan batas tanah negarabekas recht van eigendom verponding Nomor 328 Purworejo(sebagian) pada sebelah barat;5. Menyatakan bidang sisa tanah inspeksi saluran kedung putri denganluas tanah 125 m?

Pidie,dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:Keadaan umum : tidak dijumpai kelainan;Keadaan lokal :Et Regio Sinistra (siku kanan)e Inspeksi : tampak bekas luka lecet +5 buah, berkeropeng danluka keringe Palpasi : nyeri tekan (+)Et Regio Dekstra (siku kiri)e Inspeksi : tampak bekas luka, keropeng ()e Et Regio Capitis (kepala) kering;e Inspeksi : tampak luka lecet +0,5 cm, keropenge Palpasi : nyeri tekan (+)e Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan disimpulkan bahwa hal tersebut disebabkan oleh traumatumpul

Pidie,dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:e Keadaan umum : tidak dijumpai kelainan;e Keadaan lokal :e Et Regio Sinistra (siku kanan)e Inspeksi : tampak bekas luka lecet +5 buah, berkeropeng danluka keringe Palpasi : nyeri tekan (+)e Et Regio Dekstra (siku kiri)e Inspeksi : tampak bekas luka, keropeng ()e Et Regio Capitis (kepala) kering;e Inspeksi : tampak luka lecet +0,5 cm, keropenge Palpasi : nyeri tekan (+)e Kesimpulan :Halaman 9 dari 25 Putusan Nomor 210/Pid.B/2014/PN SgiDari hasil pemeriksaan

Pidie, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:e Keadaan umum : tidak dijumpai kelainan;e Keadaan lokal :e Et Regio Sinistra (siku kanan)e Inspeksi : tampak bekas luka lecet +5 buah, berkeropeng danluka keringe Palpasi : nyeri tekan (+)e Et Regio Dekstra (siku kiri)e Inspeksi : tampak bekas luka, keropeng ()e Et Regio Capitis (kepala) kering;e Inspeksi : tampak luka lecet +0,5 cm, keropenge Palpasi : nyeri tekan (+)e Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan disimpulkan bahwa hal tersebut disebabkan oleh

Pidie,dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:e Keadaan umum : tidak dijumpai kelainan;e Keadaan lokal :e Et Regio Sinistra (siku kanan)e Inspeksi : tampak bekas luka lecet +5 buah, berkeropeng danluka keringe Palpasi : nyeri tekan (+)e Et Regio Dekstra (siku kiri)e Inspeksi : tampak bekas luka, keropeng ()e Et Regio Capitis (kepala) kering;e Inspeksi : tampak luka lecet +0,5 cm, keropenge Palpasi : nyeri tekan (+)e Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan disimpulkan bahwa hal tersebut disebabkan oleh

Meizaselaku dokter pemeriksa, diketahui bahwa :e Keadaan umum : tidak dijumpai kelainan;e Keadaan lokal :e Et Regio Sinistra (siku kanan)Halaman 21 dari 25 Putusan Nomor 210/Pid.B/20 14/PN Sgie Inspeksi : tampak bekas luka lecet +5 buah, berkeropeng danluka keringe Palpasi : nyeri tekan (+)e Et Regio Dekstra (siku kiri)e Inspeksi : tampak bekas luka, keropeng ()e Et Regio Capitis (kepala) kering;e Inspeksi : tampak luka lecet +0,5 cm, keropenge Palpasi : nyeri tekan (+)e Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan

Inspeksi Pimpinan;c. Inspeksi Umum;d. Pemantauan;e. Inspeksi Khusus;f. Inspeksi Kasus.Pasal 30(1) Inspeksi Kasus dilaksanakan berdasarkan adanya dugaanpelanggaran disiplin yang diperoleh dari :a. Temuan Pengawasan Melekat;b. Temuan Inspeksi dan Hasil Pemantauan;c. Laporan Pengaduan;d. Hasil Klarifikasi.(2) Terhadap laporan pengaduan sebagaimana dimaksud padaayat (1) huruf c dilaksanakan inspeksi kasus apabila :a. Ditemukan bukti awal telah terjadi perbuatan pelanggarandisiplin;b.

Kejaksaan Agung berdasarkan surat perintah Jaksa Agungatau Jaksa Agung Muda Pengawasan.Pasal 32Setelah selesai melaksanakan inspeksi kasus, segeramelaporkan hasil inspeksi secara lisan kepada Pejabat yangmemberi perintah dan dalam waktu paling lama 3 (tiga) harikerja sudah menyampaikan laporan hasil inspeksi kasus.Terhadap laporan hasil inspeksi kasus yang dianggap belumlengkap, pejabat yang memberi perintah dapat memberikanpetunjuk untuk dilengkapi dalam waktu paling lama 3 (tiga) harikerja.Hal.

dihadiri oleh pejabat lain yang ditunjuk.Pasal 54(1) Keputusan hasil inspeksi kasus sebagaimana dimaksud padaPasal 53 terobukti adanya pelanggaran disiplin, maka berkaslaporan hasil inspeksi kasus disampaikan sesuaihierarkikepada :a. pejabat yang berwenang menghukum; ataub.

(Jaksa Utama Pratama / IVb).Pada tanggal 03 Juli 2015 Tim Inspeksi Kasus memaparkanLaporan Hasil Pemeriksaan di ruang rapat Jaksa Agung, dihadirioleh Jaksa Agung dan para Pejabat Eselon , Asisten UmumJaksa Agung dan Tim Inspeksi Kasus, dengan simpulan untukHal. 62 dari 117 Hal. Putusan Nomor : 20/G/2016/PTUNJKT.dilakukan perpanjangan Inspeksi Kasus guna penyempurnaanlaporan dari Tim Inspeksi Kasus.Inspeksi Kasus diperpanjang dengan Surat Perintah Plt.

JaksaAgung Muda Pengawasan Nomor Prin113/H/Hjw/07/2015 tanggal07 Juli 2015 untuk melakukan Inspeksi Kasus Lanjutan yangberlaku tanggal 7 Juli 2015 sampai dengan 15 Juli 2015.Inspeksi Kasus diperpanjang dengan Surat Perintah Jaksa AgungMuda Pengawasan Nomor : Prin156/H/Hjw/09/2015 tanggal 10September 2015 untuk melakukan Inspeksi Kasus lanjutan yangberlaku 4 September 2015 sampai dengan 14 September 2015.Tanggal 18 September 2015 Tim Inspeksi Kasus memaparkanLaporan Hasil Pemeriksaan di ruang Jaksa

Inspeksi KanalBahwa dalil gugatan PENGGUGAT tersebut sangat jelas menunjukkanadanya kesalahan atas objek sengketa. Hal ini dikarenakan tanahMILIK TERGUGAT yang dikuasai sampai dengan saat ini terletak diLingkungan Tombolo Kelurahan Tombolo Kecamatan Somba Opu,dengan batasbatas sebagai berikut:Halaman 6 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2016/PN Sgm Sebelah Utara : Tanah Jufri Dg.

Mustari Ato dan Tergugat Junalia Dg Jintu.Sepengetahuan saksi tanah yang dipermasalahkan antara Penggugatdan Tergugat tersebut terletak di Jalan Inspeksi Kanal LingkunganTombolo, Kelurahan Tombolo, Kecamatan Somba Opu, KabupatenGowa;Bahwa saksi seorang kepala lingkungan tombolo, LingkunganPabangiang terletak di sebelah Lingkungan Tombolo.

Sepengetahuan saksi, pernah adapermasalahan yang terjadi antara Penggugat dengan seseorang yangbernama Abd Rahman bin Kio ;Bahwa saksi adalah kepala seksi pemerintahan di kelurahan Tombolo;Tanah yang disengketakan tersebut terletak di Jalan Inspeksi Kanal,Lingkungan Tombolo, Kelurahan Tombolo, Kecamatan Somba Opu,Kabupaten Gowa ;Batasbatas tanah sengketa adalah :Halaman 12 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2016/PN SgmBarat berbatasan dengan Jalan Inspeksi KanalUtara berbatasan dengan

Inspeksi KanalBahwa dalil gugatan PENGGUGAT tersebut sangat jelasmenunjukkan adanya kesalahan atas objek sengketa. Hal inidikarenakan tanah MILIK TERGUGAT yang dikuasai sampai dengansaat ini terletak di Lingkungan Tombolo Kelurahan Tombolo KecamatanSomba Opu, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah Jufri Dg.

Kanal, Lingkungan Tombolo,Kelurahan Tombolo, Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa dengan batasbatas sebagai berikut : Barat berbatasan dengan Jalan Inspeksi Kanal Utara berbatasan dengan H.

Putusan Nomor 529 K/TUN/20132 Bahwa permohonan Penggugat sebagaimana surat tertanggal 07 Juni 2012adalah mohon pengembalian berkasberkas permohonan hak yang dilampirkanpada sertipikatsertipikat sebagaimana tersebut di atas yakni berupa:e Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur tanggal 15 September1964 Nomor 1/Agr/16/98/XI/HM/III/1964 daftar urut Nomor 17;e Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur tanggal 15 September1964 Nomor 1/Agr/16/98/XI/HM/III/1964 daftar urut Nomor 138;

diterbitkan tanggal 20 Maret 1999 berdasarkan SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur tanggal 15 september 1964Nomor 1/Agr/16/98/XI/HM/III/1964 daftar urut Nomor 138;3 Sertipikat Hak Milik Nomor 210/Kelurahan Tambak Osowilangun atasnama Mislan Surat Ukur tanggal 04 November 1998 Nomor 05/1998, seluas24.060 M3 diterbitkan tanggal 20 Maret 1999 berdasarkan Surat KeputusanKepala Inspeksi Agraria Jawa Timur tanggal 15 September 1964 Nomor 1/Agr/16/98/X1/HM/II/1964 daftar urut Nomor 140;4 Surat

;Berupa:e Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur tanggal 15 September1964 Nomor 1/Agr/16/98/XI/HM/III/1964 daftar urut Nomor 17;Halaman 9 dari 24 halaman.

Agraria Jawa Timur tanggal 15 September1964 Nomor 1/Agr/16/98/Xi/HM/III/1964 daftar urut Nomor 17;e Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur tanggal 15 September1964 Nomor 1/Agr/16/98/XI/HM/III/1964 daftar urut Nomor 138;e Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur tanggal 15 September1964 Nomor 1/Agr/16/98/XI/HM/III/1964 daftar urut Nomor 140;Sesuai dengan Surat Permohonan Penggugat tanggal 07 Juni 2012;4 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap

Putusan Nomor 529 K/TUN/2013e Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur tanggal 15 September1964 Nomor 1/Agr/16/98/XI/HM/III/1964 daftar urut Nomor 17;e Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur tanggal 15 September1964 Nomor 1/Agr/16/98/XI/HM/III/1964 daftar urut Nomor 138;e Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur tanggal 15 September1964 Nomor 1/Agr/16/98/XI/HM/III/1964 daftar urut Nomor 140;Berdasarkan Keputusan Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor11

Il Buleleng Nomor :10/BP/XX/199/1977 tertanggal 3 September1977 maka Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Bali No. Al7/18/A/Agr/BIlsepanjang yang meredistribusikan tanah tanah yang dilaporkan oleh wajiblapor WAYAN KAYUA adalah mengandung CACAT YURIDIS FORMALsehingga surat keputusan Kepala Inspeksi Agraria Bali No.

Menyatakan :a) Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Bali tanggal 5 Februari1965 No. A.17/18/A/Agr/BIl atas nama MADE RAI, Pipil 42, Persil57a, Klas IV, Luas 0,975 Ha, (Tergugat Konvensi).b) Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Bali tanggal 5 Februari1965 No. A.17/18/A/Agr/Bll atas nama WAYAN SOMA, Pipil 42,Persil 67, Klas IV, Luas 1,000 Ha, (Tergugat II Konvensi).c) Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Bali tanggal 5 Februari1965 No.

Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Bali tanggal 5 Februari 1965No. A.17/18/A/Agr/Bll atas nama MADE RAI, Pipil 42, Persil 57a, Klas IV,Luas 0,975 Ha,(Tergugat Konvensi).b. Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Bali tanggal 5 Februari 1965No. A.17/18/A/Agr/BIl atas nama WAYAN SOMA, Pipil 42, Persil 67, KlasIV, Luas 1,000 Ha,(Tergugat II Konvensi).c. Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Bali tanggal 5 Februari 1965No.

Bahwa atasditerbitkannnya Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Bali tanggal 5 Februari1965 No. A17/18/A/Agr/BIl. Telah ditegaskan sendiri olen Majelis Hakim padaPertimbangan Hukumnya Halaman 89 Point 11 dan Point 12 sehingga dapatdipandang Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Bali tanggal 5 Februari 1965No.

Surat keputusan Kepala Inspeksi Agraria Bali tanggal 5 Februari 1965Nomor. Al7/18/A/Agr/BIl telah SALAH OBJEK.Bahwa Majelis Hakim memberikan pertimbangan tidak utuh seakanakanterbitnya Surat keputusan Kepala Inspeksi Agraria Bali tanggal 5 Februari 1965Nomor. Al7/18/A/Agr/BIl telah FINAL.

KesehatanHewan di Barcelona selanjutnya disebut Bukti PK6);Reino de EspanaSertifikat Nomor 004292 yang dikeluarkan Inspeksi KesehatanHewan di Barcelona (selanjutnya disebut Bukti PK7);Reino de EspanaSertifikat Nomor 004293 yang dikeluarkan Inspeksi KesehatanHewan di Barcelona (selanjutnya disebut Bukti PK8);Reino de EspanaSertifikat Nomor 004294 yang dikeluarkan Inspeksi KesehatanHewan di Barcelona (selanjutnya disebut Bukti PK9);Reino de EspanaSertifikat Nomor 004295 yang dikeluarkan Inspeksi KesehatanHewan

di Barcelona (selanjutnya disebut Bukti PK10);Reino de EspanaSertifikat Nomor 004296 yang dikeluarkan Inspeksi KesehatanHewan di Barcelona (selanjutnya disebut Bukti PK11);Reino de EspanaSertifikat Nomor 004230 yang dikeluarkan Inspeksi KesehatanHewan di Barcelona (selanjutnya disebut Bukti PK12);Reino de EspanaSertifikat Nomor 004231 yang dikeluarkan Inspeksi KesehatanHewan di Barcelona (selanjutnya disebut Bukti PK13);Reino de EspanaSertifikat Nomor 004232 yang dikeluarkan Inspeksi KesehatanHewan

di Barcelona (selanjutnya disebut Bukti PK14);Reino de EspanaSertifikat Nomor 004233 yang dikeluarkan Inspeksi KesehatanHewan di Barcelona (selanjutnya disebut Bukti PK15);Reino de EspanaSertifikat Nomor 004234 yang dikeluarkan Inspeksi KesehatanHewan di Barcelona (selanjutnya disebut Bukti PK16);17181920212223Reino de EspanaSertifikat Nomor 004235 yang dikeluarkan Inspeksi KesehatanHewan di Barcelona (selanjutnya disebut Bukti PK17);Reino de EspanaSertifikat Nomor 004236 yang dikeluarkan Inspeksi

KesehatanHewan di Barcelona (selanjutnya disebut Bukti PK18);Reino de EspanaSertifikat Nomor 004237 yang dikeluarkan Inspeksi KesehatanHewan di Barcelona (selanjutnya disebut Bukti PK19);Reino de EspanaSertifikat Nomor 004238 yang dikeluarkan Inspeksi KesehatanHewan di Barcelona (selanjutnya disebut Bukti PK20);Reino de EspanaSertifikat Nomor 004239 yang dikeluarkan Inspeksi KesehatanHewan di Barcelona (selanjutnya disebut Bukti PK21);Reino de EspanaSertifikat Nomor 004240 yang dikeluarkan Inspeksi

Berdasarkan alasan pertimbangan tersebut, novum berupa SertifikatKesehatan yang dikeluarkan oleh Inspeksi Kesehatan Hewan Barcelona tidaksesuai dan bertentangan dengan ketentuan dan peraturan UndangUndangNomor : 16 Tahun 1992 tentang Karantina Hewan.b. Bahwa tidak pula ditemukan adanya kekhilafan Hakim sebab dari putusan Judex Juris18telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar, dengan pertimbangan sebagai berikut1.

Inspeksi Kali Sunter No.43 Rt.009/013 Kelurahan Kelapa Gading BaratJakarta Utara telah tefjadi Penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa.e Benar bahwa yang Pigeon oleh terdakwa berupa 1 (satu) uniot sepedamotor Yamaha Jupiter Z No.Pol.

Inspeksi Kali Sunter No.43 Rt.009/013 Kelurahan Kelapa Gading BaratJakarta Utara telah tefjadi Penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa. Benar bahwa yang digelapkan oleh terdakwa berupa 1 (Satu) uniot sepedamotor Yamaha Jupiter Z No.Pol.

Inspeksi Kali Sunter No.43 Rt.009/013 Kelurahan Kelapa Gading BaratJakarta Utara telah tefjadi Penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa.e Benar bahwa yang digelapkan oleh terdakwa berupa 1(satu) uniot sepedamotor Yamaha Jupiter Z No.Pol.

Inspeksi kali Sunter Rt.009/013 Kelurahan KelapaGading Barat Jakarta Utara telah terjadi tindak pidana penggelapan dalamjabatan yang dilakukan oleh terdakwa.Benar barang yang digelapkan oleh terdakwa berupa I(satu) unit sepeda motorHonda No;Pol. B 6905UQS.Maka dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah menurut hukum.Ad. 3.

Inspeksi kali Sunter Rt.009/013 Kelurahan KelapaGading Barat Jakarta Utara telah terjadi tindak pidana penggelapan dalamjabatan yang dilakukan oleh terdakwa.Benar barang yang digelapkan oleh terdakwa berupa I(satu) unit sepeda motorHonda No;Pol.

Bahwa tanah berikut bangunan rumah di atasnya yang ditempati Penggugattersebut dalam butir 2 di atas, diperoleh dari kantor Inspeksi IPEDA DKI Jakarta,dengan melalui proses kepemilikannya sebagai berikut :3.1. Bahwa pada tahun 1968, Pimpinan Tata Usaha (PTU) Inspeksi IPEDA DKIJakarta, yaitu Bapak Imam Soeroto diberitugas oleh Kepala Inspeksi IPEDADKI Jakarta untuk mencari tanah guna membangun perumahan dinassebanyak dua belas ((12) kapling;3.2.

ASMADI (alm) melakukan pembayaran tanah 12 Kapling tersebutyang terletak di Tanjung Duren dengan menggunakan dana taktis yangberasal dari upah pungutan Kantor Inspeksi lpeda DKI Jakarta yangmerupakan hak para pegawai Inspeksi IPEDA DKI Jakarta sebesar Rp.661.695, 00 (enam ratus enam puluh satu ribu enam ratus sembilan puluh limarupiah) tersebut, maka tanah 12 kapling tersebut milik para pegawaiInspeksi IPEDA DKI Jakarta, yang salah satunya adalah Penggugat;3.5.

Setelah dilakukan pembayaran atas tanah 12 kapling di Tanjung Duren,kemudian pada tahun 1968 dibangunlah rumahrumah di atas tanah 12kapling tersebut secara bertahap sampai dengan tahun 1970 dan kemudianrumahrumah diatas 12 kapling di Tanjung Duren tersebut diserahkan danditempati oleh Pegawai Inspeksi lpeda DKI Jakarta, yang salah satunyaadalah Penggugat tersebut dalam butir 2 di atas;Bahwa dana upah pungutan kantor Inspeksi lpeda DK!

Bahwa oleh karena ketentuan untuk memiliki tanah kapling tersebutharus membayar sebesar Rp.661.695,00 (enam ratus enam puluh saturibu enam ratus sembilan puluh lima rupiah), sedangkan uang dariKantor Inspeksi IPEDA DK! Jakarta, yang pada waktu itu dijabat olehDrs. ASMADI (alm) melakukan pembayaran tanah 12 kapling tersebutyang terletak di Tanjung Duren dengan menggunakan dana taktis yangberasal dari upah pungutan kantor Inspeksi ipeda DKI Jakarta sebesarRp.

Penggugat sendiri.Bahwa seandainya benar (quad non) bahwa pembayaran tanah 12 kaplingtersebut yang terletak di Tanjung Duren dengan menggunakan dana taktisyang berasal dari upah pungutan kantor Inspeksi lpeda DKI Jakarta yangmengakibatkan tanah 12 kapling tersebut milik para pegawai Inspeksi IPEDADKI Jakarta, maka berdasarkan gugatannya, Penggugat telah mengakuibahwa pembangunan perumahan dinas sebanyak 12 (dua betas) kaplingyang dibiayai oleh kantor Inspeksi lpeda DKI Jakarta adalah tanah yangmerupakan

Putusan Nomor : 112/G/2016/PTUN.JKTb.Agar setiap pegawai Kejaksaan mengembantugasnya dengan baik dan penuh rasa tanggungjawab serta menghindarkan diri dari sikapperilaku dan tutur kata yang bertentangandengan peraturan perundangundangan.Pasal 4Bentuk pengawasan terdiri dari Pengawasan Melekatdan Pengawasan Fungsional.Pasal 12Pengawasan Fungsional terdiri dari :a.b.Pengawasan di Belakang Meja;Inspeksi Pimpinan;Inspeksi Umum;Pemantauan;Inspeksi Khusus;Inspeksi Kasus.Pasal 30Inspeksi Kasus dilaksanakan

Kejaksaan Agung berdasarkan surat perintahJaksa Agung atau Jaksa Agung MudaPengawasan.Pasal 32(1) Setelah selesai melaksanakan inspeksi kasus,segera melaporkan hasil inspeksi secara lisankepada Pejabat yang memberi perintah dandalam waktu paling lama 3 (tiga) hari kerja sudahmenyampaikan laporan hasil inspeksi kasus.(2) Terhadap laporan hasil inspeksi kasus yangdianggap belum lengkap, pejabat yang memberiperintah dapat memberikan petunjuk untukHalaman 52 dari 149 halaman.

fungsional.(5) Untuk kepentingan inspeksi kasus, tim pemeriksadapat melakukan Eksaminasi Khusus terhadapperkara pidana maupun perdata, apabilapemeriksaan tersebut terkait denganpenyalahgunaan di dalam penanganan perkarapidana atau perdata.(6) Hasil Inspeksi kasus dituangkan dalam bentukLaporan Hasil Inspeksi kasus.Pasal 52Halaman 56 dari 149 halaman.

Jaksa Agung Muda Pengawaesan, apabilaJaksa Agung selaku pejabat yang berwenangmenghukum.(2) Berkas laporan hasil inspeksi kasussebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a,disampaikan setelah mendapat persetujuanJaksa Agung Muda Pengawasan, dalam hal :a. Inspeksi Kasus dilakukan oleh tim pemeriksaKejaksaan Agung;b.

JKTmencari dan menemukan bukti awal adanya dugaanpelanggaran disiplin yang dilakukan oleh pegawaiKejaksaan.Pasal 12 : Pengawasan Fungsional terdiri dari : huruf f :Inspeksi Kasus.Pasal 30 ayat (1) : Inspeksi kasus dilaksanakan berdasarkanadanya dugaan pelanggaran disiplin yang diperoleh dari :huruf c : Laporan Pengaduan, dan huruf d : Hasil Klarifikasi.Pasal 30 ayat (2) : Terhadap laporan pengaduansebagaimana dimaksud pada ayat (1) ~~ huruf cdilaksanakan inspeksi kasus apabila : huruf a : Ditemukanbukti

Inspeksi Cidurian Kelurahan Cipamokolan Kecamatan Rancasari Kota Bandung, dengan batas-batas sebagai berikut:

Inspeksi Gajahmada Kec.

Menerima Eksepsi Tergugat khususnya mengenai gugatan kurang pihak karena tidak dijadikannya pihak dalam perkara ini Para Pegawai Inspeksi IPEDA DKI Jakarta ;Dalam Pokok Perkara :1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.1.916.000,- (Satu juta sembilan ratus enam belas ribu rupiah ) ;

kapling, diantaranya di daerah Tanjung Duren ;Bahwa atas program Kantor Agraria DKI Jakarta tersebut dalambutir 3.2. diatas, kemudian Kantor Inspeksi IPEDA DKI Jakartamengajukan permohonan pemilikan tanah kepada Kantor AgrariaDKI Jakarta, dan Alhamdullilah permohonan Kantor Inspeksi IPEDADKI Jakarta dimaksud, dikabulkan oleh Bapak R.H.SOEMADuUIMOEFTI (Alm) selaku Kepala Inspeksi Agraria DKI Jakarta, denganketentuan harus membayar sebesar Rp.661.695.00, ( Enam ratusenam puluh satu ribu enam ratus

yangberasal dari upah pungutan Kantor Inspeksi IPEDA Jakarta, yangmerupakan milik/hak para pegawai Inspeksi IPEDA DKI Jakartasebesar Rp.661.695.00, (Enam ratus enam puluh satu ribu enamratus sembilan puluh lima rupiah ) tersebut, maka tanah 12Kapeling dimaksud menjadi milik para pegawai Inspeksi IPEDA DKIJakarta, yang salah satunya adalah Penggugat ;Bahwa setelah dilakukan pembayaran atas tanah 12 kapeling diTanjung Duren, kemudian pada tahun 1968 dibangunlah rumah halaman 3 dari 25 Putusan Nomor

ASMADI (alm) melakukanpembayaran tanah 12 kapling tersebut yang terletak di TanjungDuren dengan menggunakan dana taktis yang berasal dari upahpungutan kantor Inspeksi Ipeda DKI Jakarta sebesar Rp.Rp.661.695,00 (enam ratus enam puluh satu ribu enam ratussembilan puluh lima rupiah) tersebut, maka tanah 12 kaplingtersebut milik para pegawai Inspeksi IPEDA DKI Jakarta, yangsalah satunya adalah Penggugat.8.

Bahwa seandainya benar (quad non) pembayaran tanah 12 kaplingtersebut yang terletak di Tanjung Duren menggunakan dana taktis yangberasal dari upah pungut Kantor Inspeksi IPEDA DKI Jakarta, maka perluTergugat tegaskan bahwa dana taktis yang berasal dari upah pungutkantor Inspeksi IPEDA DKI Jakarta bukanlah milik pribadi dari pegawaimelainkan merupakan dana yang digunakan untuk mendukungoperasional Kantor Inspeksi IPEDA DKI Jakarta.12.

yang berasal dari upah pungutan KantorInspeksi IPEDA Jakarta yang merupakan milik/ hak para pegawai Inspeksi lpedaDKI Jakrta sebesar Rp.661.695.00 tersebut, maka tanah 12(Dua belas) kaplingdimaksud menjadi milik para pegawai Inspeksi IPEDA DKI Jakarta yang salahsatunya adalah Penggugat ;halaman 23 dari 25 Putusan Nomor : 627/Padt.G/2015/PN.