QL Hasil Laut juga membuang/menumpuk/menimbun limbahpadatberupa abu batu bara (fly ash dan bottom ash) di lahan terbuka di sebelah utarabelakang pabrik PT. QL Hasil Laut ;Bahwa PT.

QL Hasil Laut juga membuang/menumpuk/menimbun limbah padat berupa abu batu bara (fly ash dan bottom ash) dl lahanterbuka di sebelah utara belakang pabrik PT. QL Hasil Laut ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya ;Saksi 6. HERY WIRIANTO, dibawah sumpah menerangkan ; Bahwa saksi sebagai Kepala Mekanik pada PT.

QL HasilLaut juga membuang/ menumpuk/ menimbun limbah padat berupa abu batu bara(fly ash dan bottom ash) di lahan terbuka di sebelah utara belakang pabrik PT.

QL Hasil Laut juga membuang/menumpuk/menimbun limbah padat berupa abu batu bara (fly ash dan bottom ash) di lahanterbuka di sebelah utara belakang pabrik PT. QL Hasil Laut ;e Bahwa PT. QL Hasil Laut tidak memiliki ijln tempat penyimpanan sementaralimbah B3 (Bahan Berbahaya dan Beracun) atau ijin pemanfaatan / penimbunanlimbah B3;e Bahwa PT.

Menyimpan, menimbun, mengedarkan dan atau memperdagangkanminuman beralkohol tanpa izin dari pejabat yang berwenang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut akandipertimbangkan sebagai berikut:1. unsur barang sSiapa:Menimbang, bahwa unsur barang siapa ditafsirkan sebagaisubyek hukum yang akan mempertanggung jawabkan segalaperbuatannya apabila terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan yang melanggar hukum.

Unsur menyimpan, menimbun, mengedarkan dan ataumemperdagangkan minuman beralkohol tanpa izin dari pejabatyang berwenang;Menimbang, bahwa memperhatikan keterangan para saksi yangmenerangkan menemukan terdakwa membawa 10 liter arak danketerangan terdakwa yang menyatakan hal yang sama dipersidangan dan menyatakan pula bahwa arak tersebut adalahmerupakan pesanan dari seseorang dengan tidak adanya ijin, makaHakim yang menyidangkan perkara ini berpendapat bahwa keduaalat bukti tersebut telah membuktikan

perbuatan terdakwa yanghendak mengedarkan minuman arak tersebut dengan tanpa ijin;Menimbang, bahwa arak sebagaimana barang bukti yangdiajukan tersebut setelah diperhatikan adalah termasuk kedalampengertian minuman beralkohol sebagaimana yang diatur dalamPasal 1 perda nomor 4 tahun 2004;Menimbang, bahwa terhadap perbuatan yang menguasai laluhendak menjual minuman tersebut menurut Hakim yang menyidangkanperkara ini adalah merupakan perbuatan yang telah memenuhiunsure Menyimpan, menimbun, mengedarkan

SAIDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana (jarimah) memproduksi, menyediakan, menjual, menyimpan, menimbun, ,minuman khamar jenis tuak.2. Menghukum terdakwa RAHMAD ZULKIFLI alias ZOL BIN alm. SAIDI oleh karena itu dengan hukuman kurungan selama 9 bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

dengan harga Rp.5.000,(lima ribu rupiah) untuk setiapliternya.Selanjutnya terdakwa berserta barang bukti berupa 4 (empalt) jerigen isi20 (dua puluh) liter minuman yang diduga minuman keras jenis tuak dan 3(tiga) tong air yang diduga berisikan minuman keras jenis tuak dan 1 (satu) buahember biru dibawa ke polres Aceh tamiang untuk diproses lebih lanjut, karenaterdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwajib dalam hal memproduksi,menyediakan, menjual, memasukkan, mengedarkan, mengangkut, menyimpan,menimbun

Unsur dilarang memproduksi, menyediakan, menjual, memasukkan,mengedarkan, mengangkut, menyimpan, menimbun,memperdagangkan, menghadiahkan atau mempromisikan minumankhamar dan sejenisnya;1.

Unsur dilarang memproduksi, menyediakan, menjual, memasukkan,mengedarkan, mengangkut, menyimpan, menimbun, memperdagangkan,menghadiahkan atau mempromisikan minuman khamar dan sejenisnyaMenimbang, bahwa terhadap unsur ini terlebih dahulu Majeliscodmempertimbangkan kalimat dilarang yaitu mengandung arti bahwa perbuatantersebut adalah tidak tidak diperbolehkan menurut hukum, Majelis jugamenyamakan pelarangan tersebut seperti suatu anggapan umum menyatakantanopa hak sendiri (zonder eigen recht) atau

perbuatan melawan hukum(wederrechtelijk) diisyaratkan telah melakukan sesuatu yang bertentangandengan hukum (in stijd met het recht);Menimbang bahwa selanjutnya apa yang tidak perbolehkan tersebutkemudian tertuang pada kalimat berikutnya yakni memproduksi, menyediakan,Him. 14 dari 19 Putusan No.06/JN/2015/MS.KSG.menjual, memasukkan, mengedarkan, mengangkut, menyimpan, menimbun,memperdagangkan, menghadiahkan atau mempromisikan minuman khamardan sejenisnya;Menimbang bahwa menurut Majelis Hakim inti

SAIDIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana(jarimah) memproduksi, menyediakan, menjual, menyimpan, menimbun,sminuman khamar jenis tuak.2. Menghukum terdakwa RAHMAD ZULKIFLI alias ZOL BIN alm. SAIDIoleh karena itu dengan hukuman kurungan selama 9 bulan dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

saksi menimbun tanah tersebut adalahAlm.

Ibrahim untuk menimbuntanah obyek sengketa tersebut; Bahwa umur saksi pada saat menimbun tanah obyek sengketatersebut adalah + 10 (sepuluh) tahun dan saksi menimbuntanah tersebut dengan menggunakan batu karena dahulu tanahtersebut masih merupakan pinggir laut; Bahwa selain saksi, ada juga orang lain yang disuruh olehAlm. La Ene alias H. Ibrahim untuk menimbun tanah obyeksengketa, tersebut =H ssheedie 4h SHR SRRBahwa setahu saksi, Alm. La Ene alias H.

Ibrahim untuk menimbun tanah obyek sengketaini dan kemudian setelah menimbun, Alm. La Ene aliasH. Ibrahim membangun rumah dari papan diatas tanah obyeksengketa tersebut; 337775 ooBahwa saksi melihat pada waktu dahulu, Alm. La Ene aliasH. Ibrahim bersama isterinya menjual kayu dan minyak tanahdiatas tanah obyek sengketa tersebut; Bahwa saksi juga melihat secara langsung Alm. H.

Ibrahim yang menimbun tanahtersebut dengan dibantu oleh saksi dan juga ada orang lainyang ikut membantu menimbun tanah obyek sengketa tersebut;Bahwa saksi juga kenal dengan Alm. H. Abdullah yang dahulutinggal di depan Kantor Pos Kota Baubau; ~Bahwa saksi juga ingat kalau dahulu Alm. La Ene aliasH. Ibrahim tinggal bersama dengan isterinya dan memilikiusaha menjual minyak dan kayu, sedangkan isterinyaberjualan warung kopi; 777 7 rrrBahwa setahu saksi, Alm. La Ene alias H.

Ibrahim mengambilbatu dan pasir di Pantai Lakeba untuk menimbun tanahmasingmasing; ~ 777 rrr rrBahwa pada saat Alm. La Ene alias H. Ibrahim menimbun, dikanan kiri tanah obyek sengketa juga ada yang menimbunsampai tanah tersebut dalam keadaan rata; Bahwa tanah obyek sengketa dahulunya masih berupa pinggirlaut sehingga kemudian dilakukan penimbunan tanah; Bahwa sekarang diatas tanah tersebut ada bangunan rukoyang dibangun oleh Alm. La Ene alias H.

EFFENDI;Bahwa Saksikenal dengan terdakwa, sewaktu penangkapan namun tidakmempunyai hubungan keluarga sedarah atau semenda, tidak dalam ikatanSuami istri, dan tidak terikat hubungan kerja dengan terdakwa;Bahwa saksi dimintai keterangan di persidangan sehubungan dengan tindakpidana Penyalahgunaan BBM;Bahwa kejadiannya pada tanggal 06 Oktober 2018 sekira pukul 21.00 Wib s/dpukul 24.00 Wib di rumah kediaman terdakwa di Dusun Munsang Rt.09 Rw.05Desa Sungai Padang Kec.Sijuk Kab.Belitung;Bahwa Terdakwa menimbun

kepada orangyang mau membeli;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak adakeberatan dan membenarkannya;SaksiNANI ROSNIATI Bin MATDIN MASRI;2.Bahwa Saksi menerangkan kenal dengan terdakwa sebagai suami;Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan sehubungan dengan tindak pidanaPenyalahgunaan BBM;Bahwa Kejadiannya pada tanggal 06 Oktober 2018 sekira pukul 21.00 Wib s/dpukul 24.00 Wib di rumah saksi di Dusun Munsang Rt.09 Rw.05 Desa SungaiPadang Kec.Sijuk Kab.Belitung;Bahwa Terdakwa menimbun

Bahwa Saksikenal dengan terdakwa sebagai warga, dan tidak ada hubunganpekerjaan dengan terdakwaserta tidak mempunyai hubungan keluarga sedarahatau semenda, tidak dalam ikatan suami Istri; Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan sehubungan dengan tindak pidanaPenyalahgunaan BBM; Bahwa Kejadiannya pada tanggal 06 Oktober 2018 sekira pukul 21.00 Wib s/dpukul 24.00 Wib di rumah saksi di Dusun Munsang Rt.09 Rw.05 Desa SungaiPadang Kec.Sijuk Kab.Belitung; Bahwa Terdakwa menimbun Minyak jenis Solar dirumah

SaksiEDI SISWANTO Bin MATDIN MASRI; Bahwa Saksikenal dengan terdakwa sebagai kakak ipar, dan tidak adahubungan pekerjaan dengan terdakwa, tidak dalam ikatan suami istri; Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan sehubungan dengan tindak pidanaPenyalahgunaan BBM; Bahwa Kejadiannya pada tanggal 06 Oktober 2018 sekira pukul 21.00 Wib s/dpukul 24.00 Wib di rumah saksi di Dusun Munsang Rt.09 Rw.05 Desa SungaiPadang Kec.Sijuk Kab.Belitung; Bahwa Terdakwa menimbun Minyak jenis Solar dirumah kami sebanyak 55(

Minyak jenis Solar dirumah kami sebanyak 55(lima puluh lima) Jerigen;Bahwa saksi mengetahu hal tersebut berawal dari informasi dari wargaMunsang sekira tanggal 07 Oktober 2018 bahwa saudara HANI (terdakwa)telah diamankan pihak kepolisian karena menimbun solar;Bahwa saksi sebagai Pengurus dan merangkap sebagai Kasir di SPDN29.334.18 yang terletak di Dsn.Munsang dan bertugas juga mengawasi semuakegiatan yang ada di SPDN tersebut;Bahwa saksi mengetahui barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;

09.00 Wib, ketikasaksi korban ROI MARITO RAJAGUKGUK sedang bekerja membangun sebuahrumah dan pada saat saksi korban ROI MARITO RAJAGUKGUK sedang mengadukcampuran semen karena air dalam bak habis kemudian saksi korban ROI MARITORAJAGUKGUK mengecek selang air tersebut ternyata selang air tersebut tertimbundengan tanah yang ada didepan rumah terdakwa sehingga saluran air mati, kemudiansaksi korban ROI MARITO RAJAGUKGUK meminta kepada orang tua terdakwaSondang Sipahutar untuk mengorek tananhnya yang menimbun

Tapian Nauli Kabupaten Tapanuli Tengah, saksi diancam olehterdakwa ;e Bahwa terdakwa mengancam saksi dikarenakan terdakwa tidak senang karena orangtua terdakwa yang bernama SONDANG SIPAHUTAR saksi minta untuk mengorektanah yang menimbun selang air atau pipa air yang mengalirkan air ke rumah yangdibangun oleh saksi ;e Bahwa terdakwa melakukan pengancaman kepada saksi dengan cara pertamatamaterdakwa mendatangi saksi dan menolak saksi dengan menggunakan tangan terdakwaselanjutnya terdakwa masuk ke dalam

Tapian Nauli Kabupaten Tapanuli Tengah, terdakwa telahmengancam saksi korban ;Bahwa alat yang digunakan terdakwa untuk melakukan pengancaman tersebut adalahberupa 1 (satu) bilah parang yang terbuat dari besi yang bergagang kayu denganpanjang + 50 cm;Bahwa terdakwa mengancam saksi korban dikarenakan terdakwa tidak senang karenaorang tua terdakwa yang bernama SONDANG SIPAHUTAR saksi korban minta untukmengorek tanah yang menimbun selang air atau pipa air yang mengalirkan air kerumah yang dibangun oleh

Tapian NauliKabupaten Tapanuli Tengah, terdakwa WIWENGKI SIPAHUTAR alias MORA telahmengancam saksi korban ROI MARITO RAJAGUKGUK ;Menimbang, bahwa terdakwa mengancam saksi korban dikarenakan terdakwa tidaksenang karena orang tua terdakwa yang bernama SONDANG SIPAHUTAR saksi korbanminta untuk mengorek tanah yang menimbun selang air atau pipa air yang mengalirkan air kerumah yang dibangun oleh saksi korban ;Menimbang, bahwa terdakwa melakukan pengancaman kepada saksi korban dengancara mengatakan hupamate

;Bahwa setelah mengklaim sebagian tanah milik penggugat adalah tanahpara tergugat, hubungan pertetanggaan antara penggugat dan paratergugat hari ke hari sudah tidak akur lagi, malah sering terjadi keributandan pengancaman jika penggugat berada di dalam area tanah yang telahdiklaim oleh para tergugat sebagai tanah milik mereka, dan para tergugatsecara semenamena telah menutup dan menimbun sumur milik penggugatserta pada bulan November tahun 2015, serta para tergugat dengansemenamena telah melakukan

pemagaran atas sebagian dari milikpenggugat sehingga akibat ulah dari perbuatan para tergugat secaramelawan hukum telah menguasai, dan menutup/ menimbun sumur, danmelakukan pemagaran terhadap tanah sah milik penggugat, telahmengakibat kerugian bagi penggugat;Bahwa adapun tanah milik penggugat yang telah di kuasai oleh paratergugat adalah lebih kurang 100 m*, dengan batas batas sebagai berikut; Sebelah Timur berbatas dengan Lhueng rube Sebelah barat berbatas dengan rumah penggugat Sebelah selatan

berbatas dengan tanah Intan Sebelah utara berbatas dengan Tanah sakinahBahwa oleh karena sikap para tergugat yang telah secara semenamenadan secara melawan hukum telah menguasai tanah milik penggugat dantelah menimbun sumur milik penggugat serta melakukan pemagaranterhadap tanah milik penggugat maka penggugat telah melaporkan paratergugat ke Polsek Mila, namun sayang tidak ada tindakan apapun yangdilakukan oleh Pihak Polsek untuk menyelesaikan masalah tersebut begitujuga halnya dengan Geuchik selaku

kepala Desa telah menganjurkan padapenggugat untuk membawa permasalah ini ke Pengadilan Negeri sigliuntuk dapat diselesaikan secara hukum;Bahwa Penggugat sangat keberatan terhadap sikap dan perbuatanperbuatan para Tergugat yang telah merampas, memagari tanah milikpenggugat dan menimbun sumur penggugat secara semenamena sertabertentangan dengan normanorma dalam masyarakat merupakanHal 3 dari 9 Putusan Nomor 08/PDT/2017/PT Bnaperbuatan melawan hukum yang membawa kerugian pada Penggugatselaku pemilik

Berdasarkan apa yang telah Penggugat kemukakan di atas, makadengan ini penggugat mohon kepada ketua Pengadilan Negeri Sigli untukmemanggil para pihak pada suatu hari yang ditetapkan untuk itu, diperiksa,diadili serta mengambil keputusan sebagai berikut:Primair:Hal 4 dari 9 Putusan Nomor 08/PDT/2017/PT BnaMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan tanah objek sengketa adalah milik Penggugat;Menyatakan perbuatan para tergugat yang telah menguasai tanah milikPenggugat, menutup/menimbun

Menyatakan terdakwa OKTOVIANUS DOL Alias OKTO telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa izin sesuai ketentuan perundang-undangan telah memproduksi, memasukkan, menyimpan, menimbun, mengedarkan dan menjual minuman beralkohol yang berkadar di atas 4 % (empat persen) ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan ;3. Memerintahkan agar Terdakwa di tahan ;4.

bukti Pengujian Sampeleksternal Balai Pengawas Obat dan makanan (POM) Republik Indonesia diKupang serta mendengar pembacaan tuntutan pidana (Requisitoir) (sesuaiketentuan Pasal 182 ayat (1) huruf a 197 ayat 1 huruf c KUHAP ), yang diajukanoleh Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut ;1.Menyatakan terdakwa OKTOVIANUS DOL Alias OKTO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpaizin sesuai ketentuan perundangundangan telah memproduksi,memasukkan, menyimpan, menimbun

PenuntutUmum dengan surat dakwaan sebagai berikut;DAKWAAN ;Bahwa ia terdakwa OKTOVIANUS DOL Alias OKTO pada hari JumatTanggal 04 Maret 2016 sekitar pukul 11.00 wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu sekitar Bulan Maret 2016, bertempat di rumah terdakwaOKTOVIANUS DOL Alias OKTO alamat Beldang Rt.03 Rw.02 Kel.Mutiara Kec.Teluk Mutiara Kabupaten Alor, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam kewenangan mengadili Pengadilan Negeri Kalabahi,memproduksi, memasukan, menyimpan, menimbun

Unsur Dilarang memproduksi, memasukkan, menyimpan,menimbun, mengedarkan dan menjual minuman beralkoholyang berkadar di atas 4 % (empat persen) tanpa izin sesuaiketentuan perundangundangan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut ;Ad.1.

, bahwa setelah mencermati faktafakta dalam prosespersidangan, majelis hakim juga berkesimpulan bahwa TerdakwaOKTOVIANUS DOL Alias OKTO adalah orang sebagai subyek hukumsebagaimana dimaksud dalam peraturan perundangundangan ini karena cakaphukum dan tidak terdapat fakta lain yang menunjukkan sebaliknya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana yangdiuraikan di atas, Majelis Hakim berkesimpulan unsur Setiap Orang telahterpenuhi;Ad. 2 Unsur Dilarang memproduksi, memasukkan, menyimpan,menimbun

Menyatakan terdakwa OKTOVIANUS DOL Alias OKTO telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana tanpa izin sesuai ketentuan perundangundangan telah memproduksi, memasukkan, menyimpan,menimbun, mengedarkan dan = menjual minumanberalkohol yang berkadar di atas 4 % (empat persen) ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itudengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan ;3. Memerintahkan agar Terdakwa di tahan ;4.

karena saksi yang disuruh olehRAUPONG untuk membantu menimbun tanah tersebut ;e Bahwa tanah tersebut saksi timbuni memakai sampah dan tanah ;e Bahwa oleh karena yang menimbun RAUPONG maka tanah yangditimbun tersebut milik RAUPONG ;e Bahwa saksi tinggal Jompie, Kec.

di tanah objek sengketatersebut ;Bahwa DAWING dengan SANA ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi tahu bahwa RAUPONG yang punya tanah tersebut karenayang saksi lihat menimbun hanya RAUPONG ;Bahwa saksi juga biasa melihat DAWING tidur di rumah tersebut ;Bahwa setahu saksi tentang tanah objek sengketa tersebut adalah hanyamasalah yang menimbun, kalau mengenai asalusul tanah objeksengketa tersebut saksi tidak tahu ;Bahwa saksi dulu pernah diminta tolong oleh RAUPONG untukmembantu untuk menimbun tanah sengketa

laut,dan saksi juga cuma disuruh oleh RAUPONG menimbun laut tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu bahwa apakah RAUPONG juga menimbun lautditempat lain ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Hukum ParaPenggugat menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan sedangkan TergugatIl, Tergugat Ill sekaligus kuasa insidentil dari Tergugat membenarkan dan akanmenanggapi pula dalam kesimpulan ;Ill.

HATTA LATIF, yang pada pokoknya menerangkanbahwa: saksi dulu pernah diminta membantu untuk menimbun tanahlaut olehRAUPONG suami SANA, bahwa RAUPONG dan SANA mempunyai 3524.

HATTA LATIF pernah dimintai tolong olehRAUPONG suami SANA ibu dari Para Tergugat untuk menimbun tanah yangdisengketakan dan saksi tersebut hanya mengambil kesimpulan sendiri kalauyang menimbun berarti dialah yang memiliki, keterangannya tersebut tidak57didukung oleh bukti lain dan keterangannya tersebut hanya pendapat pribadi sajayang kebenarannya tidak dapat dibuktikan ;Bahwa dari keterangan saksi ANDI NURHANI SUYUTI, saksi tersebutketerangannya hanya bersifat De Auditu atau mendengar dari pihak

Naharia ( anakdari Wa'laita dan istri Wa'caco) sedangkan rumah yang satunya sudah hancur;Bahwa saat saksi tinggal di Rumah Nenek Majja saksi melihat Wa'lauju, Namadan Lamaming menimbun sungai mati yang kemudian mendirikan rumah diatasnya;Bahwa rumah milik tergugat Hj.

Sumarni danWa'Laeta bukan menjadi objek sengketa tetapi tanah yang di belakangnya;Bahwa mereka semua sudah tinggal di atas tanah objek sengketa jauh sebelumsaksi lahir tetapi mereka masih menimbun sedikitsedikit tanah tersebut dandahulu rumah mereka hanya berupa gubukgubuk;Bahwa saat mereka menimbun tidak pernah ada yang keberatan;Bahwa Alm Iskandar juga mempunyai rumah di sekitar Objek Sengketa yaknirumah yang di tempati Hj.

Wa'Lauju dan 4 . rumah Puwillo;Bahwa saat itu rumah Wa lauju dan Wa'laita hanyalah berupa pondokpondok;Bahwa setahu saksi Wa'laita tinggal di Objek SengketaBahwa Wa'Laita dan wa'Lauju menimbun objek sengketa yang dulunya berupasungai mati dengan memakai Sampan dan reruntuhan bangunan;Bahwa sebelum tinggal di objek sengketa, Wa'Lauju tinggal di rumah Wa'raokiBahwa setahu saksi saat Wa'Laita dan Walauju menimbun di objek sengketatidak ada keberatan;Bahwa setahu saksi yang menyuruh Wa'Lauju dan Wa'Laita

sungaimati tersebut sedangkan I Ma'jja tidak ikut menimbun;e Bahwa saksi tahu karena saat itu saksi juga sering membantu menimbunmemakai sampah yang diangkut memakai gerobak;e Bahwa setahu saksi yang menyuruh mereka menimbun adalah Pung Abu yaitukepala kampung, dimana Pung Abu sendiri yang datang dan menyuruh untukmenimbun dan mendirikan rumah;e Bahwa tahun 1960 saat saksi meninggalkan Pinrang saat itu masih adapenimbunan dimana sungai mati yang ditimbun + 4 are dan rumah Wa'Laita danWa'lauju masih

Bahwa saat tinggal di tanah objek sengketa saksi menimbun danmendirikan rumah dimana luas tanah yang saksi timbun saat itu lebih luas dari padatanah yang sudah tinggi. Mengenai kesaksiannya tersebut itu tidak benar oleh karenalokasi tanah tersebut merupakan lokasi ada yang tinggi dan ada yang rendah yangluasnya kurang lebih 10 are milik Alm. Pr. Majja No. Kohir 720 C No. Persil 23 DIdengan luas tanah 10,5 are (1005 m) bahwa lokasi tanah yang tinggi telah ditempatiHal. 19 dari 26 hal. Put.

tanah disamping rumah saksidengan tanah timounan dan menurut terdakwa tanah tersebut adalah miliknya; Bahwa sebelumnya terdakwa tidak ada protes ketika saksi menimbun tanah disebelahrumah saya tersebut;.

tanah disamping rumah saksidengan tanah timbunan dan menurut terdakwa tanah tersebut adalah miliknya;Bahwa sebelumnya terdakwa tidak ada protes ketika saksi menimbun tanah disebelahrumah saya tersebut;.Bahwa di daerah Pagaruyung tidak lazm membawa parang kalau bertamu, lazimnyaparang tersebut dipakai untuk kekebun atau disimpan di dapur;.Bahwa saksi mengenali barang bukti berupa 1 (satu) helai baju kaos oblong wamakuning dan 1 (satu) bilah parang;Menimbang, bahwa atas keterangan dari saksi tersebut

Selain itu juga terdakwa adalah ninikHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor 85/Pid.B/2016/PN Bsk.mamak saksi sedangkan Nasril Gindo Rajo juga merupakan mamak saksi di dalamkaum;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab terdakwa si melakukan sperbuatanpengancaman tersebut adalah karena Nasril Gindo Rajo telah menimbun tanahdisebelah rumahnya dengan tanah timbunan sedangkan tanah tersebut adalah tanahkaum yang peru ijin dari Ninik Mamak untuk menimbunnya;Bahwa saksi mengenali barang bukti berupa 1 (Satu) helai

tanah disebelah rumahnya,sebab sebelumnya saksi baru saja kembali dan rumah Nasril Gindo Rajo dan saksimeilihat Nasril Gindo Rajo sedang menimbun tanah yang berada disebelah rumahnyaketika saksi larang untuk menimbun tanah tersebut Nasril Gindo Rajo diam saja;Bahwa alasan saksi melarang Nasril Gindo Rajo merimbun tanah yang ada disebelah rumahnya tersebut karena tanah tersebut adalah tanah milik kaum bukantanah milik Nasril Gindo Rajo;Bahwa saksi mengenali barang bukti berupa 1 (Satu) helai baju

tanah disamping rumahnyadengan tanah timbunan sedangkan tanah tersebut adalah milik kaum dan saksi NasrilGindo Rajo tidak ada meminia ijin kepada terdakwa selaku ninik mamaknya untukmenimbun tanah tersebut;Bahwa maksud terdakwa mendatangi rumah saksi Nasril Gindo Rajo dengan membawasebilah parang adalah untuk membicarakan tentang perbuatan saksi Nasril Gindo Rajoyang telah menimbun tanah tanpa seijin terdakwa;Bahwa parang tersebut tidak terdakwa persiapkan sebelum pergi ke rumah saksi NasnilGindo

Menimbang, ketentuan Pasal 9 ayat (1) Perda No. 06 Tahun 2011 menyatakanBarang siapa melanggar ketentuan Pasal 2, Pasal 3, Pasal 4, dan Pasal 5 PeraturanDaerah ini diancam dengan pidana kurungan paling lama 3 (tiga) bulan atau dendasebanyakbanyaknya Rp. 5.000.000,00 (Lima juta rupiah), dimana perbuatan terlarangdalam Pasal 2 adalah :(1) Memproduksi dan/atau mengoplos minuman beralkohol golongan A, B, C, minumantradisional beralkohol dan/atau sejenisnya di Kabupaten Majalengka;(2) Memasukan, menyimpan, menimbun

, menyalurkan, mengedarkan, menjual dan/ataumeminum minuman beralkohol golongan A, B, C, minuman tradisional beralkoholdan/atau oplosannya di Kabupaten Majalengka;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tindak pidana yang didakwakan kepadaTerdakwa adalah :1 Barang Siapa;2 Memproduksi dan/atau mengoplos, Memasukan, menyimpan, menimbun,menyalurkan, mengedarkan, menjual dan/atau meminum minuman beralkoholgolongan A, B, C, minuman tradisional beralkohol dan/atau oplosannya diKabupaten Majalengka;Menimbang

unsur pertama barang siapa menunjuk pada manusia sebagaisubyek hukum yang dapat menjadi subjek atau pelaku tindak pidana, dimana pada dasarnyamenurut ketentuan yang merupakan subjek tindak pidana adalah manusia (naturlijkepersoonen), fakta di persidangan menunjukkan Terdakwa berkualitas sebagai naturlijkepersoonen, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dalam unsur kedua, perbuatan alternatif terlarangnya adalahdalam bentuk Memproduksi dan/atau mengoplos memasukan, menyimpan, menimbun

tradisional beralkohol dan/atau oplosannya di Kabupaten Majalengka;Menimbang, bahwa menurut Pasal 1 angka 5 Perda No. 6 Tahun 2011 diaturmengenai golongan minuman beralkohol yakni :1 Golongan A: minuman berkadar alkohol 1 % sampai dengan 5%;2 Golongan B : minuman berkadar alkohol lebih dari 5% sampai dengan 20%;3 Golongan C : minuman berkadar alkohol lebih dari 20% sampai dengan 55%;Menimbang, bahwa dengan demikian di Kabupaten Majalengka terlarangmemproduksi dan/atau mengoplos, memasukan, menyimpan, menimbun

Menimbang, ketentuan Pasal 9 ayat (1) Perda No. 06 Tahun 2011 menyatakanBarang siapa melanggar ketentuan Pasal 2, Pasal 3, Pasal 4, dan Pasal 5 PeraturanDaerah ini diancam dengan pidana kurungan paling lama 3 (tiga) bulan atau dendasebanyakbanyaknya Rp. 5.000.000,00 (Lima juta rupiah), dimana perbuatan terlarangdalam Pasal 2 adalah :(1) Memproduksi dan/atau mengoplos minuman beralkohol golongan A, B, C, minumantradisional beralkohol dan/atau sejenisnya di Kabupaten Majalengka;(2) Memasukan, menyimpan, menimbun

, menyalurkan, mengedarkan, menjual dan/ataumeminum minuman beralkohol golongan A, B, C, minuman tradisional beralkoholdan/atau oplosannya di Kabupaten Majalengka;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tindak pidana yang didakwakan kepadaTerdakwa adalah :1 Barang Siapa;2 Memproduksi dan/atau mengoplos, Memasukan, menyimpan, menimbun,menyalurkan, mengedarkan, menjual dan/atau meminum minuman beralkoholgolongan A, B, C, minuman tradisional beralkohol dan/atau oplosannya diKabupaten Majalengka;Menimbang

unsur pertama barang siapa menunjuk pada manusia sebagaisubyek hukum yang dapat menjadi subjek atau pelaku tindak pidana, dimana pada dasarnyamenurut ketentuan yang merupakan subjek tindak pidana adalah manusia (naturlijkepersoonen), fakta di persidangan menunjukkan Terdakwa berkualitas sebagai naturlijkepersoonen, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dalam unsur kedua, perbuatan alternatif terlarangnya adalahdalam bentuk Memproduksi dan/atau mengoplos memasukan, menyimpan, menimbun

tradisional beralkohol dan/atau oplosannya di Kabupaten Majalengka;Menimbang, bahwa menurut Pasal 1 angka 5 Perda No. 6 Tahun 2011 diaturmengenai golongan minuman beralkohol yakni :1 Golongan A: minuman berkadar alkohol 1 % sampai dengan 5%;2 Golongan B : minuman berkadar alkohol lebih dari 5% sampai dengan 20%;3 Golongan C : minuman berkadar alkohol lebih dari 20% sampai dengan 55%;Menimbang, bahwa dengan demikian di Kabupaten Majalengka terlarangmemproduksi dan/atau mengoplos, memasukan, menyimpan, menimbun

dipimpin oleh terdakwa;Bahwa sebelumnya ada permasalahan tentang sengketa lahan antara kelompokmasyarakat dengan perusahaan imbasnya jalan perusahan di putus oleh kelompokmasyarakat yang diketuai oleh terdakwa,Bahwa saksi selaku anggota security bersamasama, , saksi VIKTOR, saksi RUSUNIHALAWA, saksi RENDI FATLI, dan saksi SUWARNO ikut melaksanakan kegiatan tersebut;Bahwa sesampainya di jalan poros Blok J PT PISP II saksi dan angota security lainnyamulai membantu 2 (dua) orang pekerja yang sedang menimbun

dipimpin oleh terdakwa;Bahwa sebelumnya, ada permasalahan tentang sengketa lahan antara kelompokmasyarakat dengan perusahaan imbasnya jalan perusahan di putus oleh kelompokmasyarakat yang diketuai oleh terdakwa,Bahwa saksi selaku anggota security bersamasama, saksi YOHANES, saksi RUSUNIHALAWA, saksi RENDI FATLI, dan saksi SUWARNO ikut melaksanakan kegiatan tersebut;Bahwa sesampainya di jalan poros Blok J PT PISP II saksi dan angota security lainnyamulai membantu 2 (dua) orang pekerja yang sedang menimbun

yang dipimpin oleh terdakwa,Bahwa sebelumnya ada permasalahan tentang sengketa lahan antara kelompokmasyarakat dengan perusahaan imbasnya jalan perusahan di putus oleh kelompokmasyarakat yang diketuai oleh terdakwa,Bahwa saksi selaku anggota security bersamasama, saksi VIKTOR, saks1 YOHANES, saksiREND I FATLI, dan saksi SUWARNO ikut melaksanakan kegiatan tersebut,Bahwa sesampainya di jalan poros Blok J PT PISP II saksi dan angota security lainnyamulai membantu 2 (dua) orang pekerja yang sedang menimbun

HASIBUAN dan lebih kurang 15 anggota lainyamenyerang security dengan tujuan agar tidak menimbun lagi jalan yang sudah digal,Bahwa pada saat penyerangan hanya saksi DANIEL selaku kasatpam yang tertinggaldilokasi;Bahwa terdakwa hanya memukul saksi DANIEL sebanyak 2 (dua) kali denganmeggunakan kau brot;Bahwa sdr.UCOK sdr.

yang di putus oleh kelompok sakai yang dipimpin oleh terdakwa; Bahwa sebelumnya ada permasalahan tentang sengketa lahan antara kelompokmasyarakat dengan perusahaan imbasnya jalan perusahan di putus oleh kelompokmasyarakat yang diketuai oleh terdakwa, Bahwa setelah lebih kurang 30 (tiga puluh) menit datang segerombolan orangdengan jumlah lebih kurang 20 (dua puluh) orang yang diketuai oleh terdakwadengan membawa senjata tajam dan kayu brot1; Bahwa pada saat terdakwa melihat ada beberapa security menimbun

dengan kawat berduri dalam lokasi tanah miliknyanamun Terdakwa tetap melakukan penimbunan dan pemagaranserta tidak mengindahkan teguran saksi korban.Kemudian saksi korban menulis surat teguran pada kertasHVS yang diketik di Komputer yang isinya bertuliskan "bagi orang yang menimbun dan memagari tanah milik sayatersebut agar menghubungi saya H.

Bahwa pada tahun 2007 2Terdakwa kembali melakukanperbuatannya yakni melakukan penimbunan, memagari dengankawat lokasi milik saksi koroban walaupun saksi korbantelah menegur Terdakwa agar Terdakwa tidak menimbun danmemagari dengan kawat berduri dalam lokasi tanah miliknyanamun Terdakwa tetap melakukan penimbunan dan pemagaranserta tidak mengindahkan teguran saksi korban.

Kemudian saksi koroban menulis surat teguran pada kertasHVS yang diketik di Komputer yang Isinya bertuliskan "bagi orang yang menimbun dan memagari tanah milik sayatersebut agar menghubungi saya H. M. Amir Tjaronge,alamat Jl. Abdullah Dg. Siruwa Lorong 7 No.2 Makassar ",tulisan tersebut oleh saksi korban ditempelkan padadinding tembok berbatasan dengan tembok H.

Benar setelah saksi melihat bahwa di atas tanah miliksaksi terdapat pagar berduri, selanjutnya saksi menulissurat teguran pada kertas HVS diketik komputer yangisinya menyatakan "bagi orang yang menimbun dan memagaritanah milik saya tersebut agar menghubungi saya H. AmirTjaronge alamat Jin. Abdullah Dg.

HertasningBaru) Kelurahan Kassi kassi Kecamatan Rappocini KotaMakassar ; Benar bahwa Terdakwa melakukan penyerobotan tanahmilik korban dengan cara menimbun lokasi denganmenggunakan tanah merah sebanyak 4 (empat) mobil trukselain itu. juga Terdakwa telah memasang papan namakepemilikan baru yang bertuliskan "Tanah ini milik H.Hal. 13 dari 17 hal. Put.

tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pagar Alam, secara melawan hukum memaksa orang lain supayamelakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasanatau dengan memakai ancaman kekerasan,sesuatu perbuatan lain baik terhadap orangitu sendiri maupun orang lain, perbuatan tersebut di lakukan oleh Terdakwa dengan carasebagai berikut := Bermula sebelumnya dari permasalahan dimana saksi Faizal Bin Hamzamemperbaiki jalan yan berada didepan rumah saksi Faizal dengan cara menimbun

keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;2.Saksi HILIK FERNANDES Bin SAMRAN, menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 08 Februari 2016 sekira pukul 09.00Wib, bertempat di Gunung Agung Tengah, Rt.08/Rw.03, KelurahanAgung Lawangan, Kecamatan Dempo Utara, Kota Pagar Alam telahterjadi permasalahan antara terdakwa dan saksi Faizal dimana saksiFaizal memperbaiki jalan yang berada didepan rumah saksi Faizaldengan cara menimbun

keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;3.Saksi HAIDI Alias IDI Bin HOLIDIN, menerangkan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 08 Februari 2016 sekira pukul 09.00Wib, bertempat di Gunung Agung Tengah, Rt.08/Rw.03, KelurahanAgung Lawangan, Kecamatan Dempo Utara, Kota Pagar Alam telahterjadi permasalahan antara terdakwa dan saksi Faizal dimana saksiFaizal memperbaiki jalan yang berada didepan rumah saksi Faizaldengan cara menimbun

terdakwa menyatakan tidak akan mengajukan saksiyang meringankan baginya (a de charge) maka selanjutnya di dengar keterangan terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 08 Februari 2016 sekira pukul 09.00Wib, bertempat di Gunung Agung Tengah, Rt.08/Rw.03, KelurahanAgung Lawangan, Kecamatan Dempo Utara, Kota Pagar Alam telahterjadi permasalahan antara terdakwa dan saksi Faizal dimana saksiFaizal memperbaiki jalan yang berada didepan rumah saksi Faizaldengan cara menimbun

dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barangbukti yang diajukan di persidangan yang saling bersesuaian, maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Senin tanggal 08 Februari 2016 sekira pukul09.00 Wib, bertempat di Gunung Agung Tengah, Rt.08/Rw.03,Kelurahan Agung Lawangan, Kecamatan Dempo Utara, Kota PagarAlam telah terjadi permasalahan antara terdakwa dan saksi Faizaldimana saksi Faizal memperbaiki jalan yang berada didepan rumahsaksi Faizal dengan cara menimbun