Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkanperikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) KantorUrusan Agama Kecamatan Larangan, Kabupaten Brebes pada hariSenin tanggal 02 Desember 2013, sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor 1913/01/XII/2013 tanggal 02 Desember 2013;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Desa Larangan, KecamatanLarangan, Kabupaten Brebes selama 2 bulan.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 1913/01/XII/2013 tertanggal 02Desember 2013, yang dikeluarkan olen KUA Kec.

Bahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia yang terlahir dari pasangansuami istri yakni Bapak AGUSTINUS DURANG dan Ibu MARIA NONA MIA dandiberi nama HENDRIKUS LABA AKA sesuai Surat Permandian NomorSTM/A/1913 yang dikeluarkan oleh Keuskupan Maumere Paroki St. ThomasMaumere, tertanggal 06 Februari 2020;2. Bahwa Pemohon hingga saat ini belum memiliki Kartu Tanda Penduduk sebagaibukti identitas diri;Penetapan Nomor 6/Pdt.P/2020/PN MmeHalaman 2 dari 10 halaman.

halamanMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon datangmenghadap sendiri;Menimbang, bahwa setelah dibacakan isi Surat Permohonannya, Pemohonmembenarkan dan menyatakan tetap pada Permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohondipersidangan telah mengajukan buktibukti Surat, berupa :e Foto copy Surat Keterangan Domisili, nomor 010/SK.010/012/2020, tanggal 3Pebruari 2020, yang selanjutnya diberi tanda bukti P1;e Foto copy Surat Permandian, nomor STM/A/1913

USMAN MUSTHAFA yang lahir di Pontianak pada tanggal 30 Desember 1913 dan telah meninggal dunia di Pontianak pada tanggal 25 Januari 1972;

Unsur memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa menurut Hoge Raad dalam arrestnya tanggal14 April 1913,NJ 1913 menguasai barang berarti bahwa pelaku berada dalamhubungan langsung dengan barang itu, tidak menjadi soal apakah pengusaantersebut dilakukan secara pribadi oleh pelaku tersebut atau dilakukan oleh19orang lain.

Unsur yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, keterangan terdakwa,dihubungkan dengan barang bukti dan fakta yang terungkap dipersidanganterbukti bahwa :Menimbang, bahwa Menurut Hoge Raad dalam arrsetnya tanggal 14April 1913,NJ 1913 menguasai barang berarti bahwa pelaaku berada dalamhubungan langsung dengan barang itu, tidak menjadi soal apakah pengusaantersebut dilakukan secara pribadi oleh pelaku tersebut atau dilakukan olehorang lain.

1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk melakukan tindakan hukum untuk mewakili kepentingan anak Pemohon yang belum dewasa yaitu YULIA FAREZA untuk mengurus proses pengurusan pengajuan kredit kepada Bank Mandiri dengan agunan berupa: Sebidang tanah diatasnya berdiri sebuah bangunan dari batu sebagaimana tercatat dalam Sertipikat Hak Milik Nomor : 1913, dengan luas 79 m² yang terletak di Kelurahan Gentong, Kecamatan

Nomor C 1913, Persil No.5/s Blok 01, Luas sesuai Girik: 15.099 M? atasnama Ahmad Sunadi/Didi Sunadi, dengan Batasbatas:Utara : Tanah milik ArwinahH.DatengH.EndengTimur : Tanah milik AyenAinahSelatan : Tanah milik MaangSainanBarat : Tanah milik AstakaNurNapis5.2.

Bahwa fakta hukum adanya Surat Pernyataan tidak sengketa yang diketahuiKepala Desa Wanakarta yaitu :> Surat Pernyataan tidak sengketa tertanggal 28 April 2014 tercatat dalamSPPT/C 1913 Persil 5/S Blok 001 Luas 15.099 M2 atas nama PenggugatVv.> Surat Pernyataan tidak sengketa tertanggal 28 April 2014 tercatat dalamSPPT/C 1912 Persil 8/S Blok 002 Luas 10.252 M2 atas nama Penggugat > Surat Pernyataan tidak sengketa tertanggal 28 April 2014 tercatat dalamSPPT/C 121 Persil 13/S Blok 003 Luas 5.000 M?

Nomor C 1913, Persil No.5/s Blok 01 Luas sesuai Girik: 15.099 M2atas nama Ahmad Sunadi/Didi Sunadi, dengan Batasbatas:Utara : Tanah milik ArwinahH.DatengH.EndengTimur : Tanah milik AyenAinahSelatan : Tanah milik MaangSainanBarat: Tanah milik AstakaNurNapis3.2.

C 1913, Persil No.5/s Blok 01, Luas : 15.099 M2 atas namaAhmad Sunadi, dengan batasbatas :Utara : Tanah milik Arwinah H.DatengH.EndengTimur : Tanah milik AyenAinahSelatan : Tanah milik MaangSainanBarat : Tanah milik AstakaNurNapisHalaman 19 dari 30 halaman Putusan Nomor 106/PDT/2016/PT.BTN. No.

C 1913, Persil No.5/s Blok 01, Luas : 15.099 M2 atas namaAhmad Sunadi, dengan batasbatas :Utara : Tanah milik Arwinah H.DatengH.EndengTimur : Tanah milik AyenAinahSelatan : Tanah milik MaangSainanBarat : Tanah milik AstakaNurNapisb. No. C 1912, Persil No.8/s Blok 002, Luas : 10.252 M2 atas namaIda Farida, dengan batasbatas :Utara : Tanah milik AnahSarpih SaianTimur : Tanah milik Muhamad llyasMujeniSelatan : Tanah milik AenMarsahBarat : Tanah milik ItinPUc.

alasanpun yang dapat kami gunakan untuk tidakmembayarkan bunga kepada nasabah yang menempatkan dana tersebuttermasuk alasan bahwa fasilitas kredit yang kami berikan kepadaTermohon macet, karenanya kami dalam mengelola dana yangditempatkan nasabah pada Bank Mandiri selalu menerapkan prinsipkehatihatian dan demikian juga dalam mengelola fasilitas kredit yangkami berikan kepada Termohon.Berdasarkan uraian tersebut di atas, Pemohon menolak Putusan BPSKKabupaten Batubara tanggal 17 Januari 2017 Nomor 1913

Nomor 719 K/Padt.SusBPSK/2017Batubara untuk membatalkan perjanjian kredit yang dibuat antara Masyarakatdengan Bank yang pada akhirnya akan membuat perekonomian di SumateraUtara menjadi memburuk dan tidak kondusif.Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon Keberatanmohon kepada Pengadilan Negeri Tanjungbalai agar memberikan putusansebagai berikut:Menerima permohonan Keberatan Pemohon;Menyatakan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen KabupatenBatubara Nomor 1913/Arbitrase/BPSKBB

Putusan BPSK KabupatenBatu Bara Nomor 1913/Arbitrase/BPSK/BB/XII/2016 tanggal 17 Januari2017.

Nomor 719 K/Padt.SusBPSK/2017sebagaimana disebutkan dalam Surat Kuasa NomorDSB.RO1/SK/031/2017 tanggal 23 Januari 2017 untuk beracara diPengadilan Negeri Tanjung Balai, mengajukan Keberatan atas PutusanBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten BatubaraNomor 1913/Arbitrase/BPSK/BB/XII/2016 tanggal 17 Januari 2017.Dengan demikian kedudukan hukum (Legal Standing) PemohonKeberatan sudah terang dan memenuhi syarat formal mengajukanKeberatan a quo..

Nomor 719 K/Padt.SusBPSK/2017Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;1.MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BANKMANDIRI (PERSERO) Tbk tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungbalai Nomor 11/Pdt.SusBPSK/2017/PNTjb tanggal 6 Maret 2017 dan Putusan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen Nomor 1913/Arbitrase/BPSK/BB/XII/2016 tanggal 17Januari 2017;MENGADILI SENDIRI Menyatakan BPSK Kabupaten Batu Bara tidak berwenang memeriksadan mengadili

LATAR BELAKANG PERMOHONANBahwa PEMOHON mengajukan keberatan atas BPSK Kabupaten Batubaratanggal 17 Januari 2017 Nomor 1913/Arbitrase/BPSK/BB/XIV/2016 yangamarnya menyatakan :MENGADILI:1. Mengabulkan permohonan Konsumen seluruhnya.halaman 1 dari45 Putusan Nomor 11/Pdt.Sus/BPSK/2017/Pn.Tjb2. Menyatakan ada kerugian di pihak Konsumen.3.

perbulannya,pinalty, bunga berjalan maupun lainnya yang bertentangan denganperaturan.12.Menghukum Pelaku Usaha untuk membayar uang denda sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap harinya apabila lalai atau tidak maumematuhi keputusan pada butir 9 (Sembilan), 10 (Sepuluh), dan 11(sebelas) seluruhnya di atas, terhitung sejak Keputusan ini berkekuatanhukum tetap (In Kracht)ALASAN KEBERATAN PEMOHONBahwa keberatan atas Putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batubara tanggaltanggal 17 Januari 2017 Nomor 1913

bunga kepada nasabah yang menempatkan dana tersebuttermasuk alasan bahwa fasilitas kredit yang kami berikan kepadaTERMOHON macet, karenanya kami dalam mengelola dana yangditempatkan nasabah pada Bank Mandiri selalu menerapkan prinsipkehatihatian dan demikian juga dalam mengelola fasilitas kredit yangkami berikan kepada TERMOHON.halaman 14 dari45 Putusan Nomor 11/Pdt.Sus/BPSK/2017/Pn.TjbBerdasarkan uraian tersebut di atas, PEMOHON menolak Putusan BPSKKabupaten Batubara tanggal 17 Januari 2017 Nomor 1913

TERMOHON akan meminta BPSK KabupatenBatubara untuk membatalkan perjanjian kredit yang dibuat antara Masyarakatdengan Bank yang pada akhirnya akan membuat perekonomian di SumateraUtara menjadi memburuk dan tidak kondusif.Maka berdasarkan uraian tersebut di atas PEMOHON memohon Majelis kepadaPengadilan Negeri Tanjung Balai berkenan menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai berikut : Menerima permohonan Keberatan PEMOHON; Menyatakan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen KabupatenBatubara No. 1913

Menguatkan Keputusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 1913/Arbitrase/BPSKBB/X1I/2016 tanggal 17 Januari 2017;3.

Hoan Hwie Fong almarhumyakni para Pelawan I, II dan VI adalah tidak sah menurut hukum;11 Bahwa kecuali halhal tersebut di atas, Panitera Pengadilan NegeriPurwokerto pada tanggal 30 Juni 2000 telah salah dalam melaksanakanpensitaan Jaminan (conservatoir beslag) terhadap:Sebidang tanah hak Eigendom Akte Nomor 58 Tanggal 31 Mei 1913 Persil No.728 meetbrief (surat ukur) No. 33 terletak di Desa/Kelurahan Purwokerto Kulon,Kecamatan Purwokerto Selatan, Kabupaten Banyumas, dengan batasbatas sebagaiberikut

September 2000 Nomor 21/Pdt.G/2000/PN.Pwt; jo Putusan Pengadilan TinggiSemarang tanggal 17 Juli 2001 Nomor: 112/Pdt/2001/ PT.Smg jo PutusanMahkamah Agung R.I tanggal 26 April 2006 Nomor: 2464 K/Pdt/2002 adalah tidakdapat dilaksanakan Eksekusinya (non eksekutabel);Menyatakan menurut hukum bahwa Pensitaan Jaminan (conservatoir beslag) yangdilakukan pada tanggal 30 Juni 2000 oleh Panitera Pengadilan Negeri 13Purwokerto atas nama Milik Negara yang berupa sebidang tanah Eigendom AktaNomor 58 tanggal 31 Mei 1913

Panitera Pengadilan Negeri Purwokertoatas bangunan rumah permanen dan tanah yang terletak di Komplek PerumahanPuri Indah Blok A No. 39 Kelurahan Karangklesem Kecamatan Purwokerto SelatanKabupaten Banyumas milik Eva Triana Handarty (Pelawan II) adalah tidak sah;11 Memerintahkan agar Pensitaan Jaminan (conservatoir beslag) yang dilakukan olehPanitera Pengadilan Negeri Purwokerto masingmasing pada tanggal 30 Juni 2000atas tanah Milik Negara yang berupa sebidang tanah Eigendom Akta Nomor: 58tanggal 31 Mei 1913

1913/Pid.B/2020/PN Sby

PUTUSANNomor : 1913/Pid.B/2020/PN. Sby. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara pidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaanbiasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut terhadap Terdakwa :Nama lengkap : Agam Lias Leo;Tempat lahir : Porbongan;Umur/tanggal lahir : 46 Tahun / 17 April 1974;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan ; Indonesia;Tempat tinggal : JI.

Hakim PN sejak tanggal 3 September 2020 sampai dengantanggal 2 Oktober 2020;5 Hakim perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 3Oktober 2020 sampai dengan tanggal 12 Oktober 2020;Terdakwa dalam perkara ini akan menghadapi sendiri ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Nomor1913/Pid.Sus/2020/PN Sby tanggal 3 September 2020 tentangPenunjukan Majelis Hakim;Halaman 1 Putusan Nomor 19113/Pid.B/2020/PN Sby Penetapan Majelis Hakim Nomor 1913/Pid.Sus

1913/Pdt.P/2013/PA.Sby

PENETAPANNomor: 1913/Pdt.P/2013/PA.Sby.=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaimanaterurai di bawah ini dalam perkara Permohonan Penetapan Ahli Waris ,yang diajukan oleh:1. :PEMOHON I.2. :PEMOHON Il.3. :PEMOHON Ii.4.

. : PEMOHON V.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca permohonan Para Pemohon;Telah mempertimbangkan buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal21 Nopember 2013 telah mengajukan permohonan berikut perubahannyayang kemudian terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabayadengan register Nomor: 1913/Pdt.P/2013/PA.Sby. tanggal 16 Desember 2013yang pada pokoknya berdasarkan halhal sebagai berikut :.

Dasar hukum dalil gugatan penggugat tidak jelas danmembingungkan, bahwa tanah yang disebutkan pada point 1yang oleh penggugat mungkin tanah yang diseberang jalansebab yang hanya saya gunakan/pakai diatas tanah asameraoil adalah seluas +3212 m2, yang terdahulu telahdibebaskan/beli asamera pada tahun 1982 pada saat itupemilik tanah dasar adalah Alm.M.Hasan dengan inisialHasan Khek diperkirakan sejak tahun 1913 telah dimiliki olehAlm.Hasan Khek yang merupakan ayah dari Ibusaya/tergugat, dan pada masa

Agar menjadi dasarkepemilikannya, termasuk surat desa, dan tentu surat tersebutbaru dapat dikeluarkan oleh geuchik, dan kami ragukankepemilikannya, mana mungkin tanah yang seluas + 3.213 M2dapat didirikan/ekspolari minyak oleh asamera oil yang saat initelah lama ditinggalkan ;Tidak benar, bahwa pemilik dasar tanah yang disengketakanatau diklaim milik penggugat adalah tanah milik M.Hasan aliashasan khek, yang dikuasai sejak tahun 1913, yang tersisa +3.212 m2 dengan batasbatas sebagai berikut :Utara

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 1913/Pdt.G/2019/PA.Tnk dari Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara

3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 336.000,- (Tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

1913/Pdt.G/2019/PA.Tnk

Bahwa tergugat dan penggugat telah menikah sah sebagai suami istridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaPutusan Nomor: 4370/Pdt.G/2015/PA.Clp.Halaman dari 10 halamanKecamatan Cipari Kabupaten Cilacap pada tanggal, 17 Juli 2013,dengan Akte Nikah nomor : 372/18/VII/1913;. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat bersetatusDuda dan tergugat bersetatus Janda;.

HR 14 April 1913, N.J 1913. 923.

tanah seluas 12.777 m2 kepada Penggugat yang terdiri dari 3 buah sertifikat yaitu :- Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 690/Pecatu Surat Ukur No. 1910/thn 2008 dengan luas 2.371 m2 dengan batas-batas sebagai berikut :Sebelah utara berbatasan sertifikat HGB No. 76 (LWB);Sebelah selatan berbatasan dengan sertifikat HGB No. 75 (BPG);Sebelah timur berbatasan dengan pangkung;Sebelah barat berbatasan dengan sertifikat HGB No. 693 (BPG);- Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 693/Pecatu Surat Ukur No. 1913

Kantor Notaris untuk tanah seluas 6.389 m2 sebahagian dari luas tanah sertifikat :- Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 690/Pecatu Surat Ukur No. 1910/thn 2008 dengan luas 2.371 m2 dengan batas-batas sebagai berikut :Sebelah utara berbatasan sertifikat HGB No. 76 (LWB);Sebelah selatan berbatasan dengan sertifikat HGB No. 75 (BPG);Sebelah timur berbatasan dengan pangkung ;Sebelah barat berbatasan dengan sertifikat HGB No. 693 (BPG);- Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 693/Pecatu Surat Ukur No. 1913

Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 693/Pecatu Surat Ukur No. 1913/thn2008 dengan luas 3.425 m?.3. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 718/Pecatu Surat Ukur No. 1919/thn2008 dengan luas 6.981 m?

Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 693/Pecatu Surat Ukur No. 1913/thn2008 luas 3.425 m2.Hal 14 dari 122 hal Putusan Nomor 207/Pdt.G/2016/PN Dps3. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 718/Pecatu Surat Ukur No. 1919/thn2008 luas 6.981 m?

Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 693/Pecatu Surat Ukur No. 1913/thn2008 luas 3.425 m2. (P.24)3. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 718/Pecatu Surat Ukur No. 1919/thn2008 luas 6.981 m? yang kesemuanya tertulis atas nama Tergugat (PT. Bali Pecatu Graha). (P.23)Yaitu 50% dari 12.777 m? : seluas 6.388 m?

dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah utara berbatasan sertifikat HGB No. 76 (LWB);Sebelah selatan berbatasan dengan sertifikat HGB No. 75 (BPG);Sebelah timur berbatasan dengan pangkung;Sebelah barat berbatasan dengan sertifikat HGB No. 693 (BPG); Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 693/Pecatu Surat Ukur No. 1913/thn2008 luas 3.425 m?

1913/Pdt.G/2010/PA.Pt.

SALINANPUTUSANNomor : 1913/Pdt.G/2010/PA.Pt.BISMILLAHIRROMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pati yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana berikut dibawah ini dalam perkara cerai talak, antara:PEMOHON, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan pedanganplastik, bertempat tinggal di Dukuh XXX 02 RT.02 RW.04 DesaXXX Kecamatan XXX Kabupaten Pati, untuk selanjutnya disebutsebagai PEMOHON

tidak diketahuitempat tinggalnya dengan jelas di wilayah Republik Indonesia,untuk selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON :Pengadilan Agama tersebutTelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;Telah memeriksa secara seksama buktibukti yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 03 Oktober 2010yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Pati dengan registernomor : 1913

1913/Pdt.G/2016/PA.Grt

PUTUSANNomor 1913/Pdt.G/2016/PA.Grtais jl ek ll atl atu=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga,pendidikan SLTA tempat kediaman di Kp.

No1913/Pdt.G/2016/PA.GrtAgustus 2016 Nomor 1913/Pdt.G/2016/PA.Grt telah mengemukakan halhalsebagai berikut:1.Bahwa penggugat dan tergugat adalah pasangan suami isteri yang telahmenikah secara sah pada Hari Ahad tanggal 25 November 2009 ataubertepatan dengan tanggal 12 Dzulhijjaah 1480 H, dihadapan Pegawaipencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan LeuwigoongKabupaten Garut, dan telah dicatat dalam kutipan akta nikah nomor :0517/43/X1I/2009, tertanggal 30 November 2009.Bahwa setelah melaksanakan

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan JuruSita Pengadilan Negeri Medan berdasarkan Penetapan Nomor638/Pdt.G/1913/PN Mdn tanggal 25 Februari 2013 dan Berita Acara SitaJaminan Nomor 638/Pdt.G/2013/PN Mdn tanggal 12 November 2012terhadap ketiga bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 2220 tanggal 18Juli 2005 seluas 1.347 m? atas nama Poniman (Penggugat ), SertifikatHak Milik Nomor 174 tanggal 29 Maret 1986 seluas 1.736 m?

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan JuruSita Pengadilan Negeri Medan berdasarkan Penetapan Nomor638/Pdt.G/1913/PN Mdn tanggal 25 Februari 2013 dan Berita AcaraHalaman 9 dari 11 hal. Put. Nomor 1847 K/Pdt/2019Sita Jaminan Nomor 638/Pdt.G/2013/PN Mdn tanggal 12 November2012 terhadap ketiga bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 2220tanggal 18 Juli 2005 seluas 1.347 m? atas nama Poniman (Penggugat1), Sertifikat Hak Milik Nomor 174 tanggal 29 Maret 1986 seluas 1.736m?

M E N ETAPKANI

1.Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1913/Pdt.G/2021/PA.Bmdari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bima untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara ;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.580.000,- (limaratus limapuluh ribu rupiah;

1913/Pdt.G/2021/PA.Bm