Tanda Penduduk atas nama Pemohon NIK5202050107671095 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten LombokTengah, telah bermeterai cukup, cocok dengan aslinya (Bukti P.1.2.1) ;Fotokopi Kartu.

Pasal 283 R.Bg., maka Hakimberpendapat bahwa Pemohon dan Pemohon II dibebani untuk membuktikandalildalil permohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa bukti surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 yang diajukanpemohon dan pemohon II merupakan acta ambtelijk yang telah memenuhiketentuan Pasal 1868 BW jis.

Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat maka majelishakim dapat menerima surat P.1. dan P.2 tersebut sebagai alat bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebuttelah terbukti bahwa pemohon dan pemohon II adalah penduduk wilayahkabupaten Lombok Tengah, maka majelis hakim berpendapat bahwa PengadilanAgama Praya berwenang memeriksa dan mengadili permohonan a quo ;Menimbang bahwa keterangan

Tanda Penduduk atas nama Pemohon NIK5202062311090001 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten LombokTengah, telah bermeterai cukup, cocok dengan aslinya (Bukti P.1.2.1) ;Fotokopi Kartu.

Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat maka majelishakim dapat menerima surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebut sebagai alat buktidalam perkara ini;Him 7 dari 13 hlm.

/Penetapan No.0372/Padt.P/2016/PA PraMenimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebuttelah terbukti bahwa pemohon dan pemohon Il adalah penduduk wilayahkabupaten Lombok Tengah, maka majelis hakim berpendapat bahwa PengadilanAgama Praya berwenang memeriksa dan mengadili permohonan a quo ;Menimbang bahwa keterangan saksi Pemohon dan Pemohon Il yangpertama dan saksi Pemohon dan Pemohon II yang kedua menjelaskan tentanglatar belakang bagaimana kedua orang saksi tersebut tahu tentang

., maka Hakimberpendapat bahwa Pemohon dan Pemohon II dibebani untuk membuktikandalildalil permohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa bukti surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 yang diajukanpemohon dan pemohon II merupakan acta ambtelijk yang telah memenuhiketentuan Pasal 1868 BW jis.

Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat maka majelishakim dapat menerima surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebut sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1.2.1 dan P.1.2.2 tersebuttelah terbukti bahwa pemohon dan pemohon II adalah penduduk wilayahkabupaten Lombok Tengah, maka majelis hakim berpendapat bahwa PengadilanAgama Praya berwenang memeriksa dan mengadili permohonan a quo ;Menimbang bahwa keterangan

Bahwa Pihak Kesatu akan memperoleh harta berupa :1.2.1 (satu) unit Mobil Suzuki BK 1711.1 (satu) unit Televisi.1 (satu) unit lemari dingin (kulkas).1 (satu) unit AC.Biaya Rehab Rumah.Bahwa Pihak Kedua akan memperoleh harta berupa :Sisa sewa ruko.Isi Ruko (barang dagangan).1 (satu) unit sepeda motor.2 (dua) ekor lembu.Biaya (satu) unit lemari baju.1 (satu) unit lemari Televisi.Uang Rp. 13.200.000, (tiga belas juta dua ratus ribu rupiah), ditambah denganuang modal Tupperware Rp. 1.800.000, (satu juta

Penggugat maupun Para Tergugat membenarkan dan tidakkeberatan terhadap keterangannya tersebut ; Bahwa, untuk menguatkan dalil bantahannya, Para Tergugat telahmengajukan buktibukti tertulis berupa : 1 Fotokopi Sertipikat Hak Miulik Nomor 723 atas nama Sahrim yangdikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten LombokTengah tanggal 5 Januari 1999 yang telah bermeterai cukup dan telahdilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama Praya serta telahdicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai (Bukti T.1.2.1

,karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa saksi dan keterangannyatersebut dapat diterima dan dipertimbangkan ;Halaman 33 dari 61 halaman Putusan Nomor : 0245/Pdt.G/2013/PA.PRA.34Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Para Tergugat telah mengajukan bukti tertulis yang bertanda T.1.2.1 sampai denganT.1.2.5, dan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama : H.

HAMDANI BinJAWAHIR dan BUSRI Bin AMAQ MUDERAH yang akan dipertimbangkanberikut ini ; Menimbang, bahwa alat bukti tertulis yang bertanda T.1.2.1 adalahfotokopi Sertipikat Hak Milik Nomor 723 atas nama Sahrim yang dikeluarkanatau diterbitkan oleh Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten LombokTengah tanggal 5 Januari 1999, yang telah bermeterai cukup, telah cocokdengan aslinya dan telah dilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama Prayaserta materi dari bukti tersebut berkaitan dengan gugatan Para

Amaq Kenim alias Papuk Kenim dan obyeksengketa tersebut belum dibagi waris kepada ahli warisnya serta para saksitidak tahu apakah orangtua Para Tergugat memperoleh obyek sengketa tersebutHalaman 41 dari 61 halaman Putusan Nomor : 0245/Pdt.G/2013/PA.PRA.42dari pemberian (hibah) Amaq Kenim alias Papuk Kenim atau diperolehnyadari warisan Almarhum Amaq Kenim = alias Papuk Kenim ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya tersebut,Para Tergugat telah mengajukan bukti tertulis bertanda T.1.2.1

HAMDANI BinJAWAHIR dan BUSRI Bin AMAQ MUDERAH ss sebagaimana buktibuktitersebut telah dipertimbangkan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan dari Para Tergugat, buktiyang bertanda T.1.2.1 sampai dengan T.1.2.5, dan keterangan 2 (dua) orangsaksi Para Tergugat tersebut, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut : 1 Bahwa obyek sengketa terletak di Dusun Dasan Telaga Desa Sintung Kecamatan Pringgarata Kabupaten Lombok Tengah (Vide buktiT.1.2.1 sampai dengan T.1.2.5, keterangan

;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon Iltelah mengajukan alat bukti tertulis berupa :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon NIK 5202053112720122tertanggal 02072012 berlaku hingga 31122017 yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Lombok Tengah, telah bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya(Bukti P.1.2.1) ;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, atas nama Pemohon I!

telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi di persidangan masingmasing bernama AMAQ KAWIbin KIYAl SENAH, umur 53 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, Bertempat tinggaldi Dusun Setanggor, Desa Setanggor, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten LombokTengah dan SABRI bin AMAQ SATRE, umur 40 tahun, Agama Isiam, Pekerjaan Tani,Bertempat tinggal di Dusun Setanggor Timur, Desa Setanggor, Kecamatan PrayaBarat, Kabupaten Lombok Tengah sebagaimana yang akan dipertimbangkan dalamuraian berikut ini ;Menimbang, bahwa bukti P.1.2.1

175 Rbg. jo.Pasal 1907 paragraf 1 dan Pasal 1908 serta Pasal 1911 Kitab UndangUndang HukumPerdata, Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksi tersebut dapat diterima dandipertimbangkan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut, makaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1.2.1. dan P.1.2.2serta 2 (dua) orang saksi tersebut, Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut :1.

Majelis Hakim yang ditunjuk untuk segera memeriksa dan mengadili perkara ini,untuk selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya sebagai berikut :1.2.1.Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohon bernamaANAK PEMOHON dengan calon suaminya bernama CALON ANAK PEMOHON;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Setelah mendengar keteranganketerangan :SAKSI I, umur 14 tahun, 6 bulan, Agama Islam Pekerjaan ,tempat tinggal diKabupaten Kediri, sebagai anak

: 30/Pid.B/2004/PN.Sgr ,tertanggal, 8 April 2004, atas nama terdakwa : KETUT SUWARA danWAYAN WISNAKA, yang telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermeteraicukup selanjutnya diberi tanda 1T.1.2.14;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda 1.1.2.2, T.1.2.5, T.1.2.7 sampai denganT.1.2.11, T.1.2.13 dan T.1.2.14 tersebut diatas telah sesuai dengan aslinya dan telahpula bermaterai cukup sehingga bukti surat tersebut dapat dipergunakan untukmemperkuat pembuktian dalam perkara ini,kecuali bukti surat T.1.2.1

tanah tersebut berupa tanah kebun atau tanah ladang seluas 31,5 Aredan saksi tahu batasbatasnya, Sebelah Utara : Tanah Wayan Sarka, SebelahSelatan: Tanah Ketut Ngetis, Sebelah Timur : Telabah/Tanah Pan Sarke,Sebelah barat : Tanah Ketut Lasta;e Bahwa tanah tersebut berasal dari warisan Nyoman Nila yang kemudian turun keJro Merta istri dari Gusti Blotong;e Bahwa saksi tahu nyoman nila pada saat saksi berusia 15 tahun;e Bahwa luas bukti surat P.4 1 hektar 11.5 are/e Bahwa saksi menyatakan bukti T.1.2.1

GUSTI PUTU SUTAMA Bahwa saksi mengetahui bukti T.1.2.1 (kwitansi).Bahwa luas tanah tersebut 31.5 are.Bahwa tanah tersebut dijual seharga lima juta rupiah.Bahwa dalam kwitansi Jro Merta cap jempol.Bahwa letak tanah sengketa di Subak Pohasem, Desa Mayong, Kec.

Majelis berpendapatbukti surat tersebut hanyalah menunjukkan bukti pembayaran pajak dan bukanlah buktikepemilikan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut makaKuasa Penggugat tidak bisa membuktikan dalilnya bahwa tanah sengketa adalah milikPenggugat.Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat dan Tergugat II dalam dalil sangkalannyabahwa tanah sengketa tersebut milik Jero Merta yang kemudian dijual kepada MadeMenaka, SH (Tergugat Il) sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) (bukti T.1.2.1

Jero Merta,dimana bukti T.1.2.1 tersebut berupa fotokopi namun hal tersebut dikuatkan denganbukti T.1.2.3 surat pernyataan diatas materai dari Jero Merta yang berisi benar JeroMerta telah menjual kepada Tergugat II dengan diketahui 3 (tiga) orang saksi yaitu Gusti Nyoman Tinta, Gusti Putu Anawa, Putu Mawat serta diketahui oleh KadesMayong dan Kades Penyabangan, T. . 2. 4 yaitu surat keterangan dari Pjs KadesMayong, T. . 2. 12 berupa Putusan PN Singaraja yang berisi bahwa terdakwa yaituPenggugat dalam

telah mengajukan alat bukti tertulis Serupa :+.Fotokopi Kartu Tanda Penducuk atas nama Pemohon NIK 5202053012810004tertanggal 23022015 berlaku hingga 30122020 yang dikeluarkan oleh PermerintahKabupaten Lombok Tengah, telah bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya(Bukti P.1.2.1) ;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, atas nama Pemohon Il NIK 5202054105870002tertanggal 23022015 berlaku hingga 01052020 yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Lombok Tengah, telah bermeterai cukup dan telah cocok dengan

SAHABUDIN, umur 43 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Tani, Bertempat tinggal di Dusun Setanggor Barat, Desa Setanggor,Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengah sebagaimana yang akandipertimbangkan dalam uraian berikut ini ;Menimbang, bahwa bukti P.1.2.1. adalah bukti tertulis berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama Pemohon merupakan akta otentik yang dikeluarkan oleh Pejabatyang berwenang yang isinya menjelaskan tentang Pemohon adalah pendudukKabupaten Lombok Tengah yang beragama Islam sebagaimana

1908 serta Pasal 1911 Kitab UndangUndang HukumPerdata, Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksi tersebut dapat diterima dandipertimbangkan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut, makaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1.2.1. dan P.1.2.2serta 2 (dua) orang saksi tersebut, Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut :1.

NikeArdila RT 04 RW 02 Muara Teweh Kelurahan Lanjas KecamatanTeweh Tengah Muara Teweh Kelurahan Melayu Kecamatan TewehTengah Kabupaten Barito Utara, sebagai Tergugat:Selanjutnya disebut sebagai : "PIHAK KEDUA";Dengan ini kami sepakat mengakhiri sengketa Harta Bersama sebagaimanatertuang dalam perkara Nomor 0108/Pdt.G/2016/PA.Mtw dengan damaimusyawarah kekeluargaan yang isinya adalah sebagai berikut :1.2.1 (Satu) bidang tanah dengan bangunan kayu di atasnya sluas 162 M2(Seratus Enam Puluh Dua Meter

pemeriksaan dilanjutkanHalaman 2 dari 14 dengan pembacaan surat permohonan Pemohon Pemohon dan Pemohon II yang isinyadipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon II ;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon IItelah mengajukan alat bukti tertulis berupa :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon NIK 5202050107820395tertanggal 29062012 berlaku hingga 01072017 yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Lombok Tengah, telah bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya(Bukti P.1.2.1

telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi di persidangan masingmasing bernama AWALUDINbin AMAQ SEBAN, umur 44 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, Bertempat tinggaldi Dusun Setanggor Timur, Desa Setanggor, Kecamatan Praya Barat, KabupatenLombok Tengah dan RAMI bin AMAQ RIATIN, umur 42 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Tani, Bertempat tinggal di Dusun Setanggor Timur, Desa Setanggor,Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengah sebagaimana yang akandipertimbangkan dalam uraian berikut ini ;Menimbang, bahwa bukti P.1.2.1

berprilakuburuk serta keterangannya disampaikan setelah disumpah menurut agamanya (Islam),maka berdasarkan ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan 309 Rbg. serta Pasal 175 Rbg. jo.Pasal 1907 paragraf 1 dan Pasal 1908 serta Pasal 1911 Kitab UndangUndang HukumPerdata, Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksi tersebut dapat diterima dandipertimbangkan sebagai alat Dukti ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut, makaPemohon dan Pemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1.2.1

maksud pemohon untuk menikahkan anak pemohon tersebut, Pemohontelah mendaftarkannya ke Kantor Urusan Agama / Pegawai Pencacat NikahKecamatan XXX, Kabupaten Tuban, akan tetapi ditolak dengan alasan calonpengantin lakilaki belum cukup umur; Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Tuban segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanpenetapan yang amarnya sebagai berikut :1.2.1

. :71/PDT/2015/PT.DPS.Jadi sebagaimana pemohon banding/semula penggugat sampaikan bahwamajelis hakim tidak adil, tidak konsisten dalam pertimbangan hukumnya danterjadi pertentangan antara pertimbangan hukum yang satu dengan yanglainnya dan kurang mempertimbangkan faktafakta yang muncul dalampersidangan, sehingga menyebabkan putusan yang tidak adil danmemberatkan pemohon banding/semula penggugat, dimana dalam fakta dipersidangan bahwa bukti t.1.2.1 (tanpa ditunjukan aslinya) dan bukti 1.1.2.3keduanya

semulaTergugat Il dan Ni Ketut Sumantri Terbanding / semula Tergugat adalahmengenai tanah terletak di dusun Poh Asem, desa mayong yang merupakanbahagian tanah sertifikat No.295 a.n Jro Merta dan ternyata bukti ini bersesuaiandengan bukti P.4 dan P.5. ; 222022 n nen nen nn nnn nnn nnn n nn cen neeanne Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat Majelis HakimPengadilan Tingkat Banding bahwa tanah yang dibeli Made Menaka, S.H. danselanjutnya dibeli oleh Ni Ketut Sumantri sebagaimana dalam bukti T.1.2.1

Tergugat dan Terbanding II / semula Tergugat II untuk selanjutnya akan dipertimbangkansebagaimana dibawah ini ; 222222 enone nnn enn nn nen ne neo Menimbang bahwa bukti T.1.2.3 berupa surat pernyataan diatas materai dariJero Merta yang berisi benar Jero Merta telah menjual kepada Tergugat Ilsekarang Terbanding II dengan diketahui 3 (tiga) orang saksi yaitu Gusti NyomanTinta, Gusti Putu Anawa, Putu Mawat serta diketahui olen Kades Mayong danKades Penyabangan, dan bukti tersebut jelas memperkuat bukti T.1.2.1

kemudian pemeriksaan dilanjutkandengan pembacaan surat permohonan Pemohon Pemohon dan Pemohon Il yang isinyadipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon I ;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon IItelah mengajukan alat bukti tertulis berupa :aFotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon NIK 5202053112720150tertanggal 03072012 beriaku hingga 31122017 yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Lombok Tengah, telah bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya(Bukti P.1.2.1

telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi di persidangan masingmasing bernama AMAQ KAWIbin KIYAl SENAH, umur 53 tahun, Agama Isiam, Pekerjaan Tani, Bertempat tinggaldi Dusun Setanggor, Desa Setanggor, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten LombokTengah dan SABRI bin AMAQ SETAR, umur 43 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani,Bertempat tinggal di Dusun Setanggor Barat, Desa Setanggor, Kecamatan PrayaBarat, Kabupaten Lombok Tengahsebagaimana yang akan dipertimbangkan dalam uraian berikut ini :Menimbang, bahwa bukti P.1.2.1

berprilakuburuk serta keterangannya disampaikan setelah disumpah menurut agamanya (slam),maka berdasarkan ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan 309 Rbg. serta Pasal 175 Rbg. jo.Pasal 1907 paragraf 1 dan Pasal 1906 serta Pasal 1911 Kitab UndangUndang HukumPerdata, Majelis Hakim berpendasat bahwa keterangan saksi tersebut dapat diterima dandipertimbangkan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut, makaPemohon dan Pemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1.2.1

Sebelah Laut berbatas dengan Lekat.2 Atas nama Penggugat IT (Muhamad Azara)1.2.1.

untukhalaman 11 dari 41 halaman Pts No.86/PDT/2015/PT.PLGberperkara dimuka Pengadilan yang berarti juga tidakdiperbolehkan untuk mengajukan gugatan terhadap paraTergugat dalam perkara ini;Bahwa dalam posita gugatan para Penggugat pada poin didalilkan bahwa para Penggugat (Penggugat I dan PenggugatII) memiliki tanah dengan luas lebih kurang 2 (dua) hektar.Akan tetapi bila dilihat dari tanahtanah yang disebutkan olehpara Penggugat dalam posita gugatan pada poin 1.1 (1.1.1,1.1.2, 1.1.3) dan poin 1.2 (1.2.1

) maka total / jumlah luastanah yang didalilkan sebagai pemilik Penggugat I danPenggugat II jumlah luasnya adalah 2,686 meter, denganrincian :e Tanah yang didalilkan sebagai milik Penggugat I yang tersebut dalam positagugatan pada poin 1.1 (1.1.1, 1.1.2, 1.1.3) jumlah luasnya adalah 2 hektar; Tanah yang didalikan sebagai milik/atas nama Penggugat II yang tersebut dalamposita gugatan pada poin 1.2 (1.2.1) luasnya adalah 6.860 meter (86 x 80 meter).Dengan demikian gugatan dari para Penggugat adalah

Surat Pengakuan Hak tertanggal 29 Juni 2012;3 Berita Acara Pemeriksaan harta tetap hak atas tanah Nomor : 594/BAP/KDJW/VI/2012 tertanggal 29 Juni 2012;4 Gambar situasi tanah /bangunan milik lokasi tertanggal 29 Juni 2012;5 Berita Acara Pemeriksaan Tanah tertanggal 26 Juli 2012.halaman 13 dari 41 halaman Pts No.86/PDT/2015/PT.PLG3 Bahwa dalil dalam gugatan para Penggugat pada poin 1.1 (1.1.1, 1.1.2, 1.1.3) dan padapoin 1.2 (1.2.1) menunjukkan adanya rekayasa dari para Penggugat dalam mengajukangugatan

ini karena terbukti dengan adanya perbedaan luas tanah antara yang didalilkanoleh para Penggugat dalam gugatan pada poin yang menyebutkan luas tanah milikPenggugat I dan Penggugat II seluas 2 hektar, akan tetapi kalau dijumlahkan dari luastanah yang didalilkan oleh para Penggugat dalam gugatan pada poin 1.1 (1.1.1, 1.1.2,1.1.3) dan poin 1.2 (1.2.1) ternyata jumlah luasnya adalah 2,688 meter.Oleh karena itu sebagaimana yang telah disampaikan dalam Eksepsi bahwa gugatanpara Penggugat ini adalah tidak

lanjut.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistikcabang Palembang No.Lab. 2006/NNF/2021 tanggal 17 Juni 2021disimpulkan bahwa barang bukti yang diterima berupa 1 (satu) bungkusHalaman 3 dari 10 Putusan Nomor 3/PID/2022/PT PLGamplop warna coklat berlak segel lengkap dengan label barang bukti, setelahdibuka di dalamnya terdapat 3 (tiga) bungkus plastik bening masingmasingberisikan kristalkristal putin dengan berat netto keseluruhan 4,419 gram,selanjutnya dalam berita acara disebut BB 1.2.1

Polrestabes Palembanguntuk pemeriksaan lebih lanjut.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistikcabang Palembang No.Lab. 2006/NNF/2021 tanggal 17 Juni 2021disimpulkan bahwa barang bukti yang diterima berupa 1.1 (satu) bungkusamplop warna coklat berlak segel lengkap dengan label barang bukti, setelahdibuka di dalamnya terdapat 3 (tiga) bungkus plastik bening masingmasingberisikan kristalkristal putih dengan berat netto keseluruhan 4,419 gram,selanjutnya dalam berita acara disebut BB 1.2.1

kemudian pemeriksaan dilanjutkandengan pembacaan surat permohonan Pemohon Pemohon dan Pemohon Il yang isinyadipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon II ;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon IItelah mengajukan alat bukti tertulis berupa AFotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon NIK 5202053112850148tertanggal 19052015 berlaku hingga 31122020 yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Lombok Tengah, telah bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya(Bukti P.1.2.1

SARABUDIN, umur 43 tahun, Agama Islam, PekerjaanTani, Bertempat tinggal di Dusun Setanggor, Desa Setanggor, Kecamatan PrayaBarat, Kabupaten Lombok Tengahsebagaimana yang akan dipertimbangkan dalam uraian berikut ini ;Menimbang, bahwa bukti P.1.2.1. adalah bukti tertulis berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama Pemohon merupakan akta otentik yang dikeluarkan oleh Pejabatyang berwenang yang isinya menjelaskan tentang Pemohon adalah pendudukKabupaten Lombok Tengah yang beragama Islam sebagaimana

berprilakuburuk serta keterangannya disampaikan setelah disumpah menurut agamanya (Islam),maka berdasarkan ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan 309 Rbg. serta Pasal 175 Rbg. jo.Pasal 1907 paragraf 1 dan Pasal 1908 serta Pasal 1911 Kitab UndangUndang HukumPerdata, Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksi tersebut dapat diterima dandipertimbangkan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut, makaPemohon dan Pemohon i telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1.2.1

telah mengajukan alat bukti tertulis berupa :aFotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon NIK 5202050107740085tertanggal 20052015 berlaku hingga Seumur Hidup yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Lombok Tengah, telah bermeterai cukup dan telah cocokdengan aslinya (Bukti P.1.2.1) ;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, atas nama Pemohon NIK 5202054107840124tertanggal 03072012 berlaku hingga 01072017 yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Lombok Tengah, telah bermeterai cukup dan telah cocok dengan

SAHABUDIN, umur 43 tahun, Agama Islam, PekerjaanTani, Bertempat tinggal di Dusun Setanggor, Desa Setanggor, Kecamatan PrayaBarat, Kabupaten Lombok Tengah sebagaimana yang akan dipertimbangkan dalamuraian berikut ini ;Menimbang, bahwa bukti P.1.2.1. adalah bukti tertulis berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama Pemohon merupakan akta otentik yang dikeluarkan oleh Pejabatyang berwenang yang isinya menjelaskan tentang Pemohon adalah pendudukKabupaten Lombok Tengah yang beragama Islam sebagaimana

tela mengajukan bukti tertulis berupa P.1.2.1. dan P.1.2.2serta 2 (dua) orang saksi tersebut, Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut :1. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menikah secara syariat Islam pada tanggal1994 dengan wali nikah Ayah kandung Pemohon Il berwakil kepada KIYAI ISMAIL2. Bahwa Pemohon telah memberikan maskawin berupa uang sebesar Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah), dibayar tunai ;3.

Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon IItelah mengajukan alat bukti tertulis berupa :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon NIK 5202052912730002tertanggal 03172012 berlaku hingge 29122017 yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Lombok Tengah, telah bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya(Bukti P.1.2.1);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, atas nama Pemohon Ii NIK 52020571127800095tertanggal 02072012 berlaku hingga 31122017 yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten

di Dusun Setanggor Timur, Desa Setanggor, Kecamatan PrayaBarat, Kabupaten Lombok Tengahsebagaimana yang akan dipertimbangkan dalam uraian berikut int ;Menimbang, bahwa bukti P.1.2.1. adalah bukti tertulis berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama Pemohon !

berprilakuburuk serta keterangannya disampaikan setelah disumpah menurut agamanya (Islam),maka berdasarkan ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan 309 Rbg. serta Pasal 175 Rbg. jo.Pasal 1907 paragraf 1 dan Pasal 1908 serta Pasal 1911 Kitab UndangUndang HukumPerdata, Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksi tersebut dapat diterima dandipertimbangkan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut, makaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1.2.1

Sandi, Dokterpada Rumah Sakit Bhakti Husana Purwakarta, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Hasil Pemeriksaan:1.1 Korban adalah seorang laki laki berusia tujuh pulunh empat tahun, kulitberwarna sawo matang, dalam keadaan tidak sadar setelah kecelakaanlalu lintas;1.2 Kepala;1.2.1.

Sandi, Dokter pada Rumah Sakit BhaktiHusana Purwakarta, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Hasil Pemeriksaan:1.1 Korban adalah seorang laki laki berusia tujun puluh empat tahun, kulitberwarna sawo matang, dalam keadaan tidak sadar setelah kecelakaanlalu lintas;1.2 Kepala;1.2.1 Ditemukan luka sobek pada kepala bagian depan kanan dan kiri tepatHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor 244/Pid. Sus/2017/PN.

T.Sandi, Dokter pada Rumah Sakit Bhakti Husana Purwakarta, yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Hasil Pemeriksaan:1.1 Korban adalah seorang laki laki berusia tujuh puluh empat tahun,kulit berwarna sawo matang, dalam keadaan tidak sadar setelahkecelakaan lalu lintas;1.2 Kepala;1.2.1.

T.Sandi, Dokter pada Rumah Sakit Bhakti Husana Purwakarta, yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Hasil Pemeriksaan:1.1 Korban adalah seorang laki laki berusia tujun puluh empat tahun, kulitberwarna sawo matang, dalam keadaan tidak sadar setelah kecelakaanlalu lintas;1.2 Kepala;1.2.1 Ditemukan luka sobek pada kepala bagian depan kanan dan kiri tepatdiatas alis mata kanan dan kiri, luka kiri lebih besar dari kanan, kananberukuran dua sentimeter kali satu sentimeter, dasar jaringan otot, kiriberukuran