Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami Istri yangsah menikah pada hari Jumat tanggal 29 Maret 2013 Masehi dan telahpula terdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Lima Puluh KabupatenBatubara, sebagaimana tersebut dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor264/19/III/2013, tertanggal 19 Maret 2013;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat sebagaimana alamat Penggugattersebut diatas;3.

Putusan No.1053/Pdt.G/2016 /PA.KisMenimbang, bahwa bukti P, Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor264/19/III/2013, tanggal 29 Maret 2013, yang dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang, bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya, oleh karenaitu. akta tersebut memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikat, danberdasarkan bukti P tersebut, terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugatmasih terikat dalam perkawinan yang sah dan belum pernah bercerai ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat yang

dakwaan Jaksa PenuntutMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dibebaskan dari seluruhdakwaan Jaksa Penuntut Umum, maka hak terdakwa dan kemampuan,kedudukan, harkat martabatnya harusdipulihkan;Menimbang ..Menimbang, bahwa prinsipnya karena terdakwa dibebaskan dariseluruh dakwaan Jaksa Penuntut Umum, maka barang bukti yang telahdisita harus dikembalikan pada yang berhak dari mana barang itudisita;16Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor264

akan mengadilisendiri, sebagaimana dalam amar putusan dibawahMenimbang, bahwa karena terdakwa dibebaskan dari seluruhdakwaan Jaksa Penuntut Umum, maka sasuai dengan ketentuan pasal 222ayat (1) KUHAP biaya perkara dibebankan kepadaMengingat ketentuan pasal 191 ayat (1) UndangUndang No. 8tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perUndangUndangan lainnyayang berkaitan dengan perkaraMENGADILI: Menerima Permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum danTerdakwa0 Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor264

No.264/Pdt.G/2019/PA.Ktgakan tetapi tidak berhasil, dan untuk memaksimalkan upaya damai makaatas pilihan Pemohon dan Termohon Ketua Majelis Hakim menetapkanSitriya Daud, S.H.I, M.H sebagai mediator sesuai dengan penetapan Nomor264/Pdt.G/2019/PA.Ktg tanggal 10 September 2019.Bahwa sesual dengan laporan mediator tanggal 17 September 2019,menyatakan bahwa mediasi terhadap Pemohondan Termohon tidakmencapai kesepakatan perdamaian;Bahwa akan tetapi pada pe anjutan tanggal 1 Oktober 2019 upaya perdamaian

Bahwa telah terdapat perbedaan pada lembar pendaftaran pertama hutuf(i), Penunjuk antara yang terdapat pada Buku Tanah Hak Milik Nomor264/1977 (milik Tanianah alias Pang Nio (ic. ibunya Tergugat dan II))dengan fotokopi Sertifikat yang dijadikan bukti di Pengadilan;6. Bahwa menurut keterangan Kepala Desa setempat, lokasi/letak tanahSertifikat Nomor 310/Teluk atas nama Darma Sastra (ic.

Bahwa sesuai dengan jawaban Turut Tergugat Il dalam jawabannya padaPutusan Pengadilan Negeri Pandeglang Nomor 04/PDT.G/2002/PN.Pdgpada butir 4 huruf 5.a. menyatakan "Setelah melihat SHM Nomor264/Labuan tanggal 28 Juni 1977 GS Nomor 495/1977 blok Karet asal Persilkonversi dari milik adat kikitir Nomor 1064 Persil i.b.d.IU yang diterbitkanoleh Kantor Agraria Pandeglang (ic.

Bahwa telah terdapat perbedaan pada lembar pendaftaran pertama huruf(i), penunjuk antara yang terdapat pada Buku Tanah Hak Milik Nomor264/7977 (milik Tanianah alias Pang Nlo (ic. ibunya Para TermohonKasasi) fotokopi Sertifikat yang dijadikan bukti di Pangadilan. (ic. perkaraPengadilan Negeri Pandeglang Nomor 04/Pdt.G/2002/PN.Pdg. tanggal16 September 2002);6. Bahwa menurut keterangan Kepala Desa setempat, lokasi/letak tanahSertifikat Nomor 310/Teluk atas nama Darma Sastra (ic.

Bahwa sangat mengherankan dan mengejutkan Penggugat sekitar tahun2010, Tergugat Il dengan berpedoman dari sertifikat pengganti Nomor264/Kel.Kali tanggal 21 Januari 2004 dan surat permohonan pergantiansertifikat hilang tanggal 20 Januari Nomor 02/2004, surat ukur tanggal 21Januari 2004 Nomor 01/Kali/2004 luas kurang lebih 3.311 m?

Pertimbangan Judex Facti sudah tepat danbenar;Bahwa Para Tergugat (Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill) tidakmelakukan perbuatan melawan hukum, karena Tergugat II sebagai ahli warisdari pemilik objek sengketa semula telah mengurus penerbitan surat penggantikepada Kantor Pertanahan setempat/Tergugat karena sertifikat hilang.Berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang PendaftaranTanah, maka Tergugat telah menerbitkan sertifikat pengganti Nomor264/Kel.Kali tanggal 21 Januari 2004

Bahwa Penggugat dengan Tergugat pada tahun 2004 telahmelangsungkan perceraian di pengadilan Agama Kediridan telah mendapatkan Akta Cerai dengan Nomor264/AC/2004/PA.Kdr :4. Bahwa anak yang bernama ANAK 1 sekarang dikuasaioleh Tergugat namun kenyataannya dititipkansaudaranya (SUWANTO) selaku Tergugat II, oleh karenasaat ini Penggugat sudah mampu untuk memelihara anaktersebut dan ingin memeliharanya hingga dewasa ;5.

BONE sesuai dengan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor264/08/X/2012 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKAB. BONE, bertanggal 04 Oktober 2012.2. Bahwa setelahn akad nikah Tergugat membacasighat taklik talak dan setelah perkawinan berlangsung Penggugatdan Tergugat telah tinggal bersama sebagai suami isteri selama 3(tiga) tahun 9 (Sembilan) bulan. Awalnya Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat di KAB.

Surat, yaitu fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor264/08/X/2012 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKAB. BONE, bertanggal 04 Oktober 2012, telah bermeterai cukupdan telah sesuai dengan aslinya (bukti P.);B.

l360sImult1tx2552tx5104tx7656tx10208tx12760tx15312tx17864tx20416tx22968tx2552Otx28072tx30624plainf3fs24bPENETAPANparparditap0nowidctlparqctx2552tx5104tx7656tx10208tx12760tx15312tx17864tx20416tx22968tx25520tx2807 2tx30624plainf3fs24 Nomor264/Pdt.P/2017/PA.Tgrsparparditap0keepnwidctlparqcsl360silmult1tx2552tx5104tx7656tx10208tx12760tx15312tx17864tx20416tx22968tx25520tx2807 2tx30624plainf4fs36blochf4hichf4'c8'd3'e3plainflfs36b plainf4fs36blochf4hichf4'c7'el1'e1'e5plainf1fs36bplainf4fs36blochf4hichf4

2tx30624parparditapOnowidctlparqcfi1620l11620sI360sIlmult1tx1620tx2552tx5104tx7656tx10208tx12760tx15312tx17864tx20416tx22968tx25520tx2807 2tx30624plainf3fs24bDUDUKPERKARAparparditap0nowidctlparqjfi7 20sI360sImult1tx2552tx5104tx7656tx10208tx12760tx15312tx17864tx20416tx22968tx25520tx28072tx30624plainf3fs24 Menimbang, bahwa para Pemohon dengan suratpermohonannya tertanggal plainf3fs24cf1 28 Juli 2017plainf3fs24mengajukan permohonan pengesahan nikah / itsbat nikah yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksa pada tanggalplainf3fs24cf2 yang samaplainf3fs24 dengan register Nomor264

peraturan perundangundangan yangberlaku.Atau: apabila pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat tidak datang menghadap ke persidangan, baik Penggugat maupunTergugat tidak menyuruh orang lain datang menghadap sebagai wakil ataukuasanya, meskipun Tergugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut oleh jurusita pengganti Pengadilan Agama Kota Padangsidimpuansesual relaas panggilan Penggugat dan Tergugat Nomor264

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnyaberlangsung di Lampung Timur pada tanggal 02 Juli 2009, berdasarkanKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Pekalongan Lampung Timur, Nomor264/10/VII/2009 tertanggal 02 Juli 2009;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Perjaka dan dilaksanakan suka sama suka;Halaman 1 dari 5 halaman putusan no 1122/Pdt.G/2016/PA.Mt.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akadnikahnya berlangsung di Kota Palembang pada tanggalHal 1 dari 5 halaman Perkara Nomor 1012/Pdt.G/2011/PA.Plg16 Februari 2007, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ilir Timur II Kota Palembang, Nomor264/69/11/2007 tertanggal 19 Februari 2007, dansetelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak yang berbunyi sebagaimana yang tercantumdalam Kutipan Akta Nikah tersebut;

Rappang, yang telah menjalincinta selama kurang lebih 4 bulan dengan anak Pemohon;Bahwa antara anak Pemohon dengan perempuan yang bernama Nurlia bintiNaning tidak terdapat hubungan nasab atau hubungan lain yang dapatmenghalangi sahnya pernikahan;Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak Pemohon padaKantor Urusan Agama Kecamatan Pitu Riawa, akan tetapi pihak KUA tersebutmenolak untuk melaksanakannya dengan alasan anak Pemohon Belum CukupUmur, sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan Nomor264

Surat Penolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PituRiawa, Kabupaten Sidenreng Rappang, Nomor264/Kua.21.16.08/Pw.01/5/2019, tertanggal 23 Mei 2019, telah dinazegelenkemudian ditandai sebagai bukti (P.1) ;2.

Bahwa pada tanggal 04 April 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Larangan Kota Tangerangsebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor264/15/IV/2012 tanggal 04 April 2012;Halaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor:1627/Pdt.

membuktikan dalildalilnya;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :1Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat yangdikeluarkan oleh Camat Kecamatan Larangan Kota Tangerang NIK.3671134307910003, Kota Tangerang, tanggal 2572012 telahdinazegellen, dan dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, laluditandatangani dan diberi kode (Bukti P.1);Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Larangan Kota Tangerang Nomor264

sebagai Penggugat;melawanTergugat, tempat tanggal lahir Batu Roto tahun 1971, Agama Islam, PendidikanSLTP, Pekerjaan tani, bertempat tinggal di Desa Batu Roto,Kecamatan Hulu Palik, Kabupaten Bengkulu Utara sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 13 Juni2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Arga Makmur, Nomor264

Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;SubsidairApabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya (exaequo et bono).Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah hadir menghadap sendiri ke persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipun Tergugattelah dipanggil secara sah dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor264/Pdt.G/2019/PA.AGM tanggal

Sangadji No. 36 Kota Ambon, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor A.57Pdt/SKK/FB & A/XII/2019 tanggal 10Desember 2019, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Ambon Nomor 1153/2019 tanggal 12 Desember2019, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;Halaman 1 dari 12 Penetapan Nomor 264/Pat.Plw/2019/PN Amb.PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ambon Nomor264/Pdt.Plw/2019/PN

Amb. tanggal 4 Desember 2019 tentang Penunjukkan MajelisHakim ;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor264/Pdt.

itu Majelis Hakim berpendapatbahwakeinginan Penggugat tersebut relevan denganmaksud pasal 271 RV intinya menyebutkan bahwa gugatandapat dicabut apabila Tergugat belum memberikan jawabanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka permohonan pencabutangugatan Penggugat tersebut beralasan oleh karenanyapatutdikabulkan ; Menimbang, bahwa dengan telah dicabutnya perkaraini oleh Penggugat, maka untuk kepastian hukum MajelisHakim perlu menetapkan bahwa permohonan Penggugat Nomor264

Stb.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat hadir dipersidangan secara in person, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain datang menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor264/Pdt.G/2016/PA.Stb. yang dibacakan di persidangan Tergugat telahdipanggil secara sah dan ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut tidakdisebabkan suatu alasan yang dibenarkan undangundang;Bahwa Majelis Hakim telah menasihati

26 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilankepada Penggugat dan Tergugat telah disampaikan secara resmi dan patutsebagaimana dimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugathadir di persidangan secara in person, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula mengutus orang lain datang menghadap sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor264

Tergugat merasa keberatanuntuk bersidang di Pengadilan Agama Sengeti, karena selama membina rumah tanggaPutusan Nomor 264/Pdt.G/2014/PA.Sgt. hal. 3 dari 15 hal.Penggugat dan Tergugat tinggal di Muara Bungo, sehingga Pengadilan Agama Sengetitidak berwenang untuk mengadili perkara ini;Bahwa, eksepsi Tergugat telah diputus oleh Majelis dengan Putusan Sela Nomor264/Pdt.G/2014/PA.Sgt, tanggal 03 November 2014 yang amarnya menolak eksepsiTergugat dan menyatakan Pengadilan Agama Sengeti berwenang untuk

menjatuhkan putusan yang mengabulkan gugatan Penggugat, karena Penggugattelah membuktikan segala dalil gugatan Penggugat di persidangan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini, yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa dalam hal kompetensi relatif, Tergugat telah mengajukaneksepsi dan atas eksepsi tersebut telah diputus oleh Majelis dengan Putusan Sela Nomor264

pekerjaan pegawaihonorer, tempat kediaman di Kota Palu, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan pegawaihonorer, tempat kediaman di Kota Palu, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah keterangan saksisaksi Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 17 April 2015yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palu dengan register Nomor264

tempat kediaman diKABUPATEN POHUWATO, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Gorontalo, 01 Juli 1990, agamaIslam, pekerjaan Xxxxxxx, pendidikan SD,tempat kediaman di KABUPATENGORONTALO, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggalyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Marisa pada hari Jumattanggal O03 September 2021 dengan register perkara Nomor264