SaungSari Nomor 1323 Rt. 26 Rw. 0078Kelurahan Srijaya Kecamatan AlangAlangLebar Talang Ratu KM. 5 Palembang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal23 Januari 2018, selanjutnya disebutPenggugat ;melawana umur 24 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan Buruh, tempattinggal di Jalanssaee alembang,selanjutnya disebut Tergugat ;Putusan Nomor 1740/Pdt.G/2017/PA.Plg.

13 halaman, Putusan Nomor 1323/Pet.6/2016/PA.TmK.Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan Kuasa Pemohon telahmengajukan alatalat bukti berupa:A. Surat:b. Fotokepi KTP atas nama Cennohon)Nomor , Fanggal 19092012 yang dikeluarkangieh Kantor Pemerintah Kota Tasikmalaya, Bukti surat tersebut telahdideri meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu cleh Ketua Majelis diberi tanda P.1:b.

mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermonon pada awainya rukun dan harmonis, akan tetapi Kuranglebih sejak Awal tahun 2016, sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran: Banwa, perselisinan dan pertengkaran Pemohon dan Termohentersebut permah dilihat dan didengar iangsung sebanyak 2 kali: Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon disebabkankarena Termohon berselingkuh dengan fakilaki lain:Halaman 4 dari 13 halaman, Putugan Nome 1323

Deksitrometorfan sedian tunggal (Surat terlampir) sertaObat atau Pil DMP tersebut berdasarkan Laporan Hasil PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik Badan Reserse Kriminal Polri Pusat LaboratoriumForensik No Lab : 3034 / NOF / 2020 tanggal 17 Jun 2020 yang ditandatanganioleh Drs.SULAEMAN MAPPASESSU Selaku atas nama Kepala PusatLaboratorium Forensik Kabid Narkobafor, yang pada kesimpulannyamenerangkan setelah di lakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor : 1323

Fitryana Hawa, dkkpemeriksa pada Puslabfor Polri telah melakukan pemeriksaan terhadap barangbukti berupa 1 (satu) bungkus plastik klipberisikan 7 tablet warna kuning logoDMP seberat 0,9366 gram dengan Nomor 1323/2020/OF adalah benarmengandung bahan Dextromethorphan, yang disita dari terdakwa Subrani aliasBrani bin Ibrahim ;Menimbang, bahw Terdakwa tidak mengajukan saksi adecharge ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti dalamperkara ini berupa sebagai berikut: 1(Ssatu) buah Hand Phone

bukanlah seorang apoteker serta obatatau pil jenis DMP (Dextro) tersebut berdasarkan Laporan Hasil PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik Badan Reserse Kriminal Polri Pusat LaboratoriumForensik No Lab : 3034 / NOF / 2020 tanggal 17 Jun 2020 yang ditandatanganioleh Drs.SULAEMAN MAPPASESSU Selaku atas nama Kepala PusatLaboratorium Forensik Kabid Narkobafor, yang pada kesimpulannyamenerangkan setelah di lakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor : 1323

butir ;Menimbang, bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik Badan Reserse Kriminal Polri Pusat Laboratorium Forensik NoLab : 3034 / NOF / 2020 tanggal 17 Jun 2020 yang ditandatangani olehHalaman 21 dari 25 Putusan Nomor 238/Pid.Sus/2020/PN SbrDrs.SULAEMAN MAPPASESSU Selaku atas nama Kepala Pusat LaboratoriumForensik Kabid Narkobafor, yang pada kesimpulannya menerangkan setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwabarang bukti dengan nomor : 1323

RI. maka perkara ini merupakan kompetensiPengadilan Agama Jakarta PusatMenimbang, bahwa karena ternyata Pemohon dan Pemohon Ilmeskipun telah dipanggil dengan patut, tidak datang menghadap, sertaternyata bahwa tidak datangnya itu bukan disebabkan oleh suatu halanganyang sah, oleh karenanya permohonan Pemohon dan Pemohon II harusdinyatakan gugur;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, dan Surat Keputusan Ketua Pengadilan AgamaJakarta Pusat nomor W.9A.1/1323

Sebidang tanah luas 13770 M2 yang terletak di Desa MDKR KecamatanKTBM UTR Kabupaten Lampung Utara, dengan Nomor Sertifikat 1323 atasHalaman 1 dari 5 halaman, Akta Perdamaian Nomor XXX/Pdt.G/2019/PA.Ktbmnama TERGUGAT, yang diterbitkan oleh Kepala Kantor PertnahanKabupaten Lampung Utara tanggal 2 Mei 2011 dengan batas batassebagaimana tersebut dalam sertifikat;1.4.

RI. maka perkara ini merupakan kompetensiPengadilan Agama Jakarta PusatMenimbang, bahwa karena ternyata Pemohon dan Pemohon Ilmeskipun telah dipanggil dengan patut, tidak datang menghadap, sertaternyata bahwa tidak datangnya itu bukan disebabkan oleh suatu halanganyang sah, oleh karenanya permohonan Pemohon dan Pemohon II harusdinyatakan gugur;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, dan Surat Keputusan Ketua Pengadilan AgamaJakarta Pusat nomor W.9A.1/1323

Sawung Sari No.1323 RT.26 RW.08 KelurahanSrijaya Kecamatan Alangalang Lebar, Kota Palembang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 08 Januari 2010, sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara ;Telah mendengar Pemohon dan Termohon dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMneimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 20 Mei 2009yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palembang, Nomor 0509/Pdt.G/2009/PA.Plg, telah mengemukakan

suratKesepakatan aquo tidak pernah Penggugat peroleh dariTergugat;Berdasarkan uraian di atas, dan jika dihungkan dengan ketentuanketentuan mengenai sahnya perjanjian, sebagai berikut :1) Pasal 1320 KUHPerdata menyatakan :Putusan No. 393/Pdt.G/2019/PA.Mrs Hal. 21 dari 77Supaya terjadi persetujuan yang sah, perlu dipenuhi empatsyarat;a) Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;b) Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;c) Suatu pokok persoalan tertentu;d) Suatu sebab yang tidak terlarang;2) Pasal 1323

,M.H dalam bukunya yang berjudul Hukum PerikatanPenjelasan Makna Pasal 1233 sampai 1456 BW menyatakan :Pasal ini (Pasal 1323 KUHPerdata) menerangkan, bahwaorang yang terpaksa melakukan perjanjian karena adanyatekanan psikologis, diberikan hak untuk meminta pembatalanperjanjian, baik itu paksaan yang datang dari pihak lawannyamaupun paksaan yang datang dari pihak ketiga;3) Pasal 1324 KUHPerdata menyatakan :Paksaan terjadi, bila tindakan itu sedemikian rupa sehinggamemberi kesan dan dapat menimbulkan

KUHPerdata) merupakan perluasan dariPasal 1324, bahwa paksaan yang dapat dijadikan alasanpembatalan perjanjian bukan hanya yang ditujukan secaralangsung kepada salah satu pihak, tetapi kepada sanakkeluarganya, yang meliputi : a. suami/isteri, b. kKeluarga dalamgaris lurus ke atas, c. keluarga dalam garis lurus ke bawah;Maka Surat Kesepakatan Pembagian Harta Bersama sepertiyang Tergugat dalilkan di dalam dalil Tergugat butir 6 (enam)huruf a haruslah dinyatakan bertentangan dengan Pasal 1320jo Pasal 1323

,M.H dalam bukunya yang berjudul Hukum PerikatanPenjelasan Makna Pasal 1233 sampai 1456 BW menyatakan :Pasal ini (Pasal 1323 KUHPerdata) menerangkan, bahwaorang yang terpaksa melakukan perjanjian karena adanyatekanan psikologis, diberikan hak untuk meminta pembatalanperjanjian, baik itu paksaan yang datang dari pihak lawannyamaupun paksaan yang datang dari pihak ketiga;Pasal 1324 KUHPerdata menyatakan :Paksaan terjadi, bila tindakan itu sedemikian rupa sehinggamemberi kesan dan dapat menimbulkan

denganPasal 1320 jo Pasal 1323 jo Pasal 1324 dan/atau Pasal 1325KUHPerdata, oleh karenanya Surat Kesepakatan Pembagian HartaBersama seperti yang Penggugat Rekonvensi dalilkan di dalam dalilPenggugat Rekonvensi butir 4 (empat) haruslah dinyatakan batalatau tidak sah atau setidaktidaknya tidak memiliki kekuatan hukummengikat bagi Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi atausetidaktidaknya mengesampingkan Surat Kesepakatan PembagianHarta Bersama tertanggal 18 Januari 2019 aquo dalam memutusdan

0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 367.00 538.00 Tm/F16 1 TE(32) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 371.00 538.00 Tm/F16 1 TE(11) ToET((((QqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 493.00 Tm/F8 1 Tf(7335) 1(25) 1(25) 1(10) 1(25) 1(2) 1(11) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 190.00 493.00 Tm/F16 1 TE(24) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 194.00 493.00 Tm/F16 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 200.00 493.00 Tm/F16 1 TE(23) 2(1323

rg12.00 0.00 0.00 12.00 470.00 470.00 Tm/EL6 2 DE(37) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 292.00 432.00 Tm/F8 1 Tf(346) 141) 245) TdBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 352.00 432.00 Tm/F8 1 Tf(42) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 391.00 Tm/F8 1 Tf(11) 1(3336) 1(25) 1(10) 1(25) 1(2) 1(11) 1(50) TadETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 184.00 391.00 Tm/F16 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 191.00 391.00 Tm/F16 1 TE(23) 2(1323

12.00 362.00 391.00 Tm/EL6 2 DE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 369.00 391.00 Tm/F16 1 TE(22) 2(2) 2(2Z02) 2(1626) 1(5) 227) 2So) 22124) TdBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 538.00 391.00 Tm/F16 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 173.00 368.00 Tm/F16 1 TE(15) 12) 21322) 25) 215) 111) 80L5) 210.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 249.00 368.00 Im/F16 1 TE(11) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 253.00 368.00 Tm/F16 1 TE(212) 2(1323

(11) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 508.00 700.00 Tm/F16 1 TE(40) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 515.00 700.00 Tm/F16 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 520.00 700.00 Tm/F16 1 TE(205) 2(10) 1(7) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 538.00 700.00 Im/F16 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 678.00 Tm/F16 1 TE(212) 2S1N5) 2165) 211) 22222) 25) 215) 23) 215) 111) 2223) 21SR mB i RR RR me Rg,(ye 2(1323

Pid.Sus/2020/PT MDNdengan berat netto 0,04(nolkoma nol empat) gram diduga mengandung narkotikadan disimpulkan : dari hasil analisis tersebut diambil kesimpulan bahwa padabarang bukti yang dianalisa milik terdakwa atas nama Edi Jaya Alias Ediadalahbenar mengandung metamfetamina dan terdaftar dalam golongan (Satu) nomorurut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009tentang Narkotika;Berita Acara Penimbangan terhadap Barang Bukti yang dikeluarkanolehPerum Pegadaian Rantauprapat No. 1323

berisi kristal putihdengan berat netto 0,04(nolkoma nol empat) gram diduga mengandung narkotikadan disimpulkan : dari hasil analisis tersebut diambil kesimpulan bahwa padabarang bukti yang dianalisa milik terdakwa atas nama Edi Jaya Alias Ediadalahbenar mengandung metamfetamina dan terdaftar dalam golongan (Satu) nomorurut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009tentang Narkotika;Berita Acara Penimbangan terhadap Barang Bukti yang dikeluarkanolehPerum Pegadaian Rantauprapat No. 1323

Sawung Sari, No.1323, RT.026,RW.008, Kelurahan Srijaya, Kecamatan Alang AlangLebar, Talang Ratu, KM. 5, Kota Palembangberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 Juli2012, selanjutnya disebut Pemohon;MELAWANTERMOHON, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Anggota Polri, tempat tinggaldi Kota Palembang, selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan para saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK

Sawung Sari RT.26 RW. 08 No. 1323 KelurahanSrijaya Kecamatan AlangAlang Lebar Kota Palembangberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 Februari 2009,selanjutnya disebut Pemohon;MELAWANTERMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempattinggal di Kota Palembang, selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara ;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara serta para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam

kesulitan yang dialami oleh Terbanding untuk menerbitkan SKPKB/SKPKBT karena keberadaanCV Sari Indah yang tidak diketahui, menurut pendapat Majelis adalah masalahnya Terbanding tetapitidak dapat dijadikan alasan untuk melakukan koreksi atas faktur pajak masukan yang menjadi hakPemohon Banding untuk mengkreditkannya sepanjang faktur pajak masukan tersebut telah memenuhiketentuan perpajakan untuk dapat dikreditkan;bahwa menurut Pemohon Banding dalam Surat Bantahan tanggal 2 Oktober 2013 Nomor 16/CJ/0913/1323

Sawung Sari RT.26 RW. 08 No.1323.

London Sumatera(Lonsum) tidak dapat melakukan pengelolaan tanah tersebut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab : 1323 / DTF/ 2013 yang dibuat oleh 1. YAN PARIGOSA, S.Si, MT, 2.

London Sumatera(Lonsum) tidak dapat melakukan pengelolaan tanah tersebut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab : 1323 / DTF / 2013 yang dibuat oleh 1. YAN PARIGOSA, S.Si, MT, 2.

Tindakan Camat Gempolmengeluarkan surat Nomor : 141.32/1323/424.303/2020 Tanggal 6November 2020 Perihal : Rekomendasi Hasil Penjaringan PerangkatDesa, patut diduga tidak cermat dan tidak teliti terutama tidakmempertimbangkan point 10 tersebut diatas.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 21 ayat (1) Peraturan BupatiPasuruan Nomor 27 Tahun 2017 Tentang Pedoman Tata CaraPencalonan, Pengangkatan, Pelantikan Dan Pemberhentian PerangkatDesa menyatakan : Paling lambat 15 (lima belas) hari kerja setelahditetapbkannya

Perihal: Permohonan Konsultasi berkaitandengan Laporan Panitia Penjaringan dan Penyaringan Perangkat DesaNgerong, berdasarkan perengkingan menetapkan 2 (Dua) calonPerangkat Desa dari Unsur Sekretaris Desa, Kaur Perencanaan danKepala Teknis Kewilayahan/Dusun Putat;30.Bahwa, Pada Tanggal 27 Oktober 2020 Berita Acara KonsultasiPenjaringan dan Penyaringan Perangkat Desa Ngerong;31.Bahwa, Pada tanggal 6 Nopember 2020, Camat Kecamatan GempolKabupaten Pasuruan mengirimkan Surat Rekomendasi Nomor:141.32/1323

dengan Camat Gempol Kecamatan GempolKabupaten Pasuruan membahas tentang Penjaringan dan PenyaringanPerangkat Desa Ngerong, dengan ditanda tangani Berita AcaraKonsultasi Penjaringan dan Penyaringan Perangkat Desa NgerongHalaman 31 dari 64 Halaman, Putusan Perkara Nomor :25/G/2021/PTUN.SBYantara Kepala Desa Ngerong dengan Camat Gempol KecamatanGempol Kabupaten Pasuruan;30.Bahwa, Pada tanggal 6 Nopember 2020, Camat Gempol KecamatanGempol Kabupaten Pasuruan mengirimkan Surat Rekomendasi Nomor:141.32/1323

Ngerong Kecamatan Gempol Tahun 2020tanggal 14 Oktober 2020 ;Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Ketua PanitiaPenjaringan Dan Penyaringan Perangkat Desa DesaNgerong Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan Nomor> 005/08/424.303.2.06/2020 tanggal 15 Oktober 2020perihal Undangan ;Fotokopi dari fotokopi Keputusan Kepala Desa NgerongNomor : 141/SK/20/424.303.2.06/2020 Tentang PenetapanHasil Seleksi Ujian Calon Perangkat Desa Ngerongtanggal 26 Oktober 2020 ;Fotokopi dari fotokopi Camat Gempol Nomor141.32/1323

; IMAM GHOZALI dengan skor 89 HERI PURWANTO dengan skor 22 SULAIMAN dengan skor 36Selanjutnya hasil test akademik tersebut oleh Panitia dilaporkan kepadaKepala Desa Ngerong sebagaimana Surat Panitia Penjaringan danPenyaringan Perangkat Desa Ngerong Nomor: 12/PAN.NGR/X/2020tanggal 7 Oktober 2020 tentang Laporan Hasil Pelaksanaan Ujian CalonPerangkat Desa (vide bukti T.14), Kemudian oleh Kepala Desa Ngerongdimintakan rekomendasi kepada Camat Gempol dan oleh Camat Gempolmelalui Surat Nomor: 141.32/1323

tersebut, PEMOHON tersebut telah dikaruniai 4(empat) orang anak, yang masingmasing bernama :CLARENSA ADRIANA KRISTANTO, lahir di Bandung pada tanggal10 September 1999, sebagaimana tercatat pada Kutipan AktaHalaman 1 dari 14 Penetapan Nomor 534/Pdt.P/2020/PN BdgKelahiran No. 1176/UMUM/1999, yang diterbitkan oleh KantorCatatan Sipil Kotamadya Bandung, tertanggal 21 September 1999 ; CAROLINE AUDREY KRISTANTO, lahir di Bandung pada tanggal28 Juli 2000, sebagaimana tercatat pada Kutipan Akta Kelahiran No.1323

Bdg10.11.12.13.Kotamadya Bandung, tertanggal 7 Agustus 1995 dan Catatan PinggirNomor : 65/GN/1995, atas nama CLARISSA ANGELINA HERLINA, yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kotamadya DATI II Cirebon,tertanggal 11 Desember 1995, diberi tanda P4;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 1176/1999, atas nama CLARENSAADRIANA KRISTANTO, yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Catatan SipilKotamadya DATI Il Kotamadya Bandung, tertanggal 21 September 1999,diberi tanda P5;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 1323

1323/PDT.G/2012

Syarat nomor 1 dan dua pada Pasal 1320 KUHPerdata merupakan syarat subjektif yang mana apabila suatu perjanjian tidak memenuhi syarat subjektifPasal 1320 KUHPerdata maka terhadap perjanjian tersebut dapat di batalkan.Bahwa mengingat Pasal 1321 KUHPerdata dan Pasal 1323 KUHPerdata yang menyatakan :Pasal 1321 KUHPerdata :Tiada suatu persetujuaan pun mempunyai kekuatan jika diberikankarena kekhilafan atau diperoleh dengan paksaan atau penipuan.Pasal 1323 KUHPerdata :Paksaan yang dilakukan terhadap orang

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir bes/ag) atasketiga bidang tanah dan bangunan sebagai berikut:1) Sertipikat Hak Milik Nomor 1323, atas sebidang tanahsebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur, tanggal 16 Juli 1998,Nomor 0008/1998, seluas 120 m?