Ditemukan 1832 data
63 — 23
, kemudian tanggal bulan juli 2009sebelum pemagaran TPA , kades Bindeng Sugiantomengumpulkan warga skitar TPA dirumah perangkat desajabatnnya KAUR KESRA bernama MASTULI, menyampaikandilokasi tersebut akan direncanakan TPA selanjutnya akandiproses menjadi pupuk organik, informasi yang saya terima dariSUGIANTO bahwa warga setuju semua setelah itu langsungdilakukan pemagaran lokasi TPA sekitar tanggal dipertengahanbulan Juli tahun 2009.19e Bahwa benar tanggal 27 januari 2010 ada rapat kerja komisi Adengan
67 — 18
Tridaya itu;bahwa saksi kelapangan satu kali bulan Nopember 2009 ;bahwa yang dilapangan Adengan dan Enjang ;bahwa saksi kelapangan mengunjungi Enjang, ingin melihat saja saksi kelapangan ;bahwa saksi tidak tahu apakah pada waktu itu pekerjaan sudah selesai ;bahwa saksi tidak tahu spekspek bahan yang dipakai ;bahwa saksi tidak tahi siapa yang membeli bahanbahan itu ;bahwa saksi tidak tahu ada hubungan apa Adeng dengan Terdakwa II (Dino), awalnyasaksi kenai dengan Adeng ;bahwa benar saksi tahu dengan
80 — 83
untuk menyewa mobil di daerah Lamprit setelahmendapat mobil sewa jenis kijang kapsul warna Goldlangsung menuju barak Tiger sedangkan sepeda motordititipkan ditempat persewaan, sesampainya di barakTiger jenazah Prada Andri Apriyadi diangkat dandiletakkan di jok tengah dengan ditutup menggunakan 2(dua) buah kain sarung motif kotak kotak, setelahjenazah dimasukkan Terdakwa2 duduk dibangku belakangbersama Pratu) Bambang Suseno sedangkan Pratu Iqbalsebagai pengemudi, setibanya di jalan antara Kompi Adengan
104 — 170
Distanbun.11.A.04.2/171/2012 Tanggal 25Pebruari 2012 dengan Agustinus Riwu Ketua Kelompok Tani Melbara Adengan nilai sebesar Rp. 250.000.000, untuk kegiatan pencetakan sawahseluas 25 Ha;Perjanjian Kerja Sama No.
1.ARJELY PONGBANNY, SH
2.RICHARD C.B LAWALATA, SH
3.SUDARMONO TUHULELE
4.TAUFIK EKA PURWANTO, SH
Terdakwa:
SIMON UNMEHOPA Alias MON
171 — 132
Bahwa semuanya digunakan untuk kepentingan DesaHalaman 77 dari 166 Putusan Nomor 28/Pid.SusTPK/2019/PN Amb Bahwa untuk pembangunan rmah % jadi kami hanya membantunmenyelesaikan pembangunan saj adengan menyediakan materialkepada penerima manfaat/. Bahwa Material berupa semen dan senk. Bahwa terdakwa sudah pernah konfirmasi dengan penerimamanfaat tapi dikatakan belum selesai lalu. saya hubungi KaurPembangunan dann bendahara namun tidak ada titik temu untukmasalah tersebut.
758 — 655
Misalkan jika didalamperjanjian B dengan C terdapat klausul namun menyesuaikan perjanjian Adengan A, maka secara otomatis perjanjian a dengan b mengikatperjanjian B dengan B; Bahwa pengakhiran perjanjian boleh dilakukan secara sepihak, dalam haljika hal salah satu pihak tidak berprestasi dan jika diteruskan akanmenimbulkan kerugian yang lebih besar, maka pihak yang lain dapatmelakukan pengakhiran agar tidak rugi lebih besar; Bahwa alasan pembatalan pemutusan perjanjian dibatalkan karenaUndangundang
118 — 61
, berikut bangunan rumah yang berada diatasnya, terletak di Kelurahan Randusari, Kecamatan Semarang Selatan, KotaSemarang atau setempat dikenal dengan nama Jalan Kedungjati No. 14 Adengan batasbatasnya sebagai berikut:a. Sebelah Utara : JI Kedung Jatib. Sebelah Timur : Rmh Bp. Bambang S.c. Sebelah Barat : Rmh Bp. Benowod. Sebelah Selatan : Rmh Bp.
421 — 235
Saksi tahunya transaksi pembelian barang darisales, lalu Saksi meminta Faktur Pajak, dan kemudian Saksi menerimakiriman Faktur Pajak adengan nama penjual CV BELLA USAHA MANDIRI.Bahwa Transaksi pembelian dilakukan dengan Sales (YUDI) barangnyamemang benar ada dan Saksi bayar harga barangnya kepada sales (YUDI)sebesar Rp26.375.000 .Saksi XXV.
4944 — 10711
Bukti yang ditemukan dalam penyidikan, kapan Sprindiknya,kapan diperoleh bukti keterangan saki itu tentu harus diperoleh setelahSprindik, alat bukti keterangan saksi, alat bukti dokumen, kapan dokumenitu disita harus dengan Sprindik, atas dasar itulah lalu diperiksa orangsebagai saksi dulu, yang paling pasti adalah jika bukti cukup ya bisaditetapkan tersangka, dalam tahap penyidikan, bagaiman adengan buktipermulaan dalam penyelidikan?
636 — 668 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam UndangUndang Nomor : 20 Tahun 2001 tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor : 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana dalam dakwaan dibedakan antara harta bendayang diduga berasal dari tindak pidana Korupsi yang mempunyai hubungandengan perkara yang didakwakan sebagaimana diatur dalam Pasal 37 Adengan harta benda milik Terdakwa yang tidak ada hubungannya denganperkara yang didakwakan sebagaimana diatur dalam Pasal 38B ;Gc.
1.Andy Widijanto K.
2.Ir. Ridwan Susanto T.
3.Susanto Chandra
4.Anggiat Tambunan, SE
5.Hendro Hananto Putro
6.Brian Hartadi Limas
7.Ridwan Yuhandy Santosa
8.Stephen Kurnia
9.Kuntana
10.Yossie Salaki
11.Ady Widjaya
12.Diana Rochili
Tergugat:
GUBERNUR DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA
Intervensi:
Masjid At Tabayyun Taman Villa Meruya
472 — 386
Putusan Nomor: 76/G/2021/PTUNJKT.4950.51.52.53.34.55.56.bY.58.596061.62.P34.bP35P36P37P38P39P40P41P42P43.P44.a.P44.bP45.P46.adengan asli);: Surat Keterangan Domisili 183/SKD/01/10/06/2021 tanggal 16 Juni2021; (fotocopi sesuai dengan asli);: Kartu Tanda Penduduk atas nama Tjam Jimmy Tedja (fotokopisesuai dengan asli);: Kartu.
113 — 37
Namun sepengetahuansaksi, pernah ada revisi ke5 dalam RKAKL dan DIPA tahun 2012 yangpada intinya ada perubahan nama kegiatan yaitu menghilangkanpencantuman judul buku (Dharma Cakra);Bahwa sehubungan adanya kegiatan Pengadaan buku pelajaranpendidikan agama Buddha berada di mata anggaran 4012.003.003.012.Adengan judul Pengadaan Buku Pendidikan Agama Buddha dan bukuPenunjang (Dharma Cakra) untuk TK/PAUD dan tingkat DASMEN danMata Anggaran Kegiatan 526311 sebesar Rp.10.000.000.000, (sepuluhmilyar rupiah
238 — 58
Saksi, sejak Terdakwa sebagai Direktur, Terdakwapernah menyatakan perihal yang 5% sebagai tambahan adalah untukmereka juga, oleh karena RSUD pada tahun 2016 membutuhkan biayayang banyak;Halaman 81 dari 205 Putusan Nomor 27/Pid.SusTPK/2017/PN.Srqg.Bahwa Saksi tidak tahu perihal pembagian yang 5% dikemanakan olehTerdakwa;Bahwa sepegetahuan Saksi, jumlah total pengembalain kepadaDitrektur (Terdakwa) seharusnya adalah Rp. 855.827.500,00 ;Bahwa seingat Saksi, Saksi pernah mengingatkan kepada Terdakwa,adengan
DIAN MARIO, SH
Terdakwa:
SAPOAN
133 — 79
selanjutnya majelis hakim akanmempertimbangkan unsur Yang dengan tujuanmenguntungkan diri sendiri ataupun orang lain atau suatukorporasi ; Menimbang, bahwa mengacu kepada cara pembuat undangundang merumuskan unsur kesengajaan dalam KUHP, dapatadiketahui bahwa frasa dengan tujuan mengindikasikan bahwadelik ini haruslah dilakukan dengan suatu kesengajaan(opzet/dolus ) dari pelaku tindak pidana tersebut ; Menimbang, bahwa pembuat undang undang, tidakmemberi pengertian yang tegas tentang apa yang dimaksud a adengan
1.MASUT bin Dahman
2.MUSNAH bintiDahman
Tergugat:
1.Drs SALMAN BIN DAHMAN
2.AGUS SUTRISNO
Turut Tergugat:
1.HAMDIAH
2.PARMAN
3.PARLEN
4.HERMAN
5.HALUYAH
6.UDIRMAN
7.SUMARNI
176 — 208
karnadi,Marzuki, Tanwir, Muhlis dan Wildanadalah suatu bentuk pengalihan tanpa tanpatitel hukum yang sah dan oleh karenanya merupakan perbuatan yang melawanhukum dan bertentangan dengan hukum syariat Islam dengan demikian petitumangka 6 yang berkaitan dengan obyek 4.a patut dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa oleh karena tindakan para pembeli (Sahrim, H.Herman, Hadrun, Junaidi, karnadi, Marzuki, Tanwir, Muhlis danWildan)membeli obyek sengketa 4.adari Tergugat lyang tidak memiliki hak atastanah 4.adengan
90 — 69
, berikut bangunan rumah yang berada diatasnya, terletak di Kelurahan Randusari, Kecamatan Semarang Selatan, KotaSemarang atau setempat dikenal dengan nama Jalan Kedungjati No. 14 Adengan batasbatasnya sebagai berikut:a. Sebelah Utara : JI Kedung Jatib. Sebelah Timur : Rmh Bp. Bambang S.c. Sebelah Barat : Rmh Bp. Benowod. Sebelah Selatan : Rmh Bp.
1.I Gusti Lanang Suyadnyana, SH.
2.Ni Komang Swastini, SH.
Terdakwa:
Putu Eka Priyana, SE.
425 — 354
marketing kedalam sistem MIS BankMega atau web form Bank Mega, jika validate sudah selesai dan dinyatakansukses oleh Divisi Bisnis Bank Mega pada kantor pusat maka pada bulanberjalan berikutnya nasabah tersebut sudah berhak untuk mendapatkandana cash beck dari produk Mega Extra Reward (MER).Bahwa awal mula saksi mengetahui saudara MARIA MEIDINA RIZKYPRASENTARI PUTRI selaku Kepala Kantor Cabang Pembantu Bank MegaDenpasar, Gatot Subroto tidak menjalankan penjualan produk Mega ExtraReward (MER) sesuai adengan
TAJUDDIN, SH.
Terdakwa:
IVY DJAYA SUSANTYO Alias IVY Alias TYO
413 — 807
Bahwa yang Ahli ketahui peristiwa yang terjadi antara subjek hukum Adengan subjek hukum B melakukan suatu perjanjian kerjasama, perjanjiankerjasama itu dilakukan dalam posisi perseroan A dan B yang belumberbadan hukum;Halaman 82 dari 154 Putusan Nomor 418/Pid.B/2020/PN KaiBahwa mengapa mereka melakukan perjanjian kerjasama karena menurutKUHPerdata didalam pasal 1319 itu dikenal 2 (dua) jenis kontrak yaitukontrak perjanjian bernamadan kontrak perjanjian tidak bernama;Bahwa perjanjian yang dilakukan
I WAYAN YUDA SATRIA, S.H.
Terdakwa:
I Ketut Kurnia Artawan alias Celongoh
118 — 56
Untuk kepentingan persidangan, Perpanjangan Penahanan oleh KetuaPengadilan Tinggi Denpasar sejak tanggal 3 Desember 2021 sampai dengantanggal 1 Januari 2022Terdakwa dalam persidangan perkara ini didampingi olen SUPRIYONO, S.H,M.H dan NYOMAN ARYA MERTA, S.H, para Advokat yang beralamat di Jl.Yudhistira No. 17 NegaraBali berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Agustus2021 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar Kelas Adengan Nomor 2453/Daft/2021 tanggal 31 Agustus 2021.Pengadilan
106 — 213
berangkat untuk menyewa mobil didaerah Lamprit setelah mendapat mobil sewa jenis Toyotakijang kapsul warna Gold langsung menuju barak Tigersedangkan sepeda motor dititipkan di tempat persewaan,sesampainya di barak Tiger jenazah Prada Andri Apriyadidiangkat dan diletakkan di jok tengah dengan ditutupmenggunakan 2 (dua) buah kain sarung motif kotak kotak,setelah jenazah dimasukkan Saksi duduk dibangkubelakang bersama TerdakwaI sedangkan Pratu Iqbalsebagai pengemudi, setibanya di jalan antara Kompi Adengan