974/Pdt.G/2012/PA.Pct

PUTUSANNomor : 974/Pdt.G/2012/PA.PctDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugatantara :PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat kediaman di Kabupaten Pacitan, selanjutnya disebutsebagai penggugat ;MELAWANTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan tani, tempatkediaman

di Kabupaten Pacitan, sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah manapun, selanjutnya disebutsebagai fergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan penggugat ;Setelah memeriksa buktibukti yang diajukan di muka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 29 Oktober 2012 yangterdaftar pada register perkara Pengadilan Agama Pacitan Nomor: 974/Pdt.G

berstatus perawan dan tergugat berstatusjejaka;3 Bahwa setelah pernikahan tersebut, penggugat dengan tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua penggugat selama 15 tahun ;4 Bahwa selama menikah tersebut penggugat dan tergugat telah berhubungan suamiisteri (badadukhul) dan sudah punya seorang anak bernama SRI, umur 15 tahun ;5 Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan harmonis, akantetapi sejak bulan Agustus 2009 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai Putusan Cerai Gugat, nomor: 974

Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara sesuai denganperaturan yang berlaku ;SUBSIDER:Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain mohon perkara ini diputus menurut hukumdengan seadiladilnya ;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang ditetapkan, penggugat hadirmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan tergugat yang telah dipanggil secara sahdan patut sesuai relas panggilan nomor: 974/Pdt.G/2012/PA.Pct tanggal 1 Nopember 2012dan tanggal 3 Desember 2012 tidak pernah menghadap dan

goyah dansudah tidak harmnis lagi karena tanpa sebab yang jelas tergugat pergi meninggalkanpenggugat, akan tetapi sejak pergi tersebut tergugat tidak pernah pulang, tidak pernahkirim nafkah dan tidak diketahui alamat tempat tinggalnya yang jelas dan pasti hinggadiajukan perkara ini selama 3 tahun 2 bulan;e Bahwa saksi tahu bahwa selama kepergian tergugat tersebut, penggugat telah berusahamencari keberadaan tergugat antara lain ke rumah orang tua dan sanak familinya, akan Putusan Cerai Gugat, nomor: 974

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 974/Pdt.G/2022/PA.Mkd dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mungkid untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp530.000,00 (lima ratus tiga puluh ribu rupiah);

974/Pdt.G/2022/PA.Mkd

974/Pdt.G/2014/PA.Bwi

No. 974/Pdt.G/2014/PA.BwiPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkarandikarenakan Tergugat tidak mampu mencukupi kebutuhan rumahtangga seharihari, Tergugat sering mabuk dan berjudi dan Tergugatbeberapa kali memukul Penggugat bula terjadi pertengkaran ;4.

No. 974/Pdt.G/2014/PA.Bwi Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakmampu mencukupi kebutuhan rumah tangga seharihari, Tergugatsering mabuk dan berjudi dan Tergugat beberapa kali memukulPenggugat bula terjadi pertengkaran ; Bahwa saksi tahu, setelah itu.

No. 974/Pdt.G/2014/PA.BwiMenimbang bahwa Penggugat telah menghadirkan dua saksiyang telah memberikan keterangan dibawah sumpah dan keterangannyasaling bersesuaian, pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat danbuktibukti yang diajukan Penggugat, maka gugatan Penggugat tersebuttelah terbukti dan menjadi fakta tetap ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat

No. 974/Pdt.G/2014/PA.BwiDemikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan HakimMajelis Pengadilan Agama Banyuwangi pada hari Rabu tanggal 02 April2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 2 Jumadil Tsani 1435 Hijriyah,oleh Kami SHIDKAN, SH ~~ sebagai Hakim Ketua Majelis,Drs.HMOCHAMAD CHAMIM,M.H dan Drs. H.

No. 974/Pdt.G/2014/PA.Bwi

AINI (Alm);.Membebani supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut Pengadilan NegeriSamarindatelah menjatuhkan putusan, sebagaimana dalam putusannyaNomor : 974/Pid.Sus/2016/PN.Smr padahari Senin tanggal 30 Januari2017 yang amarnya berbunyi sbb:1.Menyatakan Terdakwa Hj.

Penasehat Hukum Terdakwa telah mengajukan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor974/Pid.Sus/2016/PN.Smr tanggal 30 Januari 2017 tersebut;Akte permintaan banding yang dibuat oleh Wakil Panitera PengadilanNegeri Samarinda bahwa pada tanggal 6 Februari 2017 bahwa JaksaPenuntut Umum telah mengajukan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Samarinda Nomor 974/Pid.Sus/2016/PN.Smrtanggal 30 Januari 2017 tersebut;Halaman 12 dari 20 Putusan No. 32/Pid/2017/PN.

Membebani supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa dalam memoribandingnya tanggal 20 Februari 2017 telah mengajukan alasanalasankeberatan yang pada pokoknya sebagai berikut;teBahwa dalam putusannya Majelis Hakim Pengadilan NegeriSamarinda yang mengadili perkara nomor 974/Pid.Sus/2016/PN.Smrtidak mempertimbangkan faktafakta persidangan;.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri SamarindaNo.974/Pid.sus/2016/PN.Smr serta dilakukan peninjauan ulang seluruh berkas danfakta persidangan dan mengadilisendiri, yaitu membebaskan Terdakwadari segala tuntutan hukum;2.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 30 Januari2017 Nomor 974/Pid.Sus/2016/PN.Smr, tersebut ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam penahanan;5.

Ahrimi Bin Awab. adalah pemilik yang sah dan benar atas sebidangtanah seluas 4484 M2 ( empat ribu empat ratus delapan puluh empat meter persegi ) yangterletak dikelurahan Bukit lama kecamatan Ilir Barat I Kotamadya Palembang (sekarangKota Palembang) Propinsi Sumatera Selatan sebagaiman didasarkan pada Sertipikat HakMilik (SHM) No.974 tanggal 17111985 Gambar Situasi (GS) No.785/1983 tanggal 18Maret 1983 ;2 Bahwa adapun asal usul dari sebidang tanah seluas 4484 M2 (Empat Ribu EmpatRatus Delapan Puluh

Dan memerintahkanTergugat untuk mencabut Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang(Tergugat) tanggal 04101985 Tentang Pengalihan/Balik nama atas Sertifikat Hak Milik(SHM) No.974 tanggal 17111984 Gambar Situasi(GS) No.785/1983 tangal 18 Maret1983 dengan Luas tanah 4484 M yang terletak Kelurahan Bukit Lama Kecamatan IlirBarat I Kotamadya Palembang (Sekarang Kota Palembang), serta memerintahkan Tergugatuntuk menerbitkan Pengalihan Hak / Balik Nama terhadap Sertifikat Hak Milik (SHM)NO.974 tanggal

Photo copy Sertipikat Hak Milik (SHM) No.974 tanggal 17111984 GSNo.785/1983 tanggal 18 Maret 1983 (sesuai dengan photo copy) ;2 P.2. Photo copy surat Keterangan Nomor : 160/26/29/2012 yang dikeluarkan KetuaRT.29 tertanggal 27 September 2012 yang menerangkan bahwa Sunarto tidakberalamat di jalan Bangau No.20 RT.29 ( rumah No.29 tidak ada ).(sesuaidengan asli ) ;3 P.3.

Photo copy Surat Pernyataan tertanggal 16 Juli 2012 yang dibuat oleh parapemilik Sertifikat Hak Milik (SHM) No,974 tanggal 17111984 Gambar SituasiNo.785/1983 tanggal 18 maret 1983. ).(sesuai dengan asli ) ;5. P.5.

Photo copy Buku Tanah Hak Milik Np.974/Kel Bukit Lama tanggal 17111984An. Soenarto dan Gambar Situasi No.785/1983 tanggal 18 Maret 1983 luas 4484 M? .(sesuai dengan asli);2 T.2. Photo copy Surat Keterangan Djual beli tanggal 6 September 1962 diketahui olehKepala Kampung Bukit Lama Palembang No.124/6/BL/1962.(sesuai dengan3 T.3. Photo copy Akta Jual Beli Nomor.490/1983 tanggal 20 Juni 1983 yang dibuatdihadapan Darbi, SH Notaris di Palembang.(sesuai dengan asli);4 T.4.

974 K/Pdt/2014

No. 974 K/Pdt/20142.

No. 974 K/Pdt/201415.

No. 974 K/Pdt/201410Undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo. Undang Undang Nomor 9 Tahun2004 Jo.

No. 974 K/Pdt/201412Diponggo Dukuh Kupang Raveling Nomor 856 Surabaya adalah tidak sahdan batal demi hukum;9.

No. 974 K/Pdt/201462. Bahwa oleh karenanya Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya a quoharuslah dibatalkan.K.

974/Pdt.P/2012/PN.Mlg

PENETAPANNo. 974/Pdt.P/2012/PN.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata(Permohonan) pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut sehubungandengan permohonan yang diajukan oleh :ANI KARTINI, Umur 34 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jl.

Atletik 1 Tasikmadu KotaMalang, (ISCDUL sccsmarecnsusmcrnmanrcmmcmmnmannmumnsammmawens PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Malang No. 974 / Pdt.P /2012 / PN.Mlg. tanggal 24 September 2012 tentang Penunjukan Hakim dan PenetapanPanitera Sekretaris Pengadilan Negeri Malang tanggal 24 September 2012 tentang PenunjukanPanitera Pengganti yang memeriksa dan mengadili perkara permohonan tersebut ;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Malang

No. 974 / Pdt.P / 2012 /PN.Mlg. tanggal 24 September 2012 tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 24 September 2012 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 24 September 2012dibawah Register No. 974 / Pdt.P / 2012 / PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakan sebagaiberikut :1 Bahwa Pemohon telah kawin sah dengan seorang

Bahwa sebelum tanah hak milik seluas 974 m?

Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk mengosongkan tanah,bangunan rumah dan atau gedung milik Penggugat yang terletak di JalanAnom Nomor 2, Banjar Untaluntal, Desa/Kelurahan Dalung, KecamatanKuta Utara, Kabupaten Badung, Provinsi Bali, berdasarkan Sertipikat HGBNomor 6281 atas nama Penggugat seluas 974 m?

Menyatakan hukum bahwa Akta Jual Beli Nomor 458/2008 tanggal 23Desember 2008 yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT Dewi Eka Koreati,SH. yang ditandatangani antara Made Sukariatha sebagai penjual denganPenggugat sebagai pembeli atas sebidang tanah Sertipikat Hak Milik Nomor8910 seluas 974 m? yang terletak di Jalan Anom Nomor 2 Banjar UntaluntalDesa/Kelurahan Dalung, Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung,Provinsi Bali adalah sah dan mengikat secara hukum;3.

Menyatakan hukum bahwa sebidang tanah berdasarkan Hak GunaBangunan (HGB) Nomor 6281 seluas 974 m? atas nama Penggugat adalahsah secara hukum milik Penggugat;4. Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk mengosongkan tanah,bangunan rumah dan atau gedung milik Penggugat yang terletak di JalanAnom Nomor 2, Banjar Untaluntal, Desa/Kelurahan Dalung, KecamatanKuta Utara, Kabupaten Badung, Provinsi Bali berdasarkan Sertipikat HGBHalaman 10 dari 17 hal. Put.

Nomor 888 K/Pdt/2015Nomor 6281 atas nama Penggugat seluas 974 m* (sembilan ratus tujuhpuluh empat meter persegi) secara sukarela terhitung sejak putusan perkaraini mempunyai kekuatan hukum tetap dan apabila Tergugat tidakmelaksanakan pengosongan tersebut dilakukan dengan menggunakanbantuan dari aparat pihak kepolisian yang berwenang;5.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon yang semula bernama Ni Wayan Diah Candra Wati menjadi Ni Wayan Diah Candrawati;
3. Memerintahkan Pemohon untuk melaporkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Denpasar untuk mencatatkan tentang penggantian nama tersebut menjadi Ni Wayan Diah Candrawati pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 974/Ist.DS/1998, tanggal 13 Mei 1998 dan pada

keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohondi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannyatanggal 4 September 2019, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Denpasar tanggal 4 September 2019, di bawah register Nomor : 756/PdtP/2019/PN Dps yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Pemohon adalah anak dari Pasangan suami dan istri yangbernama Ketut Kardana dengan Ni Wayan Kompyang Suarningsih,sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 974

Memerintahkan / memberi ijin kepada Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar untukmencatatkan tentang perbaikan/penggantian nama Pemohontersebut menjadi :Ni Wayan Diah Candrawati pada Kutipan AktaKelahiran Nomor : 974/Ist.DS/1998, tanggal 13 Mei 1998 padaregister yang diperuntukkan untuk itu ;4.

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran nomor 974/Ist.DS/1998 atas nama NiWayan Diah Candra Wati yang diberi tanda Bukti P.6;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut diatas setelah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya dan telah pula diberi meteraisecukupnya,sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dan dapatdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Pemohon selain mengajukan bukti surat jugamengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing memberikan keterangandibawah sumpah sebagai berikut

Denpasarberwenang untuk memeriksa dan mengadili Permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat Akta Kelahiran (P6) danketerangan saksi Ketut Kardana dengan Ni Wayan Kompyang Suarningsihdiperoleh fakta hukum bahwa Ni Wayan Diah Candra Wati adalah anak pertamadari pasangan suami istri Ketut Kardana dengan Ni Wayan KompyangSuarningsin yang lahir di Denpasar pada tanggal 11 April 1997, dan telahdicatatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasardengan akta kelahiran nomor 974

Memerintahkan Pemohon untuk melaporkan kepada Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Denpasar untuk mencatatkantentang penggantian nama tersebut menjadi Ni Wayan Diah Candrawatipada Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 974/Ist.DS/1998, tanggal 13 Mel1998 dan pada register yang diperuntukkan untuk itu;4.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Semarang No. 974/Pid.B/2008/PN.SMG. tanggal 29 April 2009 yang amar lengkapnya sebagaiberikut : Menyatakan Terdakwa SITI AMBARWATI BSc. binti H. MOH.

No. 1464 K/Pid/2009.tanggal 17 Maret 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Semarang tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Semarang No. 974/Pid.B/2008/PN.Smg. tanggal 29 April 2009 ;MENGADILI SENDIRI :. Menyatakan Terdakwa SITI AMBARWATI binti H. MOH. TASLIM,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Turut serta melakukan penipuan ;.

Bahwa judex facti dalam membuat dasar pertimbangan sudah tepatdan benar dalam menerapkan perttmbangan dan peraturan hukumnyasekali lagi Pemohon Peninjauan Kembali tidak sependapat denganputusan Mahkamah Agung RI No. 1464 K/Pid/2009 tanggal 17 Maret2010, dalam memutus perkara dengan membatalkan putusanPengadilan Negeri Semarang No. 974/Pid.B/2008/PN.Smg tanggal 29April 2009 karena yang menjadi dasar pertimbangan Hakim Agungdalam memutus perkara hanya membenarkan saja apa yang menjadialasanalasan Jaksa

melakukan tindakpidana Pasal 378 KUHP jo Pasal 55 (1) kel KUHP sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum oleh karena perbuatan Terdakwasebagaimana tersebut di atas bukanlah merupakan perbuatan pidanaakan tetapi dalam ruang lingkup hukum perdata untuk itu Terdakwawajib dinyatakan tepas dari segala tuntutan hukum (ons/ag vanrechtsvervolging) dan memulihkan hak Terdakwa/Pemohon PeninjauanKembali dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnyasebagaimana putusan Pengadilan Negeri Semarang No. 974

Maret 2010, Pemohon Kasasi/Jaksa Penuntut Umum dalammengajukan pemeriksaan perkara kasasi telah terbukti didasarkanalasan alasan yang masih menyangkut atau mengenai penilaianpembuktian, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 30 UndangUndangNo. 5 Tahun 2004 Jo UndangUndang No.14 Th 1985, seharusnyapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi yaitu JaksaPenuntut Umum wajib untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima ;Bahwa mengingat putusan Pengadilan Negeri Semarang No. 974

974/Pdt.G/2010/PAJU

PUTUSANNomor : 974/ Pdt.G/ 2010/PAJUBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara Cerai Talak, antara:PEMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Kota Bekasi, selanjutnya disebutPEMOHON;MELAWANTERMOHON, umur 25 tahun, agama Islam,

pendidikan SMU, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal diKota Jakarta Utara, selanjutnyadisebut TERMOHON;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca semua surat dalam perkara ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksisaksi;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan secara tertulisdengan suratnya tertanggal 29 Nopember 2010 dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Jakarta Utara dengan register nomor : 974/Pdt.G/2010/PAJU,tanggal 29

No.974/Pdt.G/2010/PAJUb. NAMA ASLI ANAK II PEMOHON DENGAN TERMOHON (P), umur 3tahun 6 bulan;;3. Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohonberjalan dengan baik, harmonis sebagaimana layaknya suamiisteri, akan tetapisejak bulan November tahun 2008, Pemohon dengan Termohon mulai terjadiperselisihan dan percecokan yang terusmenerus dan sulit untuk didamaikan yangdisebabkan antara lain :Bahwa Termohon telah berhubungan dengan pria lain;b.

No.974/Pdt.G/2010/PAJU2.

No.974/Pdt.G/2010/PAJU

Bahwa oleh karena obyek sengketa tersebut Sertifikat Hak Milik Nomor426/Kelurahan Tawangmangu, seluas + 974 meter persegi, tercatatatas nama Patricia Sujatmi Janda Asmani Brotowidjojo, adalah hartawarisan Almarhum Asmani Brotowidjojo yang masih utuh dan belumdibagi waris, maka perouatan TERLAWAN Ill dalam menjaminkanobyek sengketa atas hutangnya pada PT.

Patricia Sujatmi Janda AsmaniBrotowidjojo, seluas + 974 m2, yang terletak di Desa Tawangmangu,Kecamatan Tawangmangu, Kabupaten Karanganyar. Samasekalitidak dilakukan dengan Pelawan.

Patricia SujatmiJanda Asmani Brotowidjojo, seluas + 974 m2. yang terletak di DesaTawangmangu, Kecamatan Tawangmangu, Kabupaten Karanganyar.Namun sekarang sudah bakan lagi harta gono gini/ milik alm. AsmaniBrotowidjojo dan isterinya bernama Patricia Sujatmi.

Patricia SujatmiJanda Asmani Brotowidjojo, seluas + 974 m2, yang tertetak di DesaTawangmangu, Kecamatan Tawangmangu, Kabupaten Karanganyar.oleh PT. Bank Mega Tbk.

Karanganyar seluas 974 m2 yang tersebut dalamHim. 11 Putusan No.375/PDT/2016/PT SMGsertifikat Hak Milik No.426/ kel.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkara Perdata No.974/Pdt.P/2019/PN.Bdg ;

1. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Bandung Kelas I A Khusus untuk mencoret perkara yang bersangkutan dari register perkara Perdata yang sedang berjalan ;

1. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp. 216.000,-(Seratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;

974/Pdt.P/2019/PN Bdg

PEN ETAPAWNNo. 974/Pdt.P/2019/PN.BdgPengadilan Negeri Bandung kelas A Khusus yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama, telah memberikan Penetapansebagai berikut dalam perkara Permohonan atas nama:IGUN GUNAWANLahir di Palembang, tanggal 18 Agustus 1963, bertempat tinggal di JI.

Reog No. 19 RT 03RW 05 Kelurahan Turangga Kecamatan Lengkong Kota Bandung, selanjutnya disebutsebagai : PEMOHON :Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca surat Permohonan Pemohon ;Setelah membaca surat Permohonan pencabutan perkara Pemohon dipersidangan;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 25September 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraaan Pengadilan Negeri Bandungdibawah register perkara Nomor 974/Pdt.P/2019/PN.Bdg tertanggal 26 September 2019 ;Menimbang, bahwa

Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkara PerdataNo.974/Pdt.P/2019/PN.Bdg ;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Bandung Kelas A Khususuntuk mencoret perkara yang bersangkutan dari register perkara Perdata yangsedang berjalan ;3. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp.216.000,(Seratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari : SELASA, tanggal 15 Oktober 2019, oleh : ASEPSUMIRAT D, S.H.

Membatalkan perkara nomor 974/Pdt.G/2014/PA.BTM tanggal 07 Juli 2014;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batam untuk mencoret dari daftar perkara;3. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp.616.000.- (Enam ratus enam belas ribu rupiah);

974/Pdt.G/2014/PA.BTM

PUTUS ANNomor: 974/Pdt.G/2014/PA.BTMBIS MILLA HIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDAS ARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batam yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara antara:PENGGUGAT, Umur 28 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA,Pekerjaan Karyawan swasta, Tempat tinggal di Kecamatan BatamKota, Kota Batam, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;LawanTERGUGAT, Umur 31 tahun, agama Islam, Pendidikan

SMA,Pekerjaan Wiraswasta, Tempat tinggal di Kecamatan Bengkong KotaBatam, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas yang bersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 07 Juli2013 yang telah terdaftar pada tanggal sama di Kepaniteraan PengadilanAgama Batam dengan tanggal yang sama di bawah register Nomor: 974/Pdt.G/2013/PA.Btm dengan dalildalil sebagai berikut:.

putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan untukmemeriksa dan mengadili perkara ini, Penggugat datang menghadap sendirike persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap kepersidangan;Bahwa pada sidang selanjutnya, Penggugat tidak lagi datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggil secarasah dan patut beberapa kali panggilan sesuai dengan relaas panggilanNomor: 974

termuat dan turutdipertimbangkan dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugatdatang menghadap ke persidangan, namun selanjutnya Penggugat tidakdatang lagi menghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut beberapa kali panggilan sesuai dengan relaaspanggilan Nomor: 974

pembelaan lisan dari terdakwa yang padapokoknya mohon keringanan hukuman; Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Yogyakarta berdasarkan suratDakwaan tertanggal 10 Januari 2012 dengan Nomor: Reg.Perkara: PDM019/Yogya/12.2011, telah didakwa melakukan tindak pidana sebagaiberiku:Bahwa Terdakwa ENDRA JOHAN MARIO, pada hari senin tanggal 5Desember 2011 sekitar pukul 02.00 wib atau setidak tidaknya padawaktu lain dalam bulan Desember tahun 2011, bertempat di rumah saksiGUNARTO Alias Menyan Notoyudan GT 11/974

SaksiGUNARTO Alias MENYAN (korban), menerangkan: Bahwa pada hari senin tanggal 5 Desember 2011 sekitar pukul02.00 wib di rumah saksi Notoyudan GT 11/974 Rt.78 Rw.22Kelurahan Pringgokusuman kecamatan GedongtengenYogyakarta saksi telah menjadi korban penganiayaan yangdilakukan oleh Terd akwa;; Bahwa semula saksi sedang tidur diruang depan bersama adiksaksi bernama Agus Setyawan, tibatiba pintu depan didobrakoleh Terdakwa yang masuk ke dalam rumah; Bahwa saksi GUNARTO yang merasa terkejut langsungterobangun

Saksi KORNELIUS GUNARDI Alias Bagong, menerangkan:Bahwa pada hari Senin tanggal 5 desember 2011 sekitar pukul02.00 wib di rumah saksi Notoyudan GT 11/974 Rt.78 Rw.22Kelurahan Pringgokusuman Kecamatan GedongtengenYogyakarta saksi dan kakak saksi telah menjadi korbanpenganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa semula saksi sedang tidur bersama istri, tibatibadibangunkan oleh istri karena mendengar suara pintu depandido bra k 0 leh seseo fa NG; n nena nnn n enna Bahwa saksi mendengar teriaka "tolongtolong

Padasaat itu Terdakwa membawa sebilah golok panjang kurang lebih 35 emyang diselipkan dijaket yang Terdakwa pakai dan membawa sepotongtongkat stik terobuat dari besi stenliss panjang kurang lebih 70 em.Terdakwa membawa mendobrak rumah GUNARTOdi Notoyudan GT11/974 Rt.78 Rw.22 Keluarahan Pringgokusuman KeeamatanGedongtengen Yogyakarta.

nga niayaant elah t erpe nuhi; Pasal 65 Ayat (1) KUHP merumuskan:Dalam hal gabungan beberapa perbuatan yang harus di pandangsebagai perbuatan yang berdiri sendirisendiri sehingga merupakanbeberapa kejahatan, yang diancam dengan pidana pokok yang sejenis,maka dijatuhkan hanya satu pidana; Menimbang, bahwa pada hari senin tanggal 5 Desember 2011sekitar pukul 02.00 wib atau setidak tidaknya pada waktu lain dalambulan Desember tahun 2011, bertempat di rumah saksi GUNARTO AliasMenyan Notoyudan GT 11/974

974/Pdt.P/2012/PN. Sby

PENETAPANNomor : 974/Pdt.P/2012/PN. Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada peradilantingkat pertama, telah memberikan Penetapan sebagai berikut, atas permohonan yang diajukan2 8 NaIr.

SUMITOMO, bertempat tinggal di Taman Kendangsari No. 44Surabaya ; 20 20222222202Sebagai PEMOHON,; Pengadilan Negeri tersebut: Telah membaca surat permohonan Pemohon; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksi Saksi dipersidangan ; Telah memperhatikan bukti bukti Surat yang diajukan oleh Pemohondipersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 10 Pebruari 2012,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal13 Pebruari 2012, dibawah daftar Nomor : 974

PNBP Rp. 35.000.Jumlah RY: masse sean ();CATATAN :Bahwa Penetapan No. 974/Pdt.P/2012/PN.Sby., tanggal 21 Maret 2012tersebut, telah berkekuatan hukum tetap karena Pemohon menerima baik isiPenetapan tersebut ;Surabaya, Maret 2012Panitera Pengadilan Negeri SurabayaM.

RAMLI, S.H..M.H.Nip.1954.0922.1985.12.1.002CATATAN :Bahwa salinan Penetapan No. 974/Pdt.P/2012/PN.Sby., tanggal 21Maret 2012 diberikan dan atas permintaan dari Pemohon pada tanggal :Maret 2012 ;Surabaya, Maret 2012Panitera Pengadilan Negeri SurabayaM. RAMLI S.H..M.H.Nip.1954.0922.1985.12.1.00210 Biayabiaya:1.Redaksi wees Rp. 5.000,2.Materai os. eeee eee ee Rp. 6.000,3. ATK weavers mmmmmees Rp. 35.000,4,.Panggilan asaeasaseseaeees Rp. 150.000,5.

No. 974/Pdt.G/2014/PA.Wtp2. Bahwa setelah perkawinan berlangsung Penggugat dan Tergugat telahmembina rumah tangga selama kurang lebih 7 tahun di rumah orang tuapenggugat kemudian penggugat dengan tergugat samasama ke Malaysia danterakhir di rumah kontrakan di Malaysia. dan penggugat dengan tergugat telahbergaul sebagai suami isteri namun belum dikaruniai anak;3.

No. 974/Pdt.G/2014/PA.WtpBahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat kemudian Penggugat dan Tergugatbersamasama ke Malaysia dan terakhir tinggal bersama di Malaysia.Bahwa, Penggugat dan Tergugat sering cekcok karena Tergugat sukamain judi dan minum minuman yang memabukkan dan jika mabukTergugat sering merusak barangbarang dalam rumah;Bahwa, Tergugat tidak memberi kepercayaan kepada Penggugatmemegang uang belanja, karena tidak tahan atas perlakuan Tergugatakhirnya

No. 974/Pdt.G/2014/PA.WtpMenimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai posita angka1,2,3,4, dan 5 adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/ dialami sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4R.Bg;Menimbang

No. 974/Pdt.G/2014/PA.Wtpkepada Penggugat untuk memegang uang belanja, maka terpenuhilah alas anperceraian Pasal 19 huruf (a) dan (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975jo Pasal 116 huruf (a) dan (f) Kompilasi Hukum IslamMenimbang, bahwa rumah tangga yang sering diwarnai perselisihan danpertengkaran secara terus menerus serta Penggugat dengan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama1 tahun 7 bulan tanpa ada saling peduli diantara merekasehingga tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga/rumah

No. 974/Pdt.G/2014/PA.WtpttdDrs. H. M. Ridwan Palla, S.H.,M.HPanitera pengganii,ttdDra. WakiahPerincian biaya : Pendaftaran Rp. 30.000.00ATK Perkara Rp. 50.000.00Panggilan Rp. 370.000.00Redaksi Rp. 5.000.00Meterai Rp. 6.000.00Jumlah Rp. 461.000.00(empat ratus enam puluh satu ribu rupiah)Untuk salinan yang sesuai dengan aslinyaPanitera Pengadilan Watampone,Kamaluddin, S.H, M.H

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 974/Pdt.G/2023/PA.Sky oleh Penggugat;
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp 410.000,- (empat ratus sepuluh ribu rupiah);

974/Pdt.G/2023/PA.Sky

Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Termohon selama 4Halaman 1 dari 14Putusan Nomor.974/Pdt.G/2013/PAJUtahun dan sekarang Pemohon bertempat tinggal dialamat tersebut diatas selamapernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK PEMOHONDENGAN TERMOHON, 4 tahun, perempuan;3.

PEMOHON berlaku sampaidengan tanggal 27 Mei 2014, setelah dicocokan dengan aslinya dantelah sesuai serta telah bermaterai cukup selanjutnya oleh KetuaMejelis diberi kode bukti P.2;Halaman 3 dari 14Putusan Nomor.974/Pdt.G/2013/PAJUMenimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut di atas Pemohon juga telahmengajukan dua orang saksi dari pihak keluarga namun sebelumnya saksisaksitersebut telah mengangkat sumpah di depan persidangan selanjutnya menerangkan;1.

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menganalisis kesaksian ketiga orangsaksi Pemohon dan Termohon yang berkaitan dengan kondisi rumah tangga Pemohondan Termohon sebagai berikut :Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut diatas MajelisHakim menilai bahwa telah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang dipicu karena masalahekonomi dan dengan kehadiran orang ketiga dalam rumah tangga juga telah diakuiHalaman 7 dari 14Putusan Nomor.974

dengan kaedah figh :0Kemudratan harus dihindarkan sedapat mungkin.OU0GOMenghindari mafsadat (kerusakan) lebih diutamakan dari mencarikemaslahatan ;Menimbang, bahwa berkenaan dengan kondisi rumah tangga yang telahdilanda perselisihan, syari'at Islam mempersiapkan lembaga thalaq sebagai alternatifpemecahan permasalahan diantara suamiistri yang terus menerusberselisih,meskipun alternatif tersebut terasa memberatkan diantara salah seorang pasangansuami isteri tersebut;Halaman 9 dari 14Putusan Nomor.974

Materai Rp 6.000, Halaman 13 dari 14Putusan Nomor.974/Pdt.G/2013/PAJUJumlah Rp 516.000, (lima ratus enam belas ribu rupiah)UNTUK SALINAN YANG SAMA BUNYINYA DENGAN ASLI PUTUSAN /PENETAPANPADA TANGGAL : 28 NOVEMBER 2013DIKELUARKAN OLEHPANITERA PENGADILAN AGAMA JAKARTA UTARASUFYAN, S.H

974/Pdt.G/2014/PA.Mlg

Bahwa Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah kediaman orang tua Termohon di Kota Malang selama 3 tahun bulan,;Hal.1 dari 8 hal.Putusan Nomor 974/Pdt.G/2014/PA.Mlg3. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah melakukanhubungan suami istri (bada dukhul) dan dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAKPEMOHON DAN TERMOHON, umur 6 tahun;4.

SAKSI I PEMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempattinggal di Kota Malang, atas pertanyaan Ketua Majelis memberi keterangandibawah sumpahnya sebagai berikut :Hal.3 dari 8 hal.Putusan Nomor 974/Pdt.G/2014/PA.MlgBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah dan sudahdikaruniai seorang anak ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua Termohon ;Bahwa semula rumah

danharmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2010 rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah sering terjadi perselisihan, disebabkan Termohon telah bermain cinta(selingkuh) dengan lakilaki lain bernama PIL TERMOHON, yakni antara Termohondengan lakilaki tersebut sering terlihat SMS, jalan bersama dengan lakilaki tersebut;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir menghadap dipersidangan dan tidakpula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil / kuasanya meskipun telahHal.5 dari 8 hal.Putusan Nomor 974

RUSMULYANI masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan terbukauntuk umum oleh Majelis tersebut didampingi oleh ERY HANDINI, S.H sebagaiPanitera Pengganti dengan dihadiri oleh Pemohon tanpa hadirnya Termohon ;Hal.7 dari 8 hal.Putusan Nomor 974/Pdt.G/2014/PA.MlgHAKIM ANGGOTA,1. Dra. Hj. SRIYANI, M.H.2. Dra. Hj. RUSMULYANIKETUA MAJELISDrs.