.; 1 (satu) rangkap Sertifikat Hak Milik Nomor 224/1996 atas nama SaksiMukhdar bin Mahmud dikembalikan kepada TerdakwaMarni binti H.Ahmad N.

Berdasarkan pikiran Terdakwa dengan pernyataan Muhdar tersebut,menunjukkan kelihatan jelas bahwa muhdar tidak mau kalau Mastati(adiknya) yang bayarkan utangnya kepada Terdakwa atau orang tua H.Ahmad,N. dan bahkan Muhdar tidak mau diintervensi dengan saudaranyadan tetap bertangggung jawab dan menginginkan sertifikat, itu, karenasertifikat miliknya yang mana sebelumnya Muhdar mengatakan tidak adaurusan dengan saudaranya.

, Terdakwa menjawab " kita datangmi dirumahnya rang tuaku H.Ahmad, N sekeluarga, saya ingin menyerahkan sertifikat itu kepada yanglebin berhak, lalu Muhdar menjawab "siapa"?

Adapun Mastatiyang mau membayarkan, seharusnya uang itu diberikan Mastati kepadaMuhdar dan selanjutnya Muhdar yang membayar langsung kepadaTerdakwa atau orang tua H.Ahmad, N.Menyangkut pernyataan Terdakwa sesuai BAP bahwa tanah telahmenjadi milik Terdakwaatau orang tua H.

Adapun dilakukan pengukuranoleh orang tua H.Ahmad, N, ini berdasarkan pembicaraan Terdakwarnelatui hp yang mengatakan "iya deh" begitu saja 10 x 60 m2 =600 m2,yang mana Muhdar masih berusaha mencarikan uangnya dan pada saatdilakukan pengukuran, uang itu belum diterima Terdakwa dari Mastati;Mengenai pendapat Pengadilan Tinggi terhadap Terdakwa bersamaayahnya H.

MENGADILIMenyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (MUHAMMAD BAIHAQI bin H.AHMAD ) terhadap Penggugat (ISNANIAH bin SULAIMAN);Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Amuntai untuk menyampaikan tentang isi putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Banjang Kabupaten Hulu

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan PermohonanPemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (H.Ahmad Zubair alias H.Zubair bin Ibrohim) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Masudah binti Madalih) di depan sidang Pengadilan Agama Cikarang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp162000,00

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap siding tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara Verstek;
3. Member izin kepada Pemohon (REGEN Bin BAHRUDIN) untuk menjatuhkan talak satu RajI terhadap Termohon ( EVA YULIA Binti H.AHMAD SYUKNI ) di depan siding Pengadilan Agama Martapura;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 495.000,00

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp 161.000, (Seratus enam puluhsatu ribu rupiah )Demikian ditetapkan pada hari SELASA, TANGGAL 02SEPTEMBER 2014 dan pada hari itu juga diucapkan pada persidanganyang ~ terbuka untuk umum oleh H.AHMAD ARDIANDAPATRIA,SH,M.Hum Hakim Pengadilan Negeri Kudus dengan dibantuoleh SRI PUJIANTI, SH sebagai Panitera Pengganti, dihadiri olehPemohon ;Panitera Pengganti HakimTTD TTDSRI PUJIANTI,SH H.AHMAD ARDIANDA PATRIA,SH,M.Hum

SABRI bin H.AHMAD DAUD (sebagai anak kandung lakilaki);d. Hj. EMMINARTI binti H. AHMAD DAUD (sebagai anak kandungperempuan);e. ASRAFIL BUDIANTO bin H. AHMAD DAUD (sebagai anak kandunglakilaki);4. Bahwa Para Pemohon kesemuanya beragama Islam;5. Bahwa maksud Para Pemohon mengajukan permohonan ini, memohonuntuk ditetapkan sebagai ahli waris yang Mustahak dari Almarhum H.AHMAD bin H.

SABRI bin H.AHMAD DAUD (sebagai anak kandung lakilaki);d. Hj. EMMINARTI binti H. AHMAD DAUD (sebagai anak kandungperempuan);e. ASRAFIL BUDIANTO bin H. AHMAD DAUD (sebagai anak kandunglakilaki);4.

Bln tanggal 9 Januari 2019 yang di mohonkan banding tersebut , -Memperbaiki amar putusan Pengadilan Negeri Batulicin Nomor : 295/Pid.B/2018/PN.Bln, tanggal 9 Januari 2019 dengan amar sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa I (Muhammad Idris bin ( Alm ) Busman), Terdakwa II (Muhammad Majidi alias Majidi bin M.Idris Rahmansyah), Terdakwa III (Agus Rachmanto bin Surachman) dan Terdakwa IV (H.Ahmad Samani alias Hadi bin H.Muh.Saman), telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak

Nama lengkap : H.Ahmad Samani alias Hadi bin H.Muh.Saman;2. Tempat lahir : Banyu Taju Hilir;3. Umur/tanggal lahir : 43 tahun / 22 Oktober 1975;4. Jenis kelamin > Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Jalan Lapangan 5 Oktober Rukun Tetangga 06Desa Bersujud, Kecamatan Simpang Empat,Kabupaten Tanah Bumbu;7. Agama : Islam;8.

Perkara.: PDM14/Ep.2/Btl/10/2018 tanggal 18Oktober 2018 telah didakwa sebagai berikut :KESATU:Bahwa Terdakwa Muhammad Idris bin (alm) Busman, TerdakwallMuhammad Majidi alias Majidi bin M.ldris Rahmansyah, Terdakwalll AgusRachmanto bin Surachman dan TerdakwaIV H.Ahmad Sam/ani alias Hadi binH.Muh.Saman pada hari dan tanggal yang tidak dapat disebutkan lagi di bulanOktober tahun 2016 sekitar pukul 22.00 WITA atau setidaktidaknya pada waktulain yang masih termasuk dalam tahun 2016, bertempat di Jalan

Menyatakan Terdakwa Muhammad Idris bin (alm) Busman, TerdakwallMuhammad Majidi alias Majidi bin M.ldris Rahmansyah, Terdakwalll AgusRachmanto bin Surachman dan TerdakwaIV H.Ahmad Sam/ani alias Hadi binH. Muh.Saman bersalah melakukan tindak pidana pemalsuan suratHalaman 12 dari 19 halaman Putusan Nomor 22/PID/2019/PT BJM.sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam dakwaan kesatu kami;.

Menyatakan Terdakwa Muhammad Idris bin ( alm) Busman, TerdakwallMuhammad Majidi alias Majidi bin M.ldris Rahmansyah, Terdakwalll AgusRachmanto bin Surachman dan TerdakwaIV H.Ahmad Sam/ani alias Hadi binMuh.Saman tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana : Turut Serta Memalsukan Surat,sebagaimana dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum ;2.

Menyatakan terdakwa (Muhammad Idris bin ( Alm ) Busman), Terdakwa II(Muhammad Majidi alias Majidi bin M.Idris Rahmansyah), Terdakwa Ill(Agus Rachmanto bin Surachman) dan Terdakwa IV (H.Ahmad Samanialias Hadi bin H.Muh.Saman), telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Memalsukan Surat.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Muhammad ldris bin ( Alm )Busman dengan pidana penjara selama 2 ( dua ) tahun;3.

TAUFIK dan saksi H.AHMAD ZAINI pergi meninggalkan rumah saksi H. HALIMI yang terletak di Desa Benua RayaRT. 01, Rw. 01, Kecamatan BatiBati, Kabupaten Tanah Laut menuju Bandara Syamsudin Noor,Banjarbaru untuk mengantar rombongan jamaah haji selanjutnya karena merasa rumah saksi H.Halimi dalam keadaan kosong, terdakwa ABDAN Als. KAI ABDAN Bin ARFAN (Alm)mendatangi rumah terdakwa dengan maksud untuk mengambil uang, perhiasan milil saksi H.Halimi.Bahwa untuk masuk ke dalam rumah milik saksi H.

HHALIMI Bin ABD SAMAD (Alm), di muka persidangan di bawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut,Bahwa benar saksi mengenal terdakwa namun tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa;Bahwa Terdakwa telah melakukan percobaan pencurian dirumah saksi padaMinggu tanggal 22 september 2013 sekitar pukul 04.03 wita bertempat dirumah saksi Desa Banua Raya, Kecamatan BatiBati, Kabupaten Tanah Laut ;Bahwa kejadian tersebut bermula pada saat saksi bersama menantunyaH.Taufik, H.Ahmad Zaini berangkat

dari rumah menuju bandara SyamsudinNoor untuk mengantar keluarga yang ingin menunaikan ibadah haji tetapisekitar 15 menit diperjalanan anak saksi Hj.Halimatus Sadiah yang beradadirumah menelepon saksi yang memberitahukan bahwa ada yang sedangmembongkar pintu depan dan masuk kedalam rumah dan kamar dirumah saksilalu saksi bersama H.Taufik dan H.Ahmad Zaini kembali kerumah saya dansetelah sampai dirumah kami mendapati pintu depan rumah saksi telah terbukadan saksi melihat Terdakwa berada dikamar saksi

saksi sebelum kejadian mendengar suara yang mencurigakan sepertimendobrak pintu saksi langsung menelpon bapak saksi memberitahukan adaorang yang membongkar pintu lalu masuk kedalam rumah;e Bahwa saksi tidak melihat saat Terdakwa masuk kedalam rumah tetapi saksimendengar suara saat gaduh yang membongkar secara paksa pintu rumah lalusuara membuka pintu kamar dan ada suara menghamburhamburkan isi kamar;e Bahwa Terdakwa tidak berhasil mengambil barang berharga karena Bapaksaksi dan suami saksi serta H.Ahmad

kosongkarena berangkat dari rumah menuju bandara Syamsudin Noor untukmengantar keluarga yang ingin menunaikan ibadah haji lalu terdakwa denganmenggunakan linggis mencongkel pintu depan rumah saksi H.HALIMI lalumasuk kedalam rumah dan masuk kamar ;e Bahwa terdakwa berusaha mencari barang berharga dengan membongkarlemari dan menghamburkan isinya tetapi tidak menemukan barang berharga ;e Bahwa setelah Terdakwa berada dalam rumah saksi HHALIMI sekitar 15menit saksi HLHALIMI saksi bersama H.Taufik dan H.Ahmad

1.Mengabulkan permohonan Pemohon;

2.Memberi izin kepada Pemohon (Jujeri Bin Syahrudin) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Nurlaelah Binti H.Ahmad) di depan sidang Pengadilan Agama Tigaraksa;

3. Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon berupa :

3.1.. Mutah sebesar Rp 200.000,- (dua ratus ribu rupiah);

3.2.

Eni Yusnita, S.H binti H.Ahmad Mustofa (istri);

2.2. Nugraha Ramadhan bin Drs.Ahmad Rusdi Nasrullah (anak laki-laki kandung);

2.3. M.Agung Adiyatma bin Drs.Ahmad Rusdi Nasrullah (anak laki-laki kandung);

2.4. Andini Khoirunisa binti Drs.Ahmad Rusdi Nasrullah (anak Perempuan kandung);

3.

Fatimah H.Ahmad dan Idris Abdullah; Jadi dengan demikian munculnya namaHJ.Fatimah H.Ahmad dan Idris Abdullah bukan muncul atas dasarkehendak sendiri HJ.

Fatimah H.Ahmad dan Idris Abdullah melainkan atasdorongan Tergugat Il, yang mana yang sangat kontradiktif dengan jawabanTergugat , Tergugat Il, dan Tergugat III di dalam jawabannya dan di dalamdupliknya yang menerangkan bahwa yang menguasai tanah obyek perkaraadalah Tergugat II sendiri (dan atau tidak ada orang lain yang menguasaitanah obyek perkara ini, melainkan hanya Tergugat Il saja), dengandemikian pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Mataram tersebutadalah keliru dan salah, oleh karena

Fatimah H.Ahmad dan Idris Abdullah tersebut diperiksa dalam perkara A quo,tetapiPengadilan Negeri tidak konsisten dan telah menyalahi dalampertimbangannya sendiri sebagaimana dalam putusannya pada perkara Aquo di halaman 30 pada alinea ke 4, karena seharusnya tentang ketentuanpenggunaan hukum acara dalam pasal 279 RV,sepenuhnya menjadiwewenang pengadilan dan bukan ada pada pihak yang berkepentingandalam perkara ini.selanjutnya dengan diperiksanya keberatankeberatanyang diajukan oleh Hj.

Fatimah Ahmad dan Idris Abdullah,berarti PengadilanNegeri telah memeriksa keberatan tersebut tanopa mengindahkan ketentuanyang berlaku dalam pasal 279 Rv tentang Intervensi atau campur tangan;Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Mataram tersebut di atasadalah keliru dan salah oleh karena itu pemohon kasasi menolak dengankeras,karena kehadiran Hj.Fatimah H.Ahmad dan Idris Abdullah di saatpemeriksaan setempat yang kedua kalinya tidak pernah mengajukanpermohonan untuk mencampuri (intervenstie)

Fatimah H.Ahmad membeli tanah sengketa pada Idris Abdullah pada tahun 2001 padahal tanah sengketa telah lama dikuasai oleh Tergugat II (KharuddinAbubakar) dan tanah sengketa telah ada sertifikat atas nama Tergugat Il ?

Kgnuang sebesar Rp. 945.000.000, (Sembilan ratus empat puluh lima jutarupiah); Bahwa kemudian karena merasa percaya kepada terdakwa maka saksi H.AHMAD RIDHA RAHMANI SE memberikan satu lembar cek untukpencairan dana sebesar Rp. 945.000.000, (sembilan ratus empat puluhlima juta rupiah), setelah itu terdakwa membawa 1 (satu) buah cek GiroPT.

ARISTA;Bahwa kalau mau ambil uang termin pembayaran kepada saksi H.AHMAD RIDHA RAHMANI SE, saksi akan menelepon saksi H.AHMAD RIDHA RAHMANI SE dan mengatakan yang akanHal 9 dari 26 Hal. Putusan Nomor 288/Pid.B/2016/PN.

DIAN PUTERA ANDHIKA TAMA diwakili saksi H.AHMAD RIDHA RAHMANI SE yang bekerjasama dengan saksi yangmewakili PT. ARISTA dalam proyek pekerjaan pengaspalan jalan diKecamatan Kalumpang Kab. Hulu Sungai Selatan;Bahwa mengenai masalah tersebut sudah ada pembicaraan antarasaksi dengan H. Ahmad Ridha mengenai kerugian akibat perbuatanterdakwa tersebut;Bahwa di perusahaan PT.

AHMAD RIDHA RAHMANI SEdan itu hanya akalakalan terdakwa saja untuk berbohong agar saksi H.AHMAD RIDHA RAHMANI SE percaya dan mau menyerahkan uangnyakepada terdakwa;Bahwa saksi H. AHMAD RIDHA RAHMANI SE sudah beberapa kalimelakukan pembayaran untuk proyek melalui terdakwa namun baru yangterakhir ini terpakai terdakwa;Bahwa di perusahaan PT.

H.Ahmad Sanusi, S.H.,M.H. dan Drs. TatangSutardi, M.H.I.. masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebutdiucapkan pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dalam persidangan yangterbuka untuk umum, dengan dihadiri para Hakim Anggota tersebut dan AgusSetiawan, S.H. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri pula oleh KuasaPemohon tanpa dihadiri Termohon.KETUA MAJELISDrs. Ikhwan Sopiyan, S.H.,M.H.HAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTADrs. H.Ahmad Sanusi, S.H.,M.H. Drs.

Bahwa selain adanya harta bawaan sebagimana disebutkan di atasjuga selama perkawinan SIT MARYAM BINTI ISKANDAR (almh)dengan H.AHMAD BIN KARIM (alm) juga ada mendapatkan hartabersama (harta gono gini) yakni :5.1.5.2.Tanah kebun seluas 10.000 m? (1 Ha) yang terletak di So MbokoDoro Ngao Kelurahan Kandai Satu Kecamatan Dompu KabupatenDompu dengan batasbatas sebagai berikut Sebelah barat : berbatasan dengan H. A.RAJAK Sebelah Timur : berbatasan dengan M.

dan 1 unit rumah panggung 12 tiang yang terletak di DorongaoKelurahan Kandai Satu Kecamatan Dompu Kabupaten Dompu padaangka (5.2) diatas sampai dengan hari ini masih dikuasai / dimiliki olehputra/putrid dari SIT MARJAN BINTI H.AHMAD (almh) yaitu cucu cucu dari dari H. AHMAD BIN KARIM (ALM) dengan SITI JAENABTeke Bima (Istri kedua dari HAAHMAD BIN KARIM (Alm) yang telahdiceraikan) ;halaman 5 dari 21 Penetapan Nomor 0144/Pdt.P/2018/PA.Dp 15.

M.SALEH BIN ISKANDAR ( Alm) anak pertama4.2 SITI SARIFAH BINTI ISKANDAR ( Almh ) anak ke tiga4.3 SITI SAODAH BINTI ISKANDAR ( Masih hidup ) anak ke empat4.4 MUHAMMAD BIN ISKANDAR alias MUHAMAD MURTALA ( Alm )anak ke lima4.5 SITI AMINAH BINTI ISKANDAR ( Masih hidup ) anak ke enamMenyatakan hukum menetapkan bahwa pernikahan antara H.AHMAD BIN KARIM dengan SITI JAENAB pada sekitar tahun 1956adalah sah ;Menyatakan hukum menetapkan bahwa SIT MARYAM BINT!

AHMAD BIN KARIM telahmeninggal dunia pada tanggal 25 Juli 2008 ;Menyatakan hukum menetapkan bahwa SITI MARJAN BINTI H.AHMAD telah meninggal dunia pada tanggal 16 September 2011 ;Menyatakan hukum menetapkan bahwa H. AHMAD BIN KARIMadalah ahli waris langsung/duda dari SITI. MARYAM BINTIISKANDAR;Menyatakan hukum menetapkan bahwa H. M. SALEH BINISKANDAR adalah ahli waris langsung dari SITI.

Unsur sengketa jelas terlihat dari tindakan H.Ahmad bin Karim (suami pewaris) yang telah memberikan (hibah)sebagian harta bersamanya dengan SIT MARYAM kepada SITIMARMJAN tanpa sepengetahuan ahli waris SIT MARYAM lainnya,kemudian SIT MARJAN menjual harta bersama tersebut kepadaH. Abd. Rajak, lalu oleh anak H. Abd. Rajak dijual lagi kepadaDirektur PT. Pesona Dompu;.

Bahwa, Pemohon dengan Pemohon II adalah pasangan suami isteri sahyang telan menikah secara syariat Islam pada tanggal 15 Agustus 1999,dengan wali nikah ayah bernama Buhasa, yang diaqad oleh K.Suhaili,(sebagai guru Ngaji ), dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 100.000,tunai, dan disaksikan oleh banyak orang dalam acara walimah terutama duaorang saksi bernama H.Ahmad dan K.Hse/Fadlun;Halaman 1 dari 9 halaman Putusan No.0637/Pdt.P/2016/PA.Smp2.

memberikanketerangan sebagai berikut:0 bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah Tetangga Pemohon ;0 bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan pada 15 Agustus 1999 di rumah orangtuaHalaman 3 dari 9 halaman Putusan No.0637/Pdt.P/2016/PA.SmpPemohon II dusun Jenang Desa Jenangger Kecamatan Batang batangKabupaten Sumenep dengan wali ayah bernama Buhasa dan maskawinberupa uang uang sebesar Rp. 100.000, serta disaksikan 2 orang saksiyang bernama H.Ahmad

Batangbatang Kabupaten Sumenep, dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:0 bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah tetangga Pemohon;0 bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan pada 15 Agustus 1999 di rumah orangtuaPemohon II dusun Jenang Desa Jenangger Kecamatan Batang batangKabupaten Sumenep dengan wali ayah bernama Buhasa dan maskawinberupa uang uang sebesar Rp. 100.000, serta disaksikan 2 orang saksiyang bernama H.Ahmad

Benar telah terjadi pernikahan antara Pemohon (Puhawi bin Madin)dengan Pemohon II (Susyani binti Buhasa) pada tanggal 15 Agustus 1999 dirumah orang tua Pemohon II di dusun Jenang Desa Jenangger KecamatanBatang batang Kabupaten Sumenep dengan wali ayah bernama Buhasa sertadisaksikan 2 orang saksi yang bernama H.Ahmad dan K.Hse/Fadlun, denganmaskawin berupa uang uang sebesar Rp. 100.000,;2.

Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2.Menyatakan sah perkawinan Pemohon I ( Zakaria bin H.Ahmad Sukri ) dengan Pemohon II ( Sanisah binti H.Nursalim ) yang dilaksanakan pada tanggal 10 November 1983,di Lingkungan Selagalas, Kelurahan Selagalas, Kecamatan Sandubaya, Kota Mataram ;
3.Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sandubaya , Kota Mataram;

,dan H.Abidin H.Ahmad,S.H ,sebagai hakimhakim Anggota sertadiucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbukauntuk umum dengan didampingi oleh para Hakim Anggota dan DendaFarmawati,S.H. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri olehPemohon dan Pemohon II;Hakim Anggota, Ketua Majelis ,Drs. H.M.Ishag,M.H. Dra. Hj. Kartini.Hakim Anggota,H.Abidin H.Ahmad ,S.H.Panitera PenggantiDenda Farmawati ,S.H.Perincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,001.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Yudustira Ardi Nugraha bin H.Ahmad Rofi`i) terhadap Penggugat (Taneri, Spd binti Kasid );

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Brebes untuk mengirimkan satu helai salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Losari, Kabupaten Brebes untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5.

Menceraikan Penggugat dari Tergugat dengan menyatakan : Jatuh talaksatu bain sughro Tergugat (Yudistira Ardi Nugraha bin H.Ahmad Rofii)terhadap Penggugat (Taneri,S.Pd binti Kasid); 3.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I(Syifaul Asikin bin H.Ahmad Kamiludin) dengan Pemohon II (Suarni binti Mahyudin)yang dilaksanakan pada tanggal 10 April 2000 di Dusun Pungkang, Desa Banjar Sari, Kecamatan Labuhan Haji, Kabupaten Lombok Timur;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan dan atau mencatatkan pernikahan tersebut pada Kantor Urusan Agama

PENETAPANNomor 372/Pdt.P/2019/PA.SelDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Selong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Itsbat Nikah* yang diajukan oleh:Syifaul Asikin bin H.Ahmad Kamiludin, umur 52 tahun, agama Islam,pendidikan SLTP, pekerjaan Buruh harian lepas, bertempattinggal di Dusun Pungkang, Desa Banjar Sari, KecamatanLabuhan Haji, Kabupaten Lombok Timur., sebagai Pemohon

Menyatakan sah perkawinanPemohon Syifaul Asikin bin H.Ahmad Kamiludin dengan Pemohon IlSuarni binti Mahyudin yang dilaksanakan pada Kamis, 10 April 2000 diDusun Pungkang, Desa Banjar Sari, Kecamatan Labuhan Haji ,Kabupaten Lombok Timur. ;2.

AHMAD YANI denganberkata ini Yan loranya datang, mobilnya bawa sekali dijawab oleh saksikorban ya lalu saksi korban datang menemui terdakwa dan ACHMAD MUNIRdi Puskemas Kamal lalu terdakwa bersama ACHMAD MUNIR serta saksi H.AHMAD YANI menuju kantor Rental saksi H. AHMAD YANI lalu terdakwamenyerahkan KTP dan mengisi formulir penyewaan lalu terdakwa membayaruang sewa sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) lalu STNK dan kuncikontak mobil saksi H.

AHMAD YANI sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah)lalu ACHMAD MUNIR memberikan uang sebesar Rp. 1.500.000, (satu jutaHal. 3 dari 21 halaman Pts.No.140/Pid.B/2016/PN.Bk1lima ratus ribu rupiah) dan terdakwa langsung serahkan kepada saksi H.AHMAD YANI lalu terdakwa juga mentransfer uang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) kepada rekening saksi H.

Ahmad Yani karena Terdakwa selalu dimintai tanggung jawab oleh H.Ahmad Yani karena mobil yang Terdakwa sewa bersama Achmad Munir sampaisekarang belum dikembalikan oleh Achmad Munir 5 Bahwa Pada tanggal 1 Oktober 2015, terdakwa pernah berkomunikasi denganAchmad Munir perihal mobil yang disewanya pada H.

Ahmad Yani, dan dalamkomunikasi tersebut, Achmad Munir mengatakan telah berkomunikasi dengan H.Ahmad Yani melalui sms dan is isms tersebut dikirimkan kepada terdakwa yangisinya jangan khawatir mobilnya pak Yani, karena saya masih punyatanggungan ke orang lain ; 77+ 77 == Bahwa Terdakwa kenal barang bukti berupa 1 (satu) lembar KTP an.

., bin SAAD KADIR.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 dan keterangan dua orangsaksi, telah terbukti bahwa Pemohon dengan suami Pemohon bernama H.AHMAD MALIKI, B.A., bin SAAD KADIR telah bercerai, oleh karenanyaPemohon bukan pihak yang berkepentingan terhadap harta warisan, akantetapi Pemohon adalah pihak yang berkepentingan terhadap harta bersamadari Perkawinan Pemohon dengan H.

AHMAD MALIKI, B.A.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.8 telah terbukti bahwa H.AHMAD MALIKI, B.A., bin SAAD KADIR telah meninggal dunia pada tanggal14 Januari 2015 karena sakit.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.9 dan P.10 serta keterangandua orang saksi telah terbukti bahwa kedua orang tua H. AHMAD MALIKI, B.A.,bin SA'AD KADIR telah meninggalkan dunia lebuh dahulu.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.11 terbukti Para Pemohon(Pemohon dan Pemohon II) adalah ahli waris dari He.

AHMAD MALIKI, B.A., bin SAADKADIR .Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimmempertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 171 hurup b Kompilasi HukumIslam menyatakan bahwa Pewaris adalah orang yang pada saat meninggalnyaatau dinyatakan meninggal berdasarkan putusan Pengadilan, beragama Islam,meninggalkan ahli waris dan harta peninggalan, sehingga terbukti pewaris H.AHMAD MALIKI, B.A., bin SAAD KADIR, sebagaimana fakta tersebut di atasadalah Pewaris yang

AHMAD MALIKI, B.A, sebagai anak kandung perempuan mendapatsepertiga bagian sebagaimana fakta tersebut adalah dari harta waris H.AHMAD MALIKI, B.A., bin SAAD KADIR yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaMajelis dapat menetapkan bahwa: H. AHMAD MALIKI, B.A., bin SAAD KADIR meninggal dunia pada tanggal14 Januari 2015 karena sakit. Ahliwaris yang sah dari H.AHMAD MALIKI, B.A., bin SAAD KADIR adalah :1. MUHAMMAD ZEIN Bin H. AHMAD MALIKI, B.A.

SAHLA Binti H.AHMAD MALIKI, B.A., (anak perempuan kandung);Adalah ahli waris yang sah dari Ahmad Maliki bin Saad Kadir;4. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris sebagai berikut:a. MUHAMMAD ZEIN bin H. AHMAD MALIKI, B.A. (anak lakilaki kandung)mendapat bagian sebesar 2/3;b. SAHLA binti He. AHMAD MALIKI, B.A. (anak perempuan kandung)mendapat bagian sebesar 1/3;5.