Tiga Dara Manis;Bahwa benar ada nota/memo dari Fasilitator Teknik Kabupaten(Fastekab) Timor Tengah Selatan (TTS) Sdr. Rato Gregorius untukmemperpanjang waktu;Bahwa benar Fasilitator Teknik Kabupaten (Fastekab) Timor TengahSelatan (TTS) Sdr.

), hanya Supllier(Dominggus Bessi) datang ke TPK membawa memo tersebut danmengatakan kepada TPK bahwa tanda tangan saja dan lakukanperpanjangan;Bahwa benar Barang turun setelah masa perpanjangan habis dantetap dilakukan sertifikasi;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa mengerti danmembenarkannya..

untuk diberikanperpanjangan waktu selama 20 hari;Surat Memo Rato Gregorius tersebut diberikan kepada DominggusBessi untuk antar ke FK/FT (Jampur Syprianus) dan TPK (MusaBaok);Surat memo dibuat ketika kontrak sudah berakhir, tetapi DominggusBessi belum di PHK;Dominggus Bessi serahkan memo tersebut kepada TPK, persetujuanperpanjangan Dominggus Bessi tidak dapat, dan untuk musyawarahDesa tidak ada;Bahwa benar terdapat ketidak sesuaian barang dengan spesifikasipada kontrak anatara lain BCU, AKI, Modul

untuk diberikanperpanjangan waktu selama 20 hari;72Surat Memo Rato Gregorius tersebut diberikan kepada DominggusBessi untuk antar ke FK/FT (Jampur Syprianus) dan TPK (MusaBaok);Surat memo dibuat ketika kontrak sudah berakhir, tetapi DominggusBessi belum di PHK;Dominggus Bessi serahkan memo tersebut kepada TPK, persetujuanperpanjangan Dominggus Bessi tidak dapat, dan untuk musyawarahDesa tidak ada;Bahwa benar terdapat ketidak sesuaian barang dengan spesifikasipada kontrak anatara lain BCU, AKI, Modul

untuk diberikanperpanjangan waktu selama 20 hari;Surat Memo Rato Gregorius tersebut diberikan kepada terdakwa untukantar ke FK/FT (Jampur Syprianus) dan TPK (Musa Baok);Surat memo dibuat ketika kontrak sudah berakhir, tetapi terdakwabelum di PHK;Bahwa benar terdakwa serahkan memo tersebut kepada TPK,persetujuan perpanjangan terdakwa tidak dapat, dan untukmusyawarah Desa tidak ada;Bahwa benar terdapat ketidak sesuaian barang dengan spesifikasipada kontrak anatara lain BCU, AKI, Modul;Bahwa benar

mendapat telpon dari atasansaksi saksi JESICA (PVIC) dan menanyakan apakah masih ada pengirimandari plant 2, setelah saksi sampaikan tidak ada selanjutnya Saksi JESICAmemberitahukan bahwa ada barang yang keluar dari plat 2 dan setelahdicek diketahui barang tersebut adalah 54 bal plastik PP potong yangdigelapkan oleh Terdakwa KANDAR dan Terdakwa II ANGGUN NAVANA.Bahwa prosedur proses bongkar muat dan pengiriman barang dipabrik/plant 2 tersebut adalah ; Staff Admin (Terdakwa II ANGGUN NAVANA) membuat memo

sesualdengan pesanan (PO), kemudian memberikan memo tersebut kepadakaryawan gudang (Saksi MOSES) untuk dilakukan muat barang sesuaiyang tertera dalam memo dengan diawasi oleh staff admin (Terdakwa IIANGGUN NAVANA) dan biasanya pada saat proses muat karyawangudang dibantu oleh karyawan operator, karena karyawan bagiangudang hanya seorang diri; Setelah selesai proses muat kemudian memo dibawa oleh sopir yangakan mengirim ke pabrik/plant 1 untuk dibuatkan surat jalan oleh saksiselaku bagian admin pengiriman

IlANGGUN NAVANA barang berupa 54 bal plastik PP potong tersebut tidaksesui prosedur dan tanpa seijin perusahaan, karena tanpa dimintakan suratjalan dan bukan untuk kepentingan perusahaanBahwa Prosedur proses bongkar muat dan pengiriman barang dipabrik/plant 2 tersebut adalah ; Staff Admin (Terdakwa Il ANGGUN NAVANA) membuat memo sesualdengan pesanan (PO), kemudian memberikan memo tersebut kepadakaryawan gudang (Saksi MOSES) untuk dilakukan muat barang sesuaiyang tertera dalam memo dengan diawasi

oleh staff admin (Terdakwa IIANGGUN NAVANA) dan biasanya pada saat proses muat tersebutdibantu oleh oleh karyawan operator, karena karyawan bagian gudanghanya seorang diri;Halaman 20 dari 35 Putusan Nomor 485/Pid.B/2019/PN Tng Setelah selesai proses muat kemudian memo dibawa oleh sopir Sadr.ABDUL ROHIM ke pabrik/plant 1 untuk dibuatkan surat jalan oleh bagianadmin penjualan (Sdr.

Bahwa prosedur proses bongkar muat dan pengiriman barang di plant 2tersebut adalah ; Terdakwa selaku Staff Admin membuat memo sesuai dengan pesanan(PO) dari customer, kemudian memo tersebut diberikan kepadakaryawan gudang (saksi MOSES) untuk dilakukan muat barangsesuai yang tertera dalam memo dengan pengawasan terdakwa danbiasanya pada saat proses muat karyawan gudang dibantu olehkaryawan operator, karena karyawan bagian gudang hanya seorangdiri;Setelah selesai proses muat kemudian memo tersebut

Bank Syariah Mandiri periode Juli 20142. 1 (satu) lembar fotocopy sesuai asli (legalisir) memo Bank Syariah Mandiri No. 16/1166-1 CMD tertanggal 18 Juli 2014 perihal pembukaan SKBDN usance single Bank cabang Gatot Subroto a.n PT. Haeyasshi Internasional3. 1 (satu) lembar fotocopy sesuai asli (legalisir) form permintaan pembukaan SKBDN tanggal 18 Juli yang ditandatangani oleh Yashikana Tulsi selaku direktur utama PT.

Yunianto Kuncoro menandatangani Memo pembukaan SKBDN tersebut sebagaipejabat alternate karena Kepala Divisi dan Kepala Bagian Transactional Banking tidak masukkerja. Sdr. Yunianto Kuncoro menandatangani Memo tersebut tanpa memeriksa lampirandokumen Memo, dan hanya berdasar penjelasan lisan dari Terdakwa Feby Suthisna Dilaga.

Memo tersebut ditandatanganioleh Sdr. Yunianto Kuncoro (di sebelah kanan) dan Sdr.

Yunianto Kuncoro menandatangani Memo pembukaan SKBDN tersebutsebagai pejabat alternate karena Kepala Divisi dan Kepala Bagian Transactional Banking tidakmasuk kerja. Sdr. Yunianto Kuncoro menandatangani Memo tersebut tanpa memeriksa lampirandokumen Memo, dan hanya berdasar penjelasan lisan dari Terdakwa. Sdr.

Terdakwa kemudian jugameminta GAYUH BUDI HARTONO membuat dan mengajukan memo internyang berisi jenis fasilitas, plafond, jangka waktu, suku bunga, provisi danadministrasi data jaminan berupa persediaan barang dagangan, padahaldokumen sehubungan dengan datadata tersebut belum diterima oleh PTBank Ganesha, namun untuk meyakinkan GAYUH BUDI HARTONO,Terdakwa mengatakan bahwa dia menjamin tidak akan terjadi apaapa,sehingga kemudian dengan tetap mencantumkan bahwa yang menjadi dasarHal. 3 dari 47 hal.

No. 2453 K/Pid.Sus/201 1pertimbangan berupa laporan keuangan dan data rekening koran belumdiperoleh dan akan segera disusulkan sedangkan pengecekan stok barangdagangan yang merupakan jaminan belum dilakukan, GAYUH BUDIHARTONO menyatakan bahwa kredit tersebut sangat beresiko, tidak sesuaiatau menyimpang dengan prosedur pemberian kredit di PT Bank Ganesha.GAYUH BUDI HARTONO kemudian menyerahkan memo intern tersebutkepada HAIRUDIN ALI (Marketing Manager), LINA SUSANTIO (BranchManager), TONI SALIM sebagai

Terdakwa yang berdasarkan Surat Nomor 046/DIR CanD/II/2007tanggal 30 Maret 2007 mempunyai wewenang untuk menyetujui pemberiankredit langsung maupun tidak langsung untuk jumlah kredit sampai denganRp 3.000.000.000 (tiga miliar rupiah) Kemudian menyetujui pengajuan kredittersebut ;Setelah berlangsung penandatanganan dan pengiriman memo interntersebut, Terdakwa kemudian meminta agar penandatanganan perjanjiankredit dilakukan oleh Terdakwa sendiri dengan meminta tanda tanganlangsung dari debitur yaitu

No. 2453 K/Pid.Sus/201 13.37.Memo intern tertanggal 21 November 2006 No. 759/MV/MKT/2006,perihal Permohonan tambahan fasilitas pinjaman kredit an DudiMuliawan;3.38.Surat pemberitahuan persetujuan kredit tanggal 21 November 2006kepada Dudi Muliawan perihal fasilitas kredit (2 lembar) ;3.39.Nota persetujuaan pembukuan No. 250/KRD/HS/ KPC./2006;3.40.Surat Pemberitahuan kepada Pimpinan Cabang No.

.;3.43.Memo intern tertanggal 7 Juni 2007 No. 402/MV/MKT/07, permohonanpengajuan tambahan fasilitas pinjaman an Dudi Muliawan ;3.44.Surat pemberitahuan kepada Pimpinan Cabang no KR/DIR/263/2007perihal persetujuan kredit Dudi Muliawan ;3.45.Copy nota persetujuaan pembukuan No. 132.KRD/HS/ KP0/2007 ;3.46.Formulir permohonan pinjaman/loan application form tanggal 14 Juni2007 permohonan fasilitas ST Rp 300.000.000.;3.47.Copy Memo intern tertanggal 14 Juni 2007 No. 423/MVMKT/07,permohonan pengajuan tambahan

Memo Nomor: 6682/GAIF/M/2012 tanggal 6 November 2012 ;2.

gedung kantor Bank BJB di Jakarta pada tanggal.24 Oktober 2012dengan memo no.6369/GAPROC/M/2012 perihal permohonan bantuan analisakebutuhan ruangan untuk kantor pusat dan kantor cabang di Jakarta ;Bahwa hasil kajiannya sudah saksi terima dan tindak lanjut dari Divisi JPLsehubungan dengan memo yang saksi kirim adalah memo divisi jaringan danpengembangan layanan No.1411/JPLPJ/M/2012 tanggal.01 November 2012perihal kajian kebutuhan ruangan atas rencana lokasi kantor Bank Jabar danBanten di Jakarta

Selanjutnya memo yang telahdisetujui oleh saksi Wawan Indrawan diteruskan kebagian Keuangan DivisiUmum Bank BJB untuk diselesaikan.

Divisi Umum Nomor: 3390/UMPBJ/M/2012 tanggal 22 Mei 2012 perihal Penawaran Gedung UntukKantor bank bjb di Jakarta;10. 2 (dua) lembar asli Memo Nomor : 910/JPLPJ/M/2012 dari DivisiJaringan dan Pengembangan Layanan kepada Pemimpin Divisi UmumPerihal Kajian Rencana Lokasi Kantor Bank BJB di Jakarta Tanggal 25Juli 2012.11. 1 (satu) lembar asli Memo Nomor : 3449/UMPBJ/M/2012 tanggal24 Mei 2012 perihal Penawaran Gedung untuk Kantor Bank Jabar &Banten di Jakarta;12. 1 (satu) lembar asli Memo Nomor : 6622

Nomor: 415/PSPs/M/2011 tanggal 08September 2011 Perihal Permohonan Data Untuk Penyusunan RBBbank bjb 20122014 dan KUDT bank bjb 2012;40. 1 (satu) lembar asli Memo Nomor: 439/PSps/M/2011 tanggal 21September 2011 Perihal Konfirmasi Permohonan Data UntukPenyusunan RBB bank bjb 20122014 dan KUDT bank bjb 2012;41. 1 (satu) lembar asli Memo Nomor: 485/PSps/M/2011 tanggal 10Oktober 2011, Perihal Konfirmasi Permohonan Data Untuk PenyusunanRBB bank bjb 20122014;42. 1 (satu) lembar asli Memo Nomor: 7340/UmPBJ

Asli 9 (sembilan) lembar Memo tulisan tangan dari Habibi Sekretaris KPU (Komisi Pemilihan Umum) Kota Makassar.

pemerintahbelum membayar ganti rugi untuk tanah ulayat tersebut maka sebagaikompensasinya adalah pemerintah dalam hal ini RSUD Abepura berjanjibahwa setiap ada pekerjaan proyek di RSUD Abepura akan diserahkankepada pengusaha putra daerah khususnya dari Nafri yang mana sayaadalah salah satunya, dan proyek yang dimaksud tersebut adalah salahsatunya proyek pengadaan alat kesehatan dan yang jelas proyek itu adadan saya yang dapat, dan Terdakwa juga menunjukkan beberapa berkasdan mengatakan bahwa ada memo

A.K.Mallisa (mantan Direktur RSUDAbepura) tidak pernah memberikan memo kepada Terdakwa dan hinggasaat ini proyek yang dijanjikan Terdakwa tersebut tidak pernah ada;Perbuatan Terdakwa BRIS ALEXIUS MRAMRA, SH. sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 378 Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;ATAU :KEDUA :Bahwa Terdakwa BRIS ALEXIUS MRAMRA, SH, pada hari Sabtutanggal 21 Maret 2009 sekitar pukul 12.00 Wit atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Maret 2009 bertempat di Kantor Notaris Habel

pemerintah belummembayar ganti rugi untuk tanah ulayat tersebut maka sebagaikompensasinya adalah pemerintah dalam hal ini RSUD Abepura berjanjibahwa setiap ada pekerjaan proyek di RSUD Abepura akan diserahkankepada pengusaha putra daerah khususnya dari Nafri yang mana sayaadalah salah satunya, dan proyek yang dimaksud tersebut adalah salahsatunya proyek pengadaan alat kesehatan dan yang jelas proyek itu adadan saya yang dapat, dan Terdakwa juga menunjukkan beberapa berkasdan mengatakan bahwa ada memo

Mallisa (mantan Direktur RSUDAbepura) tidak pernah memberikan memo kepada Terdakwa dan hinggasaat ini proyek yang dijanjikan Terdakwa tersebut tidak pernah ada sertauang milik saksi ZETH YEIMO tersebut tidak dikembalikan oleh Terdakwasehingga saksi ZETH YEIMO mengalami kerugian sebesar Rp 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa BRIS ALEXIUS MRAMRA, SH sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 372 Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan

Persada, kemudian mendapattelpon dari atasan saksi saksi JESICA (PVIC) dan menanyakanapakah masih ada pengiriman dari plant 2, setelah saksi Sampaikantidak ada selanjutnya Saksi JESICA memberitahukan bahwa adabarang yang keluar dari plat 2 dan setelah dicek diketahui barangtersebut adalah 54 bal plastik PP potong yang digelapkan oleh SaksiKANDAR dan Saksi ANGGUN NAVANA.Bahwa prosedur proses bongkar muat dan pengiriman barang dipabrik/plant 2 tersebut adalah ; Staff Admin (Saksi ANGGUN NAVANA) membuat memo

sesuaidengan pesanan (PO), kemudian memberikan memo. tersebutkepada karyawan gudang (Saksi MOSES) untuk dilakukan muatbarang sesuai yang tertera dalam memo dengan diawasi oleh staffHalaman 7 dari 32 Putusan Nomor 486/Pid.B/2019/PN Tngadmin (Saksi ANGGUN NAVANA) dan biasanya pada saat prosesmuat karyawan gudang dibantu oleh karyawan operator, karenakaryawan bagian gudang hanya seorang diri; Setelah selesai proses muat kemudian memo dibawa oleh sopiryang akan mengirim ke pabrik/plant 1 untuk dibuatkan

saksi selaku bagian admin pengiriman, setelah diterbitkan suratjalan kemudian supir mengirim barang tersebut sesuai alamat padaSurat jalan tersebut.Bahwa saksi tidak menerbitkan surat jalan atas pengiriman 54 balplastik PP potong menggunakan mobil box Mitsubishi Colt Diesel B9753 NCB yang dikeluarkan atas perintah Saksi ANGGUN NAVANA.Bahwa barang berupa 54 bal plastik PP potong yang dikeluarkan olehSaksi ANGGUN NAVANA tersebut tidak dilengkapi dengan surat jalankarena tidak terlebin dahulu membawa memo

sesuaidengan pesanan (PO), kemudian memberikan memo tersebutkepada karyawan gudang (Saksi MOSES) untuk dilakukan muatbarang sesuai yang tertera dalam memo dengan diawasi oleh staffadmin (Saksi ANGGUN NAVANA) dan biasanya pada saat prosesmuat tersebut dibantu oleh oleh karyawan operator, karenakaryawan bagian gudang hanya seorang diri; Setelah selesai proses muat kemudian memo dibawa oleh sopir Sdr.ABDUL ROHIM ke pabrik/plant 1 untuk dibuatkan surat jalan olehbagian admin penjualan (Sdr.

sesuai dengan pesanan(PO) dari customer, kemudian memo tersebut diberikan kepadakaryawan gudang (saksi MOSES) untuk dilakukan muat barangsesual yang tertera dalam memo dengan pengawasan saksi danbiasanya pada saat proses muat karyawan gudang dibantu olehkaryawan operator, karena karyawan bagian gudang hanya seorangdiri; Setelah selesai proses muat kemudian memo tersebut dibawa olehsopir yang akan mengirim ke plant 1, untuk dibuatkan surat jalanoleh bagian admin pengiriman (Sdr.

.------------------------------------------- Memo tanggal 03/05/2006 perihal pengeluaran 44 sertifikat AYDA.- Tanda terima penyerahan 44 sertifikat kepada Notaris Buntario Tigris, SH tanggal 4 Mei 2006.------------------------------------------------- Surat Keterangan dari Notaris Buntario Tigris, SH tanggal 4 Mei 2006.---------------------------------------------------------------------------------- Akta Kuasa No. 30 tanggal 05/05/2006 dan akta perjanjian No.31 tanggal 05/05/2006 oleh Notaris

Tirtamas Nusa Surya No.08A/DIR/AST/XI/2007 tanggal 03/09/2007.---------------------------- Internal memo dari bagian AYDA No.027/IM/AYDA/Penj/IX/2007 tanggal 05/09/2007. -------------------------------------------------------------- Memo analisa kredit/MAK No.113/B-KAB/TNS/KPO/IX/07 tanggal 10/09/07.----------------------------------------------------------------------------- Formulir persetujuan kredit/FPK No.113/ B-KAB/TNS/KPO/IX/07 tanggal 10/09/07.------------------------------------------

perihal persetujuan tambahan fasilitas kredit. ----------------- Surat Kuasa Direksi No.043.A/SK-DIR/IX/07 tanggal 25/09/2007.--- Persetujuan Komisaris No.039.A/PERS-KOM/LG/IX/07 tanggal 25/ 09/2007.------------------------------------------------------------------------------ Kesepakatan bersama untuk jual beli tanggal 05/05/2006.------------- Surat Aksep Rp.75.064.000.000,- tanggal 27/09/2007.------------------ Perjanjian kredit No.1022/LH/IX/07/108 tanggal 27/09/2007.---------- Internal memo

Disita dari saksi FONG KUNG LIUNGMemo pembukuan fasilitas kredit tanggal 27/09/2007 an. PT.TNS (sebanyak 1 lembar).-----------------------------------------------------------------Voucher debet umum & voucher kredit umum an. PT.TNS tanggal 27 September 2007 (sebanyak 2 lembar).------------------------------------------Hasil print out transsaction hidtory an.PT.TNS (sebanyak 4 lembar).--3.

ARGA TIRTA KIRANA,13dasarnya adalah : Memo yang ditanda tangani oleh terdakwa IV. ARGATIRTA KIRANA dan IGN DIRGAYUSA yang ditujukan kepada Direksitanggal 3 Mei 2006 perihal pengeluaran Sertifikat AYDA, telah disetujuioleh terdakwa .

AYDA harus mendapat persetujuan dari Komite Kredit Pusat, bentukpersetujuan dibuat dalam Memo Internal diajukan oleh Cabang. 2. Setelah mendapat persetujuan selanjutnya Cabang menyerahkanPhotocopy Memo Internal tersebut kepada Divisi SKPK untuk dibukukan sebagai AYDA. 222222 2Hal. 19 dari 72 hal. put.No. 164/Pid/2014/PT.DKI.2020. AYDA dicatatkan (di input) di Komputer dalam program Equation.Program tersebut selanjutnya akan merubah posisi AYDA yang sudahtercatat di dalam Neraca (Outstanding). .

ARGA TIRTA KIRANA, dasarnya adalah : Memo yang ditanda tanganioleh terdakwa IV. ARGA TIRTA KIRANA dan IGN DIRGAYUSA yangditujukan kepada Direksi tanggal 3 Mei 2006 perihal pengeluaranSertifikat AYDA, telah disetujui oleh terdakwa .

AYDA harus mendapat persetujuan dari Komite Kredit Pusat, bentukpersetujuan dibuat dalam Memo Internal diajukan oleh Cabang. 2. Setelah mendapat persetujuan selanjutnya Cabang menyerahkanPhotocopy Memo Internal tersebut kepada Divisi SKPK untuk dibukukan sebagai AYDA. 20292222 22 2en nen ene=3. AYDA dicatatkan (di input) di Komputer dalam program Equation.Program tersebut selanjutnya akan merubah posisi AYDA yang sudahtercatat di dalam Neraca (Outstanding). 4.

Internal memo dari bagian AYDA No.027/IM/AYDA/Penj/IX/2007 tanggal05/09/2007 2 ooo nnn n nnn nnn nnn nnn neHal. 41 dari 72 hal. put.No. 164/Pid/2014/PT.DKI.42421)Memo analisa kredit/ MAK No.113/BKAB/TNS/KPO/IX/07 tanggal10/09/07. 2 oon nnn n nnn nn nnn ence nnn nnnnneeFormulir persetujuan kredit/FPK No.113/ BKAB/TNS/KPO/IX/07 tanggal10/09/07. 722222 2 nnn nanan nn nnn nnn eneSurat kepada PT.

OdingHomsin dengan kwitansi tanggal 29 September 2017.3) Terdapat penggunaan uang Kegiatan Operasional PenyelenggaranPemerintahan Desa sebesar Rp.18.800.000, (delapan belas jutadelapan ratus ribu rupiah) yang digunakan oleh saksi Yosep FebriandaniPermana dengan memo tanggal 22 Agustus 2017 dari Kepala Desaterdakwa H.

Oding Homsin.1 (satu) lembar photoopycopy Memo pada tanggal 4 Oktober 2017 yangditandatangani H. Oding Homsin.1 (Satu) lembar photoopycopy Kwitansi kasbon sementara yang diterima KaurTU dan Pelayanan sebesar Rp.42.000.000, tanggal 06 Oktober 2017 yangditandatangani H. Oding Homsin.1 (satu) lembar Photocopy Memo pada tangal 04 Oktober 2017 yangditandatangani H.

(Dikembalikan kepada Saksi Asep Mulyadi)1 (satu) lembar Memo Kepala Desa Balokang tanggal 22 Agustus 2017 yangditandatangani Kepala Desa Balokang H. Oding Homsin dan 1 (satu) lembarKwitansi pinjaman sementara sebesar Rp.20.000.000, tanggal 22 Agustus2017 yang ditandatangani Yosep F P.

(Dikembalikan kepada Saksi Asep Mulyadi)1 (Satu) lembar Memo Kepala Desa Balokang tanggal 22 Agustus 2017 yangditandatangani Kepala Desa Balokang H. Oding Homsin dan 1 (satu) lembarKwitansi pinjaman sementara sebesar Rp.20.000.000, tanggal 22 Agustus2017 yang ditandatangani Yosep F P.

Yunianto Kuncoro menandatangani memo pembukaanSKBDN tersebut sebagai pejabat alternate karena Kepala Divisi dan KepalaBagian Transactional Banking tidak masuk kerja. Sdr. Yunianto Kuncoromenandatangani memo tersebut tanoa memeriksa lampiran dokumen memo,dan hanya berdasar penjelasan lisan dari Terdakwa Feby Suthisna Dilaga.

Sadr.Yunianto Kuncoro menyatakan bahwa hal tersebut telah menjadi kebiasaannyaapabila diminta tanda tangan untuk memo dari Bagian Transactional Banking;Bahwa surat permohonan dari KC Jakarta Gatot Subroto dan memo dariKPCMD terkait pembukaan SKBDN atas nama PT. Haeyasshi Internasional,hanya menyebutkan agunan berupa cash coll deposito Rp50O miliar.

Yunianto Kuncoro menandatangani memo pembukaan SKBDNtersebut sebagai pejabat a/ternate karena Kepala Divisi dan Kepala BagianTransactional Banking tidak masuk kerja. Sdr. Yunianto Kuncoromenandatangani memo tersebut tanopa memeriksa lampiran dokumenmemo, dan hanya berdasar penjelasan lisan dari Terdakwa Feby SuthisnaDilaga. Sdr.

YuniantoKuncoro menandatangani memo tersebut tanpa memeriksa lampiran dokumenmemo, dan hanya berdasar penjelasan lisan dari Terdakwa. Sdr. YuniantoKuncoro menyatakan bahwa hal tersebut telan menjadi kebiasaannya apabiladiminta tanda tangan untuk memo dari Bagian Transactional Banking;Bahwa surat permohonan dari KC Jakarta Gatot Subroto dan memo dariKPCMD terkait pembukaan SKBDN atas nama PT. Haeyasshi Internasional,hanya menyebutkan agunan berupa cash coll deposito Rp50 miliar.

YuniantoKuncoro menandatangani memo tersebut tanpa memeriksa lampiran dokumenmemo, dan hanya berdasar penjelasan lisan dari Terdakwa. Sdr. YuniantoKuncoro menyatakan bahwa hal tersebut telah menjadi kebiasaannya apabiladiminta tanda tangan untuk memo dari Bagian Transactional Banking;Bahwa surat permohonan dari KC Jakarta Gatot Subroto dan memo dariKPCMD terkait pembukaan SKBDN atas nama PT. Haeyasshi Internasional,hanya menyebutkan agunan berupa cash coll deposito Rp50O miliar.

Selanjutnya terdakwa diminta mencari orang yang berminat bekerja di proyek tersebut dan untuk meyakinkanorangorang yang akan didekati terdakwa diminta oleh saudara Mustofa Alias Tiongagar dalam hal mencari orang terdakwa mengaku mendapat memo dan mandat dariWakapolres Cilacap juga Pertamina Cilacap.

Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi KARMAN WAGIOdibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungan keluarga baiksedarah maupun semenda dan tidak ada hubungan pekerjaan;e Bahwa pada bulan September 2015, Saksi dikenalkan oleh saudara Sugihartokepada terdakwa yang katanyabisa memasukkan saksi di proyek Langit BiruPertamina Cilacap, dan saat itu Terdakwa menyampaikanpenawaran tersebutmerupakan mandat dan dibekali memo

Mustofa AliasTiong (masih dalam pencarian) yang mengenalkan diri sebagai pengusaha dariJakarta menyampaikan mengenai adanya proyek besar di Cilacap yaitu ProyekLangit Biru di Pertamina Cilacap dan untuk itu dibutuhkan karyawan yang akandipekerjakan di PT ESTA;Bahwa selanjutnya Terdakwa di minta mencari orang yang berminat bekerja diproyek tersebut dan untuk meyakinkan orangorang yang akan didekatiTerdakwa diminta oleh saudara Mustofa Alias Tiong agar dalam hal mencariorang terdakwa mengaku mendapat memo

saudara Mustofa Alias Tiong (DPO)yang mengenalkan diri sebagai pengusaha dari Jakarta menyampaikan mengenaiadanya proyek besar di Cilacap yaitu Proyek Langit Biru di Pertamina Cilacapdan untuk itu dibutuhkan karyawan yang akan dipekerjakan di PT ESTA;Bahwa benar, selanjutnya Terdakwa di minta mencari orang yang berminatbekerja di proyek tersebut dan untuk meyakinkan orangorang yang akandidekati Terdakwa diminta oleh saudara Mustofa Alias Tiong agar dalam halmencari orang Terdakwa mengaku mendapat memo

tahun 2016 dengan Mustofa Alias Tiong (DPO) yangmengenalkan diri sebagai pengusaha dari Jakarta menyampaikan mengenai adanyaproyek besar di Cilacap yaitu Proyek Langit Biru di Pertamina Cilacap dan untuk itudibutuhkan karyawan yang akan dipekerjakan di PT ESTA selanjutnya Terdakwa diminta mencari orang yang berminat bekerja di proyek tersebut dan untuk meyakinkanorangorang yang akan didekati Terdakwa diminta oleh saudara Mustofa Alias Tiongagar dalam hal mencari orang Terdakwa mengaku mendapat memo

Site Memo;4. Minutes of meeting;5.

Site Memo;b. Minutes of meeting;c. Persetujuan melalui acc (tanda tangan) pada perubahan gambar;Bahwa dengan demikian perintahperintah yang diberikan Tergugat Ilkepada Penggugat tidak selalu berupa Surat Perintah Kerja (SPK) ataupundalam bentuk surat resmi, ada juga perintah Tergugat Il dilakukan pada saatrapatrapat evaluasi kerja berupa Minutes of Meeting maupun Site Memo yaitu:Bahwa setiap perintah penambahan maupun pekerjaan di luar Surat PerintahHal. 5 dari 19 hal. Put.

, hal ini dibuktikan dengan telah dilakukannya serah terima;Bahwa berdasarkan seluruh SPK, SPK Pekerjaan Tambah, Side Memo,Minute of Meeting, maka proyek pembangunan di atas Tergugat dan Tergugat llmempunyai kewajiban pembayaran penyelesaian proyek tersebut denganperincian sebagai berikut: Pekerjaan pokok yang termasuk dalam Surat Perintah KerjaRp 172.821.911,89, Pekerjaan tambah yang tidak termasuk dalam Surat Perintah KerjaRp 835.640.000,Total kewajiban Tergugat dan Tergugat Il sebesar Rp 1.008.461.911,89

Bahwa terbukti berdasarkan saksi Agus Hartriyanto yang memberikanketerangan di hadapan persidangan di bawah sumpah, menerangkan bahwaperintahperintah kerja tambahan tersebut diberikan langsung oleh paraTergugat dengan menggunakan site memo, surat resmi, atau bahkan hanyaHal. 15 dari 19 hal. Put. No. 1586 K/Pdt/2011dengan lisan, jadi tidak benar apabila dikatakan PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat tidak mengajukan bukti pendukung lain;5.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang telah salah atau lalaidalam penerapan hukum karena telah tidak mempertimbangkan alat buktiPenggugat/Pemohon Kasasi/Pembanding yaitu saksi Agus Hartrianto, yangapabila bukti tersebut dipertimbangkan tentunya akan sampai pada suatukesimpulan yang menyatakan bahwa memang benar pekerjaanpekerjaanPemohon Kasasi/Penggugat yang dikerjakan berdasarkan perintahperintahdari Termohon Kasasi/Tergugat melalui surat, site memo, tanda tangangambar dll. sebagaimana

2017, senilai Rp. 558.250.000,-

banding Nomor555/Solo/SMER/X1/2016 tertanggal 1 Desember 2016 yang mana semuanarasi yang ada didalam memo tersebut saksi peroleh dari WEMPYARDHINATA, yang selanjutnya ditandatangani oleh WEMPY ARDHINATAselaku Retail Business Manager Small Medium Enterprice Bank CIMBNiaga Kantor Cabang Solo bersama dengan Saksi selaku RM SME SRSolo;Hal 27 dari 182 Putusan no.182/Pid.Sus/2020/PN Skt Bahwa pada intinya narasi memo tentang adanya penjelasan bahwaBU telah melakukan konfirmasi ke debitur dan pihak Mulia

banding.Hal 74 dari 182 Putusan no.182/Pid.Sus/2020/PN SktDalam hal ini, memo banding yang dibuat oleh Sdr.

Terhadapkejadian tersebut, terlapor telah berupaya membantu debiturdengan mengeluarkan memorandum (memo banding) Nomor555/Solo/SMER/XI/2016 tertanggal 1 Desember 2016;Dari hasil penyidikan, memorandum (memo banding) Nomor555/Solo/SMER/X1/2016 tertanggal 1 Desember 2016 yang dibuatoleh WEMPY ARDHINATA adalah berisi hal yang palsu(mengarang) tanpa dilandasi fakta hasil cek di lapangan;Dan dengan upaya banding melalui memo yang dilakukan olehWEMPY ARDHINATA tersebut, maka bandingnya diterima sehinggaproses

banding.Dalam hal ini, memo banding yang dibuat oleh Sdr.

Memo banding tersebut yaitu Nomor 555/Solo/SMER/ XI/2016tertanggal 1 Desember 2016 yang ditanda tangani oleh RACHMATWIJANARKO selaku RM SME SR Solo dan WEMPY ARDHINATAselaku Business Manager Small Medium Enterprice Bank CIMB NiagaKantor Cabang Solo;b. Benar, bahwa pembuatan memo banding yang dilakukan oleh WEMPYARDHINATA tersebut merupakan salah satu kewenangannya sebagaiBusiness Manager Small Medium Enterprice Bank CIMB Niaga KantorCabang Solo.

bukti terdiri dari : 1. 1(satu) lembar copy surat dari Direktur PT.GMG kepada PT.BNI Sentra Kredit Kecil Parepare tanggal 14 November 2009 perihal Permohonan Kredit.2. 1(satu) bendel copy Surat dari Direktur PT.GMG kepada BNI tanggal 06 Januari 2009 perihal permohonan disposisi KI, beserta lampiran RAB dan Kwitansi-kwitansi.3. 3(tiga) lembar copy memorandum dari unit RO ke PPK Bisnis No.PEC/02/217A tanggal 16 November 2009 perihal segmentasi calon debitur PT.GMG.4. 2(dua) lembar call memo

Notaris & PPAT Nomor : PEC/6/1169A/R tanggal 31 Desember 2009 perihal Pengikatan Hak Tanggungan, Pengikatan Borgtgcht Notariil, Pengikatan SOL, dan Surat Pernyataan Notariil.19. 2(dua) Lembar copy Call Memo atas nama Nasabah PT.GriyaMaricaya Gemilang (GMG) tanggal 31 Desember 2009 untuk tujuan Call Verifikasi Pengikatan Notaris.20. 1(satu) bendel copy Memorandum dari Unit RO ke Pemimpin SKC No.PEC/02/272 tanggal 31 Desember 2009 perihal Disposisi KI An.

PT.Griya Maricaya Gemilang.51. 1(Satu) lembar copy Call Memo tanggal 24-03-2010 antara Asmiati Kumas dengan Imas (PT.Agung Raya Sentosa) dan Aris (Pemilik PT.Agung Raya Sentosa) dengan tujuan : Verifikasi Pemasok Pakaian Jadi PT.GMG.52. 1(satu) lembar copy Call Memo tanggal 24-04-2010 antara Asmiati Kumas dengan PD.Megah Perkasa dan Sosro (Pemilik PD.Megah Perkasa) dengan tujuan Verifikasi Pemasok Pakaian Jadi PT.GMG.53. 1(Satu) lembar copy surat PT.GMG Nomor : 067/GMG/IV/2010 tanggal 06 April

-03-2010.57. 1(satu) lembar copy Call Memo tanggal 18-01-2010 antara Drs.

Syahminal, Gusti Hasanuddin dan Asmiati Kumas dengan Aming Gosal dengan tujuan : Verifikasi Perkembangan Proyek Repitalisasi Mall Of Makassar s/d tgl 17-01-2010.58. 1(satu) lembar copy Call Memo 18-01-2010 antara Asmiati Kumas dengan Bpk. Agus (staff Konsultan KJPP Arief dan Rekan di Makassar) dengan tujuan : Verifikasi Perkembangan Proyek Revitalisasi Mall Of Makassar s/d 17-01-2010.59. 1(satu) lembar copy Call Memo 18-01-2010 antara Gusdi Hasanuddin, Ravidah Abu Rais dan Muh.

PT.Griya Maricaya Gemilang.1(Satu) lembar copy Call Memo tanggal 24032010 antara AsmiatiKumas dengan Imas (PT.Agung Raya Sentosa) dan Aris (PemilikPT.Agusng Raya Sentosa) dengan tujuan : Verifikasi Pemasok PakaianJadi PT.GMG.1(satu) lembar copy Call Memo tanggal 24042010 antara AsmiatiKumas dengan PD.

MegahPerkasa tanggal 15 April 2010 sebesar Rp.12.042.390.000,1(satu) lembar copy Call Memo tanggal 11032010 antara GusdiHasanuddin dan Asmiati Kumas dengan Aming Gosal dengan tujuan :Verifikasi Perkembangan Proyek Revitalisasi Mall Of Makassar s/dtgl 06032010.1(satu) lembar copy Call Memo tanggal 18012010 antaraDrs. Syahminal, Gusti Hasanuddin dan Asmiati Kumas dengan AmingHim 26 dari 135 Him Put.No.49/Pid.Sus. Tpk/2018/PT.

MKS.58.59.60.61.62.63.64.65.66.67.Gosal dengan tujuan : Verifikasi Perkembangan Proyek RepitalisasiMall Of Makassar s/d tgl 17012010.1(satu) lembar copy Call Memo 18012010 antara Asmiati Kumasdengan Bpk. Agus (staff Konsultan KJPP Arief dan Rekan di Makassar)dengan tujuan : Verifikasi Perkembangan Proyek Revitalisasi Mall OfMakassar s/d 17012010.1(satu) lembar copy Call Memo 18012010 antara Gusdi Hasanuddin,Ravidah Abu Rais dan Muh.

PD.MegahPerkasa tanggal 15 April 2010 sebesar Rp.12.042.390.000,1(satu) lembar copy Call Memo tanggal 11032010 antara GusdiHasanuddin dan Asmiati Kumas dengan Aming Gosal dengan tujuan :Verifikasi Perkembangan Proyek Revitalisasi Mall Of Makassar s/d tgl06032010.1(satu) lembar copy Call Memo tanggal 18012010 antaraDrs.

Tpk/2018/PT.MKS.55.56.57.58.59.60.61.62.63.64.65.1(Satu) lembar copy surat / invoice No : LCJO234078dari PD.Megah Perkasa tanggal 15 April 2010 sebesarRp.12.042.390.000,1(satu) lembar copy Call Memo tanggal 11032010antara Gusdi Hasanuddin dan Asmiati Kumas denganAming Gosal dengan tujuan : Verifikasi PerkembanganProyek Revitalisasi Mall Of Makassar s/d tgl 06032010.1(satu) lembar copy Call Memo tanggal 18012010antara Drs.

Evio Securities, yang telah dilegalisir,248) 2 (dua) lembar Salinan Memo No. M39/505/RCM tanggal 13 Juli2015 perihal Pendebetan Dana untuk Pembayaran Bunga KewajibanRepo Nasabah an. PT. Evio Securities, yang telah dilegalisir,249) 2 (dua) lembar Salinan Memo No. M39/558/RCM tanggal 13Agustus 2015 perihal Pendebetan Dana untuk Pembayaran BungaKewajiban Repo Nasabah an. PT. Danareksa Sekuritas, yang telahdilegalisir,250) 2 (dua) lembar Salinan Memo No.

Evio Securities Nomor : MER RCM/017/15, yangtelah dilegalisir,243) 2 (dua) lembar Salinan Memo No. M39/382/RCMtanggal 13 Mei 2015 perihal Pendebetan Dana untukPembayaran Bunga Repo kepada PT Evio Securities(RPCS21), yang telah dilegalisir,244) 1 (satu) lembar Salinan Memo No. M39/389/RCMtanggal 18 Mei 2015 perihal Pendebetan untuk PembayaranBunga Kewajiban Repo Nasabah an. PT Evio Securities, yangtelah dilegalisir,245) 1 (satu) lembar Salinan Memo No.

Evio Securities, yang telah dilegalisir,246) 1 (satu) lembar Salinan Memo No. M39/430/RCMtanggal 10 Juni 2015 perihal Pendebetan Untuk PembayaranBunga Kewajiban Repo Nasabah an. PT Evio Securities, yangtelah dilegalisir,247) 2 (dua) lembar Salinan Memo No. M39/499/RCMtanggal 13 Juli 2015 perihal Pendebetan CA to CA dariRekening Reza Pahlawan kepada PT. Evio Securities, yangtelah dilegalisir,248) 2 (dua) lembar Salinan Memo No.

EvioSecurities, yang telah dilegalisir,249) 2 (dua) lembar Salinan Memo No. M39/558/RCMtanggal 13 Agustus 2015 perihal Pendebetan Dana untukPembayaran Bunga Kewajiban Repo Nasabah an. PT.Danareksa Sekuritas, yang telah dilegalisir,250) 2 (dua) lembar Salinan Memo No. M39/646/RCMtanggal 14 September 2015 perihal Pendebetan CA to CA dariRekening Reza Pahlawan kepada PT. Evio Securities, yangtelah dilegalisir,251) 1 (satu) lembar Salinan Memo No.

Aditya Tirta Renata No : M39/43/INF,310) 1 (satu) lembar foto copy Memo DanareksaSekuritas, Kondisi Keuangan SIAP,311) 1 (Satu) lembar foto copy Memo Persetujuan KomitePengelola Risiko PT. Danareksa Sekuritas Divisi : PCD No.MER : MERPCD00414 perihal Fasilitas Transaksi PT. EvioSecurities,312) 1 (Satu) lembar fotocopy Memo Danareksa SekuritasNo : M38/393/IB tanggal 2 Oktober 2014,313) 1 (Satu) bundel Kronologi Transaksi PT. DanareksaSekuritas dengan Grup PT.

pembayaran honorarium pengacara perkara

JOHN IBO, MM sesuai memo tidakdianggarkan sebagai Bantuan Keuangan Pemeliharaan Rumah TinggalKetua DPRP, kemudian Panitia Anggaran Eksekutif yang dalam hal inidiwakili oleh saudara GERZON JITMAU, SH, MM selaku Kepala BidangSosial Budaya BP3D Provinsi Papua dan dari pihak Legislatif yang diwakiliHal. 2 dari 45 hal. Put.

Andi Baso Basaleng dengan memo tertanggal 8 Juni 2006yang intinya mohon pertimbangan dan persetujuan saudara untuk realisasidana sejumlah Rp2.600.000.000,00 (dua miliar enam ratus juta rupiah) padapos PK (Pemegang Kas) Sekda untuk penyelesaian rumah tinggal KetuaDPRP, kemudian atas dasar memo tersebut Drs.

Dana sebesar Rp2.500.000.000,00 (dua miliar lima ratus juta rupiah)untuk pembangunan rumah 2 (dua) orang Wakil Ketua DPRP;e Dan atas dasar memo Terdakwa tersebut, selanjutnya pada tanggal 19 Mei2006 Drs. ANDI BASO BASALENG mendisposisikan kepada Kepala BP3DHal. 8 dari 45 hal. Put.

Andi Baso Basaleng dengan memo tertanggal 8 Juni 2006yang intinya mohon pertimbangan dan persetujuan saudara untuk realisasidana sejumlah Rp2.600.000.000,00 (dua miliar enam ratus juta rupiah) padaPos PK (Pemegang Kas) Sekda untuk penyelesaian rumah tinggal KetuaDPRP, kemudian atas dasar memo tersebut Drs.

JOHN IBO, MM yang kedudukannya selaku KetuaDPRP dalam melakukan permintaan dana untuk perbaikan danpenyelesaian rumah tinggal Ketua DPRP seharusnya disertai dan didukungoleh buktibukti yang lengkap dan sah, tetapi pada kenyataannya buktibuktiyang diajukan untuk melakukan pembayaran adalah sebuah memo yangHal. 12 dari 45 hal. Put.

yaitu dimulai siaga darurat/saat tanggapdarurat/transisi darurat ke pemulihan ditetapbkan sampai tahap statuskeadaan darurat bencana dinyatakan selesai.21.Bahwa perbuatan Terdakwa yang terkait dana siap pakai sebesar Rp.400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) yang disalurkan oleh BNPBmelalul BPBD Kabupaten Nabire untuk bencana banjir di Distrik YaroKabupaten Nabire telah bertentangan dengan ketentuan/peraturan yangberlaku dan tidak sesuai dengan peruntukannya berdasarkandikeluarkannya beberapa memo

Memo tanggal 13 Maret 2012 untuk membeli rokok sebanyak 2 (dua)slop.2. Memo tanggal 16 Juni 2012 untuk membeli rokok surya besarsebanyak 5 (lima) bungkus.3. Faktur tanpa tanggal bulan dan tahun untuk membeli rokok Surya 16sebanyak 2 (dua) slop dan rokok L.A. Merah sebanyak 2 (dua) slop.4. Faktur tanpa tanggal bulan dan tahun untuk membeli rokok Surya 16sebanyak 5 (lima) bungkus.5.

Memo tanggal 13 Maret 2012 untuk membeli rokok sebanyak 2 (dua)slop.2. Memo tanggal 16 Juni 2012 untuk membeli rokok surya besarsebanyak 5 (lima) bungkus.3. Faktur tanpa tanggal bulan dan tahun untuk membeli rokok Surya 16sebanyak 2 (dua) slop dan rokok L.A. Merah sebanyak 2 (dua) slop.4. Faktur tanpa tanggal bulan dan tahun untuk membeli rokok Surya 16sebanyak 5 (lima) bungkus.5. Faktur tanpa tanggal bulan dan tahun untuk membeli rokok Surya 16sebanyak 2 (dua) slop.6.

BZ 612074, Jakartatanggal 8 Maret 2012.1 (satu) lembar fotocopy Buku Cek BPBD Kabupaten Nabire denganrekening nomor 0249675320, tanggal 13 Maret 2012.1 (satu) lembar fotocopy Rekening Koran BNI, No.Rekening:0249673520, tanggal 21 Juli 2012.1 (satu) lembar fotocopy Memo dari Kepala BPBD untuk TokoJavaco, tanggal 13032012 dan tanggal 14032012.1 (satu) lembar fotocopy Memo dari Kepala BPBD untuk TokoJavaco, tanggal 16062012 dan tanggal 14032012.1 (satu) lembar fotocopy Nota Pembelian pada Toko Javaco

BZ 612074, Jakartatanggal 8 Maret 2012.3. 1 (satu) lembar fotocopy Buku Cek BPBD Kabupaten Nabiredengan rekening nomor 0249675320, tanggal 13 Maret 2012.4. 1 (satu) lembar fotocopy Rekening Koran BNI, No.Rekening0249673520, tanggal 21 Juli 2012.5. 1 (satu) lembar fotocopy Memo dari Kepala BPBD untuk TokoJavaco, tanggal 13032012 dan tanggal 14032012.6. 1 (satu) lembar fotocopy Memo dari Kepala BPBD untuk TokoJavaco, tanggal 16062012 dan tanggal 14032012.7. 1 (satu) lembar fotocopy Nota Pembelian pada

Saksi yakin Saksi Subhan belum melunasi hutangnya padaBank Bumiputera ;Bahwa posisi sertifikat sebagai agunan sekarang berada di KoperasiIntidana Batang;Bahwa yang dirugikan dalam hal ini adalah Saksi karena Saksi dirugikannama baiknya dan Bank Bumiputera juga ikut dirugikan ;Bahwa Saksi yakin Terdakwa telah mengetahui kalau debitur bernamaSubhan belum melunasi hutanhutangnya ;Bahwa Saksi yakin Terdakwa tahu apa yang dilakukan oleh SaksiSetiyono ;Bahwa Terdakwa meminjam sertifikat dengan membawa memo

dari atasan ;Bahwa Terdakwa membawa memo dari atasannya bernama SaksiSetiyono untuk meminjam jaminan berupa sertifikat dengan tujuan akanditunjukan pada pembelinya ;Bahwa seharusnya Terdakwa tahu kalau Saksi Subhan belum lunas ;Bahwa sertifikat setelah dipinjam Terdakwa tidak dikembalikan lagi keSemarang melainkan oleh Saksi Setiyono diberikan pada Saksi Subhanuntuk dipinjamkan ke Koperasi Intidana namun setelah Koperasi IntidanaHal 14 dari 71 Hal.

Putusan No. 309/Pid.B/2013/PN.PkISaksi buat asalasalan saja karena permintaan Saksi Subhan tanggaldan bulannya mundur ;e Bahwa pada saat itu Saksi tidak langsung mengabulkan permintaanSaksi Subhan, Saksi minta pendapat kantor Cabang Semarang dengancara menelpon dan mengirim email minta persetujuaan Semarang,disamping meminjam agunan juga meminta keringanan sisa utang atasnama Saksi Subhan ;e Bahwa persyaratannya harus ada memo pelunasan dan memopeminjaman agunan ;e Bahwa pembicaraan tentang surat

Putusan No. 309/Pid.B/2013/PN.PkIe Bahwa tugas Terdakwa menyelesaikan kredit bermasalah ;e Bahwa ada debitur bermasalah bernama Subhan, setelah menerimakredit baru angsuran lima bulan macet ;e Bahwa setelah debitur macet (Saksi Subhan) diberi surat peringatan sampai Ill lalu Somasi dan setelah peringatan tersebut tidak adapenyelesaian pada bulan Nopember 2012 Terdakwa mengusulkan untukmengajukan memo lelang namun bulan Januari 2013, Saksi Subhanakan menyelesaikan kreditnya ;e Bahwa agunan disimpan

dikantor Cabang Semarang dibagian jaminanpada Saudara Anggoro.e Bahwa Saksi pernah mendengar adanya memo peminjaman agunanatas nama Subhan ;e Bahwa yang membuat memo peminjaman agunan adalah SaksiSetiyono dan yang mengambil ke Semarang adalah Terdakwa ListyoHerlambang pada tanggal 25 Januari 2013 ;e Bahwa pada saat pengambilan pinjaman agunan, Terdakwalah yangtanda tangan pada tanda terimanya ;e Bahwa perbedaan tanda terima pinjam agunan dengan pelunasanadalah kalau pelunasan ada tulisan pelunasan