ABDUL MADJID bersama-sama dengan terdakwa II.H.JOHAN bin H.NURALI terbukti bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN dalam Pasal 378 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I. MUHAMAD YUSUF bin H. ABDUL MADJID bersama-sama dengan terdakwa II. H. JOHAN bin H. NUR ALI dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) tahun dan 2 (dua) bulan;3.

ABDUL MADJIDbersamasama dengan terdakwa IlL'HJOHAN bin H.NURALI terbuktibersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN dalam Pasal 378 KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MUHAMAD YUSUF bin H.ABDUL MADJID bersamasama dengan terdakwa Il. H.

NUR ALIsaksi korban JUPITER mengalami kerugian sebesar Rp.474.000.000,(empat ratus tujuh puluh empat juta rupiah)ano Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKedua:Bahwa terdakwa MUHAMAD YUSUF bin H. ABDUL MADJID bersamasama dengan terdakwa Il. H. JOHAN bin H.

378 KUHP jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP, yang mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

Kwitansi tanggal 24 Juli 2013 Rp. 10.000.00;10.Kwitansi tanggal 25 Juli 2013 Rp. 50.000.000;11.Slip pembayaran/bukti transfer tanggal 25 Juli 2015 Rp. 12.000.000 ;Statusnya ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa Para Terdakwa terbukti bersalah maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara a quo;Memperhatikan pasal 378 KUHP dan Peraturan lain yang berlaku danbersangkutan terutama Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa . MUHAMAD YUSUF bin H.

ABDUL MADUJIDbersamasama dengan terdakwa ILHJOHAN bin H.NURALI terbuktibersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN dalam Pasal 378 KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MUHAMAD YUSUF bin H.ABDUL MADJID bersamasama dengan terdakwa Il H. JOHAN bin H.NUR ALI dengan pidana penjara masingmasing selama 2 (dua) tahun dan2 (dua) bulan;3. Menetapkan waktu selama para terdakwa berada dalam penangkapan danpenahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Menyatakan Terdakwa Adlin dan Terdakwa Abdul Kosim tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 374 jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana, Dakwaan Kedua melanggar Pasal 372 jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana maupun dakwaan Ketiga melanggar Pasal 378 jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana;2.

Barang Siapa:Tentang unsur barang siapa, Majelis Hakim akan mengambil alih ketentuanpertimbangan dalam dakwaan Kedua tersebut diatas dan berpendapat bahwa unsurbarang siapa ini akan ditentukan secara bersamasama setelah seluruh unsur materildalam dakwaan Ketiga melanggar Pasal 378 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana telahdipertimbangkan seluruhnya;Ad.2.

Dalam uraian singkat laporan saksi Atan di Kepolisian disebutkan bahwa:TerdakwaTerdakwa dengan cara membuat menjadi terpilih sebagai Ketuadan bendahara renovasi mesjid Jamiul Hidayah lalu menyalahgunakankepercayaan yang diberikan dan menggelapkan sisa dana renovasi mesjidJamiul Hidayah sebesar Rp.9.233.000,.Menimbang, bahwa dengan demikian, yang perlu dibuktikan dalam dakwaanmelanggar Pasal 378 KUHPidana ini adalah apakah benar, TerdakwaTerdakwa telahmenggunakan nama palsu atau tipu muslihat ataupun

Dengan demikian, maka TerdakwaTerdakwa haruslahdibebaskan dari dakwaan Ketiga melanggar Pasal 378 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim mendapati bahwa TerdakwaTerdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanPertama melanggar Pasal 374 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, dakwaan Keduamelanggar Pasal 372 jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana maupun dakwaan

Ketigamelanggar Pasal 378 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

melanggar Pasal 378 jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2 Membebaskan Terdakwa Adlin dan Terdakwa Abdul Kosim dari segaladakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut;3.

Menyatakan Terdakwa HENDRA GUNAWAN Bin SUATMAN bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HENDRA GUNAWAN Bin SUATMAN berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Menyatakan Terdakwa HENDRA GUNAWAN Bin SUATMAN bersalah melakukantindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HENDRA GUNAWAN Bin SUATMAN berupapidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalamikerugian sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa terdakwa Hendra Gunawan Bin Yusuf Suatman pada pada hari Rabu tanggal 28Desember 2011 Jam 19.00 wib, atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulan Desember 2012,atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2012, bertempat di Kp. Pasir Bayur Rt. 01/05 DesaCibinong Hilir Kec. Cilaku Kab.

Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalamikerugian sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana.Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksidibawah sumpah menurut agamanya masingmasing yang pada pokoknya menerangakan sebagaiberikut :1. SUBHAN JAELANY, SPd Bin H.

378 KUHP, serta peraturan perundangundangan lainnya yangbersangkutan ;MENGADILI 151.

Menyatakan Terdakwa HENDRA GUNAWAN Bin SUATMAN bersalah melakukantindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HENDRA GUNAWAN Bin SUATMANberupa pidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Yusran terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perbarengan beberapa perbuatan penipuan sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan sanksi pidana kepada Terdakwa Yusran dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa Yusran

Memperhatikan ketentuan pasal 378 KUHP, pasal-pasal dalam KUHAP serta ketentuan perundang-undangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;M E N G A D I L I :1. Menyatakan Terdakwa NASIRUDDIN BIN TONAS telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa NASIRUDDIN BIN TONAS dengan pidana penjara selama : 1 (satu) Tahun dan 4 (Empat) Bulan;3.

Penuntut UmumTelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa ;Telah mendengar uraian tuntutan pidana (requisitoir) Jaksa Penuntut Umumdalam surat tuntutannya yang dibacakan dalam persidangan yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lumajang memutuskan sebagaiberikut :1 Menyatakan........Menyatakan terdakwa NASIRUDIN BIN TONAS terbukti secara sah bersalahmelakukan tindak pidana penipuan sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kesatudiatur dan diancam pidana dalam Pasal

378 KUHPMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa NASIRUDIN BIN TONAS berupa pidanapenjara selama: (satu) tahun 8 (delapan) bulan dengan perintah masuk tahananMenyatakan barang bukti berupa : (satu) lembar kwitansi tertanggal 23 Pebruari 2010di kembalikan kepada saksi korban H.

Penuntut Umum telahpula menanggapi dalam repliknya yang disampaikan secara tertulis pada tanggal O1 Juli2013, yang pada pokoknya memohon sebagai berikut :123Menolak semua dalildalil Nota Pembelaan (Pledooi) Penasehat Hukum Terdakwa;Menerima semua dalildalil Replik Jaksa Penuntut Umum;Menyatakan terdakwa NASIRUDDIN BIN TONAS terbukti bersalah melakukantindak pidana Penipuan sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kesatu diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHP;4 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa

378 KUHP;ATAUKedua : Melanggar pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secaraalternatif atau pilihan, maka Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaan yang paling24sesuai dengan fakta yang terungkap di Persidangan dikaitkan dengan perbuatan Terdakwasebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum, yakni dakwaan alternative kesatu yaitumelanggar........25melanggar Pasal 378 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membujuk orang lain dengan

SAMSIABDULLAH secara mencicil namun ditolak oleh korban ;Memperhatikan ketentuan pasal 378 KUHP, pasalpasal dalam KUHAP sertaketentuan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:401 Menyatakan Terdakwa NASIRUDDIN BIN TONAS telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN ;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa NASIRUDDIN BIN TONAS denganpidana penjara selama: (satu) Tahun dan 4 (Empat) Bulan;3 Menyatakan barang bukti berupa: (satu) lembar

Memperhatikan Pasal 378 KUHP, Undang-Undang No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP), Undang-Undang No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang No. 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum dan peraturan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini; M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Terdakwa tersebut ; - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tembilahan tanggal 21 Juni 2016 Nomor 76/Pid.B/2016/PN.Tbh, yang dimohonkan banding

Dodi Gunawan Bin Rusnadi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penipuan" sebagaimana diatur dan diancam pasal 378 KUHP sebagaimana dakwaan alternatif kesatu 2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa Mus Mualim al. Doni Gunawan al. Dodi Gunawan Bin Rusnadi dengan pidana penjara selama 1 tahun 3. Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan 4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan 5.

Memperhatikan, Pasal 378 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana, dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding dari Terdakwa/Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 1004/Pid.B/ 2017/PN Pbr, tanggal 30 Januari 2018 yang dimintakan banding tersebut;- Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;- Menetapkan masa penahanan

Menyatakan terdakwa Musadek Bin Yayang Basirun terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana penipuan, melanggar pasal 378 KUHP sebagaimana dalam dakwaan alternarif kedua2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan3. Menetpkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa akan dikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan4.

Menyatakan terdakwa Musadek Bin Yayang Basirun terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana penipuan, melanggar pasal 378 KUHP sebagaimanadalam dakwaan alternarif kedua. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan. Menetpkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa akan dikurangiseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.

MENGADILI:

1. Mengabulkan permohonan praperadilan Pemohon untuk sebagian;
2. Menyatakan tindakan Termohon menetapkan Pemohon sebagai tersangka surat Ketetapan Nomor : S.Tap/358/XII/2023/Ditreskrimum tentang Penetapan Tersangka tanggal 6 Desember 2023 dalam dugaan Tindak Pidana Penggelapan atau Penggelapan dalam Jabatan atau Penipuan dan Pencurian, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 atau Pasal 374 atau Pasal 378 Pasal 362 KUHP adalah tidak sah dan tidak

./2018/Ditreskrimum tanggal 8 Juni 2018 atas dugaan Penggelapan dan Penipuan, sebagaimana dimaksud dalamPasal 372 dan Pasal 378 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana oleh Polri Daerah Jawa Timur Direktorat Reserse Kriminal Umum adalah tidak sah dan tidak berdasarkan atas hukum dan oleh karenanya penghentian penyidikan atas perkara aquo tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.

Vide Bukti kode P38Print out asli dari media online beritasatu.comterkait berita KPK Periksa Pemilik Kembar PASAL 372, PASAL 378 danPASAL 263KUHPPASAL 3 dan PASAL 4 UUNomor 8 Tahun 2010 TPPUPASAL 3 dan PASAL 4 UUNomor 8 Tahun 2010 TPPUPASAL 372, PASAL 378 danPASAL 263KUHP; PASAL 3 danPASAL 4 UU Nomor 8 Tahun2010 TPPUPASAL 372 dan PASAL 378KUHPPASAL 372 dan PASAL 378KUHPPASAL 372 dan PASAL 378KUHPPASAL 372 dan PASAL 378KUHPPASAL 372 dan PASAL 378KUHP Halaman 13 dari 45 Putusan Nomor 32/Pid.Praper/

378 KUHPdan Pasal 372 KUHP Pelapor a.n.

AriRophian Perdana alias Ari Ariwibowo sebagaimana dimaksud dalamLaporan Polisi : LPB/ 1337/XII/2017/Bareskrim, tanggal 4 Desember2017 tentang tindak pidana penipuan dan atau penggelapamsebagaimana yang dimaksud dengan Pasal 378 KUHP dan Pasal 372KUHP, selanjutnya Termohon menerbitkan Surat Perintah PenghentianPenyidikan (SP3) Nomor:SPPP/292.A/VI/RES.1.11/2018/ Ditreskrimum,tanggal 8 Juni 2018 dan Surat Ketetapan Penghentian PenyidikanNomor : S.Tap/106/VI/ RES.1.11./2018/ Ditreskrimum, tanggal 8

Menyatakan bahwa proses penyidikan yang dilakukan oleh Termohonterhadap Laporan Polisi Nomor : LPB/1337/XII/2017/Bareskrim, tanggal4 Desember 2017 tentang tindak pidana penipuan dan ataupenggelapan sebagaimana yang dimaksud dengan Pasal 378 KUHPdan Pasal 372 KUHP, sudah sesuai prosedur dan berpedoman padaperaturan perundangundangan yang berlaku serta sah danmengikat;3.

Ari Rophian Perdana alias Ari Ariwibowotidak dapat dikategorikan sebagai perbuatan tindak pidana penipuandan atau penggelapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 378 KUHPdan atau Pasal 372 KUHP ;3. Bahwa dalam proses penyidikan perkara Laporan Polisi Nomor : LPB/1337/X1I/2017/Bareskrim, tanggal 4 Desember 2017 ditemukan adanya bukti bahwaberdasarkan keputusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaHalaman 36 dari 45 Putusan Nomor 32/Pid.Praper/2019/PN SBYPusat Nomor : 15/ Pdt.G.

1. Mengabulkan permohonan praperadilan Para Pemohon untuk sebagian;
2. Menyatakan tindakan Termohon menetapkan Para Pemohon sebagai tersangka dugaan Penipuan dan Penggelapan, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 378 dan Pasal 372 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana adalah tidak sah dan tidak berdasarkan atas hukum dan oleh karenanya penetapan tersangka a quo tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
3. Menyatakan tidak sah segala keputusan atau penetapan yang dikeluarkan lebih

Menyatakan terdakwaKiki Vitria pgl Kki binti Rustim Efendi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penipuanbagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan kesatu melanggarPasal 378 Kn 10 ()UHP

2.

Mengadili :

1. Menyatakan terdakwa Rohana Als Cut Binti Razali secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana "Penipuan" diatur dan di ancam pidana dalam pasal 378 KUHP dalam dakwaan Primair.
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROHANA ALS CUT BINTI RAZALI berupa pidana penjara selama 3(tiga)tahun .
3. Menetapkan masa Penangkapan dan masa Penahanan yang telah di jalani terdakwa dikurangkan dari pidana yang di jatuhkan;.

MENGADILI:

1. Mengabulkan permohonan praperadilan Pemohon untuk sebagian;
2. Menyatakan tindakan Termohon yang menetapkan Pemohon sebagai Tersangka dengan dugaan tindak pidana penipuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 378 KUHP adalah tidak sah dan tidak berdasarkan atas hukum oleh karenanya penetapan Tersangka a quo tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat pada Pemohon;
3. Menyatakan tidak sah segala keputusan atau penetapan yang dikeluarkan lebih

Mengadili :

1. Menyatakan terdakwa Rohana Als Cut Binti Razali secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana "Penipuan" diatur dan di ancam pidana dalam pasal 378 KUHP dalam dakwaan Primair.
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROHANA ALS CUT BINTI RAZALI berupa pidana penjara selama 3(tiga)tahun .
3. Menetapkan masa Penangkapan dan masa Penahanan yang telah di jalani terdakwa dikurangkan dari pidana yang di jatuhkan;.

Rohana Alias Cut Binti Razali secara sah danmenyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangHalaman 1 dari 21 Putusan Nomor 127/Pid.B/2020/PN Idimaupun menghapuskan piutang sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

378 KUHP dalam dakwaan Primer.2.

Terdakwa berlaku sopan di depan persidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, Majelis Hakimakan menjatuhnkan pidana sebagaimana tertera dibawah ini, yang menurutMajelis Hakim akan memenuhi tujuan pemidanaan yang harus bersifat preventif,korektif dan edukatif;Memperhatikan, Pasal 378 Kitab UndangUndang Hukum Pidana danUndangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutanMENGADILI:1.

Mengingat ketentuan pasal 378 KUHP jo U U Nomor 8 Tahun 1981 (KUHAP) M E N G A D I L I ;----- Menerima permintaan banding dari Terdakwa/Penasihat Hukumnya dan Jaksa Penuntut Umum;----- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 2 Nopember 2017 Nomor 705/Pid.B/2017/PN Pbr yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai lamanya pemidanaan yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

Menyatakan bahwa surat Ketetapan penghentian Penyidikan Nomor:S.Tap/55b/VII/2015/Dit Tipideksus tanggal 1 Juli 2015 terhadap perkara dugaan tindak pidana penipuan, memberi keterangan palsu, pada akte autentik dan penggelapan yang diatur dalam pasal 378 KUHP, 266 KUHP, dan 372 KUHP, Nomor: LP/587/VI/2014/Bareskrim, tanggal 9 Juni 2014, atas nama Tersangka Tjipta Fujiarta yang diterbitkan Termohon dinyatakan tidak sah;3.

BMS milikWIE MENG, HASAN, SUTRISWI dan CONTI CHANDRA adalahmerupakan persengketakan keperdataan melalui PengadilanNegeri setempat, dan tidak dapat dipandang TJIPTAFUDJIARTA telah melakukan perbuatan yang dapat dikualifikasisebagai tindak pidana penipuan dan penggelapan, sebagaimanadimaksud dalam Pasal 378 KUHP dan Pasal 372 KUHP.g.

Pelapor CONTI CHANDRA tentang tindak pidana penipuan,memberikan keterangan palsu pada akta autentik dan penggelapansebagaimana dimaksud Pasal 378 KUHP, Pasal 266 KUHP dan Pasal10.11.372 KUHP yang diduga dilakukan oleh TJIPTA FUDJIARTA, yangditangani penyidik Subdit Perbankan Dittipideksus Bareskrim Polri, dapatdisimpulkan bahwa berdasarkan faktafakta penyidikan yang telahdilakukan dengan dikuatkan keterangan Para Saksi, Ahli dan barangbukti, maka terhadap persangkaan Pasal 378 KUHP, Pasal 266 KUHPdan

378 KUHPatau pasal 372 KUHP atau pasal 266 KUHP untuk dilengkapi (copy daricopy asli di penyidik) diberi tanda P6;Hal 53 dari 68 hal Put.Pra.

CHAIRUL HUDA, S.H., M.H.Bahwa Pasal 378 tentang tindak pidana Penipuan dengan Pasal 266KUHP tentang pemalsuan dokumen tidak berkaitan atau identic danberdiri sendirisendiri tidak berkaitan ;Bahwa ahli pernah diminta keterangan di Direktorat Tindak PidanaUmum Bareskrim Polri akan tetapi tidak dituangkan di dalam BAP,Hal 59 dari 68 hal Put.Pra.

Menyatakan bahwa surat Ketetapan penghentian PenyidikanNomor:S.Tap/55b/VII/2015/Dit + Tipideksus tanggal 1 Juli 2015terhadap perkara dugaan tindak pidana penipuan, memberiketerangan palsu, pada akte autentik dan penggelapan yang diaturdalam pasal 378 KUHP, 266 KUHP, dan 372 KUHP, Nomor: LP/587/V1/2014/Bareskrim, tanggal 9 Juni 2014, atas nama Tersangka TjiptaFujiarta yang diterbitkan Termohon dinyatakan tidak sah;3.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon Praperadilan untuk seluruhnya;
2. Menyatakan proses penyidikan yang dilakukan oleh TERMOHON berkenaan dengan peristiwa pidana sebagaimana dinyatakan dalam penetapan sebagai tersangka terhadap PEMOHON yang diduga melanggar pasal 378 KUHP danatau pasal 372 KUHP dan atau pasal 264 KUHP dan atau pasal 266 KUHP yang timbul dari SPDP 9457 yang telah dicoret dan di hapuskan dari register perkara di Kejaksaan menjadi tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum

berikut segala akibat hukumnya dan memerintahkan TERMOHON untuk menghentikan penyidikannya;

Arifin Widjajadkk yang disangkakan melanggar Pasal 378 KUHP dan/atauPasal 372 KUHP dan/atau Pasal 264 KUHP dan/atau Pasal266 KUHP (Surat Kejari Tangerang ).

378 KUHP dan atau Pasal 372 KUHPHal 34 dari 120.

378 KUHP adalah sebagaiberikut :I.

378 KUHPdan atau pasal 372 KUHP dan atau Pasal 264KUHP.

ArifinWidjaja Dkk, yang disangka melanggar Pasal 378 KUHP atau Pasal372 KUHP dan atau Pasal 264 KUHP dan Pasal 266 KUHP.

Memperhatikan, Pasal 378 KUHP dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Pujianto bin Paijo tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun;3.

tersebut kepada Terdakwa sebelum melapor ke pihak berwajib namunTerdakwa tidak bisa mengembalikan uang tersebut dan Terdakwa hanya berjanjisaja untuk mengembalikannya dan Terdakwa mau mencicilnya akan tetapi SaksiRonggo Asmoro bin Handono berkeberatan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangataupun menghapuskan piutang telah terbukti secara sah dan menyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

378 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 194/Pid.B/2014/PN AgmMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung

binHandono;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian pada orang lain;e Terdakwa tidak mengembalikan kerugian korban;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

378 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa Pujianto bin Paijo tersebut diatas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuansebagaimana dalam dakwaan tunggal;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari