Ditemukan 25579 data
Urut Berdasarkan
Putus : 08-03-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 2/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 8 Maret 2017 — ALHISYAM melawan WINDY ARIF BAKTIAR dkk
36 — 15
36 — 15
Putus : 26-05-2005 — Upload : 25-09-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1897K/PID/2003 Tanggal 26 Mei 2005 — Drs. H. Balya Ahmad bin H.A. Kadir; Jaksa/Penuntut umum pada kejaksaan negeri tanggerang
29 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-05-2017 — Upload : 26-05-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 38/PDT/2017/PT.DPS Tanggal 4 Mei 2017 — GUNAWAN WIBISONO, ST sebagai : Pembanding
M e l a w a n:
SETIAWAN SURYA sebagai Terbanding
MEIRA ROSALINA, S.T. sebagai :Turut Terbanding
34 — 19
34 — 19
Register : 05-09-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 12-02-2014
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 12 / PDT / 2013 / PT BABEL Tanggal 7 Nopember 2013 — L I L I
M E L A W A N
IDO PAILI
97 — 47
97 — 47
sinkron antara satu dengan yanglainnya;3 Bahwa ketidak hadiran Pembanding semula Penggugat dalam pembacaanputusan tidak ada konfirmasi kepada Majelis Hakim sehingga MajelisHakim berdasarkan kewenangannya memutuskan membacakan putusantanpa kehadiran dari Pembanding semula Penggugat;4 Bahwa Terbanding II semula Tergugat II terhadap memori banding padapoin 2 dan 3 karena Terbanding II semula Tergugat II sama sekali tidakkenal dengan Pembanding semula Penggugat dan tidak pernah mengakuiada hubungan hutang
piutang dengan pembanding semula Penggugat;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Bangka Belitungmemeriksa dan meneliti secara seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sungailiat tanggal 27 Maret 2013 Nomor : 20 / Pdt.G / 2012 /PN.Sgt dan telah memperhatikan dengan seksama memori banding dari Pembanding semula Penggugat dan kontra memori banding dari Terbanding I semulaTergugat I dan Terbanding II semula Tergugat II, maka Pengadilan Tinggi BangkaBelitung mempertimbangkannya
Putus : 03-08-2009 — Upload : 27-10-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 85/PDT/2009/PT.BTN Tanggal 3 Agustus 2009 — SURIA PERKASA TJAHAJA Lawan LO KWET SEN
87 — 42
87 — 42
Putus : 29-11-2004 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2841K/PDT/2001 Tanggal 29 Nopember 2004 — Johannes Joediarto; Januar Hadinyoto; Ny. Suwarni Nyoto
65 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 08-12-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN KEBUMEN Nomor 29 / Pdt.G / 2014 / PN Kbm Tanggal 3 Maret 2015 — M I R I N - Penggugat
1. PT. BANK REPUBLIK INDONESIA (PERSERO) Tbk, Kantor Cabang Jalan Yos Sudarso No. 208 Gombong, DKK. - Para Tergugat
80 — 9
80 — 9
Putus : 13-12-2016 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2984 K/Pdt/2016 Tanggal 13 Desember 2016 — SUSY MARIA DAUSELT KATIPANA VS JERMY TUNGGAL MANUAIN, DK
104 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
104 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-08-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 48/PDT/2018/PT PTK Tanggal 8 Agustus 2018 —
95 — 85
95 — 85
Register : 17-07-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN KEBUMEN Nomor 9/Pdt.G.S/2019/ PN Kbm Tanggal 24 Juni 2019 —
27 — 1
27 — 1
Register : 05-12-2019 — Putus : 02-01-2019 — Upload : 17-01-2020
Putusan PN KEBUMEN Nomor 41/ Pdt.G.S/2019/PN Kbm Tanggal 2 Januari 2019 — PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk. Kantor Cabang Gombong, - PENGGUGAT
1 UNTUNG SISWOYO
2. KHOTIMAH, - PARA TERGUGAT
105 — 18
105 — 18
Register : 07-04-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 255/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 2 Agustus 2016 — WALIKOTA ADM. JAKARTA BARAT >< PERUMNAS KAWASAN CENGKARENG
65 — 43
65 — 43
Putus : 15-08-2017 — Upload : 29-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 307/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 15 Agustus 2017 — BAWON RIYANTO melawan PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk Cabang Parakan dkk
39 — 0
39 — 0
Register : 27-03-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 13-06-2013
Putusan PT PONTIANAK Nomor 18/PDT/2013/PT.PTK. Tanggal 15 Mei 2013 — HERIYADI.
Melawan :
NURDI, dkk.
41 — 22
41 — 22
Register : 27-03-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan PT PONTIANAK Nomor 15/PDT/2013/PT.PTK. Tanggal 24 Juli 2013 — KHAU GAP Als. APAU
Melawan :
L I N A. dkk.
81 — 36
81 — 36
Register : 07-06-2011 — Putus : 13-10-2011 — Upload : 17-06-2013
Putusan PT PONTIANAK Nomor 22 / PDT / 2011 / PT.PTK Tanggal 13 Oktober 2011 — PT. BANK UOB BUANA (dahulu PT BANK BUANA INDONESIA Tbk).
Melawan :
SUPRIADI
60 — 26
60 — 26
Register : 31-07-2012 — Putus : 14-03-2013 — Upload : 18-07-2013
Putusan PN PALOPO Nomor 34/Pdt.G/2012/PN.Plp Tanggal 14 Maret 2013 — Penggugat : PRIYONO Als. BAPAK WIWI
Tergugat : SITI NURBAYA Als. NURBAYA
86 — 34
86 — 34
Piutang?
Menimbang, bahwa Pengertian Hutang Piutang adalah suatu hubunganhukum yang menjadi hak milik pemberi pinjaman kepada peminjam denganpengembalian di kemudian hari sesuai dengan perjanjian yang telah di sepakatibersama;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi Candra Bin Rumpakbahwasanya Para Tergugat telah mempunyai Utang kepada Penggugat karenasaksi pernah di Telepon oleh Tergugat (Sitti Nurbaya) untuk bertemu di BankDanamon Pasar Sentral yang mana pada saat itu Penggugat membawa sejumlahUang sebesar
tentang Peminjaman satu Unit BPKB Mobil Truck Tahun 2003Mitsubishi Colt DD 9439 TA (Bukti P.VIII);Menimbang, bahwa Tergugat Sitti Nurbaya telah pula mencairkan Cek diBank Danamon Unit Pasar Sentral Palopo sebesar Rp.116.000.000,(seratusenam belas juta rupiah) (Bukti P.X); 26 Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan alat bukti surat diatastelah di peroleh fakta hukum sehingga telah terang bagi Majelis untuk menyatakanbahwa Hubungan antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat Il adalahHubungan Hutang
Piutang;Menimbang, bahwa oleh karena Hubungan Hutang Piutang antaraPenggugat dan Tergugat dan Tergugat II dalam pertimbangan di atas telahdibuktikan Majelis, maka selanjutnya Majelis akan menilai seberapa besarPinjaman Tergugat dan Tergugat Il ??
;Menimbang, bahwa dari Hutang Tergugat dan Tergugat II belum ada yangdi bayarkan ke Penggugat;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas antara Penggugat denganTergugat dan Tergugat II telah menyatakan perikatan mereka dalam sebuahPerjanjian Hutang Piutang, perjanjian mana telah dibuat secara tertulis antaraPenggugat dan Para Tergugat yang semuanya telah memberikan persetujuannyadengan menandatangani kuitansi pengambilan uang, maka perjanjian tersebutadalah mengikat kedua belah pihak sebagai undangundang
Register : 18-05-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 28-06-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 35/PDT/2016/PT YYK Tanggal 28 Juni 2016 — WIKAN TRIARGONO, SE.,SH.,MM melawan DWI ARYANTA
38 — 21
38 — 21
Adapun Turut Tergugat Il dijadikan subyek Tergugatdalam perkara ini karena telah membeli tanah dan rumah menjadimilik bersama dengan Tergugat yang akan Penggugat uraikan padaposita berikutnya;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi hubunganhukum hutang piutang uang sebesar Rp. 500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah) yang oleh Tergugat dipergunakan untuk usaha (bisnis)jasa pengadaan barang di UJK.
Bahwa dalam hubungan hukum hutang piutang uang antaraPenggugat dengan Tergugat diperhitungkan bunga sebesar 3 % (tigapersen) per bulan, dihitung mulai dari awal bulan Juli 2012 sampaidengan akhir Desember 2014 sehingga perincian bunga yang harusdibayar oleh Tergugat sebagai berikut :Bunga bulan Juli 2012 sampai dengan Desember 2012 : 3% xRp.500.000.000,00 x 6 = Rp. 90.000.000,00 (sembilan puluh jutarupiah);Bunga bulan Januari 2013 sampai dengan Desember 2013 : 3% xRp.500.000.000,00 x 12 = Rp. 180.000.000,00
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi hubunganhukum hutang piutang uang sebesar Rp. 500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah) yang oleh Tergugat dipergunakan untuk usaha (bisnis)jasa pengadaan barang di UJK. Diklat Dasar Instruktur di Balai BesarPengembangan Latihan Kerja Dalam Negeri Bandung dan di UnitPengembangan Latihan Kerja di Lingkungan Departemen TenagaKerja Republik Indonesia;2.
Bahwa dalam hubungan hukum hutang piutang uang antaraPenggugat dengan Tergugat diperhitungkan bunga sebesar 3 % (tigapersen) per bulan, dihitung mulai dari awal bulan Juli 2012 sampaidengan akhir Desember 2014 sehingga besarnya Rp.450.000.000,00(empat ratus ratus lima puluh juta rupiah);3. Bahwa pada kenyataannya Terbanding semula Tergugat belumpernah membayar hingga sekarang meskipun telah jatuh tempo padatanggal 17 Maret 2015;4.
Putus : 30-11-2010 — Upload : 24-06-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 64/PDT/2010/PT.BTN Tanggal 30 Nopember 2010 —
22 — 6
22 — 6
Putus : 05-10-2007 — Upload : 03-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4035K/PDT/1999Ir. JOKO HARI PAMUNGKAS Tanggal 5 Oktober 2007 — NY. MAISARAH HUDA;
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap