Ditemukan 1876 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-06-2008 — Putus : 10-07-2008 — Upload : 25-06-2012
Putusan PA PACITAN Nomor 289/Pdt.G/2008/PA.Pct Tanggal 10 Juli 2008 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
perkawinan yang Sah ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mendamaian Penggugat danTergugat namun tidakDR@INaIS feesessseeseereese emcee ree rnennennen ener ee er eenMenimbang, bahwa Tergugat di depan sidang mengakui danmembenarkan sebagian dalil dalil gugatan pada pokok perkara makapengakuan tersebut telah cukup memberikan bukti yang sah dan sempurnaseperti dikehendaki pasal 174Menimbang, bahwa Tergugat dalam bantahannya yaitu= adapertengkaran namun tidak sering dan Tergugat tepat meberikan hasilkerjanya Ikepada
Register : 25-02-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 13-09-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1007/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 23 Juli 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Memberi izin kepada pemohon (XXXX) untuk menjatuhkan talak satu raj,ikepada Tennohon (XXXX) di depan sidang pengadilin Agama Surabaya.3.
Putus : 31-01-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN SAMPIT Nomor 42/PDT.G/2012/PN.Spt Tanggal 31 Januari 2013 — WIRAJAYA
Melawan
1. MARGARETA HASIBUAN;
2. NGADIMAN
52 — 4
52 — 4
pemilik tanah dan untuk menghidariadanya sengketa tanah, maka menurut majelis hakim gugatanpenggugat ini adalah tidak bertentangan dengan hukumsehingga dapat dikabulkan ;~~~~~Mengingat perturan perudangundangan yangbersangkutan dengan perkara ini ;~~~~~~~~~MENGAODILI Menyatakan tergugat I dan tergugat II telahdipanggil secara sah dan patut tidak hadir10 Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstekuntukscluruhmya (===e Menyatakan sah dan berkekuatan hukum jual beliyang telah dilakukan oleh tergugat Ikepada
Putus : 28-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 372 PK/Pdt/2013 Tanggal 28 Nopember 2013 — KIMAN NAINGGOLAN, dk vs. MEGAWATI SIREGAR
35 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa fakta hukum sebagaimana didapatkan melalui alat bukti P.PK.1 sampaidengan P.PK.9 dapat terlihat secara jelas, yaitu bahwa Termohon PeninjauanKembali telah menerima pembayaran utang sebagaimana dimaksud dalam SuratPernyataan yang berisikan pengakuan utang beserta janji waktu pelunasannyatertanggal 13 Desember 2008 yang dibuat oleh Pemohon Peninjauan Kembali Ikepada Termohon Peninjauan Kembali secara mengangsur;17.Bahwa dengan diterimanya pembayaran utang oleh Pemohon Peninjauan Kembali Ikepada
Register : 01-07-2011 — Putus : 20-12-2011 — Upload : 04-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 235/PDT/2011/PT.MDN Tanggal 20 Desember 2011 — NY. SAKIAH X KAMAL M. NOOR, DKK.
58 — 20
58 — 20
dengan hukum, maka petitum nomor 9 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa petitum nomor 10 : Menyatakan batal demi hukumPerjanjian Jual Beli sebagian tanah objek terperkara seluas 206 m2 yang dilakukanTergugat I kepada Tergugat III, karena terbukti Tergugat I tidak berhak menjual tanahobjek terperkara kepada Tergugat III, maka petitum nomor 10 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa petitum nomor 11 : Menyatakan batal demi hukumPerjanjian Jual Beli tanah objek terperkara seluas 202 m2 yang dilakukan Tergugat Ikepada
karena itu makapetitum nomor 11 dapat dikabulkan ;15Menimbang, bahwa petitum nomor 12 : Menyatakan batal demi hukumPerjanjjian Sewa Menyewa atas tanah objek terperkara seluas 25 m2 yang dilakukanTergugat I kepada Tergugat V, karena terbukti Tergugat I tidak berhak menyewakantanah objek terperkara kepada Tergugat V, maka petitum nomor 12 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa petitum nomor 13 : Menyatakan batal demi hukumPerjanjjian Sewa Menyewa atas tanah objek terperkara seluas 16 m2 antara Tergugat Ikepada
Register : 01-08-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0950/Pdt.G/2019/PA.RAP Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
ikepada Xxxxxxxxxx (Termohon);3.
Menetapkan dan memberi izin kepada Xxxxxxxxxx (Pemohon) untukmenjatuhkan Talak satu raji ikepada Xxxxxxxxxx (Termohon);3.
Putus : 11-06-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 132/Pid/2014/PT SMG Tanggal 11 Juni 2014 — AHMAD MUSA BIN SUBUR
20 — 11
20 — 11
tempatpemberhentian bus di jalan masuk tol Banyumanik,Semarang ;e Sesampainya para terdakwa di terminal bus Terboyo, Semarang, para terdakwapulang ke Jepara dengan menggunakan taksi dan sesampainya para terdakwa dirumah terdakwa I kemudian terdakwa I membagi hasil kejahatannya berupauang tunai dimana terdakwa I dan terdakwa II masingmasing mendapat sebesarRp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) sedangkan hasil kejahatan berupa 3(tiga) buah cincin emas dan (satu) buah kalung emas dijual oleh terdakwa Ikepada
Putus : 09-07-2012 — Upload : 19-06-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 368 K/Pdt/2012 Tanggal 9 Juli 2012 — ZANARI ALI NAINGGOLAN, dkk vs HASBALLAH MAUN,
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perbuatan Tergugat I yangtelah menjual tanah hal milik Penggugat kepada Tergugat II adalah perbuatan melawanhukum, apalagi Tergugat I pernah meminta izin kepada Penggugat untuk melepaskangembala sapi di atas tanah milik Penggugat tersebut yang telah dijual oleh Tergugat Ikepada Tergugat II. Sebahagian tanah milik Penggugat yang telah dijual oleh Tergugat Ikepada Tergugat II seluas + 15.000 M? (1,5 Ha) terletak di Desa/Gampong Lamreh,Kecamatan Mesjid Raya, Kab.
Putus : 18-12-2013 — Upload : 06-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2259 K/Pdt/2013 Tanggal 18 Desember 2013 —
16 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tonaga Polyurethaneyang dikeluarkan Penggugat pada tanggal 11 April 2011 (bukti P3), sehinggasisa kewajiban pembayaran atas transaksi jualbeli barang yang belum dibayarTergugat I kepada Penggugat selanjutnya dipandang sebagai hutang Tergugat Iyang harus dibayar kepada Penggugat;6 Bahwa adapun sisa transaksi jualbeli barang yang belum dibayar Tergugat Ikepada Penggugat sebesar US $ 73.489,02 (tujuh puluh tiga ribu empat ratusdelapan puluh sembilan koma dua sen dollar amerika serikat) tersebut sebagaiberikut
yang berpiutang telah meminta kepada Tergugat I baik dengan caramenghubungi dan bertemu langsung dengan Tergugat II selaku PresidenDirektur Tergugat I, maupun mengirim surat secara tertulis kepada Tergugat Idan Tergugat II dan Tergugat III agar menyelesaikan (melunasi) sisa kewajibanpembayaran atas transaksi jualbeli barang (hutang) Tergugat I yang sudahjatuh tempo tersebut kepada Penggugat namun Tergugat I melalui Tergugat IIdan Tergugat HI tidak juga menyelesaikan sisa kewajiban hutang Tergugat Ikepada
Register : 15-08-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 3754/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 24 September 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Bahwa perkawinan antara Pemohon dengan Termohon telah pecah dantidak dapat dipertahankan lagi,sehingga cukup alasan untuk diputuskanperceraiannya oleh Pengadilan Agama SurabayaBahwa berdasarkan halhal / alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohonkepada Pengadilan Agama Surabaya untuk memanggil dan memeriksaPemohon dan Termohon,selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.Mengabulkan permohonan cerai talak pemohon;2.Mengijinkan Pemohon (XXXX) mengucapkan talak satu roj,iKepada Termohon (XXXX
Register : 26-06-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 149/Pdt.P/2018/PN Bgl Tanggal 5 Juli 2018 — Pemohon:
EDI SUMANTO
28 — 17
EDI SUMANTO
28 — 17
Membebankan biaya permohonan in ikepada pemohon.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat permohonan tersebut Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya Pemohon telahmengajukan buktibukti Surat, buktibukti mana telah bermaterai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, buktibukti tersebut yaitu:Hal. 2dari 7 Hal.
Register : 14-09-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 04-04-2017
Putusan PA BLORA Nomor 1271/Pdt.G/2016/PA.Bla Tanggal 29 Nopember 2016 —
6 — 0
6 — 0
Menetapkan jatuh talak satu khuli dari Tergugat ikepada Penggugat Pe dengan membayar iwadl Rp10.000, (sepuluh ribu rupiah) .4.
Register : 04-09-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 12-10-2017
Putusan PA BLORA Nomor 1280/Pdt.G/2017/PA.Bla Tanggal 3 Oktober 2017 — Penggugat dan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat ikepada Penggugat (is3.
Register : 06-05-2013 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 19-01-2015
Putusan PA RUTENG Nomor 0020/Pdt.P/2013/PA.Rtg Tanggal 3 Juni 2013 — USMAN MUHAMAD bin MUHAMAD
dan
SARIFA binti A.HAMID DG PAKASI
14 — 5
14 — 5
Saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena saksiadalah saudra kandung Pemohon@ Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suami isteri sahyang telah menkiah secara syariat agama islam akan tetapi saksi lupapada tahu berapa para Pemohon menikah@ =6Bahwa saksi tidak hadir pada saat akad nikah berlangsung dan akadnikah Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakan rumah Pemohon Inamun saksi lupa siapa yang menjadi wali nikah Pemohon IIe 6Bahwa tidak tahu berapa maskawin yang diberikan oleh Pemohon Ikepada
Register : 30-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3821/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Bahwa, dengan keadaan Tergugat yang demikian, Penggugattidak sanggup lagi untuk meneruskan berumah tangga dengan Tergugatdan sejak + 3 (tiga) tahun lalu, antara Penggugat dan Tergugat sudah 7. as funtuk membina$ Yahmah, sudahtidak dagpl she ye 3H Pe endak untukmengakhi i es 2Berdasarkanehet ikepada KetuaPengadilan Agan'g 'Blitafitt/q. qwajeli ery k@t@l agar berkenanmemanggil para piltak & =. riksa Karag Qug@ta@n cerai ini, danselanjutnya menjatuRkePRIMER 3 ,1. Mengabulk .2.
Register : 13-01-2011 — Putus : 24-05-2011 — Upload : 04-06-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 77/Pdt.P/2011/PA.Sda Tanggal 24 Mei 2011 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
18 — 3
18 — 3
kenal dengan para Pemohon karena saksi adalah sepupuPemohon I;=> Bahwa saksi mengetahui pernikahan Pemohon I dengan Pemohon IIsecara sirri di rumah Pemohon II sekitar jam 09.00 siang, yangmenikahkan Pak Umar (modin) ;= Bahwa saksi mengetahui yang menjadi saksi pernikahan Pemohon I danPemohon II adalah Suroso dan Buadi sekarang sudah meninggal dunia ;= Bahwa saksi menegatahui Pemohon I dan Pemohon II ketika menikahberstatus jejaka dan prawan ;= Bahwa saksi mengetahui mas kawin yang diberikan Pemohon Ikepada
Putus : 31-01-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN SAMPIT Nomor 52/PDT.G/2012/PN.Spt Tanggal 31 Januari 2013 — PANUSUN SAMOSIR PAKPAHAN
Melawan
1. ANATASIA SEKE
2. ANWARUDIN
69 — 16
69 — 16
pemilik tanah dan untuk menghidariadanya sengketa tanah, maka menurut majelis hakim gugatanpenggugat ini adalah tidak bertentangan dengan hukumMengingat perturan perudangundangan yangbersangkutan dengan perkara ind, poo esses soeMENGAODILI Menyatakan tergugat I dan tergugat II telahdipanggil secara sah dan patut tidak hadircdipersidangan, 7 = SSS Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstekuntuksslurthiga ===ee=ss SSSe Menyatakan sah dan berkekuatan hukum jual beliyang telah dilakukan oleh tergugat Ikepada
Putus : 23-06-2010 — Upload : 30-09-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 18/ Pdt.G/ 2012/ PN Mgl Tanggal 23 Juni 2010 — ANDRI IRAWAN DKK vs Ny. SRI AYUNI SUEF PURWANTO DKK
49 — 29
49 — 29
Bukti P.I610.11.12.13.14.LS.16.17.LK.I Panjang Selatan senilai Rp 70.000.000, (Tujuh Puluh JutaRupiah) tertanggal 09 Januari 2012 ;: Kartu Pembayaran Angsuran Motor atas nama Penggugat I diBhakti Finance selama 36 Bulan ;Bukti P.I7 : Bukti Cicilan Pembelian Mobil Honda Jazz dariPenggugat I kepada Tergugat I berupa angsuran ke1 tertanggal 23September 2011 senilai Rp 14.800.000, (Empat Belas Juta DelapanRatus RibuRupiah) ;Bukti P.I8 : Bukti Cicilan Pembelian Mobil Honda Jazzdari Penggugat Ikepada Tergugat
I berupa angsuran ke2 tertanggal 24 Oktober2011 senilai Rp 16.200.000, (Enam Belas Juta Dua Ratus RibuBukti P.I9 : Bukti Cicilan Pembelian Mobil Honda Jazz dariPenggugat Ikepada Tergugat I berupa angsuran ke4 tertanggal 29 Desember2012 senilai Rp 15.500.000, ;Bukti P.I10 : Bukti Cicilan Pembelian Mobil Honda Jazz dariPenggugat Ikepada Tergugat I berupa angsuran ke4 tanggal 29 Desember2011 senilai Rp 15.500.000, ;Bukti P.I11 : Bukti Cicilan Pembelian Mobil Honda Jazz dariPenggugat Ikepada Tergugat
I berupa angsuran ke5 tanggal 29 Januari 2012senilai Rp 15.500.000, ;Bukti P.I12 : Bukti Cicilan Pembelian Mobil Honda Jazz dariPenggugat Ikepada Tergugat I berupa angsuran ke6 tanggal 28 Pebruari2012 senilai Rp 15.500.000, ;Bukti P.I13 : Bukti Cicilan Pembelian Mobil Honda Jazzdari Penggugat Ikepada Tergugat I berupa angsuran ke7 tanggal 30 Maret 2012senilai Rp 15.500.000, ;Bukti P.I14 : Bukti Cicilan Pembayaran pada MNC Financesenilai Rp1.600.000, tanggal 2 Maret 2012 ;Bukti P.I15 : Surat Hibah
Register : 06-10-2014 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 17-04-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5415/Pdt.G/2014/PA.Bwi Tanggal 24 Februari 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 1
17 — 1
Bwi ikepada Pemohon sebagai suami, dan selain itu Termohon suka melawannasehat Pemohon ;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Termohon pergi meninggalkantempat kediaman bersama pulang kerumah orang tuanya yang hinggasekarang telah berpisah selama 2 tahun dan selama itu sudah tidak adahubungan lagi ;5. Bahwa Pemohon telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tangga ini,bahkan pihak keluarga Pemohon dan Termohon juga telah berusahamembantu menyelesaikan, namun tidak berhasil ;6.
Register : 04-06-2012 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 27-10-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 4/Pdt.G/2012/PN Rbg Tanggal 7 Februari 2013 — -KARTINI bin SURO RAMBAT
lawan
- PT. BANK DANAMON Tbk. Kantor Unit Pasar Pamotan Kabupaten Rembang
- Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Semarang
- IRAN
- KODO
- Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Rembang
82 — 7
82 — 7
yang pada pokoknya sebagai berikut : e Bahwa atas dalildalil, argumenargumen, pernyataanpernyataanmaupun keberatankeberatan Pembanding sebagaimana dalammemori bandingnya telah dipatahkan dan dapat dibuktikansebaliknya dalam pemeriksaan persidangan terdahulu olehTerbanding I sebagaimana ternyata dalam jawaban, Duplik danbuktibukti serta kesimpulan yang diajukan Terbanding I ; Bahwa senyatanya tidak terbantahkan dan telah diakui olehPembanding jika benar atas kredit yang diberikan oleh Terbanding Ikepada