merkINCOE 115F51 (N120) dengan nomer seri : 0253A3K0473 warna biru putih dankabel listrik panjang kurang lebih 10 (sepuluh) meter.e Bahwa menurut keterangan Saksi ALIPANSYAH als PANSYAH, di TKP SaksiALIPANSYAH als PANSYAH melihat jejak kaki orang yang berasal dari dalampabrik menuju kedalam semak belukar lalu Saksi ALIPANSYAH als PANSYAHmenelusuri jejak tersebut dan Saksi ALIPANSYAH als PANSYAH adamenemukan Aki/Accu milik perusahaan setelah itu Saksi ALIPANSYAH alsPANSYAH bersembunyi di padang ilalang

Tabalong ProvensiKalimantan Selatan serta saksi melihat secara langsung benar yang dikatakan oleh pimpinannys 2 (dua) unit Aki/accu dan kabel listrik sudah tidakada pada tempatnya setelah itu saksi langsung mencari ke dalam semaksemak belukar di sekitar creser/perusahaan dan saksi ada melihat jejak kakiorang yang masuk kedalam semak belukar lalu saksi menelusuri jejaktersebut dan saksi ada menemukan Aki/Accu milik perusahaan setelah itusaksi bersembunyi di padang ilalang dengan jarak dari (satu)

Bahwa orang tua Penggugat semasa hidupnya telah berusaha bersamasamadan memiliki sebidang tanah ladang sejak tahun 1970 dengan cara menebasrumput ilalang yang mana tempat tersebut adalah padang rumput kering dangersang sehingga dibuatnya menjadi kebun dan menanam tanaman umurpanjang berupa kelapa, pisang, dan teraserina lamtoro serta mendirikansebuah rumah darurat dan sebuah sumur akan tetapi baik tanamantanamanmaupun sumur tua dan rumah darurat yang ada di dalam tanah sengketatersebut telah tiada

pelayanan pemerintahan dibidang Pendidikan;Hal. 12 dari 14 hal.Put.Nomor 2309 K/Pdt/2012Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut dapat dibenarkan, karena JudexFacti Pengadilan Tinggi Kupang salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa meneliti dalildalil posita gugatan Penggugat nomor 3 ternyataPenggugat mendalilkan bahwa perolehan tanah sengketa oleh ayahPenggugat adalah dengan jalan menebas rumput ilalang

tersebutsebanyak 3 lokasi, yang waktu dan tahunnya saksi lupa;Bahwa dilahan yang saksi gusur tersebut ada tanaman karetnyatapi berada didepan sedangkan tanaman karet yang lain telah adayang terbakar,Bahwa saksi menggunakan alat berat jenis doser tersebut untukmelakukan penggusuran yang mana dilahan tersebut terdapat karetberukuran paha orang dewasa yang berjumlah sekitar 50 (limapuluh) batang yang berada didepan atau dekat jalan porossedangkan yang ditengah dan dibelakang atau diujung hanyaterdapat ilalang

oleh terdakwa maupunsaksi;e Bahwa saksi tidak ada menyuruh Terdakwa untuk melakukanpembersihan tersebut dan begitu juga sebaliknya Terdakwa tidakada menyuruh saksi untuk melakukan pembersihan dilahan yangdiakui kepunyaan saksi harto tersebut; Bahwa pada lahan yang dilakukan penggusuran oleh terdakwaterdapat tanaman karet didaerah depan dekat jalan poros denganjumlah sekitar 40 s/d 50 batang pohon yang dalam keadaanterbakar dan tidak seluruh luasan lahan ditanami pohon karet,sebagian besar berupa ilalang

dan stacking /pembersihan lahan denganmenggunkan alat berat sebanyak 2 (dua) kali, yang pertama pada tanggal lupa bulanNovember 2014 dan yang kedua pada tanggal yang lupa dan bulan Februari 2015.bahwa pada land clearing dan stacking /pembersihan lahan yang kedua saksi melihatpada lahan tersebut terdapat pohon karet berukuran paha orang dewasa yangberjumlah sekitar 50 (lima puluh) batang yang berada didepan atau dekat jalan porossedangkan yang ditengah dan dibelakang atau diujung hanya terdapat ilalang

No. 2218 K/Pdt/2010atau bila Pengadilan tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnyasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undangundang No.14 tahun1985 yo UndangUndang No.5 tahun 2004 ;Bahwa Penggugat dapat membuktikan bahwa yang lebih dahulumenguasai obyek sengketa adalah Kadere bin Kannu (orangtua Penggugat)yaitu dengan cara membuka lahan yang merupakan padang ilalang dandijadikan kebun dan kemudian dijadikan sawah ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula ternyatabahwa

denganmengendarai sepeda motor Honda Revo BA 3623 JP, danterdakwa telah 2 (dua) hari mengintai gudangtersebut; Bahwa setelah masuk ke dalam gudang = milik saksikorban tersebut terdakwa mengambil barang barangberupa rempahrempah yang ada dalam gudang tersebutdengan cara mengangkat satu per satu barang barang/rempah dan kemudian terdakwa letakkan disampinggudang kemudian setelah berhasil dikeluarkan makaterdakwa mengangkut lagi rempahrempah tersebut dandisimpan di pinggir jalan dengan menutupinya denganrumput ilalang

menggunakansepeda motor Honda Revo BA 3623 JP;Bahwa benar terdakwa masuk ke dalam gudang = miliksaksi korban dengan menggunakan sebuah obeng untukmembuka pintu gudang tersebut secara paksa;Bahwa benar ketika barang barang/ rempah yang adadalam gudang tersebut berhasil terdakwa keluarkan dandiangkat satu per satu dan kemudian terdakwa letakkandisamping gudang kemudian setelah berhasildikeluarkan maka terdakwa mengangkut lagi rempahrempah tersebut dan disimpan di pinggir jalan denganmenutupinya dengan rumput ilalang

mengambil kambing milik saksi korban, namun berselang lebih kurang 10(sepuluh) menit kemudian terdakwa melihat Heriyanto, Dadang dan Monang RusiiSamosir berlari menjauh dari mobil sambil mengatakan kepada terdakwa dan M.yusuflari kKemudian M.yusuf menarik tangan terdakwa lalu mereka berlari dan pada saat ituterdakwa melihat banyak orang berdatangan sambil mengatakan serbu bunuh danM.Yusuf terjatuh sementara terdakwa terus berlari untuk menyelamatkan diri danbersembunyi dengan cara tidur di rumput ilalang

untukmengambil kambing milik saksi korban, namun berselang lebih kurang 10 (sepuluh) menitkemudian terdakwa melihat Heriyanto, Dadang dan Monang Rusli Samosir berlari menjauh darimobil sambil mengatakan kepada terdakwa dan M.yusuf lari kemudian M.yusuf menarik tangan1213terdakwa lalu mereka berlari dan pada saat itu terdakwa melihat banyak orang berdatangansambil mengatakan serbu bunuh dan M.Yusuf terjatuh sementara terdakwa terus berlari untukmenyelamatkan diri dan bersembunyi dengan cara tidur di rumput ilalang

No. 145 K/Pid/2010.nipis, 1 (pohon) kedondong, selanjutnya Terdakwa membersihkan akarakardari pohon tersebut dengan cara menggali menggunakan tembilang sertamembersihkan ilalang/ semaksemak, sehingga pohonpohon tersebut tumbangserta tidak dapat menghasilkan lagi.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) KUHPMahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRaba Bima tanggal 27 Oktober 2009 sebagai berikut :1.

.; Bahwa kemudian saksi Muhyati berhasil membuat terdakwa menunjukkankebun sawit tersebut, namun apa yang dilihat oleh Muhyati tidak sesuaidengan apa yang disampaikan oleh terdakwa, karena bukan kebun sawityang dilihatnya melainkan lahan gambut yang habis terbakar, dankalaupun ada pohon sawit hanya beberapa batang, itupun masih kecilkecildan tertutup ilalang.; Bahwa oleh karena hal tersebut, saksi Muhyati meminta agar mobil yangdiserahkannya dikembalikan, akan tetapi terdakwa tidak menyerahkannya

Kemudiansaksi Muhyati berhasil membuat terdakwa menunjukkan kebun sawit tersebut,namun apa yang dilihat oleh Muhyati tidak sesuai dengan apa yangdisampaikan oleh terdakwa, karena bukan kebun sawit yang dilihatnyamelainkan lahan gambut yang habis terbakar, dan kalaupun ada pohon sawithanya beberapa batang, itupun masih kecilkecil dan tertutup ilalang.

Tanah tersebut hanya tumbuhtumbuhan liar, rumput, ilalang dantumpukan batubatu besar.4. Bahwa, pada tahun 1950 tersebut ada seorang yang bernama Kyai ANWARalias DUL JAIM (kakek para Penggugat) dengan sukarela membabat /abandung (dalam bahasa madura) tanah tersebut sampai akhirnya rata,setelah tanah/lahan tersebut rata Kyai ANWAR alias DUL JAIM numpangmengalirkan air melalui sawahnya P. SUKRIWAN Almarhum, untuk mengairitanah yang baru diratakan yang kurang lebih memakan waktu dua tahun.5.

Bahwa, setelah Kyai ANWAR alias DUL JAIM berhasil membabat lahan yangsemula lahan tersebut tidak produktif (tidak bisa diambil manfaatnya hanyaditumbuhi tumbuhan liar, rumput, ilalang dan tumpukan batubatu besar)sehingga menjadi lahan produktif, maka pada waktu itu telah terjadikesepakatan antara Kepala Desa (P.

Bahwa para Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 4, 5, 6, 10, dan 11, yang pada pokoknya menyatakan telah menguasaitanah tersebut sejak tahun 1990, Karena keadaan alam pada saat ParaTergugat membeli tanah tersebut di tahun 2000 masih berupa rawarawa dangenangan air yang tumbuh ilalang, sehingga pada saat itu Para Tergugatmeminta penggarap untuk membersihkan dan merapihkan tanah tersebutuntuk digunakan sebagai kolam ikan dengan sistem kerjasama, namun tibatiba pada tahun

Bahwa para Pengugat dr / para Tergugat dk membeli tanah tersebut di tahun2000 masih berupa rawarawa dan genangan air yang tumbuh ilalang,sehingga pada saat itu para Tergugat meminta penggarap untukmembersihkan dan merapihkan tanah tersebut untuk digunakan sebagai kolamikan dengan system kerjasama, namun tibatiba pada tahun 2003 Penggarappara Penggugat dr / para Tergugat dk didatangi oleh pihak yang mengakubertindak untuk dan atas nama Penggugat datang dan mengaku memilikitanah milik Para Tergugat

Didik dari tahun 2000 sampai tahun 2002,tanah tersebut masih banyak ilalang, dan sebelah utara jauh sudah ada sawahnamun sebelah selatan belum semua;Bahwa yang saksi maksud adalah sebelah barat, sebelah timur dan sebelahselatan tanah 485 tumbak milik H.Didik masih banyak tanaman ilalang danbelum ada sawahnya, hanya sebelah utara yang sudah ada sawahnya;Bahwa diatas tanah yang digarap saksi milik H.Didi tahaun 2000 2004 waktuitu belum ada kolam, karena yang bikin kolam adalah saksi;Bahwa saksi tidak

tahu siapa yang menggarap tanah tersebut sebelum digarapoleh saksi;Bahwa tanah yang 485 tumbak sebelum dibeli P.H.Didi belum ada kolammasih banyak ilalang, sesudah digarap oleh saksi bari dibikin kolam,sementara milik orang lain diluar 485 tumbak punya orang lain memang sudahada kolam;Bahwa pada wakiu ikut melakukan pengukuran tanah tersebut belum adapematang sawah;Bahwa setelah dibeli Pak H.Didi tahun 2000 saksi tidak tahu apakahsebelumnya sudah pernah digarap oleh orang lain;Bahwa tanah 485 tumbak

semuanya dibuat kolam, dan setelah tahun 2002saksi tidaak meneruskan menggarap karena tidak punya modal dan saksioperkan kepada pak Dayat dan masih bentuk kolam;Bahwa saksi menggarap sendiri tanah seluas 485 tumbak tersebut termasukmembabat ilalang yang begitu tinggi selama 1(satu)bulan,kalau mengenaimembuat batas atau pematang saksi mengulikan lagi kepada orang lainsebaganyak 5 (lima) orang,Bahwa pembuatan pematang dikerjakan selama 1(satu) hari, sedangkanmembabat ilalang selama 1(satu) bulan;Bahwa

putusan Halaman 1617, ternyata Terdakwa membakar lahan tersebut dengan menggunakan 1(satu) buah mancis dengan cara sebelumnya melakukan pembakaran,Terdakwa membawa mesin jetor (traktor tangan) untuk digunakan menjetorlahan di Perladangan Rianiate Aek Buaton dimana lahan tersebut banyakditumbuhi lalang dan sudah kering dan untuk melewati jetor tersebutterlebih dahulu) Terdakwa mengambil mancis warna kuning yangselanjutnya mancis tersebut Terdakwa hidupkan dan kemudian api tersebutTerdakwa arahkan ke ilalang

pertimbanganMajelis Hakim mengenai pengertian Dengan sengaja atau Kesengajaandiatas, maka patut dinyatakan perbuatan Terdakwa JENRI SIHOTANG tidaksengaja menimbulkan kebakaran yang mengakibatkan bahaya umum bagibarang; Bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim pengadilan tingkatpertama pada halaman 19 paragraph pertama, yang menyatakan: BahwaTerdakwa akan membawa mesin jetor (traktor tangan) untuk digunakanmenjetor lahan di Perladangan Rianiate Aek Buaton dimana lahan tersebutbanyak ditumbuhi ilalang

., aparat Kepolisian dari PolsekPujud datang melakukan penangkapan lalu terdakwa membuang 2 (dua) paket kecil narkotikajenis sabusabu didalam semak ilalang, setelah sabusabu tersebut ditemukan, dilakukanpenggeledahan badan terhadap terdakwa dan saksi Suriyaman Als Aman Bin Ngatiminsehingga ditemukan barang bukti berupa uang sejumlah Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah),1 (satu) unit handphone merk starberry warna hitam dan (satu) unit handphone merk Dgtelwarna hitam.

Bin Kelewat dan saksi Suriyaman AlsAman Bin Ngatimin datang ke tempat yang diinformasikan tersebut denganmengendarai 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Supra Fit New warna hitam tanpaNo.Pol., kemudian saksi Hendri, saksi Syaiful Bahri dan saksi Jumanto yang dilengkapidengan surat perintah tugas, surat perintah penangkapan dan surat perintah penggeledahanmelakukan penangkapan dan melihat terdakwa Wahono Als Gomloh Bin Kelewat membuang2 (dua) paket kecil narkotika jenis sabusabu didalam semak ilalang

Dan ketika saksi menyanykan, Terdakwa menjawab, karenarumput ilalang yang seharusnya sudah disediakan di kandang tersebutternyata belum ada atau belum dipesan.Atas keterangan saksi terdakwa tidak keberatan danmembenarkan seluruhnya.3. Saksi SYAMSU EFFENDI NOOR Bin H.

Dan ketika saksi menyanykan, Terdakwa menjawab, karenarumput ilalang yang seharusnya sudah disediakan di kandang tersebutternyata belum ada atau belum dipesan.Atas keterangan saksi terdakwa tidak keberatan danmembenarkan seluruhnya.Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana penggelapan yang dilakukanpada hari Senin ktanggal 23 Mei 2016 di Jalan Hikmah Bersama Rt. 08Desa Bersujud

tanah pemerintahan atau tanahpartikulir atau sesuatu rumah, pekerjaan tanaman atau bibit ditanamtempat orang menjalankan hak rakyat memakai tanah itu, sedangdiketahuinya bahwa orang lainyang berhak atau turut berhak atas barangitu perbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :nonoeo Pada waktu dan tempat tersebut diatas awalnya Terdakwa menjualsebidang tanah kepada saksi Suharman pada 23 Januari 1993 seharga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) sebidang tanah tersebut berbisikan ilalang

Saksi GHUFRON :Bahwa pada sekitar tahun 1971 sampai dengan 1972 tanah obyeksengketa berupa rumbuk (rumput ilalang) ; Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah obyek sengketa ; Bahwa pemilik tanah obyek sengketa pada sekitar tahun 1971 sampai1972 saksi tidak tahu ; 22 nnnnn eens nn nnnnnnnBahwa ayah Tergugat yaitu SAKOER sejak tahun 1973 sampaisekarang menggarap tanah obyek sengketa ; Bahwa sekarang tanah obyek sengketa digarap oleh Tergugatsebagai anak SAKOER ; 222" Bahwa saksi tidak tahu siapa nama

obyeksengketa dan sekarang dikerjakan oleh anaknya yang bernama NAIM;e Bahwa tahun 2014 saksi masih melihat Tergugat menggarap tanahOGYEK SENGKEIA spxnnsnesesmaenseesnamesnsenenmcemmneeeeenEmenE RRR EEREe Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat pernah menggarap tanahobyek sengketa ; n nnn anne nnn nce nnn ncn ncn nsec nccncese Bahwa bapaknya Penggugat dengan bapaknya Tergugat adalahSaudara kANdUng ; nn nnn n mene c ccnae Bahwa sekitar tahun 1970an tanah obyek sengketa berupa tanahrumbuk (rumput ilalang

Bahwa lahan tersebut adalah milik Awi dan yang menyuruh Terdakwamembakar adalah Awi, pengakuan Terdakwa ia hanyalah pekerja untukmembersihkan lahan tersebut dan Terdakwa digaji tiap bulannyasebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa ketika saksi datang apinya masih dalam keadaan hidup;Bahwa selain Terdakwa, tidak ada orang lain di tempat kejadiantersebut; Bahwa lahan yang terbakar tersebut lahan hanya lahan kosong yangditumbuhi rumput, belukar dan ilalang.

Bahwa ketika saksi datang apinya masih dalam keadaan hidup;Bahwa selain Terdakwa, tida ada orang lain di tempat kejadiantersebut;Halaman 7 dari 15 halaman Putusan Nomor 131/Pid.B/2021/PN DumBahwa lahan yang terbakar tersebut hanya lahan kosong yangditumbuhi rumput, belukar dan ilalang;Bahwa selanjutnya kami melaporkan ke BPBD Kota Dumai, tidakberapa lama kemudian datang 1 (Satu) unit mobil pemadam kebakarandan melakukan pemadama;.Bahwa kondisi Lahan tersebut kondisinya ditumbuhi belukar danilalang

Rumput atau ilalang yang telahditebas dikumpulkan dicampur dengan pupuk kandang serta diberidekomposer (bakteri pembusuk) yang banyak dijual di pasaran;Menimbang, bahwa Terdakwa BUHAR PARUNTUNGAN SITOMPULBin S. SITOMPUL di persidangan telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 26 Juli 2017 sekira pukul 12.00 Wib sewaktuTerdakwa berada di ladang yang terletak di lahan perkebunan di Ds. TalangPangeran Ulu, Dsn. I, Kec. Pemulutan Barat, Kab.

Rumput atau ilalang yang telah ditebas dikumpulkandicampur dengan pupuk kandang serta diberi dekomposer (bakteri pembusuk)yang banyak dijual di pasaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan sebagaimana terurai diatas, maka unsur yang kedua inipun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaankesatu telah terpenuhi, maka dengan demikian dakwaan kesatu telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan kesatu telah terbukti makaterdakwa haruslah dinyatakan telah

MAIMUNAH, Perempuan, Umur + 89 Tahun, Suku Melayu, AgamaIslam, Pekerjaan Rumah Tangga, Alamat Sosok Bakir, Ilalang Panjang,Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 116/PDT/2019/PT PDGKecamatan Air Pura, Kabupaten Pesisir Selatan, Sumatera Barat, untukselanjutnya disebut TERGUGAT 1;2. NURNIMA, Perempuan, Umur + 60 Tahun, Suku Melayu, AgamaIslam, Pekerjaan Rumah Tangga, Alamat Panambam, KecamatanPancung Soal, Kabupaten Pesisir Selatan, Sumatera Barat, untukselanjutnya disebut TERGUGAT 2;3.

NUR EMA, Perempuan, Umur + 57 Tahun, Suku Melayu, AgamaIslam, Pekerjaan Rumah Tangga, Alamat Sosok Bakir, Ilalang Panjang,Kecamatan Air Pura, Kabupaten Pesisir Selatan, Sumatera Barat, untukselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT 3;4. KALI MARDIN, lakilaki, Umur + 53 Tahun, Suku Melayu, AgamaIslam, Pekerjaan Tani, Alamat Sungai Gadang Damar Rumput (llalangPanjang), Kenagarian Sosok Bakir, Kecamatan Air Pura, KabupatenPesisir Selatan, Sumatera Barat, untuk selanjutnya disebut TERGUGAT4;5.

dalam keadaan sehat jasmani maupun rohani; Bahwa terdakwa pernah diperiksa dan menanda tangani Berita AcaraPemeriksaan (BAP) di Kepolisian;Halaman 36 dari 57 Putusan Nomor 62/Pid.B/LH/2020/PN PlwBahwa keterangan yang Ahli berikan sebagaimana termuat dalam beritaacara pemeriksaan tersebut Semuanya benar;Bahwa terdakwa tidak ada dipaksa, dipukul ataupun diarahkan dalammemberikan keterangan;Bahwa peristiwa terbakarnya lahan milik terdakwa berawal pada bulan Juni2019 terdakwa membabat dan mengimas ilalang

dan rumput serta Tegakananak kayu di lahan terdakwa dengan menggunakan Mesin Babat dan MesinChainsaw agar ilalang dan rumput serta Tegakan kayu tersebut mati/keringagar lahan tersebut bersih dan dapat ditanami tanaman;Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 Oktober 2019 terdakwa kembali datangke lahan milik terdakwa dan yang terdakwa lakukan saat itu adalahmembakar sarang tawon yang ada dibatang pohon yang belum tumbangsetinggi satu setengah meter di sekitar lanan bekas dibersihkan (di imas)yang sudah

RAPP(Riau Andalan Pulp Paper) Estate Ukui Kompartmen E027 (OkupasiMasyarakat) yang berada di Desa Lubuk Kembang Bunga, KabupatenPelalawan; Bahwa benar peristiwa terbakarnya lahan milik terdakwa berawal padabulan Juni 2019 terdakwa membabat dan mengimas ilalang dan rumputHalaman 40 dari 57 Putusan Nomor 62/Pid.B/LH/2020/PN Plwserta Tegakan anak kayu di lahan terdakwa dengan menggunakan MesinBabat dan Mesin Chainsaw agar ilalang dan rumput serta Tegakan kayutersebut mati/kering agar lahan tersebut

Pelalawan,dimana luas lahan yang terbakar adalah lebih kurang 1 Ha (satu hektar);Menimbang, bahwa lokasi lahan yang terbakar terletak di Perizinan PT.RAPP (Riau Andalan Pulp Paper) Estate Ukui Kompartmen E027 (OkupasiMasyarakat) yang berada di Desa Lubuk Kembang Bunga, KabupatenPelalawan;Menimbang, bahwa peristiwa terbakarnya lahan milik terdakwa berawalpada bulan Juni 2019 terdakwa membabat dan mengimas ilalang dan rumputserta Tegakan anak kayu di lahan terdakwa dengan menggunakan Mesin Babatdan

Mesin Chainsaw agar ilalang dan rumput serta Tegakan kayu tersebutmati/kering agar lahan tersebut bersih dan dapat ditanami tanaman.

2009bersama Hermanto Sagala dan Marga Tamba, sedangkan saksiHermanto Sagala menerangkan hanya bekerja pada tanggal 6 Juni 2009bersama Lamhot Habeahaan dan Marga Tamba, sedangkan saksiSumber Simbolon menerangkan hanya sebatas kesepakatn untukbekerja di lahan milik Elfi Br ButarButar.Bahwa saksi Sorta Sinaga menarangkan dari jarak 30 meter melihatTerdakwa mengusir pekerja Sehat Lumban Gaol (suami Elfi Br ButarButar) dan apakah logis dan masuk akal saksi Sorta dapat melihat darijarak 30 meter dengan kondisi ilalang

di lahan itu setinggi 1,5 meter, halberdasarkan keterangan saksi Timanur Br Habeahaan yang menerangkan kondisi ilalang di lahan tersebut setinggi 1,5 meter dan saksi darijarak 3 meter mendengar terdakwa dengan suara kuat dan kerasmengusir pekerja Sehat Lumban Gaol.Bahwa keterangan Terdakwa Norita Br Manik pada halaman 21 alineake4 dalam putusan tersebut, bahwa Terdakwa pada hari Sabtu tanggal 6Juni 2009 sekira pukul 02.00 wib pergi lahan bersama bekerja Terdakwabernama Rosa; dan Joel dan ibu Sinaga

sendiri, " karena telah bertentangan dengan keterangansaksi Lamhot Habeahaan dan Hermanto Sagala, dan juga keterangansaksi Sorta Sinaga yang menerangkan melihat Terdakwa dari jarak 30meter mengusir pekerja Sehat Lumban Gaol dan juga keterangan saksiTimanur yang menerangkan saat itu sedang mencabut ubi, hal ini jugadidukung foto lahan yang ditunjukkan oleh Terdakwa di depan persidangan, yang menunjukkan di dalam foto itu berdiri sebuah pondok yangbaru dibangun dan rumput di sekitar lahan berupa ilalang