Hanton (TermohonEksekusi I) berdasarkan Penetapan Pengadilan Agama Subang Nomor02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg. tanggal 5 Agustus 2016 atas permohonaneksekusi dari Mohammad Harun bin Ce Oman (Pemohon EksekusiI/Terlawan Il) dan H. Mohammad Sofyan bin Ce Oman (Pemohon Eksekusill/Terlawan Il) atas tanah seluas + 4 Ha di Blok Seblu Persil 003 (sekarangSPPT Nomor 0074) Desa Pamanukan Hilir, Kecamatan Pamanukan,Kabupaten Subang, batasbatas:Hal. 1 dari 12 hal.

Putusan Nomor 446 K/Ag/2017tidak berlaku, karena pasalpasal tersebut untuk kepentingan terlaksananyaeksekusi riil tidak dipertahankan oleh Terlawan dan Terlawan Il, dengandemikian Putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor45/Padt.G/2012/PTA.Bdg. non eksekutable dan penetapan PengadilanAgama Subang Nomor 02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg. tanggal 05 Agustus 2016tidak mengikat:;5.

Putusan Nomor 446 K/Ag/2017=a ~ Oo GO DN DOA KF WNEksekusi 1) berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Agama SubangNomor 02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg. tanggal 5 Agustus 2016 atas permohonaneksekusi dari Mohammad Harun bin Ce Oman (Pemohon eksekusi I/Terlawan ) dan H.

dan Uneng,baik itu Para Penggugat maupun Para Tergugat, yang seharusnyadimasukkan dalam pengajuan perlawanan pihak ketiga (derden verzet) dariPelawan, karena merupakan satu kesatuan yang tidak bisa terpisahkansebagai para ahli waris sebagai Para Terlawan, oleh karena itu perlawananini tidak lengkap (Kurang pihak), perlawanan harus ditolak dan setidaktidaknya perlawanan tidak dapat diterima;Bahwa eksekusi telah dilaksanakan pada tanggal 22 September 2016,berdasarkan Berita Acara Eksekusi Nomor 02/Pdt.Eks

/2016/PA.Sbg. olehPanitera Pengadilan Agama Subang atas perintan Ketua Pengadilan AgamaSubang dalam Penetapan Nomor 02/Pdt.Eks/20016/PA.Sbg. tanggal 5Agustus 2016 untuk melaksanakan eksekusi terhadap Putusan PengadilanTinggi Bandung Nomor 45/Pdt.G/2012/PTA.Bdg. tanggal 14 Maret 2012,dengan dibantu oleh Saksisaksi, yaitu:Khoiruddin, S.Ag.

Bahwa berdasarkan BERITA ACARA SITA EKSEKUSI, tertanggal 22 April2020 Nomor : 8/Pdt.Eks/2019/PN.Byw, yang dibuat oleh : SUNARDLNIP. 196510111993031003, Jurusita pada Pengadilan NegeriBanyuwangi, telah dilakukan Sita Eksekusi atas sebidang tanah danbangunan tersebut dalamSertifikat No. 1117/Desa Pakistaji, luas 507 m2terletak di Desa Pakistaji, Kecamatan Kabat, Kabupaten Banyuwangi,yang dalam Berita Acara Sita Eksekusi tersebut oleh Juru Sita disebutkansebagai atas nama SUMARNI / TERLAWAN TERSITA

Terlawan Tersita dan II adalah masalah hukum sebagaimana termuat dalam putusanperkara Nomor: 103/Pdt.G/2017/PN.Byw. trertanggal 14 Desember 2017yang sejak awal perkara tersebut disidangkan tidak pemah ada kaitan dantidak menarik orang tua Pelawan sebagai pihak.Bahwa lagipula apabila putusan perkara Nomor : 103/Pdt.G/2017/PN.Bywtanggal 14 Desember 2017 yang dipakai dasar Ketua Pengadilan NegeriBanyuwangi, untuk mengeluarkan surat penetapannya ( perintah sitaeksekusi ) tertanggal 11 Maret 2020 No. 8/Pdt.Eks

Djunaidi ( orang tua Pelawan ) tidak mempunyai kekuatan hukum;Memerintahkan untuk mengangkat kembali Sita Eksekusi tertanggal22 April 2020 Nomor: 8/PDT.EKS/2019/PN.Byw Jo Nomor:103/Pdt.G/2017/PN.Byw atas tanah dan bangunan tersebut dalam SHMNo. 1117/Desa Pakistaji atas nama H.

Menyatakan sita eksekusi yang telah diletakkan oleh Pengadilan NegeriBanyuwangi sesuai berita acara sita eksekusi Nomor : 8/ Pdt.Eks/ 2019/PN.Byw jo Nomor : 103/ Pdt.G/ 2017/ PN.Byw tanggal 22 April 2020,terhadap tanah dan bangunan yang terletak di Desa Pakistaji,Kecamatan Kabat, Kabupaten Banyuwangi dengan Sertifikat Nomor1117/ Desa Pakistaji atas nama H. Djunaidi (orang tua Pembantah), tidakmempunyai kekuatan hukum;4.

Memerintahkan untuk mengangkat kembali Sita Eksekusi tertanggal 22April 2020 Nomor 8/ PDT.EKS/ 2019/ PN.Byw jo Nomor 103/ Pdt.G/2017/ PN.Byw atas tanah dan bangunan tersebut dalam SHM No. 1117/Desa Pakistaji atas nama H. Djunaidi (orang tua Pembantah);5. Menolak Petitum Pembantah untuk selain dan selebihnya;6.

Haji Muhammad Harry Hartono Wauran) dan dariSundoro Husea telah batal tidak sah dan tidak berkekuatan hukumserta akibatnya ;Menyatakan menurut hukum bahwa permohonan pelaksanaanEksekusi No.13 / Pdt.Eks / 2013 / PN.Kray dalam perkara perdataNo.13 / Pdt.Eks / 2013 / PN.Kray Jo No. 15 / Pdt.G / 2009/PN.Kray JoNo. 101 /Pdt / 2010 / PT.Smg Jo No 2747 K / Pdt / 2010 di PengadilanHalaman 11 dari 34 halaman perkara Nomor : 15/Pdt.Plw/2009/PN.Kray12Negeri Karanganyar adalah cacat hukum tidak sah dan batal

Menyatakan menurut hukum menolak secara keseluruhanPermohonan Pelaksanaan Eksekusi No.13/Pdt.Eks/2013/PN.Kraydalam perkara perdata No.13/Pdt.Eks/2013/ PN.Kray Jo No.15/Pdt.G/2009/PN. Kray Jo No. 101/Pdt /2010/ PT.Smg JoNo 2747 K/Pdt/2010 yang diajukan oleh Pemohon di PengadilanNegeri Karanganyar ;13.

/2013/PN.Kray, dalam perkaraperdata No. 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, jo.

Dengan dikeluarkan Penetapan No.13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, maka rangkaian pelaksanaan eksekusi telahberjalan yang didahului dengan perintah untuk dilakukannyateguran/aanmaning kepada termohon eksekusi, dalam hal iniadalah Pelawan Ny. Warsiti/Tergugat dalam perkaraNo. 15/Pdt.G/2009/PN.Kray.

Dengan demikian, munculnya PenetapanNo. 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray tersebut membuktikan adanya tindakanyudisial yang diawali dengan teguran/aanmaning kepada termohoneksekusi oleh Pengadilan sebagai salah satu tahapan untukdilakukannya eksekusi riil terhadap obyek yang ditentukan dalampenetapan tersebut.

Eksekusitertanggal 01 Juni 2015 Nomor 06/Pdt.Eks/2015/PN.Kadr ;Bahwa kemudian dikeluarkan penetapan sita eksekusi Nomor06/Pdt.Eks/2015/PN.Kdr tanggal 01 Juni 2015 tentang perintahuntukmelakukan sita eksekusi tanggal 01 Juni 2015 ;Bahwa kemudian di buat Berita Acara Sita Eksekusi Nomor06/Pdt.Eks/2015/PN.Kdr tanggal 4 Juni 2015 ;Bahwa kemudian berdasarkan Penetapan Wakil Ketua PengadilanNegeri Kediri Nomor 06/Pdt/Eks/2015/PN.Kdr tertanggal 05 Juni 2015permohonan eksekusi dari Tergugat di kabulkan

/2015/PN.Kdr, bertanggal 5 Juni 2015 danPenetapan Nomor: 05/Pdt.Eks/2015/PN.Kdr bertanggal 05Juni 2015 ;Fotocopy Surat dari Pengadilan Negeri Kediri, Nomor:W.14.U4/1058/HK.02/06/2015, Lampiran 1 (satu) bendel,Perihal Pengiriman Penetapan dan Berita Acara EksekusiNomor 06/Pdt.Eks.2015/PN.Kdr kepada Kepala KantorPertanahan Kota Kediri, bertanggal 5 Juni 2015 danPenetapan Nomor: 06/Pdt.Eks/2015/PN.Kdr bertanggal 01Juni 2015;Halaman 21 dari 46 Putusan Perdata Nomor34/Pdt.G/2017/PN.KdrMenimbang, bahwa

Eksekusitertanggal 01 Juni 2015 Nomor 06/Pdt.Eks/2015/PN.Kdr ; Bahwa kemudian dikeluarkan penetapan sita eksekusi Nomor06/Pdt.Eks/2015/PN.Kdr tanggal 01 Juni 2015 tentang perintah untukmelakukan sita eksekusi tanggal 01 Juni 2015 ; Bahwa kemudian di buat Berita Acara Sita Eksekusi Nomor06/Pdt.Eks/2015/PN.Kadr tanggal 4 Juni 2015 ; Bahwa kemudian berdasarkan Penetapan Wakil Ketua PengadilanNegeri Kediri Nomor 06/Pdt/Eks/2015/PN.Kadr tertanggal 05 Juni 2015permohonan eksekusi dari Tergugat di kabulkan

/2015/PN.Kdr, bertanggal5 Juni 2015 dan Penetapan Nomor: 05/Pdt.Eks/2015/PN.Kdr bertanggal05 Juni 2015 dan Bukti T4 berupa Fotocopy Surat dari PengadilanNegeri Kediri, Nomor: W.14.U4/1058/HK.02/06/2015, Lampiran 1 (satu)bendel, Perihal Pengiriman Penetapan dan Berita Acara Eksekusi Nomor06/Pdt.Eks.2015/PN.Kdr kepada Kepala Kantor Pertanahan Kota Kediri,Halaman 36 dari 46 Putusan Perdata Nomor34/Pdt.G/2017/PN.Kdrbertanggal 5 Juni 2015 dan Penetapan Nomor: 06/Pdt.Eks/2015/PN.Kdrbertanggal 01 Juni 2015

dan surat permohonan eksekusi tertanggal 1April 2015 yang memohon eksekusi/pelaksanaan pengosongan terhadapdua bidang tanah berikut segala sesuatu yang melekat di atasnya,dimana telah di keluarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri tentangperintah memanggil Termohon eksekusi atau Turut Tergugat perkara aquo, tertanggal 6 April 2015, Nomor : 06/Pdt.Eks/2015/PN.Kdr, RelasPanggilan Tegoran (aanmaning) Nomor : 06/Pdt.Eks/2015/PN.Kdrtanggal 7 April 2015, Berita acara Annmaning (Tegoran) Nomor :06/Pdt.Eks

Bahwa Pelawan tidak pernah mengetahui adanya sengketakeperdataan antara Terlawan Penyita dengan Turut Terlawan Tersitadalam perkara perdata No. 2/Pdt.Eks/2019/PN.Skh joNo.79/Pdt.G/2016/PN.Skh jo No.424/Pdt/2017/PT.Smg;2. Bahwa Pelawan juga tidak pernah digugat atau dlikutsertakansebagai Turut Tergugat oleh Terlawan Penyita dalam perkara Perdata No.2/Pdt.Eks/2019/PN.Skh jo No.79/Pdt.G/2016/PN.Skh joNo.424/Pdt/2017/PT.Smg;3.

Pelawan juga tidak pernah ikut memberikan ijin baiksecara tertulis atau lisan atas obyek sengketa untuk dijadikan jaminanapapun atas sengketa yang terkait Eksekusi No. 2/Pdt.Eks/2019/PN.Skhjo No. 79/Pdt.G/2016/PN.Skh jo No. 424/Pdt/2017/PT.Smg, sehinggaPelawan memohon Eksekusi No. 2/Pdt.Eks/201/PN.Skh jo No.79/Pdt.G/2016/PN.Skh jo No. 424/Pdt/2017/PT.Smg untuk dibatalkanatau setidak tidaknya eksekusi dapat ditangguhkan atas ObyekSengketa yang sebagian dari obyek sengketa menjadi hak milik dariPelawan

Bahwa, Terlawan telah terbukti beritikad baik untukterselesaikannya perkara Nomor 79/Pdt.G/2016/PN.Skh Jo Nomor424/Pdt/2017/PT.Smg yang telah berkekuatan hukum Tetap (Inkracht vanGewijsde) pada tanggal 27 Februari 2018 sesuai Surat No.W.12.U.32/08/SK/HK/2/2018 yang diterbitkan oleh KepaniteraanPengadilan Negeri Sukoharjo dan telah masuk dalam proses Eksekusiteregister No.2/Pdt.EKS/2019/PN.Skh tanggal 21 Januari 201;3.

Fotocopy Relas Panggilan Aanmaning kepada Pemohon Eksekusi(KSP G.A.S) No. 2/Pdt.Eks/2019/PN Skh jo No 79/Pdt.G/2016/PN Skh,jo. 424/Pdt/2017/PT Smg, tanggal 25 Pebruari 2019, diberi tanda buktiTlw4;5. Fotocopy analisis Kasus No. 2/Pdt.Eks/2019/PN Skh atas putusanperkara No 79/Pdt.G/2016/PN Skh, jo. 424/Pdt/2017/PT Smg, diberitanda bukti Tlw5;6.

/2019/PN.Skh joNo. 79/Pdt.G/2016/PN.Skh jo No. 424/Pdt/2017/PT.Smg;Bahwa Pelawan juga tidak pernah digugat atau diikutsertakan sebagaiTurut Tergugat oleh Terlawan Penyita dalam perkara Perdata No.2/Pdt.Eks/2019/PN.Skh jo No. 79/Pdt.G/2016/PN.Skh joNo.424/Pdt/2017/PT.Smg;Bahwa Pelawan menjelaskan Almarhumah Ibu Suyati adalah istri sah darisuami yang bernama Bapak Dartotiyoso.

Piere Tendean No. 23A Semarang dengan BeritaAcara Pelaksanaan Eksekusi No. 10/Pdt.Eks /2009 tanggal 27 Juli 2009 danBerita Acara Pelaksanaan Eksekusi No. 29 / Pdt.Eks / 2013 tanggal 31Hal 16 dari 74 hal Putusan Nomor : 348/Pdt/2016/PT SMGOktober 2013.

Berita Acara Pelaksanaan Eksekusi No. 10 /Pdt.Eks / 2009 / PN.Smg dan No. 195 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg jo. No. 142 /Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012 jo.

Berita AcaraEksekusi No. 10 / Pdt.Eks / 2009 / PN.Smg dan No. 195 / Pdt.G / 2010 /PN.Smg jo. No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012 jo.

BeritaAcara Pelaksanaan Eksekusi No. 10 / Pdt.Eks / 2009 / PN.Smg dan No.195 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg jo. No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K /Pdt / 2012 yang telah berkekuatan hukum tetap jo. No.

Berita Acara Pelaksanaan Eksekusi No. 10 /Pdt.Eks / 2009 / PN.Smg dan No. 195 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg jo. No. 442 /Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012 jo.

didalam putusannya tersebut, Pengadilan TingkatBanding berpendapat bahwa pertimbangan pertimbangan hukum dariPengadilan Tingkat Pertama tersebut sudah tepat dan benar, olehkarena itu pertimbangan pertimbangan hukum terebut diambil alihdan dijadikan sebagai pertimbangan hukum Pengadilan TingkatBanding sendiri dalam mengadili perkara ini di tingkat banding,dengan tambahan pertimbangan sebagai berikut ; Menimbang, bahwa Para Pembanding semula ParaPembantah adalah para pihak dalam perkara EksekusiNo.09/Pdt.Eks

No.03/Pdt.Eks/2008/PN.Srg.tanggal 15 Juli 2008 yaitu. sebagai Termohon Eksekusi IIIdan Termohon Eksekusi IV, olehHal.3 dari 6 Hal.Put.No.109/Pdt/2009/PT.BTNkarena itu Para Pembanding semula Para Pembantah tidakdibenarkan untuk mengajukan bantahan karena yang dapatmengajukan bantahan hanyalah pihak ketiga yang bukan merupakanpihak dalam perkara tersebut i Menimbang, bahwa sesuai Kutipan Risalah Lelangmasing masing tertanggal 19 Juni 2009 Nomor : 164/2009,ternyata obyek bantahan dalam perkara ini telah

Putusan Mahkamah Agung tanggal 15 April1981 No.1281 K/SiP/1979 ; Menimbang, bahwa Terbanding semula Terbantah IIjuga mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya bahwa ParaPembanding semula Para Pembantah adalah sebagai para pihakdalam perkara Eksekusi No.09/Pdt.Eks/L/2008/PN.Srg. jo.No.03/Pdt.Eks/2008/PN.Srg. yaitu) sebagai Termohon Eksekusi IIIdan Termohon Eksekusi IV sehingga Para Pembanding semula ParaPembantah tidak berhak mengajukan bantahan karena yangseharusnya mengajukan bantahan adalah pihak ketiga

Nomor 2964 K/Pdt/2019Termohon Kasasi//Terlawan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Pelawan dalam perlawanannya memohon kepada Pengadilan NegeriBondowoso untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam ProvisiMenangguhkan Pelaksanaan Putusan atau Lelang Eksekusi terhadapTanahtanah sebagaimana tersebut dalam Berita Acara sita Eksekusi:Nomor 09/Pdt.Eks/2013/PN.Bdw

Para Pelawan adalah pemilik tanah dengan Sertifikat HakMilik Nomor 11, Pelawan pemilik tanah dengan Sertifikat Hak MilikNomor 173 dan 174, Pelawan II pemilik Tanah dengan Sertifikat HakMilik Nomor 137, Pelawan Ill pemilik Tanah dengan Sertifikat Hak MilikNomor 170 (yang sekarang sudah berubah Nomor Sertifikat), Pelawan IVpemilik Tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 171 (yang sekarangsudah berubah Nomor Sertifikat);Memerintahkan untuk mengangkat kembali Sita Eksekusi tanggal 15 Mei2018 Nomor 09/Pdt.Eks

berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 15 Mei 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusanini, Pemohon Kasasi meminta agar:Menerima permohonan kasasi dari Para Pemohon kasasi;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor 3/76/PDT/2016/PT.SBY, tertanggal 29 Agustus 2016:Dan Mengadili SendiriMenyatakan Para Pelawan adalah pelawan yang baik;Menyatakan objek sita eksekusi adalah milik Para pelawan;Membatalkan dan mencabut kembali Pelaksanaan Sita Eksekusi denganNomor 09/Pdt.Eks

/2013/PN.Bdw. tertanggal 22 Mei 2018 dengandilampiri Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 09/Pdt.Eks/2013/PN.Bdw.

Bahwa karena ada perbedaan letak tanah obyekEksekusi / data fisik dan data yuridis dari obyekEksekusi perkara No.09/Pdt.Eks/2012/PN.Skh denganletak sebidang tanah / data fisik dan data yuridissebidang tanah pekarangan milik Pelawan, makaterjadi kesalahan obyek dan atau data fisik dan datayuridis sehingga tidak memenuhi syarat formil,dengan demikian penetapan eksekusi No.09/Pdt.Eks/2012/PN.Skh dengan maksud untukmelakukan eksekusi atas sebidang tanah pekarangandi Desa Joho Kecamatan Mojolaban, KabupatenSukoharjo

Menyatakan bahwa sebidang tanah pekarangan diDesa Joho Kecamatan Mojolaban, kabupatenSukoharjo tercatat atas nama Sri Suprapti seluaskurang lebih 500 M2 SHM No.3116, dengan batasbatas : Sebelah Utara: Jalan Desa, Sebelah Timur :M.551, ws Sebelah Selatan : Partowiyono, sebelah barat : Sri Nartiyah, Adalah berbeda dengan obyek eksekusisebagaimana dalam perkara No.09/Pdt.Eks/2012/PN.Skh sebagaimana dalam risalah lelangNo.814/2012 tertanggal 30 Agustus 2012 ;3.

Menyatakan menurut hukum permohonaneksekusi dari Terlawan Eksekusi perkara No.09/Pdt.Eks/2012/PN.Skh atas dasar risalah lelangtertanggal 30 agustus 2012 dengan maksudterhadap sebidang tanah pekarangan di desa JohoKecamatan Mojolaban Kabupaten Sukoharjo tercatatatas nama Sri Suprapti seluas kurang lebih 500 M2SHM No.3116, dengan batasbatas : Sebelah Utara : Jalan Desa, sebelah Timur :M.551 Sebelah Selatan: Partowiyono, Sebelah barat: Sri Nartiyah, Adalah tidak berdasar hukum ; 4.Menyatakan menurut

Tanah SHM No. 682 atas nama Hendra Kurniyawan telah diletakkan sitaeksekusi Pengadilan Negeri Wonosobo berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Wonosobo tanggal, 3 Juni 2021 = #No.z3/Pdt.Eks/2021/PN. Wsb.Halaman 4 dari 35 halaman Putusan Nomor 549/Pdt/2021/PT SMG Tanah SHM No. 119 atas nama Yatimah telah diletakkan sita eksekusiPengadilan Negeri Wonosobo berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Wonosobo tanggal, 3 Juni 2021 No. 3/Pdt.Eks/2021/PN. Wsb.

Tanah SHM No. 105 atas nama Yatimah telah diletakkan sita eksekusiPengadilan Negeri Wonosobo berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Wonosobo tanggal, 3 Juni 2021 No. 3/Pdt.Eks/2021/PN.

/2021/PN.Wsb.Tanah SHM No. 682 atas nama Hendra Kurniyawan telah diletakkan sitaeksekusi Pengadilan Negeri Wonosobo berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Wonosobo tanggal, 3 Juni 2021 No. 3/Pdt.Eks/2021/PN.Wsb.Tanah SHM No. 119 atas nama Yatimah telah diletakkan sita eksekusiPengadilan Negeri Wonosobo berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Wonosobo tanggal, 3 Juni 2021 No. 3/Pdt.Eks/2021/PN.

Ini, telahdiletakkan sita eksekusi olen Pengadilan Negeri Wonosobo berdasarkanpenetapan Ketua Pengadilan Negeri Wonosobo tanggal 3 Juni 2021 No.3/Pdt.Eks/2021/PN Wsb. Jadi bukan berisi tentang proses pemasanganbannernya.

tertuang dalam Berita Acara Eksekusi NoBA.3/Pdt.Eks/2021/PN.Wsb tanggal 9 Juni 2021 (vide bukti T19).

Bahwa Putusan Perkara Nomor 291 K/Pdt.SusPailit/2014 juncto PutusanNomor 03/G.PMH/2014 tersebut dimenangkan oleh PT Citra MandiriMulti Finance selaku Penggugat/Pemohon Kasasi/Pemohon Esekusi(Terlawan ) dan atas permohonan eksekusi dari Pemohon Eksekusimaka Pengadilan Negeri Semarang menerbitkan Berita Acara SitaEksekusi Nomor 45/Pdt.Eks/2015/PN Smg., tanggal 12 November 2015;Dengan demikian, alasan diajukannya perlawanan pihak ketiga adalahadanya Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 45/Pdt.Eks/2015/PN

Zidan;selanjutnya disebut sebagai objek sengketa, sekaligus tersita yangbukan sebagai para pihak dalam perkara antara Terlawan danTerlawan Il dalam perkara Nomor 291 K/Pdt.SusPailit/2014 junctoNomor 45/PDT.Eks/2015/PN SMG;8. Terlawan adalah sebagai Pemohon Eksekusi sesuai dengan BeritaAcara Sita Eksekusi Nomor 45/PDT.Eks/2015/PN SMG;9.

Zidan;adalah harta milik Pelawan secara sah; Menyatakan penetapan sita eksekusi sebagaimana tersebut dalam BeritaAcara Sita Eksekusi Nomor 45/PDT.Eks/2015/PN SMG., tanggal 12November 2015 adalah tidak sah; Menyatakankan mengangkat sita eksekusi sebagaimana tersebut dalamBerita Acara Sita Ekekusi Nomor 45/PDT.Eks/2015/PN SMG., tanggal 12November 2015 atas objek sita eksekusi; Menyatakan objek sita eksekusi/objek sengketa dikembalikan kepadaPelawan dan dapat dioperasionalkan/dijalankan kembali oleh

Menyatakan penetapan sita eksekusi sebagaimana tersebut dalam BeritaAcara Sita Eksekusi Nomor 45/PDT.Eks/2015/PN SMG., tanggal 12November 2015 adalah tidak sah;5.

Bahwa dalam duduk perkaranya Pelawan dalam mengajukan gugatan pihakketiga (derden verzet) terhadap sita eksekusi berupa 3 (tiga) unit Bus MercedesBenz objek sengketa sebagaimana dalam Berita Acara Sita Eksekusi Nomor45/PDT.Eks/2015/PN SMG., tanggal 12 November 2015 dalam PerkaraEksekusi Nomor 45/Pdt.Eks/2015/PN SMG., adalah didasarkan pada alasanhukum yang pada pokoknya Pelawan sebagai pemilik sah atas:1.Bus Merek Mercedes Benz, Nomor Mesin 906998U1029097, NomorRangka MHL368100DJ000384, Type OH1626

DALAM EKSEPSI

• Menyatakan eksepsi yang diajukan Terlawan III tidak dapat diterima;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan gugatan perlawanan atas Penetapan Eksekusi Lelang No. 01/Pdt.Eks/2017/PA.Wsb. tanggal 12 Juni 2020, yang diajukan Pelawan tidak dapat diterima;
2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.951.000,-(sembilan ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Kraton, Kota Yogyakarta;Untuk selanjutnya disebut sebagai Terlawan III;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan dan para Terlawan di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pelawan telah mengajukan perlawanan atas penetapanEksekusi lelang No. 01/Pdt.Eks/2017/PA.Wsb. tanggal 12 Juni 2020 padaPengadilan Agama Wonosobo dengan suratnya tertanggal 1 Oktober 2020yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosobo dengan RegisterNomor 1774/Pdt.G/2020/PA.Wsb

Wonosobo,akan dilakukan eksekusi lelang oleh Pengadilan Agama Wonosoboberdasarkan Penetapan Eksekusi Lelang No. 01/Pdt.Eks/2017/PA.Wsb.tanggal 12 Juni 2020;4. Bahwa pelaksanaan lelang yang akan dilakukan oleh Pengadilan AgamaWonosobo akan mengakibatkan timbulnya kerugian bagi Pelawan karenabila tanah tersebut dilakukan eksekusi lelang maka Pelawan akankehilangan jaminan atas hutang Terlawan kepada Pelawan ;5.

Menyatakan eksekusi lelang oleh Pengadilan Agama Wonosoboberdasarkan Penetapan Eksekusi Lelang No. 01/Pdt.Eks/2017/PA.Wsb.tanggal 12 Juni 2020 tidak dapat dilaksanakan sampai perkara gugatan No.52/Pdt.G/2020/PN.Mkd. di Pengadilan Negeri Mungkid berkekuatan hukumtetap;4. Memerintahkan kepada Juru Sita Pengadilan Agama Wonosobo untukmenunda pelaksanaan eksekusi lelang berdasarkan Penetapan EksekusiLelang No. 01/Pdt.Eks/2017/PA.Wsb. tanggal 12 Juni 2020;5.

Menyatakan eksekusi lelang oleh Pengadilan Agama Wonosoboberdasarkan Penetapan Eksekusi Lelang No. 01/Pdt.Eks/2017/PA.Wsb.tanggal 12 Juni 2020 tidak dapat dilaksanakan sampai perkara gugatanNo. 52/Pdt.G/2020/PN.Mkd. di Pengadilan Negeri Mungkid berkekuatanhukum tetap;4. Memerintahkan kepada Juru Sita Pengadilan Agama Wonosobo untukmenunda pelaksanaan eksekusi lelang berdasarkan Penetapan EksekusiLelang No. 01/Pdt.Eks/2017/PA.Wsb. tanggal 12 Juni 2020;5.

Menyatakan gugatan perlawanan atas Penetapan Eksekusi Lelang No.01/Pdt.Eks/2017/PA.Wsb. tanggal 12 Juni 2020, yang diajukan Pelawantidak dapat diterima;2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.951.000,(Sembilan ratus lima puluh satu ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan majelis yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 23 November 2020 Masehi., bertepatandengan tanggal 07 Rabiul Ahir 1442 Hijriyah, olen kami Drs.

Klausula tersebut tidak menyebutkan ada hak untukmenarik atau mengeksekusi objek jaminan fidusia dari pihak debitur,sehingga Pihak Terlawan tidak bisa mengeksekusi objek jaminan fidusia;Bahwa pada tanggal 18 Maret 2020 Pelawan mendapatkan Surat PanggilanTegoran (Aanmaning) dari Jurusita Pengadilan Negeri Pemalang dengannomor perkara 1/Pdt.Eks/2020/PN.Pml yang isinya Pelawan diperintahuntuk menyerahkan objek jaminan fidusia dan apabila Pelawan tidakmenyerahkan secara sukarela, objek jaminan fidusia

Dalam kasus tersebut,gugatan mengandung cacat premature, oleh karenanya dinyatakan tidakdapat diterima;Bahwa masa Tenor kredit terhadap pelunasan objek sengketa dimaksudadalah pengambilan kredit selama jangka waktu 5 tahun sejak masaperjanjian dibuat yakni Agustus 2019 sampai dengan September 2024,Bahwa terhadap pertimbangan masa dimana berlakunya wanprestasi,Ketua Pengadilan Negeri Pemalang terhadap eksekusi Nomor1/Pdt.Eks/2020/PN.Pml tidak mempertimbangkan dalil sebagaimana poin 6diatas dan telah

mencantumkan secara terang, jelas dan kongkritmengenai alasanalasan dasar hukum dari eksekusi tersebut, sehinggasecara hukum eksekusi tersebut telah menyalahi ketentuan yang berlaku;Bahwa sebagaimana yang telah diuraikan diatas dan oleh karenapelaksanaan eksekusi tanggal 31 Maret 2020 telah keliru, maka denganhormat kami mohonkan kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksaperkara Oo quo supaya dibatalkan atau setidaktidaknya ditangguhkanpelaksanaan sita eksekusi Pengadilan Negeri Pemalang No1/Pdt.Eks

Menyatakan bahwa Eksekusi Pengadilan Negeri Pemalangdengan Nomor perkara 1/Pdt.Eks/2020/PN.Pml adalah bersifat premature;4. Memerintahkan untuk mengangkat kembali eksekusi atau setidaktidaknya ditangguhkan pelaksanaan Eksekusi Pengadilan Negeri PemalangNo 1/Pdt.Eks/2020/PN.Pml tertanggal 31 Maret;5.

Bahwa terhadapalur tersebut sudah dilaksanakan hal tersebut dibuktikan denganPengadilan Negeri Pemalang dengan nomor 1/Pdt.Eks./2020/PN.Pmlakan tetapi didalam dalil perlawanannya dari angka 1 (Satu) sampaidengan 12 (dua belas) terlihat sekali Pelawan sangat tidak konsistendalam mengemukakan dalildalilnya;Bahwa terhadap pengakuan yang diakui oleh Pelawan tersebutmerupakan sebuah alat bukti seperti yang sudah dijelaskan dalamPasal 174176 HIR dan Pasal 1923 KUHPer adalah alat bukti berupapernyataan/

Bahwapada tanggal 19 Februari 2013 Terlawan mengajukan permohonanpelaksanaan (Eksekusi) atas putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap / pasti tersebut, dan Pengadilan Negeri Semarang padatanggal 6 Maret 2013 telah mengeluarkan Penetapan No.07/Pdt.Eks/2013/PN.Smg tentang Perintah untuk Melaksanakan EksekusiPengosongan Tanah dan Rumah milik Pelawan di Jin, Wotgandul Barat No.30 Kota Semarang;7.

Bahwa Pelawan tidak dapat menerima atau keberatan atas PenetapanPengadilan Negeri Semarang No. 07/Pdt.Eks/2013/PN.Smg, tanggal 6Maret 2013 tersebut, dikarenakan gugatan Terlawan yang telah diputusPengadilan Negeri Semarang tanggal 11 Desember 2006 dalam perkaraNo. 123/Pdt.G/2006/PN.Smg Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 2 Agustus 2010 dalam perkara No. 144/Pdt/2010/PT.Smg.

Memerintahkan dan menyatakan untuk mengangkat kembali dandinyatakan batal Penetapan Pengadilan Negeri Semarang No.07/Pdt.Eks/2013.PN.Smg, tanggal 6 Maret 2013 tentang Perintah untukMelaksanakan Eksekusi Pengosongan Tanah dan Rumah di Jin.Wotgandul Barat No. 30 Kota Semarang tanggal 6 Maret 2013;5. Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun adaupayahukum banding atau kasasi.6.

W12.U1/2360/Pdt.04.01/6/2016,Hal 14 dari 23 Hal Putusan No.275/Plw.G/2016/PN.Smg.dari Pengadilan Negeri Semarang, perihal Panggilan untuk menghadapKetua Pengadilan dalam perkara No. 07/Pdt.Eks/2013/PN.Smg, diberitanda : Bukti TVIII;11.

Oleh karena Pelawan hanya memiliki obyek seluas + 300 M2 dari luas +1.592 dari HGB No. 185/Desa Gabahan, dan obyek tersebut faktanya belumada pemecahan;Sehingga harus mengangkat kembali dan dinyatakan batal PenetapanPengadilan Negeri Semarang No. 07/Pdt.Eks/2013.PN.Smg, tanggal 6 Maret2013 tentang Perintah untuk Melaksanakan Eksekusi Pengosongan Tanah danRumah di JIn.

Ketua Pengadilan Agama Cibinong/Majelis Hakim yang memeriksaperkara perlawanan ini untuk memerintahkan penetapan eksekusi No.0006/Pdt.Eks/2020/PA.Cbn, tidak dapat dijalankan (Non Eksekutabel);8.

Menyatakan Penetapan Eksekusi Nomor 0006/Pdt.Eks/2020/PA.Cbn,atas tanah dan rumah yang terletak di Jalan Anggrek 2 Blok F3 No. 12 A,RT.01 RW.07, Kelurahan Padasuka, Kecamatan Ciomas, Kabupaten Bogor,luas 129 m?, tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat terhadapPELAWAN;4. Menyatakan lelang tidak dapat dilaksanakan atas tanah dan rumah yangterletak di Jalan Anggrek 2 Blok F3 No. 12 A, RT.0O1 RW.07, KelurahanPadasuka, Kec. Ciomas, Kab. Bogor, luas 129 m?

, terhadap PenetapanEksekusi No. 0006/Pdt.Eks/2020/PA.Cbn, (Non Eksekutabel);5. Menghukum TERLAWAN untuk membayar dwangsom (uang paksa)sejumlah Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari, setiap lalai dalammenjalankan hasil putusan;6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (uit voorbar bijvoorad) meskipun ada upaya Verzet, Banding atau Kasasi;7.

Menyatakan Penetapan Eksekusi Nomor 0006/Pdt.Eks/2020/PA.Cbn,atas tanah dan rumah yang terletak di Jalan Anggrek 2 Blok F3 No. 12 A,RT.01 RW.O7, Kelurahan Padasuka, Kecamatan Ciomas, Kabupaten Bogor,luas 129 m?, tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat terhadapPELAWAN;4. Menyatakan lelang tidak dapat dilaksanakan atas tanah dan rumah yangterletak di Jalan Anggrek 2 Blok F3 No. 12 A, RT.O1 RW.0O7, KelurahanPadasuka, Kec. Ciomas, Kab. Bogor, luas 129 m?

(tiga ribu sembilan ratus satumeter persegi) yang terletak di Desa Triyagan Kecamatan MojolabanKabupaten Sukoharjo dalam perkara perdata Nomor13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray Jo. Nomor 15/Pdt.G/2009/PN.Kray Jo. Nomor101/Pdt/2010/PT.Smg Jo.

Nomor 3048K/PDT/2012 yang saat ini masih dalam pemeriksaan ditingkat Kasasi danbelum diputus;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pelawan mohonPengadilan Negeri Karanganyar agar memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Menunda atau menangguhkan Permohonan Pelaksanaan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, dalam perkara perdata Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.KrayJo. Nomor 15/Pdt.G/20009/PN.Kray Jo Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg Jo NomorHal. 8 dari 19 hal. Putusan.

Dr.Haji Muhammad Harry Hartono Wauran) dan dari Sundoro Husea telahbatal tidak sah dan tidak berkekuatan hukum serta akibatnya;Menyatakan menurut hukum bahwa permohonan pelaksanaan EksekusiNomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, dalam perkara perdata Nomor13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray Jo. Nomor 15/Pdt.G/2009/PN.Kray Jo.Hal. 10 dari 19 hal. Putusan. Nomor 2685 K/Pdt/2015Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg Jo. Nomor 2747 K/Pdt/2010 di PengadilanNegeri Karanganyar adalah cacat hukum tidak sah dan batal demi hukum;12.

Menyatakan menurut hukum menolak secara keseluruhan PermohonanPelaksanaan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray dalam perkaraperdata Nomor 13/Pdt.Eks/2013/ PN.Kray Jo. Nomor 15/Pdt.G/2009/PN.Kray, Jo. Nomor 101/Pdt /2010/ PT.Smg, Jo. Nomor 2747 K/Pdt/2010 yangdiajukan oleh Pemohon di Pengadilan Negeri Karanganyar;13.

Bahwa Permohonan Pelaksanaan Eksekusi Nomor 13/ Pdt.Eks/2013/PN.Kray, dalam perkara perdata Nomor 13/Pdt. Eks/2013/ PN.Kray, Jo.Nomor 15/Pdt.G/2009/PN.Kray, Jo. Nomor 101/Pdt/2010/ PT.Smg, Jo.Nomor 2747K/Pdt/2010, di Pengadilan Negeri Karanganyar, adalahcacat hukum, tidak sah dan batal demi hukum;Selanjutnya menolak secara keseluruhan Permohonan PelaksanaanEksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, dalam perkara perdataNomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, Jo.

Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2017, PELAWAN TERSITA menerimaRelaas Pemberitahuan Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor011/Pdt.Eks/2016/PA.JS. jo Nomor 0170/Pdt.G/2015/PA.JS. tertanggal16 Agustus 2017 yang isinya menyatakan bahwa BerdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor011/Pdt.Eks/2016/PA.JS. jo.

Berkaitan dengan Penetapan Ketua Pengadilan Agama Jakarta SelatanNomor 011/Pdt.Eks/2016/PA.JS. jo. Nomor 0170/Pdt.G/2015/PA.JS.

Yahya Harahap dalam buku Ruang LingkupPemasalahan Eksekusi Bidang Perdata, bahwa terhadap kewajibanmembayar uang tersebut hanya dapat diletakkan pada benda bergerakmilik debitur.Penetapan Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatan No.011/Pdt.Eks.2016/PA.JS yang meletakkan sita eksekusi terhadap objekyang telah ditolak peletakan sita jaminannya oleh Pengadilan AgamaJakarta Selatan dalam putusan yang sama dengan dasar pembayaranuang telah menjadikan penetapan tersebut bersifat overmacht(melampau batas)

Sesuai dengan adagium lex posterior derogat lexinterior dan lex specialis derogate lex generalis, maka TERLAWANPENYITA telah mengesampingkan haknya untuk mengajukanpermohonan penetapan sita eksekusi.12.Selanjutnya PELAWAN TERSITA tidak pernah diikutsertakan sebagaiTermohon Sita Eksekusi dalam Penetapan Ketua Pengadilan AgamaNomor 011/Pdt.Eks/2016/PAJS jo Nomor 0170/Pdt.G/2015/PA.JS.

Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, sudilah kiranyaPengadilan Agama Jakarta Selatan berkenan memutuskan:PRIMAIR:1.2.3.Menyatakan perlawanan pelawan tersita adalah tepat dan beralasan;Menyatakan pelawan adalah pelawan yang jujur;Menyatakan pelawan tersita adalah pemilik dari tanah besertabangunan diatasnya yang terletak di Tangerang Selatan, Banten;Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita eksekusi sebagaimanaditetapkan dalam Penetapan Ketua Pengadilan Agama Jakarta SelatanNomor 011/Pdt.Eks

Termohon Eksekusi dalam Perkara Eksekusi No. 07/Pdt.Eks/2013/PN.Pwi.

;Bahwa dalam relas panggilan yang ditujukan kepada Pelawan Itertanggal 27 Januari 2014 tersebut, berisi tentang panggilan kepadaHal 4 dari 14 hal Put No.413 /Pdt/2014/PT.SmgPelawan I untuk menghadap Ketua Pengadilan Negeri Purwodadi untukdilakukan Tegoran selaku Termohon Eksekusi dalam Perkara EksekusiNo. 07/ Pdt.Eks/ 2013/ PN.Pwi dalam perkara antara Suyatmi danNurdahlia sebagai Pemohon Eksekusi melawan Roko Saputro sebagaiTermohon Eksekusi.9.

/2013/ PN.Pwi, mengingat TerlawanI dan TerlawanII adalah pihak yangmempunyai kepentingan yang berbedabeda terhadap obyek sengketayang berbeda pula.12.Bahwa oleh karena Terlawan Idan Terlawan II tidak mengajukangugatan perdata, akan tetapi mengajukan permohonan eksekusi yangditujukan kepada PelawanI atas 2 (dua) bidang tanah milik Pelawan Ikepada Ketua Pengadilan Negeri Purwodadi dalam satu permohonan,maka permohonan eksekusi dalam perkara eksekusi No. 07/ Pdt.Eks/2013/ PN.

;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pelawan I dan Pelawan II mohondengan hormat kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara ini untuk menolakPermohonan Eksekusi dalam Perkara Eksekusi No. 07/ Pdt.Eks/2013/PN.Pwidan selanjutnya memutuskan dengan putusan sebagaiberikut:1 Menerima dan mengabulkan verzet/ perlawanan dari Pelawan I danPelawan II untuk seluruhnya,2 Menyatakan Pelawan I dan Pelawan II adalah Pelawan yang baik danHal 7 dari 14 hal Put No.413/Pdt/2014/PT.Smg3 Menyatakan Permohonan Eksekusi dari

Terlawan I dan Terlawan IIsebagaimana tersebut dalam Permohonan Eksekusi dalam PerkaraEksekusi No. 07/Pdt.Eks/2013/ PN.

Bahwa pada tanggal 24 Maret 2014, Pelawan telah menerima RisalahPemberitahuan Lelang Eksekusi Ulang Hak Tanggungan Perkara No.05/Pdt.G/2007/PN.Bbs jo. 03/Pdt.Eks/2010/PN.Bbs ;Hal. 3 dari 23 hal. Put. No. 25/Pdt/2015/PT SMG5. Bahwa selanjutnya pada tanggal 11 April 2014 oleh Pengadilan NegeriBrebes, dengan perantaraan Terlawan Il, atas tanah yang telah dikenakansita eksekutorial tersebut, akan dilaksanakan penjualan lelang ;6.

Menyatakan tidak sah dan batal lelang eksekusi yang diselenggarakanPengadilan Negeri Brebes dengan perantaraan Terlawan Il, hari Jumattanggal 11 April 2014 dalam perkara nomor 05/Pdt.G/2007/PN.Bbs jo.03/Pdt.Eks/2010/PN.Bbs atas barang jaminan hutang berupaa.

PELAWAN menyatakanseharusnya nilai hutang PELAWAN yang dimohonkan untuk dieksekusidalam perkara lelang eksekusi Hak TanggunganNo.03/Pdt.Eks/2010/PN.Bbs adalah sebesar Ap.14.000.000.000, (empatbelas milyar rupiah)Bahwa perkara perlawanan PELAWAN No.11/Pdt.G.V Z/2010/PN.Bbs, telahdiputus dengan putusan yang berkekuatan hukum tetap, yang padapokoknya menyatakan perlawanan PELAWAN tidak diterima (vide PutusanPengadilan Negeri Brebes No.11/Pdt.G.VZ/2010/PN.Bbs. tanggal 15Desember 2010 jo.

No. 03/Pdt.Eks/2010/PN.Bbstanggal 16 Januari 2013 jo. Pengumuman Kedua Lelang EksekusiUlang Perkara No.05/Pdt.G/2007/PN.Bbs jo. No. 03/Pdt.Eks/2010/PN.Bbs tanggal 31 Januari 2013, dan ;b. Untuk pelaksanaan lelang tanggal 11 April 2014 telah dilakukan melaluiPengumuman Pertama Penjualan Lelang Eksekusi Hak TanggunganNo.05/Pdt.G/2007/PN.Bbs jo. No. 03/Pdt.Eks/2010/PN.Bbs tanggal 13Maret 2014 jo. Pengumuman Kedua Lelang Eksekusi Hak TanggunganNo.05/Pdt.G/2007/PN.Bbs jo.

No. 03/Pdt.Eks/2010/PN.Bbs telahdilakukan oleh pihak atau instansi yang berwenang serta telah sesuai danmemenuhi peraturan perundangundangan yang berlaku. Sehingga tidakterdapat dasar dan alasan hukum bagi PELAWAN untuk menyatakanpenetapan nilai limit tidak sah. Oleh karenanya dalil perlawanan PELAWANharuslah ditolak untuk seluruhnya ;Hal. 14 dari 23 hal. Put.

Maksudnya pembelian lelangadalah pembeli yang mau menerima barang yang dilelang dalam keadaanmasih atas nama Pelawan dan sampai sekarang Obyek PermohonanPengosongan/Obyek Sengketa masih atas nama Haryadi Adik selakuPelawan sebagaimana tersebut dalam Surat Anmaning Nomor02/Pdt.Eks/2015/PN Kln maupun Surat Pemberitahuan Pelaksanaan(Eksekusi) Pengosongan Nomor 02/Pdt.Eks/2015/PN Kin tanggal 3 Juni2015;ll TENTANG PERMASALAHANNYA1.

Bahwa, berdasarkan fakta hukum tersebut di atas maka sudah semestinyaPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Klaten No. 02/Pdt.Eks/2015/ PN.KIntanggal 12 Mei 2015 Jo Risalah Lelang No.1224/2014 KPKNL Surakarta,dinyatakan batal demi hukum. Oleh karenanya Pelaksanaan Pengosonganobyek sengketa sudah semestinya harus pula dinyatakan batal demi hukum;3.

Menyatakan bahwa permohonan eksekusi yang diajukan Terlawan denganNomor 02/Pdt.Eks/2015/PN Kin adalah sah dan dapat dilaksanakan;. Menyatakan bahwa Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu quit barbij voorad maskipun ada upaya hukum banding maupun kasasi;.

Fotokopi Salinan Penetapan Nomor 02/Pdt.Eks/2015/PN.KIn. tanggal 4Maret 2015,diberi tanda Tl6;7. Fotokopi Surat Panggilan kepada Pemohon Eksekusi No.02/Pdt.Eks/2015/PN.KiIn, diberitanda Tl7 ;8. Fotokopi Surat Panggilan Teguran kepada Termohon Eksekusi ke No.02/Pdt.Eks/2015/PN.KIn, diberi tanda TI8;9.

Fotokopi Surat Panggilan Teguran kepada Termohon Eksekusi keIl No.02/Pdt.Eks/2015/PN.KIn, diberi tanda TI9;10.Fotokopi Berita Acara Teguran (Aanmaning) No. 02/Pdt.Eks/2015/PN.KIndiberi tanda TI10;11.Fotokopi Berita Acara Teguran (Aanmaning) II No. 02/Pdt.Eks/2015/PN.KIndiberi tanda Tl11;12.Fotokopi Salinan Penetapan Nomor 02/Pdt.Eks/2015/PN.KIn. tanggal 12Mei 2015, diberitanda TIl12;Menimbang bahwa bukti yang diajukan oleh Terlawan Konvensi/PelawanRekonvensi diberi tanda Tl1 sampai dengan TI12 telah